Il;= Bahwa, saksi sudah menasehati dan mendamaikan Pemohon danTermohon untuk rukun dan harmonis, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, baikPemohon maupun Termohon tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dalam simpulan tertulisnya, Pemohontetap pada pendiriannya untuk menceraikan Termohon, sedangkanTermohon dalam simpulan secara lisan menyerahkan sepenuhnyakepada Majelis Hakim.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini,halhal sebagaimana tercantum

Bahwa pada tanggal 16 Desember 2010 dengan surat Nomor: KEP1065/WPJ.06/2010, keberatan Pemohon Banding ditolak;Bahwa sehubungan dengan kronologis permasalahan tersebut di atas,Pemohon Banding mengajukan permohonan banding dengan alasansebagai berikut:1.Bahwa pendapat dan simpulan Terbanding tidak didasarkan pada buktiyang sebenarnya dan tidak sesuai dengan penjelasan Pasal 29UndangUndang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan.

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo(halaman 4647) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan pada hasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentangandengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndang PPN, denganuaraian sebagai berikut

Putusan Nomor 1364/B/PK/PJK/2017Bahwa dengan demikian simpulan Terbanding yang didasarkanpada asumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UndangUndang PPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidaksesuai atau bertentangan dengan UndangUndang PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbandingmengabaikan prinsipprinsip dasar kesetaraan dankesebandingan, karena yang dibandingkan adalah dua WajibPajak yang sangat berbeda karakter dan kegiatan usahanya;Bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah

industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga yang dijualadalah CPO dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yang dijadikanpembanding mempunyai kegiatan utama perkebunan kelapa sawitsehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlinat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding), tidakdapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolaholah yangdibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding, dengandemikian Majelis berpendapat simpulan Terbanding

isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon 2 bulan yang lalu sudah dilamar calonsuami anak Pemohon serta hamil bulan akibat perbuatan CALON LAKILAKI;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah ;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan ;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

pernikahan anak Pemohon dengan calon suaminya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon tahun yang lalu sudah dilamar olehcalon suami anak Pemohon dan sudah hamil ;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

saling mencintai dengan calon istrinya bahkan sudah hamil ;e bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya tidak ada halangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon bekerja sebagai Kernet Truk dengan penghasilan setiapharinya sebesar Rp.100.000,( seratus ribu rupiah );e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istrinya sudah pantas menjadi ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Lab : 2064/NNF/V/2018,tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Lab2064/NNF/V/2018, tanggal 28 Mei 2018, dengan ke simpulan sebagaiberikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika); Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa OfanHermawan Bin Amiruddin Al.

Dengan demikian penilaian propertysebelum lelang kurang cermat dan teliti; Bahwa pada persidangan tanggal 6 Oktober 2016 dengan agendaSimpulan, ada tindakan tidak adil / tidak fair dari Termohon Kasasi ketikamemberikan simpulan. Terjadi Komunikasi antara Termohon Kasasi denganhakim. Tindakan ini patut diduga karena waktu itu Termohon Kasasi selainmemberikan simpulan juga memberikan 1 bendel kertas lagi dengan alasanpongkarbongkar atau merapikan dokumen.

Padahal pada waktu ituagendanya adalah Simpulan, dimana tidak boleh ada lagi penambahan alatalat bukti dalam bentuk apapun.

. : 601/NNF/Il/2016, tanggal 19 februari 2016,dengan ke simpulan sebagaiberikut :2 220222 n en nen nen eenssampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputih transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt.61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. TerdakwaRahmadi Al.

HJU 738231,dimana langsung dilakukan penyitaan terhadap barangbarangtersebut, dimana terdakwa mengakui bahwa barang tersebut adalahmiliknya ;Bahwa 1 (satu) Paket yang diduga Narkotika jenis Sabusabu dengantotal berat 0,0720 (nol koma nol tujuh dua nol) gram, yang dibeli olehUsman kepada terdakwa diperoleh terdakwa dari Agus dimanaLaporan Hasil Pengujian Pusat Laboratorium Forensik POLRI Cab.Makassar, Nomor Lab. : 601/NNF/Il/2016, tanggal 19 februari 2016,dengan ke simpulan sebagaiberikut :2 222222

Makassar, Nomor Lab. : 601/NNF/II/2016, tanggal 19februari 2016, dengan ke simpulan sebagaiberikut : 2222222 ence nnn nnn nnn ne nnnSampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristalputih transparan berdasarkan hasil pengujian laboratoriummengandung Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No.Urt. 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentangNarkotika) ;Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. TerdakwaRahmadi Al.

13tahun 11 bulan;bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon 1 tahun yang lalu sudah dilamar calon suamianak Pemohon;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 11 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugat sudahtidak pernah saling berhubungan, lahir maupun batin hingga sekarang; Bahwa, selaku keluarga atau orang dekat, saksi telah berusahamendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa, kemudian Penggugat mengajukan simpulan secara lisan, yangpada pokoknya tetap pada gugatan dan mohon Putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian Putusan ini, makasemua

Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena calon isterianak Pemohon sudah dilamar oleh orang tua calon suami anakPemohon;bahwa anak pemohon dengan calon isterinya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligusibu rumah tangga begitu juga dengan calon suami anakPemohon sudah cukup umur dan sudah pantas menjadi kepalarumah tangga;Bahwa atas keterangan' saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Putusan No. 0994/Pdt.G/2019/PA.Mr.Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan simpulan yang pokoknyatetap untuk mengajukan gugatan perceraian dan mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini; itu disebabkan suatu halangany diperiksa dengan contradictoir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 dan P.2 serta pengakuanPenggugat bahwa ia bertempat tinggal

Pemeriksa (Rp) (Rp)Peredaran Usaha 3.421.092.985,00 5.024.076.425,00 1.602.983.440,00Jumlah 3.421.092.985,00 5.024.076.425,00 1.602.983.440,00 bahwa atas koreksi Peredaran Usaha sebesar Rp.1.602.983.440,00, Pemohon Bandingtelah mengajukan banding ke Pengadilan Pajak dan telah diperiksa dan diputus olehMajelis I Pengadilan Pajak dengan Putusan Nomor: Put50634/PP/M.IA/15/2014 yangtelah diucapkan tanggal 24 Februari 2014, dengan amar putusan Mengabulkan sebagianpermohonan banding Pemohon Banding dengan simpulan

Kusnanto selaku dokter pada Mitra BangsaPati dengan hasil pemeriksaan :Kelainankelainan yang didapat : e Kesadaran :CM (Compos Mentis) ; e Tekanan Darah : 110/60 mmHg ; e Nadi : 84 x/menit ; e Napas : 24 x/menit ; Hasil Pemeriksaan : 2222222 nono nn nnn nn nnne Luka robek di dahi luas 10 x 2 x 1 cm ; e Luka lecet tangan kiri luas 1 x 1 CM ; K@SiMPUlaN * ==

16tahun 10 bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah melamar calon istri sejak 6 bulan yanglalu;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapaksekaligus kepala rumah tangga begitu juga dengan calonistri anak Pemohon sudah pantas menjadi ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Putusan Nomor 1359/B/PK/PJK/2017Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan pada hasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentangandengan ketentuan yang diatur dalam UU PPN, dengan uaraiansebagai berikut:1)2)Bahwa dalam ilustrasinya pada Tabel 2 dan Tabel 3,Terbanding berpendapat penyerahan TBS dari Unit Kebunkepada Unit Pengolahan yang keduanya dimiliki oleh PemohonBanding, merupakan Penyerahan BKP, oleh

TBS dibebaskan dari pengenaan PPN, makamenurut Terbanding PPN Masukan yang terkait dengan kebunyang mengahsilkan TBS tidak dapat dikreditkan;Bahwa menurut Majelis, pendapat Terbanding tidak sesuaibahkan bertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam UUPPN, karena penyerahan TBS dari Unit Kebun kepada UnitPengolahan yang keduaya dimiliki oleh Pemohon Bandingbukan merupakan penyerahan BKP sebagaimana dimaksuddalam ketentuan yang diatur dalam Pasal IA huruf d dan Pasal4 UU PPN;Bahwa dengan demikian simpulan

Terbanding yang diasarkanpada asumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UUPPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidak sesuai ataubertentangan dengan UU PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbandingmengabaikan prinsipprinsip dasar kesetaraan dankesebandingan, karena yang dibandingkan adalah dua WajibPajak yang sangat berbeda karakter dan kegiatan usahanya;Bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga yangdijual adalah CPO

dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yangdijadikan pembanding mempunyai kegiatan utama perkebunankelapa sawit sehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlihat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding),tidak dapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolaholah yang dibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding,Halaman 13 dari 53 halaman.

Putusan Nomor 1359/B/PK/PJK/20173)dengan demikian Majelis berpendapat simpulan Terbandingsangat bias atau tidak jelas;Bahwa berdasarkan memori penjelasan pasal 16 B Ayat (1) UUPPN antara lain dinyatakan: bahwa salah satu prinsip yangharus dipegang teguh di dalam Undangundang Perpajakanadalah diberlakukan dan diterapkannya perlakuan yang samaterhadap semua Wajib Pajak atau terhadap kasuskasus dalambidang perpajakan yang pada hakekatnya sama denganberpegang teguh pada ketentuan perundangundangan yangberlaku

berumur 15tahun 2 bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah dilamar calon suami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calon suamianak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Positif (Negatif) 4.083.568.363 4.083.568.3639Penghasilan Neto Fiskal 8.383.402.4839 1.135.258.589 7.248.143.85010Kompensasi Kerugian 4.689.182.514 4.689.182.51411Penghasilan Kena Pajak 8.383.402.4389 (3.553.923.925) 11.937.326.36412PPh Terutang 2.095.850.500 2.095.850.50013Kredit Pajak 1.167.866.931 1.167.866.93114)PPh Kurang Bayar 927.983.569 (1.167.866.931) 2.095.850.50015Sanksi Administrasi 352.633. 756 352.633. 75616)Jumlah PPh yang masih harus dibayar 1.280.617.325 (1.167.866.931) 2.448.484.256 Simpulan

tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah melamar calon istri sejak tahun 7 bulan yang lalu dan kedua sudah saling mencintai serta sulit untukdipisahkan ;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istri anak Pemohon sudah pantas menjadi iburumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan