isterinya tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon 2 bulan yang lalu sudah dilamar calonsuami anak Pemohon serta hamil bulan akibat perbuatan CALON LAKILAKI;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah ;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istri sekaligus ibu rumah tanggabegitu juga dengan calon suami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapakrumah tangga ;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan ;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dan melawan hukumnamun sebagaimana simpulan angka 1 di atas yang dimaksud tanpa hak dalamkaitannya dengan UndangUndang No. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin dan ataupersetujuan dari Menten yang berarti elemen tanpa hak dalam unsur ini bersifatmelawan hukum formil sedangkan elemen melawan hukum dapat. berartimelawan hukum formil dan melawan hukum maiteniil.Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antarafrasa tanpa hak dan melawan

afwjzigheid van alle materelewederrechtelijkheid), dengan melihat aspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lainaspek psikologis dan aspek sosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehinggadiharaokan Putusan tersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitumendekati keadilan sosial (social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yang tidakhanya mementingkan keadilan undangundang (/egal justice) belaka ;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas maka dapatdiperoleh simpulan

Suhaimi, saksi Sukardi Bin Abdullah, saksiFatkhur Rohman Bin Zainuri, saksi Herman Susanto Bin Paino yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Mispan Als lpan BinDarsono, Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan dipersidangan; Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencuriandengan kekerasan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal18 Maret 2015

Suhaimi, saksi Sukardi Bin Abdullah, saksi Fatkhur Roham BinZainuri, saksi Mispan als lban Bin Darsono yang disampaikan dipersidangan danketerangan terdakwa Herman Susanto Bin Paino (alm), Penuntut Umummemperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saat memberikanketerangan dipersidangan; Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya pencuriandengan kekerasan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal18 Maret

SBY. sebagai suatu premisminor (subsumsi) untuk diambil suatu simpulan (konklusi) mengenai aspekformal yang dituangkan dalam bantuk tabel sebagai berikut ; Wilayah Norma Norma (Premise Mayor) Dokumen Fakta Dalam BundelB(Premise Minor)1 2 3 Zaken gebied (Material Terhadap Putusan Pengadilan Dalam bBundel B (BerkasShepere) Tata Usaha Negara dapat Perkara Nomor :dimintakan banding yang diajukan 209/G/2017/PT. TUN.

SBY. sebagai premise minortelah terdapat kesesuaian, dengan demikian simpulan (konklusinya) adalahPermohonan banding yang diajukan oleh Kuasa HukumPembanding/Tergugat dan Kuasa Hukum Pembanding/Tergugat Il IntervensiHal 9 dari 19 Hal Perkara Nomor 209/B/2017/PTTUN SBYtelah memenuhi aspek administratif dan telah dilakukan menurut cara sertadiajukan dalam tenggang waktu yang sah menurut hukum oleh karenanyapermohonan banding dari Pembanding/Tergugat dan Pembanding Tergugatll Intervensi secara formal

Il;= Bahwa, saksi sudah menasehati dan mendamaikan Pemohon danTermohon untuk rukun dan harmonis, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, baikPemohon maupun Termohon tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dalam simpulan tertulisnya, Pemohontetap pada pendiriannya untuk menceraikan Termohon, sedangkanTermohon dalam simpulan secara lisan menyerahkan sepenuhnyakepada Majelis Hakim.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini,halhal sebagaimana tercantum

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo(halaman 4446) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan pada hasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentanganHalaman 14 dari 50 halaman Putusan Nomor 1566/B/PK/PJK/2017dengan ketentuan

pengenaan PPN, maka menurut Terbanding PPNMasukan yang terkait dengan kebun yang menghasilkan TBS tidakdapat dikreditkan;Bahwa menurut Majelis, pendapat Terbanding tidak sesuai bahkanbertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndang PPN, karena penyerahan TBS dari Unit Kebun kepadaUnit Pengolahan yang keduanya dimiliki oleh Pemohon Bandingbukan merupakan penyerahan BKP sebagaimana dimaksuddalam ketentuan yang diatur dalam Pasal 1A huruf d dan Pasal 4UndangUndang PPN;Bahwa dengan demikian simpulan

Terbanding yang didasarkanpada asumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UndangUndang PPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidaksesuai atau bertentangan dengan UndangUndang PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbandingmengabaikan prinsipprinsip dasar kesetaraan dankesebandingan, karena yang dibandingkan adalah dua WajibPajak yang sangat berbeda karakter dan kegiatan usahanya;bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga

yang dijualadalah CPO dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yang dijadikanpembanding mempunyai kegiatan utama perkebunan kelapa sawitsehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlinat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding), tidakdapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolah olah yangdibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding, dengandemikian Majelis berpendapat simpulan Terbanding sangat biasatau tidak jelas;Bahwa berdasarkan memori

Azhar Combo;Bahwa Penjelasan Pasal 29 ayat (2) UndangUndang KUPmenyebutkan antara lain bahwa Pendapat dan kesimpulan petugasPemeriksa harus didasarkan pada bukti yang kuat dan berkaitan sertaberlandaskan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan.Petugas Pemeriksa harus melakukan pembinaan kepada Wajib Pajakdalam memenuhi kewajiban perpajakannya sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakanBahwa Majelis sulit memahami simpulan Pemeriksa, bahwa pada saatyang sama Ruko ANDA dipergunakan

Bahwa terhadap pernyataan Majelis dalam kesimpulannyasebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajaka quo:Bahwa Majelis sulit memahami simpulan Pemeriksa, bahwapada saat yang sama Ruko ANDA dipergunakan untukkegiatan usaha Penggugat juga disewakan oleh Penggugatkepada PT. BPRS PNM Binama, sedangkan penghasilansewa ruko ANDA telah dilaporkan dalam SPT Masa PPhPasal 4 ayat (2) Final Masa Pajak Tahun 2007 dan 2008oleh H. Azhar Combo.

Walaupun tanpa hak pada umumnyamerupakan bagian dari meawan hukum namun sebagaimana simpulan angka1 di atas yang dimaksud tanpa hak dalamkaitannya dengan UU RI No.35 Tahun2009 Tentang Narkotika adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteriyang berarti elemen tanpa hak dalam unsure ini bersifat melawan hukum formilsedengkan elemen melawan hukum dapat berarti melawan hukum formil danmelawan hukum metriil.Menimbang, bahwa berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atauyang terletak di antara

PERMATA UMAR dan diteguhkan dengan keterangan saksi RIKISAPUTRA Bin AKMAL yang disampaikan didepan persidangan dan atasketerangan tersebut terdakwa JULI KARNAIN Alias RELI Bin SOPIYANmembenarkan dan tidak merasa keberatan, sehingga Penuntut Umummemperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya percobaanpencurian dengan pemberatan Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 24 September 2016 sekira jam 01.00 Wib di

Permata Umar tersebutditeguhkan pula oleh keterangan saksi Riki Saputra Bin Akmal yang disampaikandidepan persidangan dan atas keterangan tersebut terdakwa Juli Karnain aliasReli Bin Sopiyan membenarkan dan tidak merasa keberatan, sehingga PenuntutUmum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwa benar saksi diperiksa sehubungan dengan terjadinya percobaanpencurian dengan Pemberatanas Bahwa benar peristiwa pencurian tersebut terjadi pada hari Sabtutanggal 24 September 2016 sekira jam 01.00

berumur 15tahun 2 bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah dilamar calon suami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calon suamianak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Positif (Negatif) 4.083.568.363 4.083.568.3639Penghasilan Neto Fiskal 8.383.402.4839 1.135.258.589 7.248.143.85010Kompensasi Kerugian 4.689.182.514 4.689.182.51411Penghasilan Kena Pajak 8.383.402.4389 (3.553.923.925) 11.937.326.36412PPh Terutang 2.095.850.500 2.095.850.50013Kredit Pajak 1.167.866.931 1.167.866.93114)PPh Kurang Bayar 927.983.569 (1.167.866.931) 2.095.850.50015Sanksi Administrasi 352.633. 756 352.633. 75616)Jumlah PPh yang masih harus dibayar 1.280.617.325 (1.167.866.931) 2.448.484.256 Simpulan

isterinya tersebutmendesak untuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudahmelamar calon istri sejak 4 bulan yang lalu dan kedua sudah salingmencintai serta sulit untuk dipisahkan; bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halanganuntuk nikah; bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaliguskepala rumah tangga begitu juga dengan calon istri anak Pemohonsudah pantas menjadi ibu rumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah melamar calon istri sejak 6 bulan yang laludan calon istrinya sedang mengandung anak Pemohon( hamil 6 bulan );bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapaksekaligus kepala rumah tangga begitu juga dengan calonistri anak Pemohon sudah pantas menjadi ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

tersebut mendesakuntuk dilaksanakan karena anak Pemohon sudah melamar calon istri sejak tahun 7 bulan yang lalu dan kedua sudah saling mencintai serta sulit untukdipisahkan ;bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak ada halangan untuk nikah;bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapak sekaligus kepala rumahtangga begitu juga dengan calon istri anak Pemohon sudah pantas menjadi iburumah tangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon membenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

Gupu dengan berat total 9,7290 (Sembilankoma tujuh dua Sembilan nol) gram berdasarkan pemeriksaan Lab.Kriminalistik Cabang Makassar Nomor Lab:910/NNF/II/2018, tanggal 05Maret 2018, dengan ke simpulan sebagai berikut: Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika).

Gupu dengan berat total 9,7290 (Sembilankoma tujuh dua Sembilan nol) gram berdasarkan pemeriksaan Lab.Kriminalistik Cabang Makassar Nomor Lab:910/NNF/II/2018, tanggal 05Maret 2018, dengan ke simpulan sebagai berikut: Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungHalaman 5 dari 17 Putusan Nomor 213/Pid.B/2018/PN Pal (Narkotika)Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No.

16tahun 10 bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah melamar calon istri sejak 6 bulan yanglalu;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi bapaksekaligus kepala rumah tangga begitu juga dengan calonistri anak Pemohon sudah pantas menjadi ibu rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

bulan;e bahwa pernikahan anak Pemohon dengan calon isterinyatersebut mendesak untuk dilaksanakan karena anakPemohon sudah hamil 3 bulan dan telah dilamar calonSuami anak Pemohon;e bahwa anak pemohon dengan calon suaminya tidak adahalangan untuk nikah;e bahwa anak Pemohon sudah sanggup menjadi istrisekaligus ibu rumah tangga begitu juga dengan calonSuami anak Pemohon sudah pantas menjadi Bapak rumahtangga;Bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkan;Bahwa Pemohon telah menyampaikan simpulan

yang dimaksud dengan tanpa hak dalam kaitannyadengan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika adalah tanpaizin dan atau persetujuan dari pihak yang berwenang untuk itu, yaitu Menteriatas rekomendasi dari Badan Pengawas Obat dan Makanan atau pejabat lainyang berwenang berdasarkan UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa walaupun tanpa hak pada umumnya merupakanbagian dari melawan hukum namun sebagaimana simpulan

di atas yangdimaksud tanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang RI No. 35Tahun 2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yang berartielemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukum formil sedangkanHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 287/Pid.Sus/2018/PN Pinelemen melawan hukum dapat berarti melawan hukum formil dan melawanhukum materiil;Berdasarkan simpulan di atas maka kata atau yang terletak di antarafrasa tanpa hak dan melawan hukum bersifat alternatif dalam pengertian 2

Adanya upaya untuk menghambat pihak kami PT.Conbloc Indotama Surya untukmelakukan upaya keberatan, maupun dalam melakukan banding atas SKP, sepertimisalnya berkas Closing Conference selama ini tidak pernah disampaikan olehPihak Fiscus kepada WP mungkin karena pihak fiscus lupa atau memang sengajatidak disampaikan (disembunyikan); Simpulan dan Permohonan Peninjauan Kembali :A.

Simpulan :Dari dasar hukum pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali dan alasan PengajuanPermohonan PK serta kronologi prinsip terjadinya Sengketa pajak PT.

Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak atas pokok sengketa Peninjauan Kembali inisebagaimana tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak a quo (halaman4648) antara lain berbunyi sebagai berikut:Bahwa dalam konteks sengketa ini, Majelis tidak sependapat denganTerbanding dikarenakan simpulan Terbanding didasarkan padahasilanalisis dengan ilustrasi yang tidak tepat bahkan bertentangan denganketentuan yang diatur dalam UndangUndang PPN, dengan uraiansebagai berikut

pengenaan PPN, maka menurut Terbanding PPNMasukan yang terkait dengan kebun yang menghasilkan TBS tidakdapat dikreditkan;Bahwa menurut Majelis, pendapat Terbanding tidak sesuai bahkanbertentangan dengan ketentuan yang diatur dalam UndangUndangPPN, karena penyerahan TBS dari Unit Kebun kepada UnitPengolahan yang keduaya dimiliki oleh Pemohon Banding bukanmerupakan penyerahan BKP sebagaimana dimaksud dalamketentuan yang diatur dalam Pasal 1A huruf d dan Pasal 4 UndangUndang PPN;Bahwa dengan demikian simpulan

Terbanding yang didasarkan padaasumsi atau pendapat yang bertentangan dengan UndangUndangPPN, maka simpulan Terbanding tersebut juga tidak sesuai ataubertentangan dengan UndangUndang PPN;Bahwa perbandingan yang dilakukan oleh Terbanding mengabaikanprinsipprinsip dasar kesetaraan dan kesebandingan, karena yangdibandingkan adalah dua Wajib Pajak yang sangat berbeda karakterdan kegiatan usahanya;Bahwa kegiatan utama Pemohon Banding adalah industripengolahan kelapa sawit secara terintegrasi sehingga

yang dijualadalah CPO dan Kernel, sedangkan Wajib Pajak yang dijadikanpembanding mempunyai kegiatan utama perkebunan kelapa sawitsehingga yang dijual adalah TBS;Bahwa berdasarkan uraian tersebut jelas terlihat bahwapembandingan dua kegiatan yang berbeda (tidak sebanding), tidakdapat dipaksakan untuk menarik suatu simpulan seolaholah yangdibandingkan tersebut adalah setara atau sebanding, dengandemikian Majelis berpendapat simpulan Terbanding sangat bias atautidak jelas;Bahwa berdasarkan memori penjelasan