Menyatakan terdakwa PENTA YUANA Bin HERI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 10 (sepuluh) bulan ;3. Menetapkan lamanya Terdakwa menjalani tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan 5.

PENTA YUANA Bin HERI

PUTUS ANNomor : 157/Pid.B/2015/PN GnsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunung Sugih yang mengadili perkaraperkara pidana padapengadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :Nama lengkap : PENTA YUANA Bin HERI;Tempat lahir di : Rumbia ;Umur / tanggal lahir : 22 tahun / 17 Oktober 1992 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun 09 Rt.03, Rw.02, Kampung Rukti Basuki, Kec.Rumbia, Kab.

Tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkara ini ; 2 Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih tanggal20 Mei 2015 No.157/Pen.Pid.B/2015/PN.Gns Tentang penetapan harisidang ;3 Berkas perkara atas nama terdakwa PENTA YUANA Bin HERI besertaseluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa ;Telah mendengar tuntutan Pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutus :1 Menyatakan terdakwa PENTA YUANA Bin

HERI terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Pasal 363 Ayat (1) ke3, ke4,ke5 KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PENTA YUANA Bin HERI denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor merk honda warna hitam tanpa nomor polisi NokaMHIJBE111DK685634

Reg Perkara : PDM79/GS/05/2015 terdakwa telah didakwa sebagaiberikut :DakwaanBahwa Terdakwa PENTA YUANA BIN HERI bersama dengan RIYUDAANANDA BIN AHMAD TAHER (Dalam Berkas Terpisah), JAUHARI (DPO) danAGUS (DPO), pada hari Jumat tanggal 27 Februari 2015, sekira jam 06.30 WIB atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Februari Tahun 2015, bertempat di DusunIll RT. 02 RW. 01 Kampung Rukti Basuki Kec. Rumbia Kab.

melarikan diri ;Bahwa Jauhari dan Agus berhasil membawa sepeda motor tersebut dan menjualnyadi Padang Ratu, sedangkan Terdakwa dan saksi Riyuda mengendarai sepeda motormilik Terdakwa kemudian pada pukul 10.00 wib Jauhari dan Agus datang danmengatakan sepeda motor tersebut telah berhasil dijual Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) dan masingmasing mendapat bagian Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah);Bahwa alat yang dipergunakan yaitu 1 (satu) unit sepeda motor honda revo warnahitam lis merah milik saksi Penta

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan secara hukum sah perkawinan Pemohon PENTA R.

Pemohon:
PENTA R. MARPAUNG

PENTA VALENT ; BAMBANG ARJUNO

PENTA VALENT, cabang surabaya Berkedudukan di JalanBrebek Industri V/8 Waru Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasakepada Drs.

Penta ValentCabang Surabaya;10.Bahwa tindakan Tergugat yang menyatakan Penggugat dikualifikasimengundurkan diri secara otomatis sebagaimana dalam surat Tergugat SuratNo. 014/Int/BSM/PVSby/X/2008, tertanggal 16 September 2008, adalahbertentangan dengan UndangUndang ketenagakerjaan dan berakibat sangatmerugikan Penggugat, karena sudah selayaknya kalau Pernyataan Tergugattentang Penggugat dikualifikasikan Mengundurkan Diri secara otomatisadalah tidak dapat dibenarkan menurut ketentuan UndangUndangKetenagakerjaan

PENTA VALENTSurabaya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangan denganUndangUndang ketenagakerjaan mengakibatkan kerugian bagi Penggugat;Menyatakan Penggugat tidak dapat dikualifikasikan sebagai PengunduranDiri;Memerintahkan kepada Tergugat untuk memperkerjakan kembali Penggugatdengan memberikan kepada Penggugat sebagai syaratsyarat Mutasi yangdiajukan oleh Penggugat, yaitu berupa:1. Tunjangan Transport sebesar Rp. 75.000, per hari kerja;2.

Penta Valent dimanaTergugat Rekonvensi sebelum memberikan kesaksiannya ketika ditanya olehMajelis Hakim dalam hubungannya saksi dengan para pihak yang berperkara,Tergugat Rekonvensi telah mengatakan bahwa hubungan TergugatRekonvensi ketika itu sebagai saksi dengan para pihak (PT.Penta Valen,ketika itu sebagai Tergugat) adalah mantan pekerjanya, sehingga secarahukum dapat dianggap mengundurkan diri;.

PENTA VALENT, CabangSurabaya tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka pihakpihak yangberperkara tidak dikenakan biaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 13 Tahun 2003,UndangUndang No. 2 Tahun 2004, UndangUndang No. 48 Tahun 2009 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah

YOEWONO dan KUSMINIATI diganti menjadi PENTA SUSILO MAILIARDI KUSWONO;

Pemohon:
penta susilo mailiardi kuswono

PENTA VALENT CAB. SURABAYA; PRIHANDONO

PENTA VALENT Cabang Surabaya, beralamat di JalanBrebek Industri V/8 Waru, Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasakepada : Drs. Asnan Ashari, SH,MH, Adevokat pada Law OfficesISWANTO, SH & Partners, beralamat di Ruko Delta Fortuna No.41 Komplek Perum Deltasari Baru, Waru, Sidoarjo, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 15 Juni 2009,Permohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanPRIHANDONO, beralamat di JI. Griya Asri Kali Tengah 1IX/15,Tanggulangin.

Penta Valentcabang Surabaya;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan yang bertentangandengan hukum Ketenagakerjaan dan Peraturan Perusahaan yangmengakibatkan kerugian bagi Penggugat;5. Menyatakan Penggugat tidak dapat dikatakan mangkir ataumengundurkan diri;6. Menyatakan tindakan Tergugat yang melakukan Pemutusan HubunganKerja karena dianggap mangkir atau mengundurkan diri adalahbertentangan dengan Undangundang Ketenagakerjaan ;7.

PENTA VALENT Cabang Surabaya, tersebut harusditolak ;Hal. 11 dari 12 hal. Put.

SIMON PENTA KUSTANTO Bin AYUB SARWONO

2015 tentang penetapan hari sidang perkara tersebut ;Telah membaca surat surat dalam berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah melihat dan mencocokkan barang bukti yang diajukan dipersidanganSetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SIMON PENTA

Reg.Perk PDM135/KDIRI /11/2014tertanggal 2 Desember 2014 yang selengkapnya berbunyi sebagai berikut :PrimairBahwa ia terdakwa SIMON PENTA KUSTANTO bin AYUB SARWONO, pada hariKamis tanggal 25 Desember 2014 sekira pukul 24.15 Wib atau setidaktidaknya padswaktuwaktu lain dalam tahun 2014 bertempat di rumah terdakwa di JI. Cemara Gang 5Nomor 48 Kel.

Perbuatan ia terdakwa diatur dan diancam Pidana sebagaimana dimaksud padaPasal 196 Undangundang Republik Indonesia Nomor : 36 Tahun 2009 tentangKesehatan.Subsidiair :Bahwa ia terdakwa SIMON PENTA KUSTANTO bin AYUB SARWONO,pada hari Kamis tanggal 25 Desember 2014 sekira pukul 24.15 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2014 bertempat di rumah terdakwa di JI.Cemara Gang 5 Nomor 48, Kel. Ketami, Kec.

Bahwa saksi menangkap terdakwa SIMON PENTA KUSTANTO bin AYUBSARWONO tersebut sebelumnya sudah menangkap EKO HARIYANTO AliasKODOK yang menerangkan telah membeli pil dobel L dari terdakwaSIMON PENTA KUSTANTO bin AYUB SARWONO dan pil tersebut adalah milikAGUS alias EMBUS. Bahwa barang bukti yang kami dapatkan saat penangkapan dari tersangka SIMONPENTA KUSTANTO bin AYUB SARWONO pada Rabu tanggal 1 Oktober 2014sekira pukul 01.30 Wib Gang Makam Perum Plosorejo Kel. Semampir Kec.

Bahwa saksi menangkap terdakwa SIMON PENTA KUSTANTO bin AYUBSARWONDO tersebut sebelumnya sudah menangkap EKO HARIYANTO AliasKODOK yang menerangkan telah membeli pil dobel L dari terdakwa SIMONPENTA KUSTANTO bin AYUB SARWONO dan pil tersebut adalah milik AGUSalias EMBUS. Bahwa barang bukti yang kami dapatkan saat penangkapan daritersangka SIMON PENTA KUSTANTO bin AYUB SARWONO pada Rabu tanggal1 Oktober 2014 sekira pukul 01.30 Wib Gang Makam Perum Plosorejo Kel.Semampir Kec.

BENUA PENTA GLOBAL VS MARTIN WIBOWO

PENETAPANNomor 59/Pdt.G/2017/PN Pbr DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdata dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara antara :PT BENUA PENTA GLOBAL, Berkedudukan di Jalan Banjar Indah No. 36A,RT/RW. 031/000 Kelurahan Pemurus Dalam Kecamatan PemurusDalam Kota Banjar Masin, Provinsi Kalimantan Selatan, dalam halini bertindak sebagai Direktur dari PT.

BENUA PENTA GLOBAL danPemilik dari Merek Dagang UNCLE K INDONESIA. Dalam hal inidiwakili oleh kuasanya Sdr. JUN CAI, S.H., M.Hum, CHRISTYANANDA GINTING, S.H, TB. FIRMAN WIRAATMADJA, S.H,ALFAHMI KHAIRI MANURUNG, S.H, RIVINI VAYDA N.SIMANJUNTAK, S.H, JOHANNES SITANGGANG, S.H, masingmasing ADVOKAT yang tergabung pada Kantor Hukum JF & PCOUNSELLOR At LAW, alamat di Jalan Brigjend.

PENTA ERATAMA TRANSPORTINDO tersebut;

PENTA ERATAMA TRANSPORTINDO vs DAHLAN MANURUNG

PENTA ERATAMA TRANSPORTINDO, yang diwakili olehDirektur William Setiawan, berkedudukan di Jl. R.E. Martadinata Nomor8 Blok C/8, C, Kel. Ancol, Kec. Pademangan, Jakarta Utara, dalam halini memberi kuasa kepada Frans M.T. ButarButar, S.H., Advokatberkantor Jl. Kopi Nomor 11, Jakarta Barat, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 7 Mei 2013 sebagai Pemohon Peninjauan Kembalidahulu Pemohon Kasasi/ Tergugat;melawanDAHLAN MANURUNG, Kewarganegaraan Indonesia, bertempattinggal Jl.

PENTA ERATAMATRANSPORTINDO tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi kepada Negara;Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 11Oktober 2012, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Tergugat dengan melaluikuasanya berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 7 Mei 2013, diajukan permohonanpemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri

PENTA ERATAMA TRANSPORTINDO tidakberalasan, sehingga harus ditolak;Hal. 13 dari 15 hal. Put.

PENTA ERATAMA TRANSPORTINDO tersebut;2 Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 20 November 2014 oleh Dr. H.Supandi, S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H. Fauzan, S.H.,M.H., dan Dr. Horadin Saragih,S.H.

PT INTRACO PENTA TBK

Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara :DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan diJalan Jenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta,12190;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Teguh Budiharto, jabatanDirektur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak,dan kawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU4060/PJ/2019, tanggal 23 September 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INTRACO PENTA

Pengadilan Pajak Nomor002123.16/2018/PP/M.XIIIA Tahun 2019, tanggal 27 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00975/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 13Desember 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor00144/207/11/091/16 tanggal 08 November 2016 Masa Pajak Desember2011, atas nama: PT Intraco Penta

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00975/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 13 Desember 2017, tentangKeberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan WNilai Barang dan Jasa Nomor00144/207/11/091/16 tanggal O08 November 2016 Masa PajakDesember 2011, atas nama: PT Intraco Penta Tbk., NPWP01.305.691.6.091.000, beralamat Jalan Raya Cakung Cilincing, RT005 RW 010 Semper Timur, Jakarta Utara, terkait sengketa a quo,adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan

SUPIANSYURI H Melawan PT.INTRACO PENTA, Tbk (Perseroan).

Bumi Jaya Utama,beralamat di Jalan H.MistarCokrokusumo No.77 RT.002 RW.001, Perumahan Pelangi Jaya LestariCempaka, Kota Banjarbaru Kalimantan Selatan, sebagai Pembanding semula Tergugat ;melawan:PT.INTRACO PENTA, Tbk (Perseroan), yang berkedudukan di Jakarta,berdomosili di Jalan Pangeran Jayakarta 115 Blok C13 Jakarta 10730,diwakili oleh HALIM selaku Direktur Utama Perseroan, dalam hal inimemberi kuasa kepada IGNASIUS PANI,SH.LLM.,STEFANUSAGUNG,SH., SITI ROKAYAH,SH. Dan YAYAN ASMARA,SH.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INTRACO PENTA Tbk

PUTUSANNomor 2108/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190:Selanjutnya diwakili oleh Teguh Budiharto, DirekturKeberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak, dankawankawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU4059/PJ/2019, tanggal 23 September 2019:Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT INTRACO PENTA

Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT 002122.15/2018/PP/M.XIIIA Tahun 2019, tanggal 27 Juni 2019, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00976/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 13Desember 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Nomor 00023/206/11/091/16 tanggal 7November 2016 Tahun Pajak 2011, atas nama: PT Intraco Penta

Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenghasilan Nomor 00023/206/11/091/16 tanggal 7 November2016 Tahun Pajak 2011, atas nama: PT Intraco Penta Tbk, NPWP01.305.691.6.091.000, beralamat di Jalan Raya Cakung CilincingRT 005 RW 010, Semper Timur, Jakarta Utara, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku sehingga oleh karenanya telah sah dan berkekuatanhukum:3.4.

Penggugat - Sunardi HongkiriwangTergugatPT PENTA DHARMA KARSA

PENTA BERKAT

PENTA SIMBOLON, 2. BENGET CRISTOPEL PASARIBU, tersebut;

PENTA SIMBOLON, DK VS PT TOR GANDA

BAMBANG ARJONO VS PT PENTA VALENT CABANG SURABAYA

., & Associates,beralamat di Jalan Karang Rejo VIII Nomor 20,Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 9 Mei 2014, Pemohon Kasasi dahuluPenggugat;melawan:PT PENTA VALENT CABANG SURABAYA,berkedudukan di Jalan Brebek Industri V/8, Waru,Sidoarjo, Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai

keDinas Tenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo dan tercatat di Dinas Tenaga KerjaKabupaten Sidoarjo pada tanggal 15 September 2008;Bahwa untuk selanjutnya ternyata Tergugat menerbitkan Surat Nomor 014/Int/BSM/PVSby/IX/2008, perihal tentang Konfirmasi Kualifikasi PengunduranDiri, tertanggal 16 September 2008, dimana dalam surat tersebut Penggugatdikualifikasi mengundurkan diri secara otomatis dan terhitung sejak tanggal 17September 2008 Penggugat dilarang untuk masuk dilingkungan kerja atau areakantor PT Penta

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pekerja dari PT Penta Valent, CabangSurabaya sejak 01 November 1993;4. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat putus sejakadanya penetapan dari Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya;5.

INTRACO PENTA, Tbk. (Perseroan)

PENTA ERATAMA TRANSPORTINDO tersebut ;

PENTA ERATAMA TRANSPORTINDO vs SDR. DAHLAN MANURUNG

PENTA ERATAMA TRANSPORTINDO, berkedudukandi Jalan R.E Martadinata No. 8 Blok C8/9 Jakarta, dalam halini memberi kuasa kepada FRANS M.T. BUTARBUTAR,SH., Advokat, berkantor di Jalan Kopi No. 11, Jakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 26 September2011 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;MELAWAN:SDR.

PENTA ERATAMATRANSPORTINDO tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan ini di bawah Rp 150.000.000,00(seratus lima puluh juta Rupiah), dan sesuai dengan Pasal 58 UndangUndang No.2 Tahun 2004 maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepadaNegara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009 danUndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009

SAFRI BIN PENTA VS SRI HARTI BINTI MUSIDI

INTRACO PENTA, TBK;

., dan Pemohon Kasasi II: PT PENTA DHARMA KARSA tersebut;

NURRACHMAT SETJADIWIRJA, DKK VS PT PENTA DHARMA KARSA

., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor di Rukan GadingBukit Indah Blok E2, Jalan Bukit Gading Raya, KelapaGading Barat, Jakarta Utara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 3 Januari 2017;Para Pemohon Kasasi juga Para Termohon Kasasi IIdahulu Para Penggugat;LawanPT PENTA DHARMA KARSA, diwakili oleh FerdinandN.

(Bukti P10, P11, P12);Atas surat undangan dan somasi tersebut Tergugat memberikan jawabanmelalui Surat tanggal 10 Maret 2015 yang pada intinya menyampaikanbahwa bapak Benny Wishnuwardhono, bapak Zeiroes Djamal dan bapaklbnu Hendratmoko tidak lagi menjabat sebagai pengurus PT Penta DharmaKarsa sejak tahun 2014.

Menganjurkan PT Penta Dharma Karsa in casu Tergugat agarmembayarkan upah, tunjangan dan THR para pekerja yang belumdibayarkan dengan rincian sebagai berikut:A. Total tunggakan gaji, tunjangan dan THR yang belum dibayarkanperusahaan kepada para pekerja periode Agustus 2011 sampaidengan November 2011; Nama Gaji, tunjangan dan THR yang belum dibayarkanPekerja Rp79.200.000,00Pekerja II Rp79.200.000,00Pekerja Ill Rp79.200.000,00Pekerja IV Rp66.900.000,00 B.

Menganjurkan PT Penta Dharma Karsa in casu Tergugat agarmembayarkan uang pesangon para pekerja sebanyak 2 (dua) kalisesuai Pasal 156 ayat (2) dan sebanyak 1 (satu) kali Pasal 156 ayat (3)dan (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, sebagai berikut:A. Pekerja A.

Dharma Karsa tidak melakukan aktifitas lagisebagaimana dituangkan dalam notulen rapat PT Penta Dharma KarsaHalaman 14 dari 34 hal.