Noya yang juga dipinjam oleh Leonora E.K.FarFar;Bahwa Tergugat menagih uang dari Leonora E.K.FarFar baru sejumlahRp.17.900.000, (tujuh belas juta sembilan ratus ribu rupiah) itupun dibayarcicil oleh Leonora E.K.FarFar sesuai dengan catatan yang ada padaTergugat, oleh karena setiap pengambilan uang tidak pernah Leonora E.KFarFar membuat kuitansi;Bahwa suatu ketika Tergugat menyampaikan kepada Paulus NOya (Alm)dengan katakata Pa Poly beta sengmau urus proyek lai for Pa Poly karenaPa Poly janji seng tepati

Dahlia Monjok untuk membuat surat pernyataan yangberisikan pengakuan Terdakwa menggunakan uang modal distro untukkepentingan Terdakwa pribadi;Bahwa, surat pernyataantersebut Terdakwa tidak bisa tepati karena Terdakwa tidak ada uang untukmengganti rugi modal uang distro yang Terdakwa gunakan tersebut;Bahwa, uang yangTerdakwa gunakan sesuai pernyataan tersebut yaitu sebesar Rp.13.945.000, (tiga belas juta Sembilan ratus empat puluh lima ribu rupiah);Bahwa, Terdakwamemang mengambil 6 (enam) pcs baju

riburupiah) supaya dikembalikan dan terdakwa pada waktu itu berjanji uangsaksi bulan depan akan dikembalikan dan pada waktu itu terdakwa berjanjipaling lambat tanggal 5 Desember 2013 uang saksi akan dikembalikanHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 40/Pid.B/2014/PN Rbgsehingga pada tanggal 5 Desember 2013 mendatangi terdakwa dikantornya kembali dan pada wakiu itu terdakwa berjanji kembali bulandepan berikutnya hingga jatuh tempo bulan berikutnya Januari 2014terdakwa berjanji dan berjanji terus yang tidak ia tepati

Tergugat, dan antara Penggugatdan Saudara Tergugat masih baik baik dan saling sapa sebagaimanakeluarga, mengapa sampai Penggugat tidak bisa tinggal dirumahHalaman 12 dari 37 halamanPutusan Nomor 178/Pdt.G/2017/PA Dgl.Tergugat karena Orang Tua Penggugat ( Ibu saya ) masih sakit sakitan, dan belum lama ini Orang Tua Penggugat keluar dari RumahSakit, Tergugat berstatus sebagai seorang suami dia harusbertanggung jawab kepada Penggugat sebagai istri, tetapi hal tersebuttidak dia laksanakan atau dia tepati

Agar Pemohon tepati komitmen yang diucapkan sendiri;6. Sesuai dengan hukum dan aturan yang berlaku;7. Mohon diizinkan mengajukan saksi untuk mengklarifikasi permasalahan;Bahwa terhadap surat jawaban tersebut, Pemohon juga telahmenyampaikan tanggapan (Replik) tertulis yang pada pokoknya sebagaiberikut:1. Bahwa sejak awal berumah tangga kami tidak harmonis;a.

Malahan Tergugat beberapa kali telahmembuat pernyataan untuk melaksanakan isi perjanjian antara denganPenggugat dengan Tergugat , akan tetapi tidak pernah di tepati, maka padatanggal 09 Juni 2016 Tergugat telah membuat pernyataan yaitu : Untuk mengembalikan dana yang sudah di terima dari Penggugat sejumlah Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) ; Membayar denda Pembatalan Penjualan sebesar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) ; Membayar biaya proses Lif Out maksimal Rp.60.000.000, (enampuluh

;Bahwa demikian juga posita Terlawan pada poin 8 dalamGugatannya adalah tidak benar adanya dan mengadaada sertamemutarbalikkan fakta yang sebenarnya yang menyatakan bahwaTerlawan/Penggugat semula telah berupaya mengatasi masalahtersebut dengan cara bermusyawarah dan/atau berbicara denganPelawan/Trgugat semula secara baikbaik bahkan telah melibatkankeluarga, tepati tidak berhasil bahwa sebaliknya Pelawan/Tergugatsemulalah yang selalu berusaha dan berupaya dalam memperbaikihubungan rumah tangga Pelawan

merekasedang bercerita cerita terdakwa selalu menjanjikan akan bertanggungjawab menikahinya apabila suatu hari nanti anak korban hamil; Bahwa sepengetahuan terdakwa akibat persetubuhan yang terdakwalakukan terhadapnya, anak korban menjadi hamil dan saat ini anak tersebutsudah dilahirkan, yang mana saat itu setelah mengetahui bahwa anakkorban hamil awalnya terdakwa beserta keluarga sudan sempat akanmengurus untuk melakukan pernikahan namun karena kendala biayasampai akhirnya saat ini belum bisa terdakwa tepati

yangmengetahui ; Bahwa pada waktu terdakwa berhubungan badandengan Yuliana dan Atiek Rahmawati, dengan Yuliana terdakwatidak berjanji apaapa, tetapi dengan Atiek Rahmawati terdakwaberjanji akan menikahinya ; Bahwa di ruang tamu kalau terdakwa berhubunganbadan dengan Yuliana dan Atiek Rahmawati ; Bahwa pada waktu terdakwa membawa Yuliana keJember, terdakwa katakan kepada Yuliana = akanmengantarkannya ke Surabaya ;Halaman 17 dari 31 Putusan Nomor 350/Pid.Sus/2018/PN Jmr Bahwa janji tersebut tidak terdakwa tepati

Down payment)/Uang mukadan ada yang membayar secara Tunai (CASH) dalam hal pembelianperumahan Subsidi, dan di janjikan selama 3 (tiga) bulan pertamapengajuan pembelian perumahan sudah proses akad kredit ke BankBTN dan paling lama 6 (enam) bulan, akan tetapi semenjak saksimelaporkan masalah tersebut ke Polda lampung pada tanggal O01 Juli2019 sampai dengan sekarang saksi di lakukan pemeriksaan olehpihak Kepolisian Polda Lampung janji yang pernah di katakan oleh Sdr.AHRI BUDIONO kepada saksi tidak di tepati

SITIHalaman 22 dari 58 Putusan Nomor 535/Pid.B/2020/PN TjkSADIAH menjanjikan pada saksi bahwa dirinya akan menyerahkanSertifikat tanah perumahan tersebut lebih dan kurang 2 (dua) sampai 3(tiga) bulan kedepan, dan saksi mempercayainya, namun sesuaidengan janjijanjinya pembuatan sertifikat rumah atas nama saksitersebut tidak pernah di tepati, karena setelah saksi cek langsung keNotaris ibu NANI MARYANI, S.H bahwa Tanah di perumahan RUPIPERDANA RESIDEN tersebut Sertifikat suratmenyuratnya masih atasnama

diperbolehkantinggal dengan kami akan merubah sikapnya yang pemalas, dia berjanjiuntuk membantu membereskan kamarnya sendiri, mencuci piring dan gelasyang habis dia gunakan, supaya tidak semuanya dilakukan oleh ibunyamaupun neneknya (kakak dan ibu Penggugat), tetapi kenyataannyakeponakan Penggugat sama sekali tidak melakukan itu semua, pada saat hariliburpun dia sama sekali tidak mandi, Tergugat hanya minta kepadaPenggugat untuk menanyakan mana janjinya tersebut diatas, dan kalau diatidak bisa tepati

Dan tindakan judex factie yangmengabulkan tuntutan ganti rugi Terbanding/ Penggugat tidak tepati Ibertentangan dengan UU No.1I5 tahun 1985 dan peraturan menteripertambangan dan energi RI No.02.P/451/M.PE/1991 dalam Bab II Psl.2ayat 2 butir c dan ayat 3;e Bahwa judex factie pada pertimbangan hukum hal. 45 alinea ke3, memakaiarrest HR, 31 Januari 1919 (Arrest Lindenbaum Cohen) yang isinya dipakaidalam pertimbangan judex factie adalah sebagai berikut :Bertentangan dengan azas kepatutan yang berlaku

jam ARI datang membawa mobil pick upSS dan menyerahkan kepada SAKSI; Bahwa selanjutnya SAKSI mengembalikan mobil pick up SS kepadapemiliknya;Halaman 18 dari 28 Putusan Nomor 120/Pid.B/2017/PN TmgBahwa pada tanggal 11 Mei 2017 SAKSI bertemu dengan ARI danTERDAKWA yang ternyata TERDAKWA adalah orang yang menerimagadai dari SAKSI melalui ARI intinya minta SAKSI untuk menebus mobilyang SAKSI gadai tersebut, saat itu SAKSI kemudian meminta waktutanggal 22 Mei 2017 akan SAKSI tebus;Bahwa SAKSI tidak tepati

setengah) bagian dan Termohon berhak %(setengah) bagian lagi dari harta kKekayaan dalam perkawinan (harta gonogini) yang belum disepakati antara Pemohon dengan Termohon yangberada dalam Penguasaan Termohon ;Menghukum Termohon untuk menepati perjanjian harta kekayaan dalamperkawinan dan hutang dalam perkawinan pada Poin A dan membagi duaharta dalam perkawinan yang belum disepakati pada poin B diatas, secarariil, dan apabila harta bersama dan hutang dalam perkawinan yangdisepakati bersama tidak di tepati

2013/PN.PLP.Bahwa eksekusi atas bidang tanah objek sengketa pada waktu itu tidakdilaksanakan secara sempurna disebabkan karena para Termohon Eksekusimembuat surat pernyataan di hadapan petugas pelaksana eksekusi PengadilanNegeri Palopo disaksikan oleh Kepala Desa Uraso bahwa para Termohon Eksekusiakan membongkar sendiri kuburannya yang mereka para Termohon Eksekusitanam diatas bidang tanah objek sengketa selambatlambatnya pada bulan Agustus2013 dan apabila para Tergugat Termohon eksekusi tidak tepati

.3); dan terhadap pelaksanaaneksekusi oleh Pengadilan Negeri Palopo tersebut tidak dilaksanakan secarasempurna disebabkan karena para Termohon Eksekusi membuat surat pernyataandi hadapan petugas pelaksana eksekusi Pengadilan Negeri Palopo disaksikan olehKepala Desa Uraso bahwa para Termohon Eksekusi akan membongkar sendirikuburannya yang mereka para Termohon Eksekusi tanam diatas bidang tanah objeksengketa selambatlambatnya pada bulan Agustus 2013 dan apabila para TergugatTermohon eksekusi tidak tepati

No. 183/Pdt.G/2016/PA.Spnharmonis lagi karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar; Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karena Pemohonsebelum menikah berjanji akan membina atau memelihara anak Termohontetapi janji tersebut tidak Pemohon tepati; Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar langsung saatPemohon dan Termohon bertengkar, namun saksi mengetahuipertengkaran tersebut berdasarkan pengaduan dari Termohon; Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah

balik marah besar kesaya, seperti biasa tuduhan tuduhan bahwa saya menyakiti perasaannya,menghina, merendahkan dsb selalu menyertainyaDi awal pernikahan kami, saya sudah berusaha membantu mewujudkansemua keinginan, keluar dari rumah itu sesegera mungkin, segera pindah ikutsuami ke Jakarta,segera membangun rumah tangga yang normal, lima bulanberselang dari pernikahan hal itu saya pertanyakan kembali, jawaban beliaubelum pindah karena masih belum lunas hutang hutangnya, janji yang tidakpernah beliau tepati

Bahwa dimana di dalam surat perjanjian tersebut tercantum beberapa pointdi antaranya yang harus di tepati oleh TERGUGAT pasca terjadi perceraianyang di maksudBahwa akan tetapi setelah terjadi percerain sejak tahun 2017 sampai saatini tahun ( 2021 ), TERGUGAT tidak pernah mempunyai etikad baik sesualisi perjajian yang telah di buat pada tanggal 17 Januari 2017, di hadapansaksisaksi di atas materai.Bahwa atas kelalaian TERGUGAT tersebut, oleh PENGGUGAT telahdilakukan segala upaya yang patut menurut

;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang Hukum Perdatamenyatakan semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya ;Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut sudah merupakan perbuataningkar janji (Wan Prestasi) ;Bahwa berdasarkan dalil yang Penggugat uraikan tersebut diatas kiranyaPara Tergugat dapat segera membayar uang yang dipinjamnya kepadaPenggugat yang berjumlah Rp. 350.000.000, (Tiga ratus Lima puluh jutaRupiah) ;Bahwa dengan tidak di tepati

Bagaimana bisa mempercayai seseorang yang telah"menjilat ludah sendiri" dengan tidak tepati/tidak tanggung jawab ataspernyataannya sendiri;4.