Ditemukan 4866 data
30 — 14
Dari hasil pencarian sendiribergabung dengan Tim Polda Jatim tersebut, Saksi berhasil menemukan 3(tiga) unit mobil, sehingga dari 12 unit mobil yang disewa Terdakwa tersebut,yang berhasil ditemukan selurunhnya sebanyak 9 (Sembilan) unit mobil,sedangkan yang 3 (tiga) unit mobil sampai dengan sekarang belum berhasilditemukan.17. Bahwa 3 (tiga) unit mobil yang hingga sekarang belum dikembalikan olehTerdakwa adalah sebagai berikut :a.
1490 — 962
kepada Terdakwasemua itu Saksi7 lakukan di Bank BRI Biak sebagai berikut:Kuitansi 23 Oktober 2016 Rp 88.350.000,00Kuitansi 22 November 2016 Rp 58.623.000,00Kuitansi 19 Desember 2016 Rp 206.000.000,00Kuitansi 20 Desember 2016 Rp 62.678.000,00Kuitansi 25 Januari 2017 Rp 92.754.900,00Kuitansi 27 Januari 2017 Rp 68.524.000,00Kuitansi 31 Januari 2017 Rp 104.947.000,00Kuitansi 6 Februari 2017 Rp 175.509.200,00Kuitansi 22 Februari 2017 Rp 87.754.600,00Kuitansi 17 Maret 2017 Rp 471.009.100,007a meaoTDTotal selurunhnya
kepada Terdakwasemua itu Saksi7 lakukan di Bank BRI Biak sebagai berikut:Kuitansi 23 Oktober 2016 Rp 88.350.000,00Kuitansi 22 November 2016 Rp 58.623.000,00Kuitansi 19 Desember 2016 Rp 206.000.000,00Kuitansi 20 Desember 2016 Rp 62.678.000,00Kuitansi 25 Januari 2017 Rp 92.754.900,00Kuitansi 27 Januari 2017 Ro 68.524.000,00Kuitansi 31 Januari 2017 Rp 104.947.000,00Kuitansi 6 Februari 2017 Rp 175.509.200,00Kuitansi 22 Februari 2017 Rp 87.754.600,00Kuitansi 17 Maret 2017 Rp 471.009.100,007a meaoTDTotal selurunhnya
Drs. SOEPRAPTO, M.M
Tergugat:
WALIKOTA KEDIRI
391 — 726
tidakmenyalahgunakan kewenangan;Menimbang bahwa dari keseluruhan pertimbangan tersebutdiatas, Pengadilan Tata Usaha Negara berkesimpulan bahwa dalildalilgugatan Penggugat tidak terbukti dan karenanya gugatan Penggugatharus ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa mengenai buktibukti yang tidak turutdipertimbangkan, walaupun sah sebagai alat bukti, dianggap telahdikesampingkan, akan tetapi tetap tercantum dan menjadi bagian dariPutusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakanditolak untuk selurunhnya
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Mandiri (Persero), Tbk / SME dan Micro Collection Recovery X Sulawesi dan Maluku
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Cabang Ambon
95 — 33
Mengingat Perikatanperikatanyang telah ditandatangani selurunhnya oleh dan antara Penggugat danTergugat, yang mana tidak secara lengkap dicantumkan dalam kronologigugatan baik dalam Posita maupun Petitumnya, berupa :Perjanjian Kredit No.Halaman 21 dari 45 Putusan Nomor 82/PDT/2021/PT AMBCo.APM/002/KMKUMUM/2008; beserta sebanyak 8 (delapan) kali Addendumperpanjangan masa pelunasan Kredit; dan penyampaian 3 (tiga) kali somasidari Tergugat kepada Penggugat, kesemuanya di mata Turut Tergugatadalah hanya
HESTI TRI REJEKI, SH
Terdakwa:
FAIZAL RAHMAN
581 — 200
ATAUKEDUABahwa terdakwa FAIZAL RAHMAN sejak tanggal 01 Februari 2017 sampaidengan tahun tanggal 01 Januari 2019 atau pada waktu lain setidaktidaknya dalamtahun 2017 sampai dengan tahun 2019 bertempat di komplek Apartemen TAMANMELATI YOGYAKARTA @SINDUADI yang terletak di JI Selokan Mataram SinduadiMlati Sleman atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Sleman, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang selurunhnya atau sebagian
Terbanding/Penggugat I : RENNY PURBA
Terbanding/Penggugat II : PANGERAN TAMBAK
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. BANK VICTORIA SYARIAH
Terbanding/Turut Tergugat II : PT. BANK NEGARA INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat I : DIMAS A PAMUNGKAS, S.H
Turut Terbanding/Tergugat II : ANWARSJAH TARIGAN, S.H., M.H
59 — 40
Bahwa halhal yang di muat dalam bagian eksepsi mohon dianggap termuatlagi selurunhnya dalam bagian jawaban mengenai pokok perkara ini.3. Bahwa dapat TURUT TERGUGAT II sampaikan kepada Yang Mulia MajelisHakim bahwa hubungan hukum antara TURUT TERGUGAT Il denganPENGGUGAT dan PENGGUGAT II adalah karena adanya Perjanjian Kreditantara Para Pihak, yang menjadikan PENGGUGAT dan PENGGUGAT IIDebitur dari TURUT TERGUGAT Il.
83 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Uang DP (down payment) yang telah diterima Tergugat dan Il selurunhnya berjumlah Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima jutarupiah) adalah sah dan berharga;8. Menyatakan harga tanah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) permeter bersih dikalikan dengan ukuran yang telah ditetapkan TurutTergugat yaitu seluas 2.364 m? (dua ribu tiga ratus enam puluhempat meter persegi);Halaman 21 dari 57 hal.Put. Nomor 173 K/Pdt/20169.
31 — 19
Bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi telah membuktikandalildalil sebagaimana yang telah di kemukakan dalam pokokpokonyabaik dalam Konvensi maupun dalam Rekonvensi; BahwaTermohon/Penggugat Rekonvensi tetap secara tegas padaEksepsi/Jawaban/Duplik/Bukti Surat serta saksisaksi dan secara tegasmenolak keterangan selurunhnya yang di sampaikan Pemohon/TergugatRekonvensi dalam persidangan kecuali halhal yang secara tegas diakuioleh Termohon/Penggugat Rekonvensi;FAKTAFAKTA DALAM PERSIDANGAN;a.
MULYONO A.Md Kep Bin SUWARDI
Termohon:
Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq.Kepolisian daerah Lampung Cq.Kepolisian Resor Tulang Bawang
53 — 20
Dalam hal inipelaku harus mengetahui : Bahwa penghancuran dan perusakkan dilakukan dengan melawanhukum; Bahwa penghancuran atau yang dirusakkan adalah suatu barang; Bahwa barang itu selurunhnya atau sebahagian milik orang lain.(Vide : UnsurUnsur Tindak Pidana Dalam PasalPasal KUHPidana olehHAK Moch.
Terbanding/Tergugat : Helen
181 — 101
Almaron Perkasauntuk selurunhnya, dan menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 362/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Pst tanggal 12 Mei 2020, yang dimohonkanbanding serta membebankan seluruh biaya perkara kepada Pembanding/dahuluHal 52 dari hal 54 Putusan Nomor 457/Pdt/2020/PT.DKIPenggugat; Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini maka seluruh uraiankontra memori banding dari Terbanding semula Tergugat
Ihda Misla
Tergugat:
Bupati Kabupaten Aceh Tengah
252 — 166
Nomor 37/G/2020/PTUN.BNATPK/2019/PN BNA tanggal 17 Januari 2020, Penggugat tidak dihukumkarena melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindak pidanakejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan, dimana Penggugat dalamKegiatan Penimbunan/pematangan Lahan SDN Paya Ilang Tahun 2014, tidaksedang menjabat dalam jabatan apapun, sehingga Putusan Pemidanaantersebut bukanlah Putusan terhadap Kejahatan Jabatan yang dilakukanPenggugat maupun Kejahatan yang ada hubunganya dengan jabatan,karena tidak selurunhnya
1.MUCHTAR EFENDI
2.SAMANI
3.NORLIANSYAH
4.WAHYUDI
5.DONI HENDRAWAN
6.LUKMAN LAMANI
7.RIZKY AGUSTIAWAN
8.YOLLA ANILDA
Tergugat:
PT. KOTA BANGUN PLANTATION
117 — 23
PENGGUGAT VIII YOLLA ANILDA, Upah Terkahir = Rp. 2.305.000, x12 Bulan = 27.660.000,(Terbilang : Dua puluh tujuh juta enam ratus enam puluh ribu rupiah);Total selurunhnya Rp. 221.280.000, (Dua ratus dua puluh satu juta duaratus delapan puluh ribu rupiah);Halaman 38 dari 54 Putusan Nomor 73/Padt.SusPHI/2020/PN SmrMenimbang, bahwa terhadap tuntutan Para Penggugat berupapembayaran denda keterlambatan atas pembayaran upah Para Penggugat,maka Majelis Hakim akan memberikan pertimbangan hukumnya;Menimbang
59 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangi selurunhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.
LAILA NAJAH
Tergugat:
1.PT. BANK KB BUKOPIN Tbk Cabang Mataram
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG NEGARA ( KPKNL) MATARAM
123 — 92
Untuk itu sudah sepantasnya gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) untuk selurunhnya demimenjamin kepastian putusan dari perkara ini;DALAM POKOK PERKARA :Halaman 9 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pdt.G/2021/PN Mtr1. Bahwa apa yang telah dikemukakan Tergugat pada bagian eksepsidiatas, merupakan satu rangkaian yang tidak terpisahkan dengan pokokperkara;2.
YUNI EFRIANTI
Tergugat:
1.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Lelang Pekanbaru
2.PT. Bank Negara Indonesia Tbk, Loan Centre Pekanbaru
57 — 9
sebagaimana bukti T.l2 mereka membuat AktaPersetujuan Perpanjangan Jangka Waktu pada tanggal 24 April 2006yang pada pokoknya bahwa Bank memperpanjang jangka waktu kredityang telah diberikan kepada Penggugat sebesar Rp. 1.750.000.000,(satu milyar tujuh ratus lima puluh juta rupiah) selama 12 (dua belasbulan) terhitung sejak tanggal 27 Maret 2006, sehingga kredit tersebutHalaman 46 dari 53 Halaman Putusan Nomor 267/Pdt.G/2018/PN Pbrakan berakhir selambatlambatnya pada tanggal 27 Maret 2007, kredittersebut selurunhnya
YENI OTTO DKK
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Gorontalo
2.Kepala Kantor Pertanahan Bone Bolango
190 — 135
DALAM EKSEPSI:Menolak gugatan para Penggugat untuk selurunhnya yang menyangkut TergugatI3.DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan sah dan berlaku surat Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh Tergugat berupa Surat keputusan Kepala Kantor WilayahBadan Pertnahan Nasional Provinsi Gorontalo Nomor : 03/Pembatalan2003tanggal 7 November 2003 tentang pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor: 217/Desa Tingkohubu atas nama Hasan Otto;2.
140 — 42
Bahwa Penggugat ada memiliki bidang tanah pembagian dari harta warisansepeninggal kedua orang tua bernama Rajun Rekan (ayah) dan Jahana Kalana(ibu) dengan Panjang 2.800 Meter dan Lebar 1350 Meter, jadi selurunhnya Luas3.780.000 M?
Terbanding/Tergugat I : Menteri BUMN R.I di Jakarta cq. Direktur Utama PT.PLN Persero di Jakarta cq. Kepala Devisi Regional PT.PLN Persero Maluku Papua di Papua cq. General Manager Wilayah PT.PLN Persero Papua dan Papua Barat di Jayapura cq. General Manager Wilayah PT.PLN Persero UIP Papua dan Papua Barat di Jayapura cq. Manager Wilayah PT.PLN Persero UIP Papua Barat di Manokwari cq. Manager PT.PLN Persero Area Sorong di Sorong cq. Manager PT.PLN Persero Rayon Fakfak
Terbanding/Tergugat II : ABDURAHMAN BARAWERI Alias ABDULRAHMAN BARAWER Alias LA UNGA MAKATITA
Terbanding/Tergugat III : HADI BARAWERI Alias HADI MAKATITA Alias SENEN BARAWERI Alias SENEN MAKATITA
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Badan Pertanahan Nasiaonal R.I di Jakarta Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Wilayah Propinsi Papua Barat di Manokwari Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Fakfak
Terbanding/Turut Tergugat I : Menteri Dalam Negeri Republik Indo
114 — 53
semula Tergugat IV, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingpada Pengadilan Tinggi Jayapura berpendapat sebagai berikut: Bahwa keberatankeberatan yang menjadi alasan banding Pembandingsemula Penggugat sebagaimana tersebut dalam Memori Bandingnya angka1, 2, 3, 4 dan 5 di atas, tidaklah dapat dibenarkan karena Majelis HakimTingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Fakfak tidak keliru dan tidak salahdalam memberikan pertimbangan hukum yang menolak eksepsi danmenolak gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selurunhnya
1.AGUS HENDRA YANTO, S.H.
2.NELLY, S.H
3.WELY ALEXANDER, S.H.
Terdakwa:
FREDDY HASIOLAN HUTABARAT Anak dari Alm. JOHAN HUTABARAT
111 — 57
limaratus ribu rupiah) di Kota Bengkulu, biaya pembelian bor listrik tersebut, didapatdengan cara patungan, yang mana Terdakwa mengeluarkan uang sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah), sedangkan Saksi Agus Santoso Bin Binjaminmengeluarkan uang sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), selain bortersebut, untuk membuat senjata api rakitan, Saksi Agus Santoso Bin Binjaminmenggunakan alat berupa gerinda listrik, kikir, gergaji, dan sulingan shock motoryang digunakan untuk laras senjata, yang selurunhnya
SABINUS FERIANDO JEMAHU, DKK
Tergugat:
PT. VIDYA ARTHA TAMA
174 — 49
dengan Tergugat, diperoleh fakta bahwa PenggugatXV dan Tergugat telah menandatangani PKWT sebanyak 3 (tiga) kali yang tidakterusmenerus, yaitu masingmasing selama 6 (enam) bulan dengan jangka waktu1 Januari 2019 sampai dengan tanggal 30 Juni 2019, selanjutnya selama 6 (enam)bulan dengan jangka waktu 1 Januari 2019 sampai dengan tanggal 30 Juni 2019,selanjutnya selama 6 (enam) bulan sejak 1 Januari 2020 sampai dengan tanggal30 Juni 2020;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti T17.2 dan bukti T17.2,selurunhnya