Ditemukan 5561 data
52 — 6
Penyidik , sejak tanggal 23 Januari 2013 s/d tanggal 11 Februari 20132. Diperpanjang oleh Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Februari 2013 s/d tanggal 23 Maret 2013.3. Penuntut Umum, sejak tanggal 11 Maret 2013 s/d tanggal 30 Maret 2013.4. Hakim Pengadilan Negeri Palangka Raya, sejak tanggal 11 Maret 2013 s/d tanggal 09 April 2013 ;5.
747 — 675 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2342 K/Pdt/20132.
91 — 35
Oktober2012.1 (satu) lembar Surat Tanda Terima Dokumen Pengurusan SertifikatTanah1 (satu) lembar Tanda Terima dari Kantor Pertanahan Kota Kedirisebesar Rp. 335.600, (tiga ratus tiga puluh lima ribu enam ratus rupiah)dan 1 (satu) lembar Surat Perintah Setor Nomor Permohonan Berkas :3893/20131 (satu) lembar Tanda terima dari Kantor Pertanahan Kota Kedirisebesar Rp. 879.400, (delapan ratus tujuh puluh sembilan ribu empatratus rupiah) dan 1 (satu) lembar Surat Perintah Setor NomorPermohonan Berkas 3894/20132
108 — 26
Putusan No. 135/Pdt.G/2013/PN.Pbr tanggal 08 Juli 20132. Putusan No. 17/Pdt.G/2013/PN.Pbr tanggal 29 Januari 20143. Putusan No. 84/Pdt/2014/PTR tanggal 03 Nopember 20144. Putusan No. 66/Pdt.G/2015/PN.Pbr tanggal 23 September 2015.Menyatakan Sita Jaminan adalah syah dan berharga..
104 — 37
. : 02/Pdt.G/2013/PN.Nnk14berdasarkan Surat Izin Kuasa Insidentil Nomor : W18U9/05/HK.02.3/VI/2013 tertanggal 18 Juni 20132. Untuk pihak Penggugat II datang menghadap sendiri kepersidangan;3.
364 — 218 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 453 K/Pdt.SusHK1/20132 x upah dan keuntungan jika memproduksi sendiri (Rp22.500,00)menjadi 45.000 dikalikan 20 % tingkat inflasi atau rencana keuntunganjika dana dikelola menjadi Rp9.000,00 Jadi total rencana keuntunganuntuk setiap 1 (satu) unit penjualan Sokh adaptor sambungan pelindungpipa adalah Rp45.000,00 + Rp9.000,00 = Rp54.000,00 (lima puluh empatridbu rupiah);Bahwa dari laporan rekapitulasi penggunaan sokh adaptor oleh Tergugatpada tahun 2006 sampai dengan 2008 berdasarkan ikhtisar
140 — 293 — Berkekuatan Hukum Tetap
Periode 7 Juni 2013 sampai dengan 31 Rp2.100.551.300,00Desember 20132. Periode 1 Januari 2014 sampai dengan 31 Rp1.858.240.102,00Desember 20143.
95 — 71 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tali Asin Tahap Porprov XII tahun 20132.
213 — 41
Bertentangan dengan pasal 26 undangundang haktanggungan no 4 tahun 1996 yang mengharuskaneksekusi hak tanggungan menggunakan pasal 224HIR/258 RBG yang mengharuskan ikut campur ketuapengadilan negeri (bukan peraturan menteri keuangan RlNo. 938/PMK/2010 yo PMK nomor 106/PMK.06/20132. Bertentangan dengan angka 9 penjelasan umum UU haktanggungan UU No 4 tahun 1996 yang menyatakan agarada kesatuan pengertian dan kepastian penggunaanketentuan tersebut.
37 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanggal1 738/B/PK/PJK/2014 22 Desember 2014 PUT.46895/PP/M.VI/16/20132 739/B/PK/PJK/2014 22 Desember 2014 PUT.46897/PP/M.VI/16/20133 741/B/PK/PJK/2014 22 Desember 2014 PUT.46893/PP/M.VI/16/20134 742/B/PK/PJK/2014 22 Desember 2014 PUT.46898/PP/M.VI/16/20135 743/B/PK/PJK/2014 22 Desember 2014 PUT.46899/PP/M.VI/16/20136 740/B/PK/PJK/2014 22 Desember 2014 PUT.46894/PP/M.VI/16/2013 Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Agungdalam putusanputusan tersebut di atas menyatakan antara lainadalah karena
189 — 99
Fotokopy atau salinan dari Akad Al Murabahah Nomor xxx dannomor 64 tertanggal 21 Mei 20132). Foto kopy Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan(SKMHT)3). Fotokopy Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor Xxxxxdan Nomor Xxxxx4). Fotokopy Sertifikat Hak Tanggungan (SHT) Nomor XxxxxdanNomor Xxxxx5).
Putusan No. 1575/Padt.G/PA.SlwDanamon Simpan Pinjam untuk pemenuhan Akad PembiayaanMurabahah No.xxx Tanggal 21 Mei 20132). berdasarkan Akad Wakalah No.00062/WKLH/650/TGL/UMKM/V/2013 Tentang Pembelian Barang untuk investasi Take Over BankDanamon Simpan Pinjam untuk pemenuhan Akad PembiayaanMurabahah No.64 Tanggal 21 Mei 2013 untuk renovasi danPemugaran Tempat Usaha Rumah MakanAtas alasan yang TERGUGAT. sampaikan APAKAH~ menurutTERGUGAT.II AKAD PEMBIAYAAN MURABAHAH untuk MembiayaiTake OVER BANK dan
JOLFIS SAMBOW, SH, MH
Terdakwa:
JOHANES TRILAKSONO KURNIAWAN.
140 — 63
Surat nomor 467/SP1/Dir.1/2013 tanggal 12 November 20132. Surat nomor 041/SP1/Dir.1/2014 tanggal 13 Januari 20143. Surat nomor 149/SP1/Dir.1/2014 tanggal 11 Maret 20144. Surat nomor 176/SP2/Dir.1/2014 tanggal 01 April 2014Hal. 25 Putusan No. 162/Pid.SusTPK/2018/PN. Sby.
Surat nomor 467/SP1/Dir.1/2013 tanggal 12 November 20132. Surat nomor 041/SP1/Dir.1/2014 tanggal 13 Januari 20143. Surat nomor 149/SP1/Dir.1/2014 tanggal 11 Maret 20144. Surat nomor 176/SP2/Dir.1/2014 tanggal 01 April 2014Hal. 43 Putusan No. 162/Pid.SusTPK/2018/PN. Sby.
211 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 623 PK/Pdt/20132./2.82.92.10. dalam hubungan bisnis antara Para Penggugat denganTergugat II dan turut Tergugat jelas terlinat adanya tipu muslihatdari Tergugat Il..."
Putusan Nomor 623 PK/Pdt/20132./.2.8.2.9.masyarakat investor lebih memilin untuk membeli sahamsahamPT. Bayan Resources Tbk (in casu Turut Tergugat Il) lainnyasehingga Penggugat III Rekonvensi / Tergugat III Konvensi tidakdapat menjual sahamnya atau sahamnya akan dihargai muraholeh masyarakat investor;Bahwa Penggugat III Rekonvensi/Tergugat III Konvensi saat inimemiliki 300.000.0000 (tiga ratus juta) saham PT.
143 — 34
BPR Legian yangtelah dinyatakn Pailit dengan segala akibat hukunmya berdasarkanPutusan Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor9/Pailit/2013/PN.Niaga.Sby tanggal 7 Mei 20132. Bahwa Penggugat Konpensi dengan sengaja menjaminkan Sertifikat HakMilik No. 11675/Kelurahan Kerobokan Kabupaten Badung, yang terbuktsecara otentik bahwa debitur/penggugat konpensi berada dalam keadaanpailit dengan segala akibat hukumnya, berlaku ketentuan Pasal 21 Jo.Pasal 24 ayat (1) Jo.
64 — 13
Bahwa sebelum menerima permohonan dari TERGUGAT tersebut,TURUT TERGUGAT Il telah menerima dokumendokumen persyaratan33pembiayaan antara lain;1) Surat Permohonan Pembiayaan tanggal 16 Agustus 20132) Foto Copy KTP Nomor. 7503032005640001 A.n Budiono Niode3) Foto Copy KTP Nomor. 750303570400001 A.n Suriyani (IstriBudiono Niode/Tergugat Il)4) Foto Copy Kartu.
32 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1157 K/Pid.Sus/20132. Saksi YOHANES HANE (Terdakwa dilakukan penuntutan terpisah)selaku Bendahara Pengeluaran Badan Kesatuan Bangsa, Politik danPerlindungan Masyarakat Kabupaten Manggarai Barat.Saksi IDRIS EBANG Camat Komodo.Saksi Ir. FRANSISKUS PARTONO Camat Welak.Saksi HUBERTUS SANDI Camat Lembor.Saksi NISEDORUS NABUN Camat Macang Pacar.Saksi ANDREAS AMBOT Camat Sanonggoang.Saksi FRANSISKUS TOTE Plt.
490 — 185
Bukti T1 berupa : Copy dari Asli Akta Pernyataan Keputusan RapatPT.SAPTO HARGO MANUNGGAL No.39 tertanggal 12 Januari 20132. Bukti T2 berupa : Copy dari Asli Surat KEMENTERIAN HUKUM DANHAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA DIREKTORALHalaman 36 dari 65 putusan Nomor :5/Pdt Sus HKI/2017/PN.SmgJENDERAL ADMINISTRASI HUKUM UMUM Nomor: AHUAH.01.1019787 tertanggal 08 Juli 2014 Perihal : Penerimaan PemberitahuanPerubahan Data Perseroan PT.SAPTO HARGO MANUNGGAL.3.
Pembanding/Tergugat II : dr. Hj. YULIDA WATI Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat III : BAYU AGUSTINA HASIBUAN Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat IV : AGUNG BARDANSYAH HASIBUAN Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
Terbanding/Penggugat : HABRIYANSYAH
65 — 50
Surat Perjanjian Ganti Kerugian tanggal 13 Januari 20132. Surat Perjanjian Ganti Kerugian tanggal 14 Januari 20133. Surat Perjanjian Ganti Kerugian tanggal 15 Januari 20134. Surat Perjanjian Ganti Kerugian tanggal 16 Januari 20135. Surat Perjanjian Ganti Kerugian tanggal 17 Januari 20136.
196 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 295 K/TUN/20132)seluruh bangsa Indonesia.
25 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tanggal1 738/B/PK/PJK/2014 22 Desember 2014 PUT.46895/PP/M.VI/16/20132 739/B/PK/PJK/2014 22 Desember 2014 PUT.46897/PP/M.VI/16/20133 741/B/PK/PJK/2014 22 Desember 2014 PUT.46893/PP/M.VI/16/20134 742/B/PK/PJK/2014 22 Desember 2014 PUT.46898/PP/M.VI/16/20135 743/B/PK/PJK/2014 22 Desember 2014 PUT.46899/PP/M.VI/16/20136 740/B/PK/PJK/2014 22 Desember 2014 PUT.46894/PP/M.VI/16/2013 Bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim Mahkamah Agungdalam putusanputusan tersebut di atas menyatakan antara lainadalah karena