Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti bukti yang kuat dandidukung oleh keterangan keterangan saksi saksi dan telah memenuhisyarat syarat agar putusan dijalankan secara serta merta walaupun adaperlawanan, banding dan kasasi (Uit Voerbar Bij Voorraad), maka atasHalaman 3 dari 7 Putusan Nomor 27/PDT/2021/PT JMBgugatan ini beralasan untuk dinyatakan putusan dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum banding dan kasasi;Berdasarkan dallil dalil gugatan Penggugat tersebut diatas

Oleh karenanya, keterangan saksisaksi tersebut tidakmemenuhi ketentuan materil pembuktian sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 308 R.Bg sehingga dallil bantahan Tergugat yang dikuatkan olehketerangan saksisaksi tersebut harus dinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa adapun dalil bantahan Tergugat perihal memintaberhubungan suami isteri dengan Penggugat namun Tergugat tidakmengetahui apabila Penggugat sedang haid, maka saksi pertama hanyamengetahui hal tersebut dari cerita Tergugat, sedangkan

Oleh karenanya, keterangansaksisaksi perihal ketidaktahuan Tergugat bahwa Penggugat sedang haidtidak memenuhi ketentuan materil pembuktian sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 308 R.Bg sehingga dallil bantahan Tergugat harus dinyatakantidak terbukti.Menimbang, bahwa saksisaksi Tergugat memberi keteranganberdasarkan pengetahuan langsung, bersesuaian satu sama lain, khususnyamengenai sejak bulan Maret 2021, Tergugat dan Penggugat pisah tempatHal. 12 dari 19 Hal.

adanyaperselisinan dikarenakan Pemohon telah menikah dengan wanita lain dantelah diakui oleh Pemohon sendiri, adalah suatu hal yang wajar menjadisebab adanya perselisihan, tetapi perselisihan tersebut belum dapatdikatagorikan sebagai perselisihan yang terus menerus sebagaimana yangdijelaskan dalam ketentuan Pasal 19 huruf f PP No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, karena faktanya Termohon masih ingintetap mempertahankan rumah tangga bersama Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena dallil

kurang 11 bulanlamanya, dan selama hidup berpisah Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat,maka Tergugat harus dinyatakan melanggar janji ta'lik talak angka 2 (dua) dan angka 4(empat) yang diucapkannya sesudah akad nikah, sebagaimana tersebut dalam Kutipan AktaNikah; Menimbang, oleh dan untuk itu setelah Penggugat membayar uang iwadl Rp.10.000,00 ( sepuluh ribu rupiah ) maka dapat ditetapkan bahwa pelanggaran Ta'lik Talaktelah terpenuhi dan jatuhlah talak Tergugat terhadap Penggugat, sesuai dallil

kurang 4tahun lamanya, dan selama hidup berpisah Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat, maka Tergugat harus dinyatakan melanggar janji ta'lik talak angka 1 (dua),2 (dua) dan 4 (empat) yang diucapkannya sesudah akad nikah, sebagaimana tersebutdalam Kutipan Akta Nikah (bukti P.1) ;Menimbang, bahwa setelah Penggugat membayar uang iwadl Rp. 10.000,00(sepuluh ribu rupiah) maka dapat ditetapkan bahwa pelanggaran Ta'lik Talak telahterpenuhi dan jatuhlah talak Tergugat terhadap Penggugat, sesuai dallil

Penggugat dan Tergugat dankepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan untuk didaftar dandicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan~ ketentuan pasal 89Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 Tentang PeradilanAgama yang telah dirubah dengan Undang Undang Nomor 3tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 tahun = 2009,mengenai biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku serta dallil

Juni2015 dan tanggal 23 Juni 2015, telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yangsah;Menimbang, bahwa oleh karena itu selanjutntya Majelis Hakim akanmelanjutkan pemeriksaan dalam perkara ini tanpa dihadiri pihak Tergugat,Halaman 3 dari8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 87/Pdt.G/2015/PN Pdgdimana pihak Penggugat telah membacakan surat gugatannya dan pihakPenggugat menyatakan tetap dengan isi gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dallil

Tahun.1975, dan Pasal 34 ayat (2)Peretauran Menteri AgamaNomor 11 Tahun, 2007 tentang PencatatanMenimbang, bahwaakibat kekttan dalam penulisan biodata paraPemohon dalam Kutipan Akta Nikah.tersebut sangat merugikan paraPemohon, oleh karena ita kekeliruan tersebut harus diberikan jalan keluaroleh hukum agar tidak merugikan kepentingan warga negara;Menimbang, bahwa berdasarkan .fakta ,dan pertimbanganpertimbangan tersebut di. atas, MajelisHakim berpendapat bahwa paraPemohon telah berhasil membuktikan dallil

No. 423/Pdt/2013/PT Smgditentukan Pasal 1917 KUH Perdata yang bersifatkumulatif dan apabila salah satu diantaranya tidakterpenuhi, pada putusan tidak melekat Nebis InIdem ;Bahwa pertimbanganpertimbangan Majelis HakimPengadilan Negeri Semarang sangat tepat karenasesuai fakta dan buktibukti, sehingga Majelis HakimPengadilan Negeri Semarang berpendapat baikSubyek maupun dallil gugatan serta obyek antaraperkara No.196/Pdt.G/1993/PN Smg. dengan perkaraNo.426/Pdt.G/2012/PN Smg. berbeda sehingga tidakNebis

Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir untukmemberikan jawaban dan tidak pula mengirimkan jawabannya terhadapPermohonan Pemohon tersebut, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaTermohon tidak mengadakan perlawanan dan mengakui secara murnisemua dalil Permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa pengakuan murni (aven pur et simple)mempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurna, mengikat danmenentukan (volledig, bindende en beslissende bewijskracht), sehinggaPemohon tidak perlu lagi membuktikan dallil

Penggugat danTergugat dan kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempatperkawinan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan untukdidaftar dan dicatat dalam daftar yang disediakan untuk ituMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agamayang telah dirubah dengan Undang Undang Nomor 3 tahun 2006dan Undang Undang Nomor 50 tahun 2009, mengenai biayaperkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku serta dallil

Bahwa angka 5 dallil gugatan penggugat adalah benar.e Bahwa angka 6 dalil gugatan penggugat adalah benar.e Bahwa angka 7 benar tergugat 2 kali memukul penggugat, akan tetapipenggugat juga pernah memukul tergugat dengan susu cap beruang.e Bahwa angka 8, tergugat masih meginginkan untuk rukun denganpenggugat.Bahwa atas jawaban tergugat tersebut, penggugat mengajukan replikyang pada pokoknya tetap pada gugatan semula.RE a,Aay msiEta yBahwa atas replik penggugat tersebut, tergugat menggidkan dpplttyyang

yakni Tergugat tidak memperdulikan Penggugat lebih dari 6 bulanlamanya dan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat, maka Tergugatharus dinyatakan melanggar janji ta'lik talak yang diucapkannya sesudah akad nikah,sebagaimana tersebut dalam Kutipan Akta Nikah (bukti P.1) ;Menimbang, oleh dan untuk itu setelah Penggugat membayar uang iwadlRp.10.000, ( sepuluh ribu rupiah ) maka dapat ditetapkan bahwa syarat Ta'lik Talaktelah terpenuhi dan jatuhlah talak Tergugat terhadap Penggugat, sesuai dallil

Putusan No. 121/Pdt.G/2010/PA.BKTberdasarkan bukti tersebut dallil penggugat tentang pernikahannyadengan Tergugat harus dinyatkan terbukti;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya dalil Penggugat tentangpernikahannya dengan Tergugat, maka permohonan Pengggugat untukmenceraikan Tergugat beralasan untuk dipertimbangkan;Menimbang , bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil gugatanPenggugat dengan Tergugat, Penggugat telah pula mengajukan 2 orangsaksi yaitu SAKSI DAN Il PENGGUGAT.

menikahkan adalah imam Masjid bernama Hamili bin Tumlareke denganmas kawin berupa cincin emas seberat 1 gram tunai, dan yang bertindaksebagai saksi dalam pernikahan tersebut adalah Amirudin dan Muhdar,Pemohon berstatus jejaka berumur 21 tahun, sedangkan Pemohon Il perawanberumur 23 tahun, keduanya tidak ada hubungan darah, sesusuan dan tidakterhalang oleh norma Agama Islam dan peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan sah dan tidaknya pernikahan tersebut, dengan demikianHakim Tunggal berpendapat dallil

Halaman Putusan Nomor : 0000/Pat.G/2018/PA.Cjrmajelis Hakim menilai Tergugat statusnya masih mempunyai suami dan masihterikat dalam perkawinan dengan suami pertamanya bernama.Nanang bin Amirsehingga hal tersebut tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 9 UndangundangNo.1 Tahun 1974;Menimbang bahwa para Tergugat dalam jawabannya telah mengakui danmembenarkan semua dalil dalil gugatan Penggugat maka majelis Hakimmemandang Pengakuan para Tergugat sebagai bukti yang kuat dan tidakterbantahkan lagi kKebenaran dallil

tanpahadirnya Termohon;Bahwa, proses mediasi tidak dapat dilaksanakan karena Termohon tidakhadir di persidangan, namun majelis tetap berusaha mendamaikan dengancara memberikan nasehat kepada Pemohon agar mengurungkan niatnya untukbercerai dari Termohon tetapi tidak berhasil karena Pemohon tetap inginbercerai dari Termohon:Bahwa, majelis melanjutkan pemeriksaan perkara aquo dengan terlebihdahulu dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankanoleh Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dallil

Terbanding selingkuh dengan pihak ketiga terse buttidak terbukt..Menimbang, bahwa walau bantahan Tergugat/Pembanding tentang tidak membeni nafkah lahirbatin Tergugat/Pembanding banyak meninggalkan hutang telah dinyatakan tidak tebukti akan tetapialasan perceraian penggugat/Terbanding adalah perselisahan dan pertengkaran sebagai mana diaturdalam pasal 19 huruf (f) telah dinyatakan terbukti oleh Pangadilan Tingkat Pertama,maka menurutMajelis Hakim Tingkat Banding bantahan tersebut tidak dapat menggugurkan dallil

1) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya Pemohon berkualitas sebagaipihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon tidak dapat didengar jawabannya karena tidakhadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasa/wakilnya dan ketidakhadirannya tanpa alasan yangdibenarkan oleh UndangUndang, oleh karenanya perkara ini dapat diputus denganverstek, hal ini sesuai dengan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa Pemohon dalam dallil

tidak relevan dengan dalilpermohonan para Pemohon, yang mana saksiSsaksi menerangkan bahwapara Pemohon menikah di Kelurahan Sibabangun, Kecamatan Sibabangundengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yang bernama ZaminMarbun, oleh karena itu keterangan saksi tersebut memenuhi syarat formal,namun tidak memenuhi syarat materil saksi, sehingga keterangan saksitersebut tidak dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ditemukan perbedaan antara dallil