Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak tahun2003 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangterusmenerus disebabkan Nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidak cukupuntuk memenuhi kebutuhan keluarga.Bahkan saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2012yang lalu sudah berpisah selama 1 tahun lamannya, dan selama itukeduanya sudah tidak pernah saling mengunjungi.Bahwa saksi sebagai

Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Tergugat hingga 11 tahun 1 bulan.Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak tahun2003 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yangterusmenerus disebabkan Nafkah yang diberikan oleh Tergugat tidakcukup untuk memenuhi kebutuhan keluarga.Bahkan saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun2012 yang lalu sudah berpisah selama 1 tahun lamannya

tersebutberjalan rukun dan harmonis, namun sejak 2012 rumah tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran awalnya Termohon dinasehatiPemohon tetapi Termohon tidak menjalankan melainkan malah beranikepada Pemohon dan ingin menang sendiri, sehingga dari kejadiantersebut Termohon tanpa pamit meninggalkan Pemohon yang hinggasekarang tidak pernah memberikan kabar beritanya ;b.Bahwa pada bulan Juli 2012 terjadi perpisahan yang hingga kini telahberlangsung selama 7 bulan lamannya

dengan ketentuan pasal 82ayat (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka ternyata antarapemohon dan termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 08 Nopember 2011 ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanpemohon adalah rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan pada bulanJuli 2012 terjadi perpisahan yang hingga kini telah berlangsung selama7 bulan lamannya

, Pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, yang mengaku sebagai Penggugat ;Di persidangan memberikan keterangan sebagai saksi dibawah sumpahsebagai berikut;hal. 3 dari 9 halamanBahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahBapak kandung Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yangmenikah pada Tahun 2011 yang lalu dan setelah menikah Penggugattinggal bersama di rumah orangtua Tergugat, kKemudian ke rumah orangtuaPenggugat selama 7 Bulan lamannya

SAKSI 2 PENGGUGAT , Umur 42 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar;Di persidangan memberikan keterangan sebagai saksi dibawah sumpahsebagai berikut;Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah lbukandung Penggugat ;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat dahulu suami istri yangmenikah pada Tahun 2011 yang lalu dan setelah menikah Penggugattinggal bersama di rumah orangtua Tergugat, kKemudian ke rumah orangtuaPenggugat selama 7 Bulan lamannya dan

tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi dimana Termohon selalu merasa kurang menerimapemberian nafkah dari Pemohon, padahal Pemohon sebagai seorangsuami telah berusaha maksimal dan selalu menuruti kKemauan Termohon(istri) ;Bahwa kemudian pada Agustus 2015 Termohon pergi meninggalkanPemohon tanpa pamit dan suatu alasan yang jelas hingga sekarangTermohon tidak diketahui keberadaaannya dengan jelas selama 1 tahun 6bulan lamannya

keadaan rumah tangganyaberjalan harmonis, dan sudah punya anak 2 orang, masingmasingbernama: 1) .......... g 2) eemmmmneree , nMamun sejak bulan Mei 2014 rumahtangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomidimana Termohon selalu merasa kurang menerima pemberiannafkah dari Pemohon ; Bahwa kemudian sejak Agustus 2015 Termohon pergi tanpa pamitPemohon hingga sekarang tidak diketahui keberadaaannya denganjelas selama 1 tahun 6 bulan lamannya

nomor: 0142/Pdt.G/2017/PA.TA Halaman 5 dari 17 Bahwa saksi mengetahuinya Semula keadaan rumah tangganyaberjalan harmonis, dan sudah dikaruniai anak 2 orang kemudiansejak Mei 2014 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi dimana Termohon selalu. merasa kurangmenerima pemberian nafkah dari Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Agustus 2015 Termohon pergimeninggalkan Pemohon tanpa pamit hingga sekarang selama 1tahun 6 bulan lamannya

Nopember 2009; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon kemudian di rumah kediaman bersama yangkeseluruhannya + 4 tahun 5 bulan, semula dalam keadaan harmonis danbelum dikaruniai anak, namun sejak Maret 2013 antara Pemohon danTermohon = sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus yangpenyebabnya saksi tidak tahu, dan akibat pertengkaran tersebut akhirnyasejak bulan April 2014 yang lalu antara Pemohon dan Termhon berpisahyang hingga kini sudah 5 bulan lamannya

Nopember 2009; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon kemudian di rumah kediaman bersama yangkeseluruhannya + 4 tahun 5 bulan, semula dalam keadaan harmonis danbelum dikaruniai anak, namun sejak Maret 2013 antara Pemohon danTermohon' sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus yangpenyebabnya saksi tidak tahu, dan akibat pertengkaran tersebut akhirnyasejak bulan April 2014 yang lalu antara Pemohon dan Termhon berpisahyang hingga kini sudah 5 bulan lamannya

tempat tinggal di Desa BulupayungKecamatan Patimuan Kabupaten Cilacap, menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena bertetangga; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun dan harmonis selama bulan, dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejakbulan Januari tahun 2005 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai retak, yangpenyebabnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa ijin, sampai sekarangsudah 3 tahun 2 bulan lamannya

pokoknya: 222 2 222 onan nnn nena eeeBahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalah teman kerjaPemohon; 22 on nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nn n=Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Pemohon dan Termohon pada mulanyarukun dan harmonis selama bulan, dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejakbulan Januari tahun 2005 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai retak, yangpenyebabnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa ijin, sampai sekarangsudah 3 tahun 2 bulan lamannya

ke rumah saksi dan saat saksi tanyakan kata Pemohon sudah tidaktahan lagi dengan sikap Termohon;saksi mengetahui Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkar karenasaksi pernah melihat langsung saat Pemohon dan Termohon sedangcekcok dan bertengkar di rumah saksi;saksi tidak mengetahui masalah apa yang menyebabkan Pemohon danTermohon cekcok dan bertengkar;saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumahlagi sejak akhir tahun 2017 sampai sekarang ini sudah lebih dari +2 (dua)tahun lamannya

sudah tidaktahan lagi dengan sikap Termohon;Halaman 9 dari 25 Putusan No. 18/Padt.G/2020/PA.Crp. saksi mengetahui Pemohon dan Termohon cekcok dan bertengkar karenasaksi pernah melihat langsung saat Pemohon dan Termohon sedangcekcok dan bertengkar di rumah saksi; saksi tidak mengetahui masalah apa yang menyebabkan Pemohon danTermohon cekcok dan bertengkar; saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumahlagi sejak akhir tahun 2017 sampai sekarang ini sudah lebih dari +2 (dua)tahun lamannya

sekarang ini berumur lebih kurang9 (Semblan) tahun;Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon awalnya rukundan harmonis dan sekitar bulan Nopember 2017 antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa akibat Pemohon dan Termohon sering cekcok dan bertengkarakhirnya hidup berpisah dan tidak pernah kumpul serumah lagi sampaisekarang ini;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagi sejak akhirtahun 2017 sampai sekarang ini sudah lebih dari +2 (dua) tahun lamannya

langsung, kesaksian mana saling bersesuaian danmelengkapi antara saksi yang satu dengan saksi yang lain, substantif kesaksiansaksisaksi relevan dengan dan mendukung sebagian dalildalil PemohonHalaman 16 dari 25 Putusan No. 18/Pdt.G/2020/PA.Crp.tentang fakta perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Pemohondengan Termohon serta fakta Pemohon dan Termohon yang telah pisah tempattinggal dan tidak pernah tinggal serumah lagi sejak akhir tahun 2017 sampaisekarang ini sudah lebih dari +2 (dua) tahun lamannya

sungguhsungguh berakibat keduanya tidak ada harapan akan dapathidup rukun lagi dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh dipersidanganselama pemeriksaan perkara ini sebagaimana telah dipertimbangkan dalampertimbanganpertimbangan di atas, ternyata akibat terjadinya perselisinan danpertengkaran yang teruSs menerus akhirnya Pemohon dan Termohon hidupberpisah dan tidak pernah kumpul serumah lagi sejak akhir tahun 2017 sampaisekarang ini sudah lebih dari +2 (dua) tahun lamannya

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempattinggal di kediaman orang tua, selama kurang lebih 2 (dua) tahun lamannya, selanjutnya pindah dirumah sendiri selama 29 (dua puluh sembilan)tahun lamannya, yang beralamat di XXXXX, sebagai tempat kediamanbersama dan terakhir;4.

Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tersebut terjadi kurang lebih sejak bulan Juni2021, dimana pada saat itu terjadi petengkaran antara Penggugat danTergugat disebabkan Tergugat tidak mau merubah perilaku buruknya seringberkatakata kasar dan selalu mencurigai (cemburu) kepada menantuPenggugat dengan alasan yang tidak jelas, yang akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah ranjang selama kurang lebih 2 (dua)tahun lamannya;7.

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat semula dalam keadaan harmonis dan belumdikaruniai anak, namun sejak September 2015 antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkanTergugat telah mempunyai wanita idaman lain (wil) bernama WANITALAIN yang hubungan tersebut menjadi sebab pecahnya rumah tanggaPenggugat;Bahwa akibat pertengkaran itu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah yang hingga kini kurang lebih 8 bulan lamannya

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat semula dalam keadaan harmonis dan belumdikaruniai anak, namun sejak September 2015 antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkanTergugat telah mempunyai wanita idaman lain (wil) bernama WANITALAIN yang hubungan tersebut menjadi sebab pecahnya rumah tanggaPenggugat;e Bahwa akibat pertengkaran itu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah yang hingga kini kurang lebih 8 bulan lamannya

Memerintahkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamannya pidana yangdijatuhkan;6. Memerintahkan agar Terdakwa tetap di tahanan;7. Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP merk Iphone warna kuning emas;Dirampas untuk dimusnahkan;8.

amar putusan selengkapnyasebagai berikut :1.2.Membebaskan terdakwa tersebut dari dakwaan Primair ;Menyatakan terdakwa MOH YUSUF Bin H.SAMSUDDIN tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenyalah Guna Narkotika Golongan Bagi Diri Sendiri;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itudengan Pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;Memerintahkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamannya

sesuai denganaslinya serta telah diparaf ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Gugatannya, Penggugattelah menghadirkan saksi saksi dan telah didengar keterangannya secaraterpisah sebagai berikut :1 SAKSITI, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi nel dengan Penggugat dan Terguugat karena saksi ayahkandung Penggugat ;e Bahwa Penggugat dengan Penggugat menikah pada tahun 2007 dansetelah menikah mereka hidup bersama di rumah orang tua Penggugatsekitar 2 bulan 15 hari lamannya

ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 sebagai ketentuan khusus ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, maka telah terbukti antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, sejak tanggal 03September 2007 dan selama ini keduanya belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi di bawahsumpah, maka ditemukan fakta fakta sebagai berikut :e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat sekitar 2 bulan 15 hari lamannya

untukmeneruskan rumah tanggannya di mana antara Pemohon dan Termohon salingdingin dan tidak pernah untuk berbicara lagi;4 Bahwa puncak permasalahan antara Pemohon dan Termohon di mana terjadiperselisihan dan pertengkaran di mana Pemohon sebagai kepala keluarga danTermohon sudah tidak sanggup untuk memimpin dan membina keluarga denganTermohon di mana Pemohon sudah meninggalkan Termohon di Kabupaten Demaksekarang kembali kerumah orang tua Pemohon di Kabupaten Demak. kepadaTermohon selama 4 bulan lamannya

Pemohon dan Termohon sudah berpisah selama4 Bulan lamannya;Bahwa atas sikap dan perlakuan Termohon tersebut, Pemohon sangat menderita lahirdan batin dan oleh karenanya Pemohon tidak rela sehingga Pemohon tidak sangguplagi untuk meneruskan rumah tangga bersama.dengan Termohon;Bahwa sesuai dengan Pasal 39, Undangundang No.1 tahun 1974 Jo Pasal 16.

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat selama kurang lebih 8 tahun semula dalam keadaanharmonis dan dan dikaruniai 2 orang anak, namun sejak November 2008antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat tidak pernah terbuka atau tidak jujur dalammasalah penghasilan Tergugat kebanyakan penghasilannya hanya untukTergugat sendiri; bahkan sejak bulan April 2013 yang lalu sudah berpisahyang hingga kini + 1 Tahun lamannya

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Penggugat selama kurang lebih 8 tahun semula dalamkeadaan harmonis dan dan dikaruniai 2 orang anak, namun sejakNovember 2008 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat tidak pernahterbuka atau tidak jujur dalam masalah penghasilan Tergugat kebanyakanpenghasilannya hanya untuk Tergugat sendiri; bahkan sejak bulan April2013 yang lalu sudah berpisah yang hingga kini + 1 Tahun lamannya

No : 0330/Pdt.G/2013/PA.KrsBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi paman Penggugat ;Bahwa Penggugat dengan Penggugat menikah pada tahun 1975 dansetelah menikah mereka hidup bersama di rumah Tergugat sekitar 33tahun lamannya dan telah dikaruniai 3 orang anak ;Bahwa saksi mengetahui, sejak tahun 2009 atau lebih kurang 4 tahunlamanya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin dan alasanyang jelas, hingga sekarang ketika itu Penggugat sakit tetapi tidakdihiraukan oleh Tergugat sehingga

Pasal 27 ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 sebagai ketentuan khusus ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1, maka telah terbukti antaraPenggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah, sejak tanggal 11September 1975 dan selama ini keduanya belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi di bawahsumpah, maka ditemukan fakta fakta sebagai berikut :e Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup bersama dirumah Tergugat sekitar 33 tahun lamannya

karenasaksi sering melihat langsung Pemohon dan Termohon sedangbertengkar;saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan Termohon sering mau pergi keluar kota untuk bekerja namundilarang oleh Pemohon, selain itu Termohon juga sering cemburu danapabila Pemohon dan Termohon bertengkar, Termohon sering merajukdan pulang ke rumah orangtuanya hingga berharihari lamanya; saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumahlagi, mereka berpisah sudah selama +9 (sembilan) bulan lamannya

luarrumah;saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering bertengkardisebabkan Termohon sering cemburu yang berlebihan, Termohon seringmau pergi keluar kota untuk bekerja namun dilarang oleh Pemohonsehingga Pemohon dengan Termohon sampai bertengkar, selain ituapabila Pemohon dan Termohon bertengkar, Termohon sering merajukdan pulang ke rumah orangtuanya hingga berharihari lamanya; saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumahlagi, mereka berpisah sudah selama +9 (sembilan) bulan lamannya

menyaksikan secara langsung, kesaksian mana saling bersesuaian danmelengkapi antara saksi yang satu dengan saksi yang lain, substantif kesaksianHalaman 12 dari 21 Putusan No. 140/Pdt.G/2019/PA.Crp.saksisaksi relevan dengan dan mendukung sebagian dalildalil Pemohontentang fakta perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Pemohondengan Termohon serta fakta Pemohon dan Termohon yang telah pisah tempattinggal sampai sekarang ini tidak pernah tinggal serumah lagi sudah selama +9(sembilan) bulan lamannya

Termohontelah sungguhsungguh berakibat keduanya tidak ada harapan akan dapathidup rukun lagi dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh dipersidanganselama pemeriksaan perkara ini sebagaimana telah dipertimbangkan dalampertimbanganpertimbangan di atas, ternyata akibat terjadinya perselisinan danpertengkaran yang terus menerus akhirnya Pemohon dan Termohon hidupberpisah dan tidak pernah kumpul serumah lagi sampai sekarang ini sudahberlangsung selama +9 (sembilan) bulan lamannya

mengetahui dari cerita Pemohonbahwa Termohon pergi karena ada berselisih paham dan bertengkardengan Pemohon; saksi tidak pernah melihat langsung Pemohon dan Termohon bertengkar,namun saksi mengetahuinya dari cerita Pemohon bahwa Pemohon danTermohon ada berselisih paham dan bertengkar;Halaman 5 dari 21 Putusan No. 166/Pdt.G/2019/PA.Crp. saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumahlagi sejak bulan Desember 2017 sampai sekarang ini mereka berpisahsudah selama +1 tahun 5 (lima) bulan lamannya

melihat atau mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar, namun saksi mengetahuinya dari cerita Pemohonbahwa Pemohon dan Termohon sering berselisih paham dan bertengkarkarena masalah Pemohon yang tidak bisa menjadi imam yang baik bagiTermohon yang mana Pemohon tidak bisa mengikuti naseht dan saransesuai keinginan Termohon; saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumahlagi sejak bulan Desember 2017 sampai sekarang ini mereka berpisahsudah selama +1 tahun 6 (enam) bulan lamannya

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagi sejakbulan Desember 2017 sampai sekarang ini sudah selama +1 tahun 5 (lima)bulan lamannya; Bahwa selama Pemohon dan Termohon berpisah, tidak ada upaya dariPemohon dan Termohon untuk rukun kembali; Bahwa setelah Pemohon dan Termohon berpisah, pihak keluarganyatidak ada yang berupaya untuk merukunkan Pemohon dengan Pemohon;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi telah disampaikan di mukasidang sesuai ketentuan pasal 308 ayat (1) R.Bg., keterangan

PA.Crp.telah sungguhsungguh berakibat keduanya tidak ada harapan akan dapathidup rukun lagi dalam rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh dipersidanganselama pemeriksaan perkara ini sebagaimana telah dipertimbangkan dalampertimbanganpertimbangan di atas, ternyata akibat terjadinya perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus akhirnya Pemohon dan Termohon hidupberpisah dan tidak pernah kumpul serumah lagi sampai sekarang ini sudahberlangsung selama +1 tahun 5 (lima) bulan lamannya

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaorangtua Penggugat, semula dalam keadaan harmonis dan dikaruniai 1orang anak, namun sejak Nopember 2013 antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkanTergugat telah mempunyai wanita idaman lain (WIL) bernama Wanita lainyang hubungan tersebut menjadi sebab pecahnya rumah tanggaPenggugat;Bahwa akibat pertengkaran itu maka sejak bulan Januari 2015 yang lalusudah berpisah, hingga kini kurang lebih 11 bulan lamannya

setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamaorangtua Penggugat, semula dalam keadaan harmonis dan dikaruniai 1orang anak, namun sejak Nopember 2013 antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkanTergugat telah mempunyai wanita idaman lain (WIL) bernama Wanita lainyang hubungan tersebut menjadi sebab pecahnya rumah tanggaPenggugat;e Bahwa akibat pertengkaran itu maka sejak bulan Januari 2015 yang lalusudah berpisah, hingga kini kurang lebih 11 bulan lamannya

bersama dirumah sendiri di kampung Bojongkopo DesaUbrug Kecamatan Warungkiara Kabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak satu orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan sering terjadi pertengkaran sejak bulan Juni 2015, penyebabnyaTergugat kurang terbuka masalah keuangan dan Tergugat kurangperhatian terhadap Penggugat dan anaknya; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang telah pisah rumah dantidak pernah bersatu kembali sudah dua tahun lamannya

Bojongkopo DesaUbrug Kecamatan Warungkiara Kabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak satu orang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukundan sering terjadi pertengkaran sejak pertengahan tahun 2015,penyebabnya Tergugat kurang terbuka masalah keuangan dan Tergugatkurang perhatian terhadap Penggugat dan anaknya; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2016 sampaisekarang telah pisah rumah dan tidak pernah bersatu kembali dihitungsudah dua tahun lamannya

danbertengkar;Saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsung Pemohon danTermohon bertengkar, saks mengetahuinya dari cerita Pemohon;saksi tidak mengetahui secara pasti masalah apa yang menyebabkanPemohon dan Termohon bertengkar, namun menurut cerita Pemohonbahwa disebabkan masalah Termohon tidak mau tinggal di rumahorangtua Pemohon dan hanya ingin tinggal di rumah orangtua Termohon;saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumahlagi Sampai sekarang ini Ssudah +6 (enam) bulan lamannya

Putusan No. 332/Pdt.G/2019/PA.Crp.saksi tidak mengetahui secara pasti masalah apa yang menyebabkanPemohon dan Termohon bertengkar, namun menurut cerita Pemohonbahwa disebabkan masalah Termohon tidak mau tinggal di rumahorangtua Pemohon dan hanya ingin tinggal di rumah orangtua Termohon;saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumahlagi Sampai sekarang ini Ssudah +6 (enam) bulan lamannya;saksi mengetahui selama Pemohon dan Termohon berpisah, Pemohonsudah berusaha mengajak Termohon

orangtuanya di Desa Mambang MusiRawas sampai sekarang ini;Bahwa Termohon pergi meninggalkan kediaman bersama karena Termohontidak bersedia tinggal di Curup dan hanya ingin tinggal di tempat orangtuaTermohon;Bahwa Pemohon sudah 2 (dua) kali menjemput Termohon untuk pulang kekediaman bersama di Curup, namun Termohon tetap tidak bersedia tinggal diCurup dan hanya ingin tinggal di tempat orangtua Termohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak tinggal serumah lagi sampaisekarang ini Ssudah +6 (enam) bulan lamannya

Putusan No. 332/Padt.G/2019/PA.Crp.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diperoleh dipersidanganselama pemeriksaan perkara ini sebagaimana telah dipertimbangkan dalampertimbanganpertimbangan di atas, ternyata akibat terjadinya perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus akhirnya Pemohon dan Termohon hidupberpisah dan tidak pernah kumpul serumah lagi sampai sekarang ini sudahberlangsung selama +6 (enam) bulan lamannya dan dipersidangan tidak pulaternyata selama pisah itu Pemohon dan Termohon

Pol G9214CM WARNA Silver dengankesepakatan (satu) bulan lamannya yaitu dari tanggal 25 Juni 2014 sampaidengan 25 Juli 2014 dengan kesepakatan untuk meyewa mobil selama sebulanlamanya senilai Rp 6.000.000 (enam juta rupiah), dan terdakwa menitip uangatau membayar uang muka / DP kepada saksi korban sejumlah Rp 2.500.000( dua juta lima ratus ribu rupiah ).Bahwa setelah di tunggu tunggu hingga jatuh tempo terdakwa tidak jugamengembalikan mobilnya kemudian pada hari Senin tanggal 04 Agustus 2014kurang

Pol G9214CM WARNA Silverdengan kesepakatan 1 (satu) bulan lamannya yaitu dari tanggal 25 Juni 2014sampai dengan 25 Juli 2014 dengan kesepakatan untuk meyewa mobil selamasebulan lamanya senilai Rp 6.000.000 (enam juta rupiah), dan terdakwa menitipuang atau membayar uang muka / DP kepada saksi korban sejumlah Rp2.500.000 ( dua juta lima ratus ribu rupiah ).e Bahwa setelah di tunggu tunggu hingga jatuh tempo terdakwa tidak jugamengembalikan mobilnya.e Bahwa terdakwa menyampaikan ke suami korban, mobil

terdakwa.e Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Juni 2014 sekira jam 14,00 WIB saksiMusiono dengan di temani dua rekannya yang bernama Sdr SLAMET dan SdrSUWARNO datang kerumah korban BUDI ANTON Bin KASNALIT yang beradadi Griya Mulyoharjo permai Blok D No 20, Kelurahan Mulyoharjo, KecamatanPemalang, Kabupaten Pemalang, pada saat itu saksi Musiono menyampaikan kesaksi BUDI ANTON Bin KASNALI korban kalau mau mau menyewa ( satu)unit mobil Xenia No POI G 9214 Cm milik saksi BUDI ANTON BinKASNALI selama satu bulan lamannya