Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-09-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 07-11-2011
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1166/Pdt.G/2011/PA.Plg Tanggal 31 Oktober 2011 — PEMOHON vs TERMOHON
8 — 0
8 — 0
dengan adanya hal hal tersebut diatas, makaPemohon merasa sulit untuk mempertahankan ikatanperkawinan seperti ini sehingga pula tujuanperkawinan dalam rangka mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah, warahmah tidak akan terwujud,oleh karenanya Pemohon telah berketetapan hati untukmenceraikan Termohon ke Pengadilan Agama Palembang;Berdasarkan dalil dalil diatas, Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Palembang dalam hal iniMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,kirberI.2.anya
Register : 21-10-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 26-11-2016
Putusan PA CIANJUR Nomor 2285/G/2016 Tanggal 16 Nopember 2016 — Penggugat
Tergugat
6 — 5
6 — 5
Cjrtidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuas anya, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut, oleh karena itu keterangan Tergugat tidak dapatdidengar di persidangan ;Menimbang, bahwa semestinya terhadap Penggugat dan Tergugat dilakukanupaya mediasi terlebih dahulu, namun oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, maka Majelis Hakimmenetapkan bahwa perkara ini tidak layak untuk dimediasi ;Menimbang, bahwa meskipun
Register : 24-11-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 22-01-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 897/Pdt.G/2017/PA.SUB Tanggal 18 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Putusan 0897/ Pdt.G/2017/PA.Sub anya dan setelah itu berpisah;an tersebut Penggugat dan Tergugat telahlagi yang disebabkan antara lain:a. Diantara Penggugat dan Tergugat tidak ada salingpengertian dan kecocokan dalam membina rumah tangga;b. Tergugat tidak bertanggung jawab secara ekonomi kepadaPenggugat selama lebih kurang 2 tahun lamanya secara berturutturutC. Tergugat selalu ringan tangan kepada Penggugat apabilaterjadi percekcokan.5.
Register : 12-12-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 4107/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
bahagia, akan tetapi sejak September 2014 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi,karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugatdan Tergugat disebabkan : Tergugat tidak mampu memberi nafkah yang cukup kepadaPenggugat karena Tergugat bekerja yang penghasilannyadigunakan untuk kepentingan Tergugat sendinri;wige BerkomuniRag an dan berjudi yang sukar J Je), dengan wanita lainenggugat dengantu, Penggugatai meneruskanli 2018 antarang hingga kini e ur anya
Register : 15-05-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 0512/Pdt.G/2018/PA.Spg Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
wanita idaman lain dan sekarang tinggal satu rumah tanpaada ikatan perkawinan ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 4 tahun terhitung sejak bulan Mei tahun 2014; bahwa saksi sebagai sepupu Penggugat atau orang yang dekatdengan Penggugat sudah pernah menasehati Penggugat, tapi usahatersebut tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;Halaman 5 dari 10 halaman salinan Putusan nomor 0512/Pdt.G/2018/PA.Spg anya
Register : 04-09-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 0930/Pdt.G/2018/PA.Spg Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Penggugat dan Tergugat seringmelakukan tindak kekerasan terhadap Penggugat Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 10 bulan terhitung sejak bulan November 2017; bahwa saksi sebagai sepupu Penggugat atau orang yang dekatdengan Penggugat sudah pernah menasehati Penggugat, tapi usahatersebut tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;Halaman 5 dari 10 halaman salinan Putusan nomor 0930/Pdt.G/2018/PA.Spg anya
Register : 15-06-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1403/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 19 Oktober 2017 —
9 — 2
9 — 2
karenanyaMajelis Hakim mengesampingkan dalil bantahan Tergugat dan tidak akanmempertimbangkanya lebih lanjut;Halaman 12 dari 20 Putusan Nomor 1403/Padt.G/2017/PA.TAMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugatdidukung dengan bukti Penggugat (bukti surat dan dua orang saksi), telahditemukan fakta sebagai berikut: BahwaPenggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal 03 Februari 1999, dan selama pernikahan keduanya telah dikaruniai2 orang anak yang sekarang kedu anya
terjadinya suatu perceraian ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas dihubungkanketerangan saksi terobukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus sekurangkurangnya sejakawal pernikahan yang disebabkan Tergugat sering minumminuman kerashingga mabuk dan sulit disembuhkan meskipun sudah disuruh berhentidisamping itu Tergugat juga menkonsumsi obatobatan terlarang, puncaknyapada bulan April tahun 2017 Tergugat pulang ke rumah orang tu anya
Putus : 19-04-2011 — Upload : 28-11-2011
Putusan PN SERANG Nomor 218/ Pid.B / 2011 / PN.Srg. Tanggal 19 April 2011 — SAMSUDIN Alias SAMSENG Bin SANIDIN
124 — 43
124 — 43
AGUS (DPO) meneleponuntuk menawarkan ganja dan Terdakwa hanyamengatakan punya uang sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puluh~ ribu Rupiah) dan langsungbertemu: +e rere ee re ee ee ee ee eee eee Bahwa,Terdakwa membeli Narkotika jenis ganjatersebut Untuk dikonsumsi sendiri dan Terdakwasudah memakai Narkotika jenis ganja tersebut sejaktahun2007: rrerere r e ee ee eeeeeeeee Bahwa Terdakwa menjual Narkotika jenis ganjatersebut kepada orang lain anya 1 (satu) kali, yaitukepada saksi FERI atau AYI saja;
Register : 20-01-2009 — Putus : 26-02-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0143/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 26 Februari 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
Bahwa ternyata Ter gugat mengul angi la giperbuatannya membawa perempuan lain ke rumahPenggugat, kemudian Peng gugat bert anya kepada" WTer gugat siapa perempuan itu namun Ter gugatmalah marah marah dan terjadi pert engkaransetelah itu Tergugat pulang dengan tanpa pamit,oleh karena sikap serta perbu atan Ter gugatters ebut akhir nya Penggugat nme mut uskan untukbercerai saja dengan Tergugat ; Bahwa akibat perist iwa tersebut diatas kiniantara Penggugat dan Tergugat dan telah terjadipisah selama lebih
Register : 03-10-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN SINTANG Nomor 93/Pdt.P/2019/PN Stg Tanggal 30 Oktober 2019 — Pemohon:
EDY SYAHPUTRA
97 — 11
EDY SYAHPUTRA
97 — 11
Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenSintang atau Pejabat yang di tunjuk untuk mencatat perubahan nama anak didalam Akta Kelahiran anak Nomor : Nomor : 6105LU280120130025 tertanggal29 Januari 2013, segera setelah salinan resmi penetapan ini ditunjukkanKepad anya) 22 22 o nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nnn cnn cence eee4.
Register : 06-03-2015 — Putus : 05-05-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0497/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 5 Mei 2015 — Pemohon
Termohon
9 — 0
9 — 0
sekarangselama 3 tahune Bahwa penyebab Pemohon pergi dari rumah orangtua Termohonkarena sering ada pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi, Termohon menuntut lebin dan mengatakantidak betah dirumah orangtuaPemohon) nnnnn nn nnn nnn ne nnn nn nnnne Bahwa sejak berpisah xxxxxanya tidak pernah hidup bersamalagi;e Bahwa Pemohon sudah berkalikali menyusul Termohon namuntidakDeSrhais il j= 32595 i> gioll GMLILS Lol ulArtinya : Pada dasarnya talak itu dicegah, hingga terdapat keperluanK@PAd anya
Register : 26-10-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PA SAMPANG Nomor 1142/Pdt.G/2018/PA.Spg Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
terhadap Penggugat dan Tergugat pengidar Obat Obatanterlarang (Sabu Sabu) ; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 1 bulan terhitung sejak bulan Oktober 2018; bahwa saksi sebagai sepupu Penggugat atau orang yang dekatdengan Penggugat sudah pernah menasehati Penggugat, tapi usahatersebut tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan tidak sanggup lagi untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat;Halaman 5 dari 10 halaman salinan Putusan nomor 1142/Pdt.G/2018/PA.Spg anya
Putus : 17-11-2014 — Upload : 02-11-2015
Putusan PT SEMARANG Nomor 324/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 17 Nopember 2014 — TUAN HERI MAKMURI melawan dr. SUTORO, Sp.THT, dkk
36 — 241
36 — 241
Menyatakan bahwa uang muka atau panjar jual beli tanah sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) yang telah diterima olehTergugat 1 dengan tanda terima kwitansi adalah sah menurut hukumdan dikualkan Ad anya ~nn nnn nnn nnn nnn mmm nnnnnhal 5 dari 24 hal Put.No.324/Pdt/2014/PT.SMG. Menyatakan surat pembatalan jual beli yang dibuat Tergugat 1 yangdilakukan secara sepihak tertanggal 29 Juli 2011 adalah tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum ; .
Register : 04-01-2010 — Putus : 01-02-2010 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0006/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 1 Februari 2010 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Menimbang, bahwaberdasarkan fakta sebagaimana tersebut diatas dimana Termohon tel ah dipang gil secara patut dan sah,ternyata Termohon tidak mau datang menghadap secarapribadi di persid angan ataupun menyuruh orang laindatang menghadap sebagai wakil/kuas anya yangsah, dan pula bahwa permohonan Pemohon tidakmelawan hukum, maka berdasarkan pasal 125 HIR,permohonan Pemohon dikabulk an dengan verstek, yanguntuk perceraian mana sesuai dengan hak dan petitumpermohonannya, maka Majelis Hakim menetapkan
Register : 16-03-2011 — Putus : 17-03-2011 — Upload : 09-06-2011
Putusan PT BENGKULU Nomor 35/PID.2010/PT.BKL Tanggal 17 Maret 2011 — UJI KURNIANTO ALS AJIK BIN SUPARMAN
38 — 26
38 — 26
Adeberangkat ke Tanjung Agung menuju ke pasar Lubuk Durianuntuk berjualan sayur, dalam perjalanan terdakwa melihatsaksi korban berdiri dan ia menyetop' kendaraan terdakwalalu) terdakwa berhenti lalu. terdakwa bert anya maukemana ?
dan dijawab saksi korban mau ke pasar ;Bahwa didalam mobil terdakwa bert anya nama korban dankorban jawab namanya Nina serta tujuan saksi korban dandijawab mau kerumah temannya, lalu' terdakwa bert anyaasal saksi korban dan dijawab bahwa iaberasal dari Curuplalu saksi korban berkata lagi terdakwa minta tolongnanti mau numpang ke Bengkulu mencari pekerjaan ;Bahwa setibanya disimpang empat Lubuk Durian lalu iameminjam handphone terdakwa untuk menghubungi temannya,setelah itu dia turun dari mobil terdakwa
menumpang kembali, saatterdakwa lewat simpang empat saksi korban sudah menunggulalu. korban naik lagi ke mobil terdakwa dan berkata maumenumpang ke Curup;Bahwa sebelum ke Curup terdakwa mengajak saksi korban keBatu) Roto untuk berjualan sayur, kemudian terdakwa ajak19lagi Padang Sepan dan kemudian kembali lagi ke TanjungPalik untuk terdakwa menurunkan sayur dan selanjutnyabersama saksi Ade dan saksi Ari dan korban berangkat keCurup ;Bahwa di tengah perjalanan saksi korban menangis, laluterdakwa bert anya
Register : 13-05-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 323/Pdt.G/2019/PA.Blk Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat:
Erniati Binti H. Sattu
Tergugat:
Muh. Ichsan Bin Drs. Bakri
21 — 17
Erniati Binti H. Sattu
Tergugat:
Muh. Ichsan Bin Drs. Bakri
21 — 17
.; Bahwa sekarang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis karena Tergugat sering marah dan memukul Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri, akibat perselisinan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudahbe ng sekitar 11 bulan, dan tidak ada harapan untuk kembali anya sudah tidak salingmempedulikan bahkal an hati untuk berceraidengan Tergugat
Register : 13-04-2012 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 219/Pdt.P/2012/PN Bta Tanggal 18 April 2012 — MUFTI EFFENDI
22 — 3
22 — 3
Undang TlukumPerdata yang disebut belum dewasa adalah mereka vang belum mencapalumur genap 21 (dua puluh satu tahun) dan tidak lebih dahulu kawin;Menimbang, bahia berdasarkan atas ketenttta tersebut, anakPemohon yang bernama GALANG AJl GRAILA MURIUL .akilaki, lahir diMakarti lama tanggal 17 Desember 1999, belum mencapai umur 21 (duapuluh satu) tabu Gan belum kawin, oleh Karena itu anak tersebut tetapbereada dalam perwalian Pemohon, yang meliputi pribadi anak vang,bersanekutan maupun harta bend anya
Register : 12-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA CILACAP Nomor 4815/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 23 Januari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
+ 222 2 ooo nnn on ne nnn nn nn nn nn ene ne ene eee neon eee Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat semularukun dan harmonis dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sekarangrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi hal inidisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danperselisihan masalah ekonomi yang tidak mencukupi, kemudian antaraPenggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempat tinggal sampaisekarang sudah 5 tahun lam anya
Register : 14-11-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 11-04-2017
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1161/Pdt.G/2016/PA.Pmk Tanggal 16 Januari 2017 — Pengggugat dan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa keadaan Penggugat dan Tergugat tersebut adalah lebih maslahatbilamana antara kedu anya dipisahkan secara sah dalam sebuah perceraian,dengan memutuskan ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat;Maka, berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Pamekasan untuk berkenan memutuskan sebagai berikut:Primair :1. Mengabulkan gugatan cerai Penggugatseluruhnya;2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT);3.
Register : 18-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0520/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalselama kurang lebin 1 tahun 6 bulan dan sudah tidak ada salingmemperdulikan; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat sudahdilakukan, akan tetapi tidak berhasil; Bahwa Penggugat di depan sidang menyatakan sikap dan tekadnyauntuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, majelishakim berkesimpulan bahwa aie i eenceegat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan percekcg Sic: Eup Ms yang sudah tidak adaG anya