Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertinggi tertinggal tertangga tergangga tertingga tertinggl
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 23-10-2020 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 95/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 14 April 2021 — Penggugat:
bersilia nurmala hutapea
Tergugat:
1.tetti siahaan
2.jefri sitanggang
75 — 38
  • (lima puluh juta rupiah ) ;KERUGIAN IMMATERIIL :Bahwa akibat tindakan para Tergugat yang memasuki dan menguasai tanahperkara telah membuat malu bagi Penggugat terhadap keluarga /masyarakat umum dan menimbulkan kegoncangan jiwa mengakibatkankerugian yang tak terhingga tetapi dalam perkara ini dicukupkan Rp1,000,000,000, ( satu miliar rupiah ) ;Maka dengan demikian jumlah kerugian materiil dan jumlah kerugianimmateriil kKeseluruhannya berjumlah Rp 1,050,000,000, ( satu miliar limapuluh juta rupiah
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata Tanah
Register : 18-08-2012 — Putus : 01-03-2012 — Upload : 15-08-2012
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 20/Pdt/G/2011/PNBS
Tanggal 1 Maret 2012 — YASIN GELAR KATIK PENGHULU cs LAWAN ASNIDAR cs
100 — 12
  • dasar oleh penggugat konvensi/ Tergugat rekonvensi,sehingga dengan adanya gugatan a quo telah membuat Penggugat rekonvensi menderitakerugian karena sebagian objek perkara telah dirampas oleh pihak Penggugat; Bahwa disamping itu Penggugat konvensi/ Tergugat rekonvensi secara melawan hukumdan tanpa dasar yang jelas telah menguasai dan merampas sebahagian objek perkara yangtelah Penggugat rekonvensi kuasai sejak tahun 2009 sampai sekarang, yang telahmenimbulkan kerugian moril dan materil yang tidak terhingga
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-09-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 145/Pdt/G/2012/PN.JKT.BAR
Tanggal 3 September 2013 — PT.VIVASATYA LESTARI; Lawan; ROYANI bin MASUD (disebut juga ROYANI bin H.MAS’UD); MASIYAH binti MASUD (disebut juga MASIAH binti H.MAS’UD); MASUROH binti MASUD (disebut juga MASUROH binti H.MAS’UD); MASPUPAH binti MASUD (disebut juga MASPUPAH binti H.MAS’UD); MASWANIH binti MASUD (disebut juga MASWANIH binti H.MAS’UD); ROHMATULLOH binti MASUD (disebut juga ROHMATULLOH binti H.MAS’UD); PAUL HANDOKO; PT. BINTANG METROPOLIS REALTY;PT.RANIBELATAMA; GANDA PARNGOLUAN SINAMBELA, SE; S.H. SUCIPTO; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINIS TRASI JAKARTA BARAT; BONG PHIN PHIN;
142 — 38
  • sudah dikuasai oleh PARATERGUGAT selama tiga tahun tujuh bulan, yaitu yang dimulai sejakSeptember 2008 hingga saat gugatan ini diajukan, maka sudah sepatutnya PARA TERGUGAT dihukum untuk membayar ganti kerugiansebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) per bulan sejakSeptember 2008 tersebut hingga diakhirinya penguasaan tersebut ;1638.Bahwa kerugian morel tersebut adalah berupa hilangnya kenyamananhidup serta rasa kekecewaan dan keterkejutan yang diderita olehPENGGUGAT, dan kerugian itu tidak terhingga
    yang diperoleh PENGGUGAT apabila TANAHTERPERKARA tidak diuruk oleh TERGUGAT XI berdasar hukum dan beralasanuntuk dikabulkan sebagian ;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat No. 6 yang mohonsupaya menghukum PARA TERGUGAT karena perbuatan melawan hukumtersebut untuk secara tanggung renteng membayar secara seketika dansekaligus lunas ganti kerugian morel kepada PENGGUGAT berupa hilangnyakenyamanan hidup serta rasa kekecewaan dan keterkejutan yang diderita olehPENGGUGAT, dan kerugian itu tidak terhingga
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 11-07-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 410/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat:
1.L I N A
2.LIE KIN SIN
3.WENDY AUDA
4.N E N S Y
Tergugat:
PT. KERETA API INDONESIA PESERO DIVRE I SUMUT
44 — 14
  • Tergugat Dalam Rekonpensi tersebut berakibatkerugian kepada Para Penggugat Dalam Rekonpensi yakni kerugiansecara materil dan Immateril sebagai mana diuraikan :Kerugian Materil : Para Penggugat Dalam Rekonpensi dalam persidangan memberikuasa khusus kepada Advokat dengan biaya/honor sebesarRp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) ditingkatPengadilan Negeri Medan;Kerugian Immateril : Bahwa, kerugian Immateril oleh karena terlanggarnya nama baik ParaPenggugat Rekonpensi dengan nilai yang terhingga
Pengadilan PT PADANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-05-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 56 /PDT/ 2018/ PT.PDG.
Tanggal 4 Mei 2018 — JAWAHIR, dkk Melawan : RAJAB ST. MARAJO, dkk.
50 — 41
  • Bahwa terhadap tindakan dan perbuatan Para Tergugat, knususnya Tergugat dan Tergugat II yang telah melakukan perbuatan melawan hukum tersebuttelah menimbulkan kerugian yang tak terhingga bagi kami para Penggugat,baik kerugian yang bersifat materil maupun kerugian bersifat moril, yaitusebagai berikut :1.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 25-02-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 545/Pdt.G/2021/PA.Mks
Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
  • menghianati tergugat bersama lelaki lain bahkan seringmeninggalkan tergugat keluar kota berminggu tanpa sepengetahuantergugat namun tergugat bertahan karena rasa cinta dan kasih sayangyang selalu berniat untuk mendidik Penggugat menjadi istri yang baik dankekeh dalam berumah tangga karena Tergugat adalah suami ketiga dari.Penggugat yang sebelumnya dua kali kawin ceraiAdapun mengenai uang belanja dan lainlainnya tergugat selalumemenuhinya bahkan beberapa kali tergugat memberikan modal usahayang tidak terhingga
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama Perceraian
Register : 29-04-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 04-02-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 518/Pdt.G/2014/PA.Bgr
Tanggal 29 Oktober 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
50 — 16
  • perceraiansedangkan Tergugat tidak ingin bercerai;Menimbang, bahwa oleh karena mediasi dinyatakan gagal, maka pemeriksaanterhadap perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Penggugat dan ataspertanyaan Majelis, Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan menegaskaningin bercerai dari Tergugat;Jawaban:Menimbang, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah menyampaikanjawaban secara tertulis 01 Juli 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut:Pertamatama saya haturkan terima kasih yang tidak terhingga
Pengadilan PN AIRMADIDI Perdata Agama Perceraian
Register : 30-03-2015 — Putus : 14-07-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 47/Pdt.G/2015/PN Arm
Tanggal 14 Juli 2015 — - Penggugat PAULUS RICHARD TONI SUMBUNG PINONTOAN - Tergugat OLIVIA SAID
88 — 97
  • Bahwa alasan angka 10 dan angka 11 serta angka 12 adalah sama sekalitidak benar dan sangat mengadaada karena seperti Pepatah mengatakanSejahatjahatnya seekor singa dia tidak akan memakan anaknya.Apalagi Seorang lbu kandung pasti sangat mengasihi anakanaknyasebagaimana syair lagu Kasih Ibu.....Tak terhingga sepanjang masa hanyamemberi tak harap kembali bagai sang surya menyinari dunia.
Pengadilan PN DENPASAR
Register : 11-12-2014 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 901/Pdt.G/2014/PN Dps
Tanggal 26 Mei 2015 —
20 — 7
  • keluarga besar, tempat MERAJANGEDE, yang merupakan Tanah Karang Ayahan Desa adalah perbuatan yangmelawan hukum;Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT REKONPENSI menggugat kepengadilan atas dasar Kesepakatan yang obyeknya akan ada dan hendakmenyita tanah dan rumah tempat tinggal keluarga besar, tempat MERAJANGEDE tersebut telah menimbulkan perasaan malu dan terpukul terhadapPARA PENGGUGAT REKONPENSI di Lingkungan Banjar Adat Gelogormaupun Desa Adat Pemecutan, sehingga menimbulkan kemgian IMMATERILyang tak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 03-05-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2273 K/Pdt/2010
Tanggal 3 Mei 2011 — ZAELANI, SE VS PETRUS TOUFAN bin DANIEL LUNDA
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Malahan pada tanggal 31 Oktober 2008, Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi melaporkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi ke PoltabesPalembang berdasarkan Laporan Polisi Nomor Polisi LP/3163B/X/2008,tanggal 31 Oktober 2008 serfa mempublikasikan hal tersebut melalui mediaPalTV yang disampaikan kuasa hukumnya pada tanggal 1 November 2008sehingga Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dijadikan Tersangkadalam laporan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut yangmenimbukan rasa malu yang tak terhingga
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 26-08-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PA CIKARANG Nomor 2240/Pdt.G/2020/PA.Ckr
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
90 — 52
  • tertekan dan sakit sakitan.Bukan itu saja Tergugat II selain masih aktif bekerja di PT.Indonesia ChemiCon dan juga masih aktif sebagai jamaah di masjid ANNUR yang beradadilingkungan PT.Indonesia ChemiCon, dimana sebagian besar karyawanPT.Indonesia ChemiCon adalah donatur Yayayan ANNUR INC yanghampir setiap hari kKetemu dan hal ini menambah tingkat stres, malu danserba salah dalam setiap aktifitas yang dilakukan oleh tergugat Ildilingkungan pekerjaan dan ini merupakan kerugian Imaterial yang sangattak terhingga
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-09-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 14-08-2014
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 930/Pdt.G/2013/PA Pmk.
Tanggal 19 Maret 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
22 — 1
  • Bahwa Tergugat sangat terkejut dan tidak menyangka sama sekali apabilaPenggugat mengajukan gugatan cerai imi ke Pengadilan Agama Pamekasansetelah lebih dari 16 (enam belas) tahun membangun rumah tangga yang telahdikaruniai 4 (empat) orang anak dan rizki yang tak terhingga dari Allah SWT;5. Bahwa Tergugat yakin ada pihak ketiga yang mendorong Penggugat untukmengajukan cerai ke Pengadilan Agama Pamekasan;136.
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 07-05-2021
Putusan PN Sei Rampah Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Srh
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
DARMAYANTI
Tergugat:
1.MUHAMMAD YUNUS
2.SRI WARDANI
3.PT. BPR NUSANTARA BONAPASOGIT ATAU PBR NBP 18 CABANG PERBAUNGAN
91 — 53
  • terletak di Jl.Cendrawasih Dusun Il Desa Citaman Jernih, Kecamatan Perbaungan,Kabupaten Serdang Bedagai, Provinsi Sumatera Utara merupakan HartaBersama dan membagi 2 (Dua) Harta Bersama tersebut sama rata antaraPenggugat dan Tergugatl ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugatl, Tergugatll dan TergugatIlIHalaman 5 dari 30 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Srh19.20.21.22.23.sebagai Pemilik Penggugat menderita kerugian materil sebesarRp.200.000.000, (Dua Ratus Juta Rupiah) dan kerugian Immateril yangtidak terhingga
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Umum Perjudian
Register : 10-04-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN BENGKALIS Nomor 171/Pid.B/ 2014 / PN.Bls
Tanggal 8 Juli 2014 — EDDY
140 — 32
  • Awalnya para pemain yaitu : Saksi NURMAN Bin MANSYUR, SaksiTUMADI, Saksi SUHANDI Ais ASEN, HENDRO SUSANTO Bin ANWAR, danFAIRUL Bin SAIPUL APUAN (yang berkas perkaranya tersendiri) terlebihdahulu melakukan pembelian koin kepada terdakwa EDDY dan YANTO (yangberkas perkaranya tersendiri) dengan harga paling rendah Rp. 1.000, (seriburupiah) per koin dan paling tinggi harganya tidak terhingga, kemudian terdakwaEDDY menyerahkan uang pembelian koin tersebut kepada kasir TIAASRIDANTI dan GITA APRILINA, selanjutnya
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 07-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0526/Pdt.G/2019/PA.Slw
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
  • Kasih ibu, tak terhingga sepanjang him. 9 dari 37 hlm. Putusan No. 0526/Pdt.G/2019/PA.Slw.masa, Hanya memberi, tak harap kembali, bagai sang suryamenerangi dunia; Melihat tabiat/perilaku buruk Tergugat,dikhawatirkan akan sangat berbahaya bagi anakanak, apabilapengasuhan dan pemeliharaan anakanak tersebut diserahkankepada Tergugat ;5.
Pengadilan PN SUMENEP Perdata
Register : 19-01-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUMENEP Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Smp
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat:
PT. SINAR MEGA INDAH PERSADA
Tergugat:
1.DR. H. M. SAJALI, S.H.,M.H.,M.M..Ph.D.,CPCLE
2.MOH, SIDDIK, S.H.,M.H.
3.JATIM CORUPTION WATCH (JCW) JAWA TIMUR
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SUMENEP
97 — 22
  • Kerugian moril / Imateriil berkaitan dengan tercemarnya nama baik danreputasi Penggugat besarnya tidak terhingga namun cukup wajar jikadinilai sebesar Rp 50.000.000.000, (lima puluh milyar rupiah).ANALISIS HUKUMBahwa perbuatan Tergugat dan II dengan menggunakan nama TergugatIll sebagai lembaganya, yang mengaku sebagai kuasa dari orangbernama HERMAN SUPRIYANTOSO tersebut haruslahdipertanggungjawabkan secara tanggung renteng antara Tergugat , Ildan Ill, sebab suatu kuasa yang fiktif tidaklan dapat
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 26-03-2014 — Upload : 04-05-2014
Putusan PT PALEMBANG Nomor 02 / PDT / 2014 / PTPLG
Tanggal 26 Maret 2014 — ANWARI FUAD HASBY, SH.CN vs 1. AFDHAL AZMI JAMBAK dkk
53 — 28
  • (seratus dua belas juta enam ratus sembilan puluh empat ribu empat ratus rupiah)/tahun, serta PENGGUGAT menderita kerugian secara imateriil terutama bebanpikiran adanya masalah / perkara ini yang tidak terhingga nilainya, tetapi jikadinilai dengan uang setidaktidaknya tidak kurang dari Rp.1.000.000.000,(satumilyar rupiah) harus dibebankan kepada PARA TERGUGAT secara tanggungrenteng;7 Bahwa untuk menghindari agar sebidang tanah berikut turunanturunannya,diuraikan pada Sertifikat Hak Milik No.5521/
Pengadilan PN PROBOLINGGO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-05-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 17/Pdt.G/2020/PN Pbl
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat: 1.R. DODDY HARIJADI, SH. 2.R. Doddy Harijadi Tergugat: 1.RADEN RORO WIDHA ARTHASARI 2.RR. WITA AYU PUTRI 3.PT. BANK RAKYAT INDONESIA Tbk, Kantor Cabang Kota Probolinggo cq. Pimpinan Kantor Unit Bank Rakyat Indonesia
102 — 14
  • Bahwa Penggugat adalah ayah kandung dari Tergugat & Il dimna secara phisichis dan pishicologismulai sejak kecil yang mengasuh, merawat , mendidik dan yang membesarkan hingga sampaimenikahkanya tanpa pamni, rela ichlas dan tidak ada rasa sedikit menterlantarkan dan sertamenyengsarakanya selama itu, dengan suka dukanya membesarkan beliau itu telah menanamkanbudi baik kepada dia sampai tidak terhingga kebaikan Penggugat kepadanya;2.
Pengadilan PN Pulang Pisau Perdata
Register : 07-12-2020 — Putus : 03-05-2021 — Upload : 17-05-2021
Putusan PN Pulang Pisau Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Pps
Tanggal 3 Mei 2021 — Penggugat:
ITA RIANI
Tergugat:
EDI KUSWORO
143 — 92
  • Jaya harus ditarik sebagai pihak dalam perkara iniSupaya membuat terang dan jelas permasalahan,dimana dijelaskan dalambukti P1 menyatakan bahwa luas kebun karet dan tanah Penggugat denganpanjang tak terhingga dan lebar 26 depa orang dewasa yang terletak dariHANDEL Sakajang serta bukti P2 berupa SPPT bahwa terletk di handelsakajang dengan batas utara :Rantian, Timur: parit ,selatan: Mahyudin danBarat: handel sakajang yang berbeda dengan P3 berupa SHM NOmor 801,demikian setelan Majelis cermati secara
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 21-06-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 494/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 29 Januari 2018 — Penggugat:
1.Andre Sugiarto Halim
2.Neneng S. Rochdiana
Tergugat:
1.Jajang Jaya Atmaja
2.PT Bank Negara Indonesia Persero Tbk Loan Center Denpasar
Turut Tergugat:
1.Notaris PPAT Wayan Setia Darmawan
2.Badan Pertanahan Denpasar
39 — 15
  • cicilan KPR BNI 46 sebanyak 16 X setiap bulan sebesarRp 20.000.000, ( dua puluh juta rupiah ) = Rp. 320.000.000.000,( tiga ratus dua puluh dua juta rupiah ), Kelebihan sisa pencairkan kredit dari BNI 46 sebesar Rp.360.707.393, ( tiga ratus enam puluh juta tujuh ratus tujuh ribu tigaratus sembilan puluh tiga rupiah )Halaman 14 dari 86 Putusan Perdata Gugatan Nomor 494/Pdt.G/2017/PN Dps.Jumlah total kerugian materiil Rp. 580.000.000, ( lima ratus delapanpuluh juta rupiah )Kerugian morail yang tak terhingga
    juta rupiah) = Rp. 260.000.000, ( dua ratus enam puuh jta rupiah )o Jumlah cicilanKPR BNI 46 sebanyak 16 X setiap bulansebesar Rp 20.000.000,( dua puluh juta rupiah)= Rp.320.000.000.000, ( tiga ratus dua puluh dua juta rupiah ),o Kelebihan sisa pencairkan kredit dari BNI 46 sebesar Rp.360.707.393, ( tiga ratus enam puluh juta tujuh ratus tujuh ributiga ratus sembilan puluh tiga rupiah )Jumlah total kerugian materiil Rp. 580.000.000, ( lima ratusdelapan puluh juta rupiah )Kerugian moril yang tak terhingga