Ditemukan 991 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-04-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 1114/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Bahwa tidak benar apa yang disampaikan dalam PermohonanPosita nomor 6 (enam) yang menyatakan Pihak keluarga sudahberusaha secara maximal untuk mendamaikan perselisihan danpertengkaran yang teradi antara Pemohon dan Termohon sertaberharap agar pemohon dan termohon kembali bersatu. menjalanikehidupan rumah tangga, namun upaya tersebut tidak berhasil JustruPemohon lah yang sangat berkeinginan keras untuk menceraikanTermohon agar bisa berpoligami dengan wanita lain sedangkanTermohon menolak keinginan
Register : 21-11-2019 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1779/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 23
32 — 23
kepada Majelis Hakim Yang Mulia harap mengesampingkan daliPenggugat Rekovensi ; Bahwa tentang Mutah yang diminta oleh Penggugat Rekovensi sangatberlebihlebihan dan di luar kemampuan Tergugat Rekovensi, padahalTergugat rekovensi telah memberikan Mutah dalam bentuk renovasi rumahmilik Penggugat Rekovensi sebanyak Rp.205.000.000 (dua ratus lima jutarupiah), namun meskipun Tergugat Rekovensi telah memberikan Mutahkepada Penggugat Rekovensi, Tergugat Rekovensi tetap bermurah hatimenambah Mutah tersebut maximal
Putus : 23-11-2011 — Upload : 10-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 91/PID.SUS/2011/PN.SBY Tanggal 23 Nopember 2011 —
28 — 8
28 — 8
Karenanya koperasi dikenakan bunga6 % yaitu yang 4 % masuk bank dan 2 % masuk Indakop ; Bahwa saksi tidak memfasilitasi proposal yang diajukan karena bukan kewenanganSAKS1 5 = $n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nan nen nnn nnn nn nnn ennBahwa yang Pinjam Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) bisa pedagang dan petani,masingmasing orang maximal Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ; 28 Bahwa keuntungan pinjam, Koperasi nilai selisih bunga ; Bahwa saksi tidak tahu KSP Merak ini terpilih
Register : 20-03-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 28-08-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.50394/PP/M.VIIA/19/2014 Tanggal 11 Februari 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
155 — 37
155 — 37
Berat Maximal : 350 kg/ekorDokumen Imporbahwa di dalam PIB Nomor Aju 010700000451201 21017002352, uraian barangdiberitahukan sebagai berikut :Pos Tarif/HS Negara = Tarif ..
Register : 23-09-2013 — Putus : 11-02-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 1089/Pdt.G/2013/PA.Wno Tanggal 11 Februari 2014 — Penggugat Tergugat
18 — 0
18 — 0
Bapaknya gali lubang tutup lubang lagi :pinjam ibunya, pinjam pamannya, pinjam dari sebuah LAZ, kemudian bilangterbebani dengan bea sekolah anak, kata kata itu menghancurkan kepercayaansaya kepadanya, apalagi yang bisa saya harapkan darinya kalau cuma untuk itusaja, untuk anak anak bapaknya merasa berat, tidak berusaha maximal untukmengiktiarkannya. Saya sudah berusaha nerima tidak dikasin bapaknya asal15sekolah anak anak lancar, bea sekolahnya yang termasuk murah itu teruslancar pembayarannya.
Register : 27-05-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 634/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 25
26 — 25
Bahwa, perlu diketahui oleh Majelis hakim, pada saat ini TergugatRekonvensi tidak lagi bergaji bulanan seperti pada saat bersamaPenggugat Rekonvensi, akan tetapi saat ini Tergugat Rekonvensi bekerjaharian dengan hasil yang tidak menentu, Pemohon juga masih harusmembayar angsuran hutang bersama Pemohon dan Termohon pada saatmasih bersama sebesar Rp. 1.727.151, di tempat Pemohon bekerja,Nomor : 0634/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mn. halaman 31 dari 38sehingga Tergugat Rekonvensi hanya menerima bersih gajinya maximal
Register : 26-03-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN ATAMBUA Nomor 43/Pid.Sus/2018/PN Atb Tanggal 23 Mei 2018 — Penuntut Umum:
CHRISMIATY SAY, SH
Terdakwa:
OKTOVIANUS ABI ALS. OKTO
53 — 44
CHRISMIATY SAY, SH
Terdakwa:
OKTOVIANUS ABI ALS. OKTO
53 — 44
yang mauberangkat ke Ambon; Bahwa mobilnya rusak berat (kemudian saksi diperlihatkan foto barang buktiyang ada didalam berkas dan saksi membenarkan bahwa benar mobiltersebut adalah mobilnya yang celaka dan mengalami kerusakan berat); Bahwa mobil tersebut terakhir dicek up pada bulan Nopember 2017; Bahwa Terdakwa baru membawa mobil itu satu bulan lebih; Bahwa saksi ada memberikan bantuan kepada para korban berupa uangsebesar Rp. 24 juta; Bahwa mesinnya tahun 1989 sedangkan bodynya tahun 2007; Bahwa Maximal
Register : 14-03-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Smr Tanggal 12 September 2018 — Penggugat:
AMIRUDIN
Tergugat:
PT Krakas Jaya Mandiri
107 — 25
AMIRUDIN
Tergugat:
PT Krakas Jaya Mandiri
107 — 25
No. 13 tahun 2003 adalahperbuatan Pidana yang diancam dengan penjara Maximal 4 (empat)tahun atau denda paling banyak Rp. 400.000.000, (empat ratus jutarupiah) ;Bahwa selain kerugian sebagaimana pada poin, 5 , diatas, akibatPemutusan Hubungan Kerja tersebut Penggugat juga sangat dirugikanHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor 9/Padt.SusPHI/2018/PN Smrkarena Penggugat pada Hari raya Idul Fitri tanggal 25 Juni 2017, tidakdiberikan Tunjangan Hari Raya Rp. 2.610.000, (dua juta enam ratussepuluh ribu rupiah),
Register : 23-09-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 16-02-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 36 /Pid.Sus-TPK/2015/PN Dps Tanggal 6 Januari 2016 — I GUSTI NYOMAN SUTAPA Alias GUSTI TOPONG.
78 — 48
78 — 48
tabungan; Bahwa pencairan kredit yang sebesar Rp. 1.525.000.000, (satu milyarlima ratus dua puluh lima juta rupiah) ditaruh di tabungan Terdakwa; Bahwa awalnya uang sebesar Rp. 780.000.000, tersebut diambil daribon kas, dari kecil, yaitu sejumlah Rp. 5.000.000,, Rp. 10.000.000,,dan seterusnya dan Terdakwa bon kas Rp. 10.000.000, dipakai untukmelunasi bon nya yang Rp.5.000.000, dan seterusnya sehinggamenjadi besar, akirnya mentok tidak pernah dibayar dan dibiarkan,semua datanya tersebut ada; Bahwa maximal
di LPD dan yangmengetik pegawai LPD, sesuai dengan apa yang diucapkan olehTerdakwa sendiri itu yang diketik oleh pegawai tersebut ; Isinya adalah :saya menyatakan akan membayar hutang setiap bulan sesuai denganjumlah gaji Saya ; 222222222 nnn enn n nn nen nenBahwa saksi merasa telah dikelabui dalam pembukuan, Terdakwamembuat pembukuan seolaholah LPD indah;Bahwa saksi membaca neraca laba ruginya secara global; Bahwa Koniribusi LPD terhadap Desa kalau mendapat keuntunganadalah setiap akhir tahun maximal
Putus : 05-10-2016 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 750 K/PID.SUS/2016 Tanggal 5 Oktober 2016 — Evlidawaty Barus,SH,(T1)Dkk,Sudinarta Barus,SH(T2),Warita Siagian,SH(T3)
144 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
Outdoor 802.11 wireless bridge point to point POE 2.4/5.8 GHz 12 SetSeri produk: PTP 100 (5700BH20G) Long range directional antenna 5,8 GHz, maximal 56 km. Dapat dioperasikan hanya di lingkungan LOS. Dapat diaplikasikan untuk data dan video.Kapasitas throughput max. 14 mbps.Berdasarkan data diatas diketahui bahwa seluruh perangkat inimenggunakan tipe PTP100, bukan PTP300, PTP500, PTP600seperti tertera pada kontrak.
Outdoor 802.11 wireless bridge point to point POE 2.4/5.8 GHz 12 SetSeri produk: PTP 100 (5700BH20G) Long range directional antenna 5,8 GHz, maximal 56 km. Dapat dioperasikan hanya di lingkungan LOS. Dapat diaplikasikan untuk data dan video. Kapasitas throughput max. 14 mbps. Hal. 49 dari 114 hal. Put. No. 750 K/PID.SUS/2016Berdasarkan data diatas diketahui bahwa seluruh perangkat inimenggunakan tipe PTP100, bukan PTP300, PTP500, PTP600seperti tertera pada kontrak.
Register : 11-11-2019 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 14-01-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 719/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
ROESLY HAJERSA, selaku Direktur PT. TRI REKA DINAMIS
Tergugat:
1.PT. Wongjava Global Mandiri
2.Agung Priyambodo, S.E., M.M
3.PT. Jaya Hutama Raya
4.Ernigustin Adnan Burhani
358 — 126
ROESLY HAJERSA, selaku Direktur PT. TRI REKA DINAMIS
Tergugat:
1.PT. Wongjava Global Mandiri
2.Agung Priyambodo, S.E., M.M
3.PT. Jaya Hutama Raya
4.Ernigustin Adnan Burhani
358 — 126
harga satuan Rp. 1.200.000, dengantotal harga barang sebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah);(Bukti P5)hal 2 dari 38 hal Putusan Sela Nomor 719/Pdt.G/2019/PN Jkt.Utr.Bahwa didalam Purchase Order Nomor : PO/003/WGM/2019 tertanggal 3Januari 2019 dimaksud diatas, menjelaskan bahwa : Pembayaran : 20% setelah barang kami terima (Tergugat I), 80%dibayarkan 14 hari Kerja setelah pengiriman terakhir, dicounter Giro atauBank Garansi; Pengiriman bertahap sesuai jadwal yang sudah disepakati(maximal
Register : 03-09-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 32/Pid.Sus-TPK/2015/PT.KPG Tanggal 16 September 2015 — MUHAMMAD RUSDI DJAFAR, SE.
124 — 46
124 — 46
Mela/uitahapan inilah yang kemudian hasil perhitungannya telahditetapkan PPK sebagai HPS dalam PelaksanaanPengadaanPakatan Untuk Linmas.Cara menghitung HPS dalam Pengadaan ini adalah: "TOTAL HPS =Harga Dasar (Harga 1 Stel Pakaian Linmas dankelengkapannya + Biaya Overhead (transportasi/ekspedisi) +Untung Maximal 15 % + PPn 10%. dan Khusus HPS yang sumberdatanya berdasarkan Survey Harga Pasaran di Wilayah Kota Kalabahi,HPSnya tidak dihitung dengan memasukan Keuntungan Maximal 15%karena Harga Pasaran
Register : 15-05-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 212/Pid.B/2017/PN Gpr Tanggal 5 Oktober 2017 — I Neneng Suryani anak dari Jumadi,
II Jumadi bin (alm) Ponijan,
III Jumali bin (Alm) Ponijan, dan
IV Agus Santoso
605 — 403
II Jumadi bin (alm) Ponijan,
III Jumali bin (Alm) Ponijan, dan
IV Agus Santoso
605 — 403
kekurangan darah 0,2 cm dan ada luka robekdi kepala bagian pelipis sebelah kiri dengan panjang 4cm ;Bahwa Korban Sujarno tidak mempunyai riwayat sakit terntu dan tidakada korelasinya ;Bahwa Dalam visum dicantumkan luka robek sebelah kiri karenakekerasan benda tumpul ;Bahwa Ciri khas benda tumpul sama kalau dengan benda besi adamemarnya ;Bahwa benda tajam hanya memotong, benda tumpul hanya melukai kulit ;Bahwa Kalau benda mengenai tubuh manusia maka benda itu tidak akanmeninggalkan bekas ;Bahwa Batas maximal
tengkorak tergantung dari individu karenaketebalan tengkorak kalau melebihi batas maximal, tengkorak mengalamikerusakan ;Bahwa Korban Sujarno lukanya hanya sebatas pada luka tidak ada lukapada tengkorakBahwa Dalam Kedokteran Forensik, apabila ada luka, Bisa ya, bisa tidakada materi yang menempelBahwa Pada saat ahli memeriksa dasar permintaan dari Penyidik yaitupermintaan mayat dan permintaan otopsi, kalau ahli memeriksa bedahjenasah dan otopsi ;Halaman 36 dari 72 Putusan Nomor 212/Pid.B/2017.
Register : 05-06-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 187/Pid.B/2014/PN.Yyk. Tanggal 3 September 2014 —
67 — 9
67 — 9
hukumPengadilan Negeri Yogyakarta juga dilakukan di wilayah Pengadilan NegeriSurabaya dalam waktu yang hampir bersamaan Menimbang, bahwa terhadap tindak pidana yang dilakukan Terdakwadiwilayah hukum Pengadilan Negeri Surabaya, Terdakwa telah dijatuhipidana selama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan ;Menimbang, bahwa dalam menjatuhkan pidana terhadap perkara aquo dengan mempedomani penjatuhkan pidana sebagaimana yang diaturdalam Pasal 65 KUHP terhadap Terdakwa akan dijatuhi pidana denganketentuan pidana maximal
Register : 27-11-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1866/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Suami(Warsidi) berkata : dia mengancam kalau kamu tidak mau tinggal dikampungsendirian, neng ngomah kabeh wae wong loro ora bali neng Jakarta kabeh,(tinggal di kampung berdua tidak kembali ke Jakarta meninggalkan pekerjaan),suami berjanji dalam waktu maximal 2 tahun suami akan turut tinggaldikampung hidup bersama dikampung. Dengan uraian air mata akhirnya sayamenuruti perintah suami tinggal dikampung.9.
Putus : 26-08-2010 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 04/Pdt.G/2010/PN.Ktl Tanggal 26 Agustus 2010 — M E R Y vs NGADIRIN, dkk
50 — 10
50 — 10
menyatakanHak milik adalah hak untuk menikmati kegunaan sesuatu kebendaan dengan leluasadan untuk berbuat bebas terhadap kebendaan itu dengan kedaulatan sepenuhnya,Lebih lanjut ditentukan dalam pasal 1365 KUHperdata yang berbunyi tiap perbuatanmelanggar hukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.Bahwa akibat perbuatan para tergugattergugat penggugat tidak dapat memanfaatkansebidang tanah perkebunan secara maximal
Register : 24-01-2017 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plk Tanggal 22 Maret 2017 — RUSTAM EFFENDY Bin MUHDAR (Alm)
69 — 42
69 — 42
tanggal 29Agustus 2014 tidak pernah diberitahukan ataupun dilaporkan kepada SaksiAGUS SETIYADI, ST selaku Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) untukdimintakan persetujuan tertulis sebelum dilakukan penghamparan, tetapi hanyadiperlinatkan saja kepada Konsultan Pengawas Teknis bahwa nilai CBR tanahmasuk kriteria yaitu di atas 10 %, padahal sebagaimana Spesifikasi TeknisTimbunan Tanah Pilihan dalam kontrak kerja yang dipersyaratkan bukan hanyanilai CBR saja tetapi juga nilai Nilai indek Plastisitas (Pl) yaitu maximal
kontraktor, maupun yang saksi lakukan pengukuran sendiri;Bahwa untuk spesifikasi tanah timbunan pilihan awalnya saksiberanggapan bahwa yang diklasifikasikan sebagai timbunan pilihan hanyaditinjau dari hasil tes laboratorium tanah berupa nilai CBR nya saja haruslebih dari 10 %, sedangkan untuk Plastisitas Indeks nya saksi anggap tidakperlu ternyata di dalam kontrak bahwa yang diklasifikasikan sebagaitimbunan pilihan sesuai SNI bahwa tanah harus memiliki nilai CBR diatas10 % dan Plastisitas Indeks maximal
nya saja yaitu 12,00 % dan saksi beranggapan sudah memenuhisyarat sebagai timbunan tanah pilihan dan saksi tidak melihat nilaiPlastisitas Indeks nya yaitu sebesar 12,51 % karena saksi tidak mengertidan hanya berdasarkan pengalaman saksi bahwa untuk tanah timbunanpilinan dilihat dari nilai CBRnya saja, namun setelah ada pemeriksaan dandiperlihatkan kontrak serta spesifikasi tekhnis bahwa yang diklasifikasikansebagai tanah timbunan pilihan harus memenuhi nilai CBR diatas 10 % danPlastisitas Indeks maximal
RUSTAM EFFENDI, ST, dengan catatan apabilahasilnya tidak sesuai dengan timbunan pilihan maka akan dimasukkanpada item timbunan biasa, namun ketika hasil laboratorium tersebut keluarsaksi hanya melihat nilai CBR nya saksi, tanoa memperhatikan nilai PI nyasehingga setelah di teliti pada saat pemeriksaan kelapangan oleh penyidikdan ahli baru menyadari bahwa tanah timbunan pilihan harus memenuhinilai CBR diatas 10 % dan nilai Plastisitas Indeks maximal 6 %.
Register : 10-04-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 27-12-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1290/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 25 September 2017 — PEMOHON & TERMOHON
20 — 2
20 — 2
Saksi melihat setelah Pemohon pulang ke rumah saudarameninggalkan Termohon, Pemohon dengan Termohon pisah rumah sampaisekarang sudah 1 tahun dan setelah itu mereka tidak lagi hidup danmenjalankan kewajiban sebagai layaknya suami istri; Bahwa Saksi telah berusaha berkalikali merukunkan mereka tapi sampaisekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak lagi akan mendamaikanmereka; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Wiraswasta buka Potong Rambut danpenghasilannya kondisional, minimal 1 hari 10 orang dan maximal
Putus : 18-04-2013 — Upload : 26-08-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 72 / Pid.Sus / 2013 / PN.TG Tanggal 18 April 2013 — -YERI YERMIA Anak dari DANIEL ARUNG
82 — 24
82 — 24
pidana denda yang dijatuhkan kepada anak berlaku jugaketentuan % (satu perdua) dari minimum ancaman pidana pidana penjara bagi orang37Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan tersebut diatas, pidanayang dapat dijatuhkan kepada anak nakal yang menjadi Terdakwa dalam perkara anaksebagaimana ketentuan Pasalpasal dalam UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak adalah '% (satu perdua) dari minimum pidana yaitu (satu) tahundan 6 (enam) bulan penjara dan lamanya pidana 2 dari ketentuan maximal
Putus : 12-05-2015 — Upload : 03-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 71/Pid/2015/PT SMG Tanggal 12 Mei 2015 — SRI MULYANI binti SUTIMAN HADI
SUTARNO, dkk
48 — 34
48 — 34
Bahwa memori banding maupun tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut adalah merupakan pidana Maximum untuk tindak pidanaPenipuan yaitu 4 (empat) tahun, sebagaimana tertuang dalampasal 378 KUHP ;Padahal bila dikaji dan dicermati dalam diri Para Terdakwa masihterdapat halhal yang meringankan, sehingga tidak seharusnyadijatunkan hukuman/pidana maximal ;2.