• 1357/Pdt.G/2011/PA.Pas

  PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2011/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaan Pengrajin layanglayang, tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Penggugat";MELAWANTERGUGAT umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli bangunan, tempat tinggal diKabupaten Pasuruan sebagai

  "Tergugat"; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 24 Oktober2011 yang dicatat dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1357/Pdt.G/2011/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :1.

• empat) kali terdakwa dariarah depan saksi korban mencekik leher saksi korban dengan menggunakantangan kanan dan setelah melepaskan cekikannya pada leher saksi korban,terdakwa lalu memukul saksi korban menggunakan kepalan tangan kanannyakearah pelipis mata kiri saksi korban sehingga mengalami luka damengeluarkan darah;Akibat perbuatan terdakwad bersama Mathias Faot (DPO) tersebut, saksikorban Thomas masu menderita sakit dan mengalami luka sebagaimanadijelaskan dalam surat Visum Et Repertum nomor:440/1357

  empat) kali terdakwa dariarah depan saksi korban mencekik leher saksi korban dengan menggunakantangan kanan dan setelah melepaskan cekikannya pada leher saksi korban,terdakwa lalu memukul saksi korban menggunakan kepalan tangan kanannyakearah pelipis mata kiri saksi korban sehingga mengalami luka damengeluarkan darah;Akibat perbuatan terdakwad bersama Mathias Faot (DPO) tersebut,saksi korban Thomas masu menderita sakit dan mengalami luka sebagaimanadijelaskan dalam surat Visum Et Repertum nomor:440/1357

• Bahwa hal ini kami dasarkan pada Nomor Pipil dan Persildari Para Penggugat yang berbeda dengan Nomor Pipil dan PersilTergugat yaitu dengan Pipil Nomor 1099, Persil Nomor 128, Klas I, denganluas + 0.230 Ha dan Pipil Nomor 1357, Persil Nomor 101, Klas Il, denganluas + 0.310 Ha atas nama LOQ MASIRIN.

  NURUDIN; Bahwa demikian juga terhadap tanah obyek sengketa pada huruf badalah merupakan tanah hak milik dan Tergugat sebagaimana denganPipil Nomor 1357, Persil Nomor 101, Klas Il, dengan luas + 0.310 Ha,berupa tanah Kebun yang terletak di Orong Djowet Mamben, DesaMamben (sekarang Mamben Daya), Kecamatan Wanasaba, KabuptenLombok Timur, atas nama LOQ MASIRIN yang diperoleh atas dasarbagi waris dari orang tuanya yang bemama H.

  NURUDIN dan INAQ SEHAN sebagaimana dengan PipilNomor 1099, Persil Nomor 128, Klas , dengan luas + 0.230 Ha dan PipilNomor 1357, Persil Nomor 101, Klas Il, dengan luas + 0.310 Ha atas namaLOQ MASIRIN;6. Bahwa tidak benar dalil gugatan Pengugat pada poin angka 5 sampaidengan angka 6 dan YANG BENAR ADALAH tanah obyek sengketamerupakan tanah milik dari Tergugat yang diperoleh dan orang tuanyayang bemama H.

  Selong tidakberwenang dalam mengadili perkara a quo adalah eksepsi yang telah diputusdalam Putusan Sela yang pada pokoknya telah ditolak sehingga diambilalinsebagai dasar untuk mempertimbangkan terkait eksepsi kKewenangan mengadilisehingga eksepsi a quo ditolak; Bahwa gugatan kabur/tiidak jelas (obscuur libels)karena didasarkan padaNomor Pipil dan Persil yang berbeda dengan Nomor Pipil dan PersilTergugat yaitu dengan Pipil Nomor 1099, Persil Nomor 128, Klas I, denganluas + 0.230 Ha dan Pipil Nomor 1357

  Nurudin, kemudian tanah obyek sengketapada huruf b adalah merupakan tanah hak milik dari Tergugat berdasarkan pipilNomor 1357, persil nomor 101, klas Il atas nama Log Masirin yang diperolehdari orang tuanya yang bernama H.

• LAB : 1357/NNF/2013 tanggal 11Juli 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh ULUNG KANJAYA, M. Met.Komisaris Besar Polisi, NRP. 6312056 dan rekannya, disimpulkan bahwa barangbukti berupa kristalkristal putih pada table 01, milik terdakwa an.

  LAB : 1357/NNF/2013 tanggal 11 Juli 2013 yangditanda tangani oleh M.

  LAB : 1357/NNF/2013 tanggal 11 Juli 2013;Hal 19 dari 32 halaman, No. 156/Pid.Sus/2013/PN.Pbm.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang dihadapkan oleh PenuntutUmum tersebut saling bersesuian satu masa lain dan dibenarkan oleh terdakwa,sehingga berdasarkan keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu sama lain tersebut,keterangan ahli dan keterangan terdakwa, yang didukung pula dengan adanya barangbukti, telah terpenuhi batas minimum pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan

  LAB : 1357/NNF/2013 tanggal 11 Juli 2013 yangditanda tangani oleh M. FAUZI HIDAYAT, S.Si, M.T., EDHI SURYANTO,S.Si, Apt. dan NIRYASTI, S.Si, M.Si. masingmasing selaku Pemeriksa,diketahui oleh Ir.

  LAB :1357/NNF/2013 tanggal 11 Juli 2013 yang ditanda tangani oleh M. FAUZIHIDAYAT, S.Si, M.T., EDHI SURYANTO, S.Si, Apt. dan NIRYASTI, S.Si, M.Si.masingmasing selaku Pemeriksa, diketahui oleh Ir.

• ,Apt dan DWI HERNANTO, ST selaku pemeriksapada Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri, yang dalamkesimpulan pada pokoknya menyatakan bahwa :eBarang bukti Nomor : 1357 /2020/PF berupa 1 (satu) bungkus lakbanwarna coklat berisikan daundaun kering dengan berat netto 15,0508gram yang disita dari M. RAFLI Als.

  ,Apt dan DWI HERNANTO, ST selaku pemeriksapada Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri, yang dalamkesimpulan pada pokoknya menyatakan bahwa barang bukti Nomor :1357 /2020/PF berupa 1 (satu) bungkus lakban warna coklat berisikandaundaun kering dengan berat netto 15,0508 gram yang disita dari M.RAFLI Als.

  ,Apt dan DWIHERNANTO, ST selaku pemeriksa pada Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri. yang menyatakan bahwa Barang bukti Nomor :1357 /2020/PF berupa 1 (satu) bungkus lakban warna coklatberisikan daundaun kering dengan berat netto 15,0508 gram yangdisita dari M. RAFLI Als.

  ,Apt dan DWI HERNANTO,ST selaku pemeriksa pada Pusat Laboratorium Forensik BareskrimPolri. yang menyatakan bahwa Barang bukti Nomor : 1357 /2020/PFberupa 1 (satu) bungkus lakban warna coklat berisikan daundaunkering dengan berat netto 15,0508 gram yang disita dari M.

  Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNomor : 3087 /NNF/2020 tanggal 22 Juni 2020 menyatakan bahwa Barangbukti Nomor : 1357 /2020/PF berupa 1 (satu) bungkus lakban warna coklatberisikan daundaun kering dengan berat netto 15,0508 gram yang disita dariM. RAFLI Als.

• No. 511 K/TUN/2012Balong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Surat Ukur tertanggal 12September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg dan Surat Wasiat tertanggal17 November 1972 dari Ibu Noralita (alm). Bahwa, faktanya Kuasa HukumPEMOHON KASASI / PEMBANDING / PENGGUGAT TIDAK PERNAHmembuat surat permohonan kepada TERMOHON KASASI / TERBANDING /TERGUGAT mengenai memblokir / menangguhkan balik nama atas SertifikatHak Milik Nomor : 1634 atas nama M.

  FAIZIL AKBAR, SH, Surat Ukurtertanggal 12 September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg karena suratpermohonan yang pernah diajukan oleh Kuasa Hukum PEMOHON KASASI /PEMBANDING / PENGGUGAT adalah mengenai memblokir / menangguhkanbalik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 atas nama M.

  FAIZIL AKBAR, SH yang terletak di Jalan Balong Gede Nomor 2Kelurahan Balong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Surat Ukurtertanggal 12 September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg dan SuratWasiat tertanggal 17 November 1972 dari Ibu Noralita (alm) ;2 Bahwa, Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan ;Bahwa, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha

  Bahwa Majelis Hakim berpendapat bukti T3 ini merupakan faktahukum pada tanggal 7 Desember 2009 telah ada surat permohonan dariPenggugat melalui Kuasa Hukumnya kepada Tergugat untuk memblokir /menangguhkan balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 atas nama M.FAIZIL AKBAR, SH yang terletak di Jalan Balong Gede Nomor 2 KelurahanBalong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Surat Ukur tertanggal 12September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg dan Surat Wasiat tertanggal17 November 1972 dari Ibu

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1357/Pdt.G/2022/PA.Bdw dari Pemohon ;

  2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bondowoso untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp675.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

  1357/Pdt.G/2022/PA.Bdw

• Akta Cerai Nomor :1357/AC/2019/PA.Sda., tanggal 6 Mei 2019, Tergugat tidak pernahmemberikan Nafkah iddah maupun nafkah muthah kepada Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat memiliki seorang Anak Angkat yang bernamaAnak Angkat, Perempuan, Lahir di Sidoarjo, tanggal 23 Desember 1998,Hal. 4 dari 8 Hal. Pen. No.2686/Pdt.G/2021/PA.Sda15.16.1)2)3)4)berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran nomor: 017351/IST/2000, yang saat iniberusia 22 tahun.

  Akta Cerai Nomor :1357/AC/2019/PA.Sda., tanggal 6 Mei 2019, perkawinan Penggugatdengan Tergugat telah diputus karena perceraian. Namun terkait gugatanpembagian harta perkawinan (gongini) belum pernah diajukan;Bahwa, oleh karena kedudukan (domisili) hukum Penggugat dengan Tergugatberkedudukan hukum di Kabupaten Sidoarjo, maka masih dalam wilayahhukum Pengadilan Agama Sidoarjo.

• 1 (satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah

Dipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi.dkk.

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Taufik Rachman; 1 (satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah; 1 (Satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah;Dipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi dkk;Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp. 5.000,(Lima ribu rupiah)Setelan mendengar pembelaan yang disampaikan oleh PenasihatHukum Para Terdakwa dibacakan di persidangan tanggal 18 Maret 2019 yangpada pokoknya, memohon kepada Majelis Hakim kiranya dapat memberikanputusan terhadap terdakwa yang

Taufik Rachman; 1 (Satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah; 1 (Satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah;Barangbarang bukti tersebut di persidangan di perlihatkan kepada saksisaksi maupun terdakwa barang bukti dibenarkan, maka menurut Majelis Hakimbarang bukti tersebut sah untuk dijadikan sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara perkara ini dianggap sebagai satukesatuan dengan

Taufik Rachman. 1 (satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah. 1 (satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merahDipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi.dkk.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Palembang kelas 1A Khusus, pada hari Kamis tanggal 11 April2019 oleh ACHMAD SYARIPUDIN, SH., MH. selaku Hakim Ketua, H.

• berdasarkan sertifikat nomor 1357 An.FP berdasarkan surat ukur No. 198/Dua Puluh llir Tiga/2020 KotaPalembang;Menimbang, bahwa obyek perkara dalam gugatan a quokepemilikannya berdasarkan sertifikat nomor 1357 An. PoHalaman 4 dari 6 halaman Putusan No.f/Pat.G/2021/PTA.

• Bahwa Pemohon telah melaporkan kehilangan tersebut ke Kantor Polisidan telah mendapatkan Surat Keterangan Hilang dari Kepolisian SektorMaesa Nomor : SKH/1357/VII/2018/Sek Maesa , tertanggal 20 Juli 2018.Berdasarkan apa yang Pemohon uraikan di atas, maka Pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bitung Cq. Hakim yangmenyidangkan permohonan ini, untuk menetapkan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.

  Asli Surat Keterangan Hilang dari Kepolisian Resort Bitung Sektor Maesa,Nomor : SKH/1357/VII/2018/SekMaesa, tanggal 20 Juli 2018, yang telahdiberi meterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tandabukti P4;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti Surat, Pemohonjuga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang didengar keterangannya dipersidangan, keterangan mana diberikan di bawah sumpah/ janji menurutagama dan kepercayaannya, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.Saksi

• Kutipan Akta Nikah Nomor : 1357/30/tW2000 tanggal, 09 Maret 2000.Setelah perrukahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat Ungpl di rurnah kediamanbersama dirumah orang tua Penggugat dengan alamat il. Hayam. Wuruk G.02 RT.02 RW.O1Desa Gondanglegi Wetan Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang. Selma kurang lebih 5tahun. Kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama dmunah sendiri di A.

  Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkaratapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi KabupatenMalang Nomor : 1357/30/II/2000 Tanggal 03/09/2000 (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur

• Batang, yang mana tidak mencapai kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat, sehingga pihak Mediator mengeluarkanAnjuran Tertulis Nomor: 560/1357, tertanggal 1 Agustus 2016, dengan isianjuran sebagai berikut :Menganjurkan1) Pihak PT. Artha Prima Financeuntuk membayarkan pesangon,uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak Sdr.

  Bahwa anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Batang No.560 / 1357 tetanggal 1 Agustus2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial tenaga Kerja clanTransmigrasi Kabupaten Batang tersebut telah nyatanyatabertentangan dengan Undangundang No.2 tahun 2004 Pasal 15karena dalam Pasal 15 Undangundang no.2 tahun 2004 Surat Anjurantersebut harus dikeluarkan paling lambat 30 hari terhitung sejakHalaman 9 dari 40 Putusan No. 44/Pdt.Sus PHI/G/2016/PN.Smg.menerima pelimpahan

  / 0814 tertanggal 17 Mei2016, sehingga telah melebihi 30 hari sesuai ketentuan pasal 15Undangundang no.2 tahun 2004 atau dengan kata lain Surat Anjurantersebut sudah KADALUWARSA karena apabila di hitung sejakMEDIASI Pertama tanggal 17 Mei 2016 sampai dengan tanggal 1Agustus 2016 kurang lebih sudah 50 hari kerja, maka sudah melampauipaling selambatlambatnya 30 hari sejak diterimanya pelimpahansebagai Ketentuan Pasal 15 undangundang no.2 tahun 2004, sehinggayang menyebabkan Surat Anjuran No.560 / 1357

  tertanggal 1 Agustus2016 berdasarkan pasal 15 undangundang no.2 tahun 2004 Anjurantersebut adalah KADALUWARSA dan terhadap Surat Anjuran yangdengan jelasjelas bertentangan dengan undangundang no. 2 tahun2004 pasal 15, Surat Anjuran tersebut sudah KADALUWARSAsehingga Surat Anjuran Nomor : 560/ 1357 tertanggal 1 Agustus 2016haruslah dinyatakan batal demi hukum ;V.

  Dalam PETITUM Hal 4 dan 5 : Bahwa PENGGUGAT tidak adamenerangkan atau menyebutkan setuju atas Anjuran Nomor :560/1357 TERTANGGAL 1 AGUSTUS 2016 .yang dikeluarkan olehDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi kab. BATANG. Dalam POSITA Hal 3 dan 4 Point 6, 7 dan 8 : Bahwa menurutPENGGUGAT perbuatan TERGUGAT bertentangan dengan Pasal14 junco Pasal 13 ayat (2) huruf a UU. No 2 Tahun 2004 dan Pasal156 ayat (1) jo Pasal 164 ayat (3) UU 13/2003.

• M E N G A D I L I

  1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya ;

  2. Menyatakan perkara Nomor : 1357/Pdt.G/2018/PA.BL telah selesai karena dicabut ;

  3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

  1357/Pdt.G/2018/PA.BL

• 1357/Pdt.G/2010/PA.Pas

  PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2010/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan~ tempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai"Penggugat";MELAWANTERGUGAT ASLI umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama

  tersebut; Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 01 Nopember 2010 yang dicatat dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1357/Pdt.G/2010/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut1.

• No. 0413/Pdt.G/2019/PA BklsKutipan Akta Nikah Nomor: 1357/18/XII/2011 tanggal 25 November2011,dan setelah akad nikahTergugat mengucapkan sighat taklik talak;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah Penggugat di KABUPATEN BENGKALIS;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri, dan telah dikaruniai 2orang anak yang bernama:a. ANAK I, lahir tanggal 11 Oktober 2012;b.

  No. 0413/Pdt.G/2019/PA Bklsini termasuk sengketa yang dikecualikan dari kKewajiban penyelesaian melaluiMediasi;Menimbang, bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopi bermaterai Kutipan AktaNikah No: 1357/18/XII/2011 tanggal 25 November 2011yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama KABUPATEN BENGKALIS yang telahdinazegellen dan telah dicocokkan

• DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Oktober2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawahRegister No.788/Pdt.G/20115/PN.Dps tertanggal 20 Oktober 2015 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secaraAgama Hindu pada tanggal 19 Juli 2009 di hadapan Pemuka Agama MangkuMade Karda, dan telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar,berdasarkan akta perkawinan nomor 1357

  jawabannya;Menimbang, bahwa acara jawab menjawab selesai, dan kemudiandilanjutkan dengan acara pembuktian dari kedua belah pihak, dimulai terlebih dahulupembuktian dari pihak Penggugat, dan setelah selesai dilanjutkan denganpembuktian dari pihak Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memperkuat dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti surat di muka persidangan, berupa foto copiyang telah dibubuhi meterai secukupnya, yaitu sebagai berikut:1 Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 1357

  dinyatakansebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa adapun dalildalil pokok dari gugatan Penggugatadalah sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara Agama Hindu pada tanggal 19 Juli 2009 di hadapan PemukaAgama Mangku Made Karda, dan telah dicatatkan di Kantor CatatanSipil Kota Denpasar, berdasarkan akta perkawinan nomor 1357

  orang saksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, Tergugatmengajukan ke persidangan dua orang saksi yang memberikan keterangan di bawahsumpah, dan tidak mengajukan buktibukti surat di persidangan;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan, apakah benarpenggugat mempunyai ikatan perkawinan yang sah dengan tergugat;Menimbang, bahwa untuk itu penggugat telah mengajukan bukti surat P1,yaitu fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 1357

  dibawahkekuasaan orang tua;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P7, yaitu fotocopy SuratPerjanjian Hak Asuh Anak tertanggal 11 Nopember 2015 yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat, yang tidak dibantah kebenarannya oleh pihak Penggugatdan Tergugat di persidangan, maka berdasarkan bukti surat P7 tersebut, terhadapketiga anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dibawah pengasuhanbersama antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, yaitu fotocopy KutipanAkta Perkawinan No. 1357

• Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah terjadi ikatanperkawinan secara Agama Islam yang diselenggarakan di Kantor UrusanAgama Kecamatan Majenang Kabupaten Cilacap pada tanggal 1Nopember 2013 dan sesuai dengan register buku buku nikah PemohonNo.1357/02/X1/201 3 j 2222 nnn nn nnn nn nnn nnn cnn nen nn nnn cence eeenee2.

  Surat:e Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama Penggugat Pemohonyang telah bermeterai cukup dan telah dinazegelen dan kemudiandicocokan dengan aslinya dan ternyata cocok, maka kemudian olehmajelis diberi kode P.1 ;e Foto Copy Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang telah dinazegelenyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan MajenangKabupaten Cilacap, Nomor : 1357/02/X1/2013, tanggal 01 Nopember2013, Bukti P.2; 20202022220 20252.

• 1357/Pdt.G/2010/PA.Kbm

  SALINAN PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2010/PA.Kbm BISMILLAA HIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara perdata ceraigugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara; XXXXXXXxxx, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxxx, pendidikanSLTA, bertempat tinggal di Dukuh xxxxxxxx Rt.02 Rw.01 DesaXXXXXXXX, Kecamatan xxxxxxx, Kabupaten Kebumen, sebagaiPENGGUGAT

  pekerjaan xxxxxxx, pendidikanSLTA, bertempat tinggal di Dukuh xxxxxxxx Rt.02 Rw.01 DesaXXXXXXXXX, Kecamatan xxxxxxxx, Kabupaten Kebumen, sebagaiPERG UGA esses seeee eer ccsemeeennnmeeereenemuaeetePengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar pihak Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi dimukapersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor: 1357

• 1357/Pdt.G/2011/PA.Smp

  PUTUSANNomor:1357/Pdt.G/2011/PA.SmpBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT ASLI umur 32 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir MAN, pekerjaanSWASTA, tempat tinggal di SUMENEP, sebagai "Penggugat" ;MelawanTERGUGAT ASLI umur 34 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir SMP, pekerjaanSWASTA,

  tempat tinggal di SUMENEP, sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02 Desember 2011yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumenep Nomor: 1357/Pdt.G/2011/PA.Smp, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :1.