Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencacatan Sipil Kota Malang Nomor 3573-LT-19022019-0037 tanggal 19 Pebruari 2019 , disitu tertulis bahwa di BLITAR pada tanggal TUJUH JULI tahun SERIBU SEMBILAN RATUS TUJUH PULUH DELAPAN telah lahir WIJIATI, anak ke LIMA, PEREMPUAN, dari ibu TUMI

diubah menjadi bahwa di BLITAR pada tanggal TUJUH JULI tahun SERIBU SEMBILAN RATUS TUJUH PULUH ENAM telah lahir WIJIATI, anak ke LIMA, PEREMPUAN, dari ibu TUMI;

Buktibukti tertulis yang diajukan oleh Pemohon di persidangan;Setelah mendengar keterangan Pemohon, dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa permohonan Pemohon tanggal tersebut pada pokoknyaberbunyi sebagai berikut: Bahwa Pemohon memiliki Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3573LT190220190037 tanggal 19 Pebruari 2019 atas nama WIJIATI anak dari ibu TUMI , yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kota Malang; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah/mengganti

berkenan kiranya memberikan Penetapan : Menerima dan Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya; Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti TAHUN kelahiranpemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon yangdikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencacatan Sipil Kota MalangNomor3573LT190220190037 tanggal 19 Pebruari 2019 , disitu tertulisbahwa di BLITAR pada tanggalTUJUH JULI tahunSERIBU SEMBILANRATUS TUJUH PULUH DELAPAN telah lahirWIJIATI, anak ke LIMA,PEREMPUAN, dari ibu TUMI

Saksi Handaya; Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai adik kandung Saksi, namundemikian Saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawah janji; Bahwa Saksi menerangkan Pemohon bernama Wiljiati; Bahwa Saksi menerangkan Pemohon lahir di Blitar pada tanggal 7 Juli 1976; Bahwa Saksi mengetahui orang tua Pemohon bernama Tumi;Halaman. 3 dari 9 Penetapan Nomor 349/Padt.P/2019/PN MigBahwa Saksi menerangkan Pemohon bertempat tinggal di Jalan Karya TimurWonosari Blok C / 6E, RT : 001 RW : 019 Kelurahan

Purwantoro, KotaMalang;Bahwa Saksi mengerti dihadirkan di persidangan untuk memberikanketerangan berkaitan dengan permohonan Pemohon untuk melakukanperubahan tanggal lahir Pemohon pada Kutipan Akta Kelahiran milikPemohon, disitu tertulis bahwa di Blitar pada tanggal Tujuh Juli SeribuSembilan Ratus Tujuh Puluh Delapan telah lahir Wijiati anak ke Lima,Perempuan dari Ibu Tumi diubah menjadi bahwa di Blitar pada tanggal TujuhJuli Seribu Sembilan Ratus Tujuh Puluh Enam telah lahir Wijiati anak ke Lima

Kutipan Akta Kelahiran milikPemohon, disitu tertulis bahwa di Blitar pada tanggal Tujuh Juli SeribuSembilan Ratus Tujuh Puluh Delapan telah lahir Wijiati anak ke Lima,Perempuan dari Ibu Tumi diubah menjadi bahwa di Blitar pada tanggal TujuhJuli Seribu Sembilan Ratus Tujuh Puluh Enam telah lahir Wijiati anak ke Lima,Perempuan dari Ibu Tumi Sesuai dengan Kutipan Akta Nikah dan Surat TandaTamat Belajar milik Pemohon;Bahwa maksud dan tujuan Pemohon merubah tanggal lahir pada KutipanAkta Kelahiran milik

terdakwaHENDRA Bin CEKMAT bersama saksi TUMI Bin YUSUF dan saksi MULYADIBin YUSUF berada diareal hutan suaka marga satwa padang sugian terdakwaHENDRA Bin CEKMAT bersama saksi TUMI Bin YUSUF dan saksi MULYADIBin YUSUFmengakui bahwa terdakwa telah membakar hutan untuk mengambilkayu gelam;Bahwa aktifitas pembakaran lahan yang dilakukan oleh terdakwaHENDRA Bin CEKMAT bersama saksi TUMI Bin YUSUF dan saksi MULYADIBin YUSUF dilakuaknd engan cara bermula saksi MULYADI mengambil uangdari Sdri.

dari tempat terdakwa membakar tumpukan pakis sebelumnya;Bahwa akibat pembakaran yang dilakukan oleh terdakwa HENDRA BinCEKMAT bersama saksi TUMI Bin YUSUF dan saksi MULYADI Bin YUSUFhutan kawasan Suaka Marga Satwa Padang Sugian Kec.

tersebut kemudian pada saat ditanya mengenai alasan terdakwaHENDRA Bin CEKMAT bersama saksi TUMI Bin YUSUF dan saksi MULYADIBin YUSUF berada diareal hutan suaka marga satwa padang sugian terdakwaHENDRA Bin CEKMAT bersama saksi TUMI Bin YUSUF dan saksi MULYADIBin YUSUFmengakui bahwa terdakwa telah membakar hutan untuk mengambilkayu gelam;Bahwa aktifitas pembakaran lahan yang dilakukan oleh terdakwaHENDRA Bin CEKMAT bersama saksi TUMI Bin YUSUF dan saksi MULYADIBin YUSUF dilakuaknd engan cara bermula

;Bahwa akibat pembakaran yang dilakukan oleh terdakwa HENDRA BinCEKMAT bersama saksi TUMI Bin YUSUF dan saksi MULYADI Bin YUSUFhutan kawasan Suaka Marga Satwa Padang Sugian Kec.

Banyuasin;Bahwa terdakwa melakukannya bersama saksi TUMI Bin YUSUF dansaksi MULYADI Bin YUSUF;Bahwa yang yang menyuruh Terdakwa membakar hutan tersebut adalahsdr. PAI (DPO);Bahwa maksud sdr. PAI (DPO) menyuruh membakar hutan tersebut agarlebih mudah mengambil kayu gelam;Bahwa Terdakwa, saksi TUMI Bin YUSUF dan saksi MULYADI BinYUSUF diberi upah oleh Sdr. PAI (DPO) sebanyak Rp.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah) masingmasing mendapat Rp.500.000, (limaraus ribu rupiah);Bahwa Sdr.

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penadahan sebagaimana dakwaan tunggal Penuntut Umum;

Memerintahkan supaya Terdakwa tetap berada dalam tahanan ; -----------------------Menimbang, bahwa barang bukti berupa : ------------------------------------------------ 1 (satu) unit sepeda gunung federal warna biru metalik ; ------------------------------- 1 (satu) buah HP merk Nokia type 3650 ; -----------------------------------------------Dikembalikan kepada saksi Tumi binti Asmo Tinoyo ; ----------------------------------- 1 (satu) buah obeng min tangkai plastuk warna biru ; ----------

Kebumen, kemudian terdakwa meminjam (satu)unit sepeda Federal warna hitam milik saksi TUMI dengan maksud untuk membelirokok dan atas permintaan terdakwa, saksi TUMI mengijinkan, selanjutnya terdakwamembawa sepeda Federal tersebut untuk membeli rokok, kemudian terdakwa jalanjalan dengan mengendarai sepeda tersebut, setelah itu terdakwa datang ke rumah saksiTUMI di Gg. Albasiyah Rt.03 Rw.03 Kel/Kec. Gombong Kab.

milik saksi TUMI, setelah selesaiminum terdakwa minta ijin kepada saksi TUMI mau pulang untuk ganti baju denganmengendarai sepeda milik saksi TUMI;Bahwa setelah ganti baju, kemudian terdakwa pergi ke Karanganyar denganmengendarai sepeda tersebut, namun sebelum sampai Karanganyar ban belakangsepeda tersebut pecah, kemudian terdakwa menuntun sepeda tersebut sampai disetasiun Karanganyar, setelah itu terdakwa menitipkan sepeda tersebut di penitipansepeda depan stasiun Karanganyar, selanjutnya terdakwa

Kebumen, kemudian terdakwa meminjam 1 (satu)unit sepeda Federal warna hitam milik saksi TUMI dengan maksud untuk membelirokok dan atas permintaan terdakwa, saksi TUMI mengijinkan, selanjutnya terdakwamembawa sepeda Federal tersebut untuk membeli rokok, kemudian terdakwa jalanjalan dengan mengendarai sepeda tersebut, setelah itu terdakwa datang ke rumah saksiTUMI di Gg. Albasiyah Rt.03 Rw.03 Kel/Kec. Gombong Kab.

HP miliknya kepada terdakwa ;Bahwa setelah HP tersebut berada dalam kekuasaan terdakwa, selanjutnya terdakwapergi ke konter untuk membeli pulsa dengan menggunakan sepeda milik saksi Tumi,setelah itu terdakwa kembali ke warung milik saksi Tumi, setelah selesai minumterdakwa minta ijin kepada saksi Tumi mau pulang untuk ganti baju denganmengendarai sepeda milik saksi Tumi ;Bahwa setelah ganti baju, kemudian terdakwa pergi ke karanganyar denganmengendarai sepeda tersebut, namun sebelum sampai Karanganyar

2 (dua) kali yang pertama denganSupinah mempunyai 3 (tiga) orang anak yaitu Bakri, Mursiyah dan Muringah,dan setelah istrinya yang bernama Supinah meninggal dunia, Tariban menikahdengan Tumi dan dikaruniai satu orang anak yaitu Moch.

Umar, saksi tidakmengetahui pernikahan Tariban dengan Tumi karena saksi saat itu masih kecil,tapi masyarakat sekitar mengetahui bahwa Tumi adalah isteri yang kedua dariTariban ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, ParaTerbanding mengajukan surat surat bukti yang diberi tanda T.1 sampai denganT.8 berupa foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Para Tergugat, T.9berupa fotocopy Silsilah Keluarga Tariban yang diketahui Kepala Desa Buludan diwarmerking oleh Notaris Kota Kediri Nunuk Endang

Tariban dari perkawinannyadengan Tumi, sehingga Pembanding bukan ahli waris Tariban.

dengan Tumi adalah sama sama berdasarkan kesaksian Istifadhah,dimana seseorang yang hidup bersama selama sekian tahun dengan seorangwanita dan masyarakat sekitar sudah mengetahui bahwa keduanya telah hidupbersama, maka telah terbukti bahwa keduanya adalah suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, danberdasarkan bukti bukti yang diajukan oleh Pembanding dan Para Terbanding,maka terbukti bahwa pada saat meninggalnya Tariban, Tariban meninggalkanseorang istri yaitu Tumi

, karena Tariban meninggal lebih dahulu dari Tumi, dan 4(empat) orang anak, yaitu :1.

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah handphone nerk Nokia 220 warna hitam ; Dikembalikan kepada Saksi Tumi Binti Partono (Almarhum) ; - 1 (satu) buah piring terbuat dari kuningan ; - 1 (satu) buah korek api berbentuk pistol dengan tulisan Python 357 warna silver bergagang hitam ; - 1 (satu) buah linggis dengan panjang 43 cm ; Dirampas untuk dimusnahkan ; 5. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.2.000,- ( dua ribu rupiah ) ;

Depron memukul saksi JungHong Ryeol menggunakan linggis dan terdakwa III memukul saksi Jung HongRyeol menggunakan piring kuningan ;Bahwa setelah memukul saksi Jung Hong Ryeol, terdakwa melihat saksiTumi yang hendak sembunyi di dapur, lalu terdakwa mendekati saksi Tumidengan membawa pipa shock sepeda motor dan meminta saksi Tumi untukdiam.

Selanjutnya terdakwa III juga mendekati saksi Tumi dan menyuruh saksiTumi untuk diam sambil menodongkan korek api berbentuk pistol dengan tulisanPython 357 dengan warna silver bergagang hitam pada saksi Tumi 5Bahwa selanjutnya terdakwa mengambil 1 (satu) buah handphone merkNokia 220 warna hitam milik saksi Tumi yang diletakkan di meja setrika danmengambil 1 (satu) buah handphone Samsung warna putih milik saksi JungHong Ryeol yang diletakkan di meja makan ruang tengah tanpa ijin dari saksiJung Hong

Ryeol maupun saksi Tumi dengan maksud untuk dimiliki ;Bahwa setelah mengambil 2 (dua) handphone tersebut, terdakwa ,terdakwa Il, terdakwa III, Sdr.

Besos dan Sadr. lpin tersebut,saksi Jung Hong Ryeol dan saksi Tumi mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknyalebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).

dan meminta tolong ;bahwa sewaktu saksi mendatangi Suji Gallery melihat banyak darah dilantai,kondisi gallery berantakan, saksi Jung Hong Ryeol tergeletak di seberangjalan, dalam kondisi terluka bagian kepala banyak mengeluarkan darahkemudian saksi membawanya ke Rumah Sakit Patmasuri ;bahwa pada saat itu saksi tidak tahu apa yang terjadi tetapi kKemudian saksimengetahui dari saksi Tumi bahwa ada pencurian di Suji Gallery dan pelakumengambil handphone milik saksi Tumi dan saksi Jung Hong Ryeol ;Atas

Menetapkan perubahan biodata yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 19/1962 dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.28.02/PW.01/36/2012 tanggal 17 September 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Balapulang, Kabupaten Tegal dari Nama SARNADI BIN SAJA, tanggal lahir 23 Tahun, menjadi nama SARNADI BIN SAJA, tanggal lahir 01 Januari 1929 dan TUMI binti TULUS, tanggal lahir 21 tahun, menjadi TUMI BINTI TULUS tanggal lahir 01 Januari 1941; 3.

Bahwa dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Pemohon dan suami Pemohon tersebutterdapat kesalahan penulisan tanggal lahir, nama dan tanggal lahir tertulisSARNADI BIN SAJA lahir pada tanggal 23 TAHUN dan TUMI BINTI TULUSlahir pada tanggal 21 tahun, yang sebenarnya waktu Pemohon menikah dengansuami Pemohon tersebut bernama SARNADI BIN SAJA lahir pada tanggal 01Januari 1929 dan TUMI BINTI TULUS lahir pada tanggal 01 Januari 1941 sesuaidengan KTP Pemohon dan Kartu Keluarga, berdasarkan Surat dari Kantor UrusanAgama

Menetapkan merubah datadata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 19/1962 sesuaidengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.11.28.02/PW.01/ 36/2012 tanggal17 September 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBalapulang, Kabupaten Tegal dari nama SARNADI BIN SAJA lahir pada tanggal23 TAHUN menjadi SARNADI BIN SAJA lahir pada tanggal 01 Januari 1929, danTUMI BINTI TULUS lahir pada tanggal 21 tahun menjadi TUMI BINTI TULUSlahir pada tanggal 01 Januari 1941; 3.

TUMI Nomor : 33280441010001 tanggal09082012, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Tegal. Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup. Diberi tanda P.2;3. Foto copy Kartu Keluarga Nomor : 3328041008120002 tanggal 10 Agustus 2012.Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup. Diberitanda P.3; === nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn4. Foto copy Kartu Tanda Penduduk an.

Penetapan tersebut akan digunakan oleh Pemohon untuk mengurus pensiunjanda Veteran; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanbuktibukti surat sebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, P.3 dan P.7 telah terbukti bahwaPemohon (TUMI) lahir pada tanggal 01 Januari 1941 dan berdasarkan bukti P.3.

binti TULUS, tanggal lahir 21 tahun,menjadi TUMI BINTI TULUS tanggal lahir 01 Januari 1941; Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata tersebutpada Kantor Urusan Agama Kecamatan Balapulang, Kabupaten Tegal ;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.151.000.

Nandrang dan Tumi dengan mas kawinberupa seperangkat alat shalat; Hal.1 dari 8 halamanPenetapanNo.420/Pdt.P/2016/PA Dgl.3. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada pertalian nasab,pertalian kerabat semenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syaratdan tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku;4.

Nandrang dan Tumi, dengan mahar berupauang seperangkat alat shalat;O Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaihubungan yang menyebabkan mereka terlarang untuk menikah, baikhubungan darah, kerabat, semenda maupun hubungan sesusuan; Hal.3 dari 8 halamanPenetapanNo.420/Pdt.P/2016/PA Dgl.O Bahwa selama dalam pernikahan antara Pemohon danPemohon II telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama Elin Puspita Saridan Alfat Nur;O Bahwa sepengetahuan saksi, selama ini tidak ada seorang punyang keberatan

Tumi bin Mahajuni, umur 34 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani,bertempat tinggal di Desa Rahmat, Kecamatan Palolo, Kabupaten Sigi;O Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karenasaksi adalah tetangga Pemohon Il;O Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah pada tanggal 30Januari 2000 di Desa Rahmat, Kecamatan Palolo, Kabupaten sig;O Bahwa pada waktu menikah Pemohon berstatus perjaka danPemohon II berstatus perawan, dengan wali nikah adalah kakak kandungPemohon Il yang bernama Jepri, kKemudian

Nandrang dan Tumi, dengan mahar berupauang seperangkat alat shalat;O Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyaihubungan yang menyebabkan mereka terlarang untuk menikah, baikhubungan darah, kerabat, semenda maupun hubungan sesusuan;O Bahwa selama dalam pernikahan antara Pemohon danPemohon II telah dikaruniai 2 orang anak yang bernama Elin Puspita Saridan Alfat Nur;O Bahwa sepengetahuan saksi, selama ini tidak ada seorang punyang keberatan atas pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;O Bahwa tujuan

Nandrang dan Tumi, dengan mas kawin berupaseperangkat alat shalat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dailildalilpermohonan mereka, maka wajib bagi para Pemohon untuk dibebani bebanpembuktian;Menimbang, bahwa halhal yang diajukan oleh Para Pemohon mengenaihubungan antara keduanya telah dibenarkan dan dikuatkan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Rais bin H.

Menetapkan identitas Para Pemohon dalam Kutipan Akata Nikah Nomor 606/69/XII/1976 tanggal 18 Desember 1976 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo, tertulis nama Pemohon I Katiman bin Bibit, tempat tanggal lahir di Jabung Mlarak, 23 tahun dan nama Pemohon II Tumini binti Samad, tempat tanggal lahir di Desa Tonatan, 22 tahun, diperbaiki menjadi nama Pemohon I Kateman/Katmono bin Bibit, tempat tanggal lahir Ponorogo, 20 April 1951 dan nama Pemohon II Tumi binti

Ill, pekerjaan guru, tempat tinggal di KabupatenPonorogo, selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;TUMI binti DSAMAD, umur 62 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Kabupaten Ponorogo,selanjutnya disebut sebagai Pemohon Il; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan para Pemohon dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa para Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal13 Januari 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan

Bahwa belakangan ini Pemohon dan Pemohon Il baru mengetahui bahwabiodata seperti yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah yang diterimaternyata salah tulis atau tidak sama dengan biodata yang sesungguhnya,yakni Pemohon bernama Kateman/Katmono bin Bibit lahir di Ponorogo,20 April 1951 dan Pemohon Il bernama Tumi binti Samad lahir diPonorogo, 28 Oktober 1955, sedangkan pada Buku Kutipan Akta Nikahtertulis Pemohon bernama Katiman bin Bibit lahir di Jabung Mlarak, 23tahun dan Pemohon Il bernama Tumini

dan Pemohon Ilmengajukan permohonan perubahan data Kutipan Akta Nikah bahwa namaPemohon Katiman bin Bibit, tempat tanggal lahir di Jabung Mlarak, 23 tahundan nama Pemohon Il Tumini binti Samad, tempat tanggal lahir di DesaTonatan, 22 tahun dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 606/69/XIV1976 tanggal18 Desember 1976 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPonorogo, Kabupaten Ponorogo yang benar adalah nama Pemohon Kateman/Katmono bin Bibit, lahir di Ponorogo, 20 April 1951 dan namaPemohon Il Tumi

binti Samad, lahir di Ponorogo, 28 oktober1955;Menimbang bahwa berdasarkan pengakuan dan buktibukti paraPemohon di persidangan majelis hakim menemukan fakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon bernama Kateman/Katmono bin Bibit, lahir di Ponorogo,20 April 1951 telah menikah dengan Pemohon Il Tumi binti Samad, lahir diPonorogo, 28 Oktober 1955;Hal. 5 dari 10 hal. penetapan nomor xxxx/Pdt.P/2017/PA.Po Bahwa pada saat menikah identitas Pemohon dan Pemohon Il yang tertulisdalam Petikan Buku Pendaftaran Nikah

adalah nama Pemohon Katimanbin Bibit, lahir di Jabung, Mlarak, 23 tahun dan Pemohon Il Tumini bintiSamad, lahir di Desa Tonatan, 22 tahun; Bahwa identitas yang lain dari Para Pemohon sebagaimana Kartu TandaPenduduk, Kartu Keluarga nama Pemohon adalah Kateman/Katmono binBibit, lahir di Ponorogo, 20 April 1951 dan nama Pemohon Il Tumi bintiSamad, lahir di Ponorogo, 28 Oktober 1955; Bahwa antara buku Kutipan Akta Nikah dan nama yang tertera dalam buktiidentitas yang lainnya ada yang tidak sama yaitu

Merdeka KelurahanSelatpanjang Kota Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Kepulauan Merantitepatnya di Taman Cik Puan Terdakwa melihat ada Pos Pam Ketupat dimanadiatas samping meja Pos Pam ketupat tersebut terdapat 1 (Satu) buah tassamping merek Tumi warna hitam. Melihat tas tersebut timbul niat Terdakwauntuk mengambil Tas tersebut.

Kemudian Terdakwa berhenti dan turun darisepeda motor dan berjalan kearah meja di Pos Pam Ketupat tersebut.Setelah melihat sekeliling dalam keadaan aman dan petugas penjagaan diPos pam ketupat tersebut tertidur kemudian Terdakwa langsung mengambil 1(satu) buah tas samping merek Tumi warna hitam kemudian pergi denganmenggunakan sepeda motor milik Terdakwa tersebut menuju rumahTerdakwa.Bahwa setelah sampai dirumah Terdakwa membuka tas samping tersebuttersebut dan didalamnya berisi 1 (Satu) unit handphone

Tumi warna hitamdengan harga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sedangan 1 (satu) unitpower bank merk. Robot warna hitam diberikan secara CumaCuma olehTerdakwa. Setelan menerima pembelian barangbarang tersebut Terdakwapulang kerumah Terdakwa.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor :464/Pid.B/2020/PN BIs. Bahwa hasil penjualan barangbarang hasil curian tersebut Terdakwagunakan untuk keperluan Terdakwa seharihari.

sewaktu ditanya, Terdakwa membenarkan barang berupa 1 (satu) unitHandphone merk IPHONE 7 Plus warna black matte dengan nomor imei :353813080135758, 1 (Satu) unit handsfree merk Apple Airpods warna putihdan 1 (satu) unit power bank merk Robot warna hitam dan 1 (Satu) buah tasmerek Tumi warna hitam dijual ke saksi Rahmad Als Ocu Bin Tumin; Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa bahwa barang berupa 1 (satu) unitHandphone merk IPHONE 7 Plus warna black matte dengan nomor imei :353813080135758, 1 (Satu

) unit handsfree merk Apple Airpods warna putihdan 1 (satu) unit power bank merk Robot warna hitam dan 1 (Satu) buah tasmerek Tumi warna hitam yang dicuri pada tanggal 06 Juni 2020 bertempat diPos PAM Ketupat tersebut dijualnya kepada Saksi Rahmad Als Ocu BinTumin.

Menyatakan bahwa nama ANTO WIJAYA jenis kelamin laki-laki, lahir di Kabupaten Blitar pada tanggal 14 April 1989, anak kandung ke 5 (lima) dari perkawinan antara (TUGIONO) dengan TUMI ; -------------------------------------------------------------------------3.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama TUMI, diberi tanda bukti P3;4. Fotocopy Kutipan Buku Pendaftaran Talak atas nama Tugiono dengan Tumi No.47/08/VIII/1982 tanggal 23 Agustus 1982, diberi tanda bukti P4;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksiyaitu : Saksi 1. MOCH. SYAFIQ dan Saksi 2.

lakilaki, lahir di Kabupaten Blitar pada tanggal 14 April 1989, anakkandung ke 5 (lima) dari perkawinan antara (TUGIONO) dengan TUM ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas; Menimbang, bahwa dari bukti P1 sampai dengan P5 dan keterangan saksisaksidiperoleh fakta bahwa benar ANTO WIJAYA jenis kelamin lakilaki, lahir di KabupatenBlitar pada tanggal 14 April 1989, anak kandung ke 5 (lima) dari perkawinan antara(TUGIONO) dengan TUMI

Menyatakan bahwa nama ANTO WIJAYA jenis kelamin lakilaki, lahir diKabupaten Blitar pada tanggal 14 April 1989, anak kandung ke 5 (lima) dariperkawinan antara (TUGIONO) dengan TUMI $3.

ID: 7664A26 beserta charger; 1 ( satu ) buah tas merk T-Tech, designed by TUMI, warna hijau/abu-abu;Dikembalikan kepada saksi Stanislaus Anggoro Cipto.2. Membebankan kepada Terdakwa * membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah)

ID: 7664A26 beserta charger;e 1 (satu ) buah tas merk TTech, designed by TUMI, warna hijau/abuabu;Dikembalikan kepada saksi Stanislaus Anggoro Cipto.4.

/PNSImnBahwa pencurian terjadi pada hari Minggu tanggal 27 April 2014 sekira pukul18.30 Wib bertempat di Plaosan Rt 02/20 Tlogoadi Mlati Sleman ;Bahwa barang yang diambil oleh terdakwa yaitu 1 (satu ) buah laptop merkLenovo 13 inch warna hitam, ( satu ) buah merk Compaq warna abuabu dan ( satu ) Flasdisk merk buffalo 8 G, 1 serta tas Laptop merk TUMI warna abuabukrem ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 27 April 2014, itu ketika saksi dan istri saksiYuyun Yustina Yunita pulang dari bepergian dan masuk

/PNSimn1 (satu) buah tas'warna abuabu merk TUMI diambil dari rumah StainlausAnggoro Cipto dengan disembunyikan di semaksemak kemudian dijual olehterdakwa 1 (satu) buah dan yang satu lagi dititipokan pada saksi Monika;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka Majelisberpendapat unsur dengan sengaja mengambil sesuatu barang ini telahterpenuhi;Ad.3.

Unsur Yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan1 ( satu ) unit Laptop merk Azus adalah milik saksi Mujiono S.Pd. yangdiambil oleh terdakwa dan 2 (dua ) unit laptop merk Lenovo dan merkCompagq, 1 ( satu ) Flasdisk merk Buffelo 8.G 1 dan 1 (satu) buah taswarnaabuabu merk TUMI adalah milik Stainlaus Anggoro Cipto;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas maka unsur inijuga telah terpenuhi;Ad.4.

ID: 7664A26 beserta charger;e 1 (satu ) buah tas merk TTech, designed by TUMI, warna hijau/abuabu;Dikembalikan kepada saksi Stanislaus Anggoro Cipto.1.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah jam tangan merk KRIEGYR ; 1 (satu) buah tas merk TUMI warna hitam ; (satu) buah Macbook Pro merk Apple warna Silver ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu James Darrel Smith ;4.

sebagai suatu perbuatan berlanjut yaitu pada hari Selasatanggal 22 Januari 2013 sekira jam 24.00 wita dan pada hari Rabu tanggal 23 Januari 2013sekira jam 22.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu antara matahari terbenamdan matahari terbit dalam bulan Januari tahun 2013, bertempat di villa Kaila Jalan KayuGang Ara No.3 Seminyak Kuta Badung atau setidaktidaknya di tempat tertentu dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, telah mengambil sesuatu barang berupa :1 (satu) buah tas merk Tumi

tersebut, kemudian tanpasepengetahuan dan seijin pemiliknya terdakwa mengambil jam tangan milikkorban, selanjutnya keesokan harinya pada hari Rabu tanggal 23 Januari 2013sekira jam 22.00 wita, terdakwa kembali mendatangi villa tempat saksi korbanmenginap, saat terdakwa mengetahui saksi korban sedang tidak ada di villatimbul niat terdakwa untuk memiliki barangbarang milik saksi korban laluterdakwa masuk melalui pintu yang tidak terkunci kemudian terdakwamengambil (satu) buah tas warna hitam merk Tumi

Bahwa kemudian terdakwa mengambil (satu) buah tas warnahitam merk Tumi yang didalamnya berisi (satu) buah iPad merkApple dan 1 (satu) buah macbook pro merk Appel, setelah berhasilmengambil barangbarang milik saksi korban, terdakwa membawabarangbarang tersebut ke tempat kost terdakwa sedangkan iPadmilik saksi korban terdakwa kirim ke.

Menyatakan barang bukti berupa : e 1 (satu) jam tangan merk KRIEGYR ;e 1 (satu) buah tas merk Tumi warna hitam ;e 1 (satu) buah macbook pro merk apple warna silver ;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu James Darrel5.

melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan ;

• 1 (satu) Buah Tas Selempang merk Tumi

  Menyatakan Barang Bukti berupa:e 1 (Satu) Buah Tas Selempang merk Tumi, warna Hitam.e 1 (Satu) Buah Jam Tangan Merk GShock.Dikembalikan kepada saksi Bennye 9 (Sembilan) Buah Kunci Kamar.Dirampas untuk dimusnahkan4.

  ANDRI, dan HARTOYO dan dua orang temannya yanglain setelah dilakukan pemeriksaan terhadap TEDY NOPRYANTO Als.ANDRI ditemukan 1 (satu) buah tas selempang merk Tumi warna Hitamdan pada HARTOYO ditemukan 1(satu) buah Jam Tangan merk G Shockdan dari keterangan tersangka barangbarang tersebut diambil olehtersangka TEDY NOPRYANTO Als. ANDRI, dan HARTOYO di Koskosankamar no. 2 Jalan Raya Sesetan Gg.

  Terdakwa menjelaskan bahwa Barang bukti berupa 1(satu) Buah tasSelempang merk Tumi warna Hitam dan 1 (Satu) buah jam Tangan Merk GShock yang di tunjukan oleh Jaksa Penuntut Umum adalah barangbarang yangterdakwa curi bersama dengan terdakwa Il. HARTOYO di Raya Sesetan Gg.Ikan Pari No. 3 B Sesetan Denpasar Selatan.

  Menetapkan Para Terdakwa tetap ditahan ;glMenyatakan barang bukti berupa :e 1 (Satu) Buah Tas Selempang merk Tumi, warna Hitam.e 1 (Satu) Buah Jam Tangan Merk GShock.Dikembalikan kepada saksi Bennye 9 (Sembilan) Buah Kunci Kamar.Dirampas untuk dimusnahkan;6.

Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

1. Nama ayah Pemohon I semula tertulisSupriyadi, seharusnya yang benar adalahSoepriyadi;
2. Nama Pemohon II semula tertulisTumy, seharusnya yang benar adalahTumi

   Yang benar NamaAyah Pemohon adalah Soepriyadi, serta Nama Pemohon II adalah Tumi,dan Nama Ayah Pemohon II adalah Noto Mijan;5.

   Fotokopi kutipan akta kelahiran nomor 48184/2011 tanggal 26 Januari2012 diterbitkan Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan,atas nama Tumi, diberi kode p3.4. Fotokopi kartu keluarga nomor 6471053110080061 tanggal 23 Agustus2016 atas nama Pemohon 1 (Eko Suryono) dikeluarkan Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Balikpapan, diberi kode 4.5.

   Bukti p3 berupa fotokopi kutipan akta kelahiran nomor 48184/2011tanggal 26 Januari 2012 diterbitkan Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKota Balikpapan, atas nama Tumi.4. Bukti p4 berupa fotokopi kartu keluarga nomor 6471053110080061tanggal 23 Agustus 2016 atas nama Pemohon 1 (Eko Suryono) dikeluarkanKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Balikpapan.5.

   Bukti p5 berupa fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon 1dan Pemohon 2 yang dikeluarkan Pemerintah Kota Balikpapan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti p2 menunjukkan fakta bahwanama ayah dari Pemohon 1 Soepriyadi.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti p3 menunjukan fakta namaPemohon 2 adalah Tumi dan nama ayahnya adalah Noto Mijan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti p4 menunjukan fakta nama ayahPemohon 1 adalah Soepriyadi, nama Pemohon 2 adalah Tumid an nama ayahdari Pemohon 2 adalah Noto Mijan.Menimbang

   Nama Pemohon 2 semula tertulis Tumy seharusnya yang benaradalah Tumi;2.3. Nama ayah Pemohon 2 semula tertulis Noto Mijah seharusnya yangbenar adalah Noto Mijan.3.