Purba tentang pembagian masingmasing kavlingan serta setiap bagian mendapat bagian 2 barispohon kelapa sawit;c) Bukti P4: merupakan Surat Keterangan Ketua Koperasi PetaniKelapa Sawit TENERA No.IST/SK/KPKST/II/2017 yang juga diketahui oleh Kepala Desa Perjuangan Kecamatan Sei BalaiKabupaten Batu Bara sebagai bukti pendukung bagian kapelinganukuran 15,30mX 600 m dengan setiap kaplingan mendapat 2 barispohon kelapa sawit;d) Bukti P5 : merupakan bukti tertulis yang yang dikeluarkan olehKepala Desa Perjuangan

I kepada Tergugat II.Bahwa pembaliknamaan Sertipikat Hak Milik Para Penggugat menjadi atas namaTergugat II, adalah tidak terlepas dari adanya itikad tidak baik dari Tergugat I,untuk menguasai dan mengambil tanah beserta bangunan milik Para Penggugat,karena harganya jauh lebih mahal dari pada Hutang Tergugat I kepada TergugatIl.Bahwa pada dasarnya hutang Tergugat I kepada Tergugat II telah dibayarmelebihi dari besarnya Pinjaman Tergugat I kepada Tergugat I, yaitu denganPembayaran uaang tunai dan kavlingan

Dua bidang tanah kavling terletak di Gang Sapta Marga 7, Kelurahan Sungai Beliung, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, SKT/SPT atas nama M.Tohir luas 200 m2 (dua ratus meter persegi) dan SKT/SPT atas nama M.Tohir luas 100 m2 (seratus meter persegi);

3.4.4 Tiga bidang tanah kavling terletak di Parit Gandu, Kelurahan Siantan Hilir, Kota Pontianak atas nama Adi Susanto Nomor Kavlingan C6, C7, C8 masih surat ukur nomor 299/1982;

Harta gono gini tersebut di atas akan dijual

., yang bermasalah; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi adalan Notaris yangmembuatkan perjanjian kerjasama antara Terdakwa dengan Ibu Bandarayani,dimana posisi Terdakwa sebagai pengelola, sedangkan Ibu Bandarayanisebagai pemilik tanah kavlingan; Bahwa sehubungan dengan pembelian 2 kavling tanah dalam perkara inisaksi Sampaikan bahwa pada tanggal 11 Agustus 2016 tersebut Terdakwa danlbu bandarayani datang ke kantor saksi untuk membuat perjanjian kerja samaHalaman 11 dari 22 halaman Putusan

Hasil cetak (Print Out) Rincian Harga Tanah Kavlingan LombokMotor, diberi tanda P21;Hal 20 dari 47 hal Putusan Nomor 41/Pdt.G/2020/PN Kag25.

tetapi harga pasartanah tersebut tidak hanya didasarkan dari Nilai Jual Objek Pajak (NJOP); Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti perihal dilakukannyapengukuran tanah dan bangunan rumah milik Pemohon oleh Tim Penilai; Bahwa saksi mengetahui mengenai Pemohon yang telah menerimaundangan untuk Musyawarah Ganti Rugi Pengadaan Jalan Tol SimpangIndralaya Muara Enim; Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon belum menerima penggantianatas nilai ganti rugi tanah tersebut; Bahwa sepengetahuan saksi terdapat kavlingan

Bahwa menurut Penggugat dalam hal proses jual beli tanah kavlingan milikPenggugat yang telah dilakukan penjualan tanah tersebut oleh Suwajikepada Tergugat, cenderung mengalami keraguraguan tentang Sah atautidaknya jual beli tersebut dikarenakan Suwaji pada kenyataan telah menjualtanah milik Alm. H. Syahbudin tanpa sepengetahuan dan persetujuanpemilik tanah tersebut yaitu dalam hal ini Penggugat;.

Foto Copy Buku Besar Penjualan Kavlingan Tanah Milik Alm. H. Syahbudinbahwa tidak ada nama Suwaji yang menggantikan dan melanjutkan kredit atasnama Kaspul, selanjutnya diberi tanda bukti P7;8.

pelunasan sisa pembayaran tanahsebagaimana Akta Perjanjian Jual Beli No. 03, tanggal 10 Maret 2015 dihadapan Karmila, SH, M.Kn selaku Notaris di Kabupaten Langkat, danWaarmerking Perjanjian tanggal 11 Maret 2015 Nomor : 153/KR.NotLK/Waar/111/2015 Karmila, SH, M.Kn selaku Notaris di Kabupatenlangkat (Tergugat 111, disamping itu juga tanpa sepengetahuanHalaman 12 dari 23 Halaman Putusan Nomor 73/Pdt/2018/PT.MDNTergugat , dan 11, Penggugat sempat menjual tanah tersebut kepadapihak ketiga dalam bentuk kavlingan

menyerahkanasli bukti jual beli dan petok dimaksud kepada Tergugat, dengan pertimbanganpula, bahwa sebagai Institusi pemerintah, tidak dimungkinkan, apabila Tergugatnantinya akan melakukan perobuatan hukum yang akan merugikan Hak dankepentingan Penggugat, yang notabene adalah penduduk Kota Surabaya;Bahwa tanpa diduga, setelah Tergugat menerima asli bukti jual beli,petok dari Penggugat, ternyata oleh Tergugat diterbitkan bukti berupa Surat jjinPemakaian atas tanah sengketa yang telah menjadi tanah kavlingan

berisi 1 (Satu) lembar gambar situasi kavling tanahyang akan dijual serta 1 (satu) lembar blangko surat perjanjian jual bellikavling tanah yang telah terisi sebagian dengan nama sebagai penjualadalah Saudara RAHMAN, selanjutnya sebelum melakukan pembelianTergugat XVII telah melihat dan mengecek langsung lokasi tanah yangakan dijual tersebut namun saat itu tanah yang dimaksud yangditunjukkan oleh Tergugat II dan/atau rekan Tergugat II masih dalamkondisi ditumbuhi tanaman semak dan belum ada batas kavlingan

,Tergugat XVII juga telah melihat salinan (foto copy) suratsurat riwayattanah tersebut mulai dari kepemilikan atas nama ABE S. danseterusnya sampai dengan dimiliki / dikuasai oleh Saudara RAHMAN(Tergugat II), saya pun belum melakukan pendaftaran untuk membelisebagian tanah kavling dimaksud karena tanah yang ditunjukkantersebut belum ada batas kavlingan, selanjutnya beberapa bulankemudian yaitu sudah pada tahun 2012, Terggugat XVII melihat danmengecek lagi bidang tanah yang ditawarkan oleh Tergugat

dari KepalaKampung Langkai Nomor Reg: 180/PEM/vf/1976 tanggal 25 Mei 1976atas nama ABE.S;: Foto copy surat keterangan dari Kepala Desa Langkai Nomor Reg:196/Urpem/vf/81 tanggal 27 April 1981 atas nama ADA RUSAN;: Foto copy surat pernyataan tanah dari RAHMAN kepada AGUSSULAEMAN Tanggal 20 November 2011 diketahui oleh LurahPanarung;: Foto copy berita acara pemeriksaan tanah, tanggal 15 Januari 2013berdasarkan permohonan AGUS SULAEMAN oleh petugas dariKecamatan Pahandut;: Foto copy Peta Tanah/Tanah Kavlingan

Muara Bangkahulu.2 (dua) lembar Surat Nomor: 430/739/GC/KM tanggal 09 Desember1993 perihal Kavlingan Tanah di Bentiring.Halaman 166 Putusan Perkara Nomor: 24/ Pid.SusTPK/2020/PN.BGL166.167.168.169.170.171.172.173.174.175.176.177.178.179.180.181.182.183.184.185.5 (lima) lembar Surat nomor: 045.2/24/B.I tanggal 19 Mei 1994 perihalBerita Acara Penjajakan Lapangan Rencana Lokasi Korpri KotamadyaDaerah tingkat Il Bengkulu tahap ke II di Desa Bentiring.2 (dua) lembar Surat nomor : 593.7/425/03/94 tanggal

25 Oktober1994 perihal pembebasan ganti rugi tanah Korpri di Desa Bentiring2 (dua) lembar Surat Pernyataan atas nama INDRA.1 (satu) lembar Nota Dinas tanggal 8 September 1994 perihalPenambahan Dana Pembebasan.2 (dua) lembar Nota Dinas tanggal 22 Juli 1994 perihal DanaPembebasan tanah Kavlingan Korpri Dati II Bengkulu di DesaBentiring Kec.

Muara Bangkahulu.2 (dua) lembar Surat Nomor: 430/739/GC/KM tanggal 09 Desember1993 perihal Kavlingan Tanah di Bentiring.5 (lima) lembar Surat nomor: 045.2/24/B. tanggal 19 Mei 1994perihal Berita Acara Penjajakan Lapangan Rencana Lokasi KorpriKotamadya Daerah tingkat II Bengkulu tahap ke II di Desa Bentiring.2 (dua) lembar Surat nomor : 593.7/425/03/94 tanggal 25 Oktober1994 perihal pembebasan ganti rugi tanah Korpri di Desa Bentiring2 (dua) lembar Surat Pernyataan atas nama INDRA.1 (satu) lembar

Nota Dinas tanggal 8 September 1994 perihalPenambahan Dana Pembebasan.2 (dua) lembar Nota Dinas tanggal 22 Juli 1994 perihal DanaPembebasan tanah Kavlingan Korpri Dati Il Bengkulu di DesaBentiring Kec.

di lokasiKorpri Kotamadya Dati II Bengkulu Desa Bentiring tahap IV.1 (Satu) eksemplar Surat Keputusan Walikotamadya Kepala DaerahTingkat Il Bengkulu Nomor: 400 Tahun 1998 tentang penunjukannamanama tanah kavlingan di lokasi Korpri Kotamadya Dati IIBengkulu Desa Bentiring Tahap III.1 (Satu) eksemplar Surat nomor: B/82/III/1997 tanggal 3 Maret 1997perihal pengiriman daftar namanama anggota Kodim 0407 yangbelum punya rumah untuk mendapatkan Perumahan Perumnas.2 (dua) rangkap Surat nomor: 005/101/B.I

. : LP/K/0772/VV/2011/SPKT tertanggal 28 Juni 2011 dengan perkarapenipuan, pelapor atas nama : Purtinem (bukti P11 ) ;Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan Kavliingan Tanah dan Surat PernyataanPenggantian Ganti Kavlingan yang menyatakan Madekar dan Muhadjir, tertanggal25122011 (bukti P12) ;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat, Penggugat juga mengajukan 2 (dua)orang saksi masingmasing dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Saksi 1.

hadir ;Bahwa saksi sebagai Kelian dinas di Br Ulundesa sudah sekitar 8tahun;Bahwa yang menempati tanah sengketa tersebut adalah anaknyaalmarhum pak Nuriman yaitu pak Anton ( Penggugat );Bahwa yang mengelola tegal ditanah sengketa tersebut adalah pakAnton ( Penggugat ) ditanami pohon rambutan dan pohon mangga;Bahwa yang mengaspal tanah sengketa tersebut adalah Gde MadeDrajat Nugroho ( Tergugat );Bahwa sepengetahuan saksi tanah sengketa tersebut dibuatkan jalanaspal karena rencananya mau dijadikan kavlingan

rumah BIN oleh Gde Made Drajat Nugroho ( Tergugat );Bahwa saksi mengetahui tanah obyek sengketa akan dijadikankavlingan rumah BTN oleh Gde Made Drajat Nugroho awalnya GdeMade Drajat Nugroho melaporkan ke Prajuru Desa akan membukakavlingan disana namun dari pihak desa belum memberi izin karenaakan rapat terlebih dahulu, setelah kami aparat Desa rapat tidakmengizinkan jika kavlingan tersebut luasnya dibawah 1,5 Are danHalaman 37 dari 83 Putusan Perdata Gugatan Nomor 100/Pat.G/2018/PN Tabhanya boleh

Nurimanyaitu Pak Anton ( Penggugat ) dan keluarganya ;Bahwa saksi mengetahui apabila Pak Anton ( Penggugat ) beragamaKristen serta aktif dalam kegiatan di Banjar Ulundesa dan apabilaberhalangan beliau beli ayahan di Banjar ;Bahwa almarhum Pak Nuriman sempat bercerita bahwa anakanaknyasemua beragama Kristen ;Bahwa saksi tidak mengetahui apabila anak almarhum Pak Nurimanada yang beragama Hindu;Bahwa sepengetahuan saksi tanah obyek sengketa mau dijual oleh Gde Made Derajat Nugroho ( Tergugat ) untuk kavlingan

Bahwajika surat keputusan Gubernur tersebut dinyatakan batal demi hukum,maka semua tanah kavlingan milik anggota KORPRI Unit Kantor Halaman 29 dari 61 halaman Putusan Nomor47/PDT./2017/PT TJK30Pemerintahan Provinsi Daerah TK Lampung dan pejabat/karyawanlainnya yang diperoleh berdasarkan surat keputusan Gubernur tersebutmenjadi batal, oleh karenanya namanama yang memperoleh tanahkavliingan tanah tersebut harus ditarik sebagai Tergugat untukmempertahankan haknya;Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak mengikutsertakan

orangorangyang memperoleh tanah kavlingan atas dasar Surat Keputusan GubernurKepala Daerah TK Lampung Nomor: G/280/DA/HK/1986 tanggal 25Oktober 1986, maka gugatan PENGGUGAT menjadi cacat hukum, olehkarenanya patut dan layak gugatan yang demikian dinyatakan tidak dapatditerima (niet onvankelijke verklaard);C.PENGGUGAT TIDAKMEMPUNYAI LEGAL STANDING/TIDAKMEMPUNYAI KEPENTINGAN SEBAGAIPENGGUGATBahwa yang dimaksud dengan kepentingan disini adalah hak, artinyaPENGGUGAT dalam mengajukan gugatan haruslah

Tergugat Konvensi.Menimbang, bahwa saksi kedua, Riska Kurniati binti Xxx mengetahuiharta bersama Penggugat Konvensidan Tergugat Konvensi yaitu sebuah rumahbertingkat, sebidang tanah yang diatasnya terdapat dua unit kios, satu unitmobil Terios warna putih, satu unit Isuzu Panter, dan sepeda motor namunsaksi tidak mengetahui jumlah dan jenisnya.Menimbang, bahwa saksi ketiga, Xxx bin Parman menerangkan bahwaTergugat Konvensi pernah satu tempat kerja dengan saksi + 2 tahun dan saksipernah membeli tanah kavlingan

dari Xxx pada tahun 2007, namun saksi tidakmengetahui apaapa saja harta yang diperoleh Penggugat KonvensidanTergugat Konvensi selama perkawinan.Menimbang, bahwa saksi keempat Xxx menerangkan bahwaPenggugat Konvensidan Tergugat Konvensi mempunyai harta bersama yaitudua bidang tanah kavlingan terletak di Kelurahan Sekar Mawar, KecamatanPasir Penyu; sebuah rumah dua tingkat yang di bangun diatas tanah warisandari ayah Tergugat Konvensi; sebidang tanah yang diatasnya terdapat dua kiosyang terletak di

kepada Tergugat II (HeruSupriyadi) ;Bahwa saksi tahu tanah yang di sengketakan oleh Penggugat dan paraTergugat berlokasi di kavling Bandar Sakti ;Bahwa saksi mendengar cerita dari Penggugat kalau antara Penggugatdan para Tergugat ada sengketa tanah ;Bahwa saksi tahu luas tanah yang di sengketakan oleh Penggugat danpara Terggugat yaitu 2 (dua) hektar ;Bahwa saksi tahu yang mengavlingkan tanah yang menjadi sengketaantara Penggugat dan Para Tergugat adalah Pemerintah ;Bahwa saksi juga mempunyai tanah kavlingan

di Bandar Saksi yangsaksi peroleh dari warisan orang tua yang diturunkan kepada saksi ;Bahwa saksi memiliki tanah kavlingan di Bandar Sakti sejak tahun1978 ;Bahwa saksi pernah melihat tanah yang menjadi sengketa antaraPenggugat dan para Tergugat ;Bahwa tanaman yang ada diatas tanah yang disengketakan antaraPenggugat dan Para Tergugat adalah tanaman singkong ;Bahwa saksi tidak tahu yang menanami singkong diatas tanah sengketaantara Penggugat dan para Tergugat ;e Bahwa tanah yang menjadi sengketa

Bahwa waktu terjadi transaksi jual beli tersebut saksi duduk diluarruangan, yang masuk kedalam ruangan kantor Penggugat adalahTergugat saja; Bahwa Notaris yang membuat Akta Jual beli tanah tersebut bernamaALANG,SH; Bahwa saksi tidak tahu apa yang dibicarakan oleh mereka didalamruangan kantor Penggugat tersebut; Bahwa saksi tahu letak tanah yang dibeli oleh Tergugat tersebutkarena setelah jual beli tersebut langsung dibawa oleh Tergugat kelokasi tanah tersebut; Bahwa tanah tersebut adalah tanah kavlingan

KGUNARSA tertanggal 7 Pebruari 2012 ditemukan penggunaan dana LPDyang digunakan oleh terdakwa sebesar Rp 1.863.126.650, (satu milyardelapan ratus enam puluh tiga juta seratus dua puluh enam ribu enamratus lima puluh rupiah).Bahwa terdakwa mengajukan kredit atas nama orang lain sebanyak 20(dua puluh) orang dengan jumlah sisa pokok utang sebesar Rp533.816.250, (lima ratus tiga puluh tiga juta delapan ratus enam belasribu dua ratus lima puluh rupiah), mengajukan kredit atas nama oranglain untuk tanah kavlingan

Melakukan kredit dengan rekomendasi kredit kavlingan, maksudnyabahwa tahun 2009 akhir, terdakwa memiliki bisnis pribadi berupatanah kavling yang berlokasi di Desa kaliasem, sumber dana kavlingantersebut diambil dari kredit di LPD dan saksi sempat ditelepon olehterdakwa untuk untuk mengambil dana kredit atas nama SUROTOSUTARTO sebesar Rp 103.000.000, (seratus tiga juta rupiah) dandibawakan ke Notaris .

sendiri maupun atasnama orang lain tidak melalui mekanisme yang benar atau prosedur yangberlaku sebagaimana mestinya, tanpa jaminan dan tidak pernah melakukankewajiban untuk membayar angsuran kredit setiap bulannya.Bahwa benar terdakwa dalam mengajukan kredit atas nama orang lainsebanyak 20 (dua puluh) orang dengan jumlah sisa utang sebesar Rp533.816.250, (lima ratus tiga puluh tiga juta delapan ratus enam belas ribudua ratus lima puluh rupiah), mengajukan kredit atas nama orang lain untuktanah kavlingan

. : 20- Kelas Desa : I/d- Batas-batas :Utara : KavlinganSelatan : KavlinganTimur : JalanBarat : Sungaidisebut Obyek Gugatan 7;Adalah harta peninggalan (tirkah) Kardjan bin Gandu; 4. Menetapkan ahli waris dari almarhum Kardjan bin Gandu dan bagian masing-masing :4.1. Demes sebagai isteri 1/8 atau sama dengan 150/1.200 bagian;4.2. Karanah sebagai anak perempuan 1/7 x 1.050/1.200 = 150/1.200 bagian;4.3.

Pembanding telah buktikan dengan buku register tanahmilik Kecamatan Sungai Pinang dan dikuatkan oleh dua orang saksi namunmajelis hakim tidak mempertimbangkan hal tersebut sebagai bukti sedangkandalam proses mediasi Tergugat/Terbanding mengatakan bahwa 2 (dua) bidangtanah dan bangunan tersebut adalah merupakan harta bersama, danketerangan saksi Penggugat/Pembanding atas nama BIKRUN menerangkanpada intinya sejak tahun 2012 saksi melakukan jual beli dengan Hariyantodengan alas hak SPPT belum jadi sertikat kavlingan

ABROR Sebelah Timur : Tanah Sawah Desa Kedung Banteng Sebelah Selatan: Tanah Kavlingan(Sudah ada batas patok cor)Bahwa, Obyek tanah ini pada bulan Februari tahun 2000, tibatibaTergugat 1 membangun rumah di atas tanah milik Penggugat, tanpaseijin Penggugat, padahal Penggugat tidak pernahmenjual/mengalinkan kepada Tergugat 1 dan Tergugat 2, seringkaliditegur oleh Penggugat dengan baikbaik, namun tidak dihiraukan danselang 2 tahun, kirakira tahun 2002 Tergugat 2 menggali tanahdisebelah Tergugat 1, membuat

Abror; Sebelah Timur : Tanah sawah Desa Kedung Banteng; Sebelah Selatan : Tanah Kavlingan ;Bahwa saksi tahu asal usul tanah yang disengketa adalah tanah dariwarisan ibu Jamak sedangkan ibu jamak mendapatkan dariHalaman 37 dari 55 PUTUSAN Nomor 172/Pdt.G/2020/PN.SDA.Orangtuanya yang bernama Pak Sartib, sedangkan Pak Sartibmendapatkan warisan dari orang tuanya Bapk.