Ditemukan 1041 data
186 — 53
anggota tim Kesbangpol Linmas tidak ada datang untukmenanyakan domisili LSM tersebut kepada saksi ;Bahwa tidak tahu apakah ada penerima atau pemberian dana bansosdilingkungan saksi ;Bahwa saksi tidak kenal dengan pengurus LSM tersebut ;Bahwa saksi tidak pernah berkomunikasi dengan lembaga tersebut ;Bahwa benar apa yang disampaikan oleh lurah atas pengecekan dilapangan ;Bahwa tidak ada datadata lembagalembaga yang ada didaerah saksi ;Bahwa pada prateknya surat domisili bisa dari lurah tidak sampai keCamat
ketuanya yaitu Ahmad Mudzakir ; Bahwa dari anggota tim Kesbangpol Linmas tidak ada datang untukmenanyakan domisili LSM tersebut kepada saksi ; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada penerima atau pemberian danabansos dilingkungan saksi ; Bahwa saksi tidak pernah berkomunikasi dengan lembaga tersebut ; Bahwa benar apa yang disampaikan oleh Lurah atas pengecekan dilapangan ; Bahwa tidak ada datadata lembagalembaga yang ada didaerah saksi ; Bahwa pada prateknya surat domisili bisa dari lurah tidak sampai keCamat
domisili LSM tersebut kepada saksi ; Bahwa saksi tidak tahu apakah ada penerima atau pemberian danabansos di lingkungan saksi ; Bahwa saksi tidak kenal dengan pengurus LSM tersebut ; Bahwa saksi tidak pernah berkomunikasi dengan lembaga tersebut ; Bahwa benar apa yang disampaikan oleh Lurah atas pengecekan dilapangan;Halaman 75Putusan Perkara No.19/Pid.SusTPK/2016/PN.MdnBahwa tidak ada datadata lembagalembaga yang ada di daerah saksi ;Bahwa pada prateknya surat domisili bisa dari lurah tidak sampai keCamat
lembaga tersebut sudah tidak ada sejak tahun 2014 ;Bahwa dari anggota tim Kesbangpol Linmas tidak ada datang untukmenanyakan domisili LSM tersebut kepada saksi ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada penerima atau pemberian danabansos di lingkungan saksi ;Bahwa saksi tidak kenal dengan pengurus LSM tersebut ;Bahwa saksi tidak pernah berkomunikasi dengan lembaga tersebut ;Bahwa tidak ada datadata lembagalembaga yang ada di daerah saksi ;Bahwa pada prateknya surat domisili bisa dari Lurah tidak sampai keCamat
domisili LSM tersebut kepada saksi ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada penerima atau pemberian danabansos di lingkungan saksi ;Bahwa saksi tidak kenal dengan pengurus LSM tersebut ;Halaman 76Putusan Perkara No.19/Pid.SusTPK/2016/PN.Mdn Bahwa saksi tidak pernah berkomunikasi dengan lembaga tersebut ; Bahwa benar apa yang disampaikan oleh Lurah atas pengecekan dilapangan ; Bahwa tidak ada datadata lembagalembaga yang ada di daerah saksi ; Bahwa pada prakteknya surat domisili bisa dari Lurah tidak sampai keCamat
SUMANTO
Tergugat:
1.Adnan SPS
2.ALI IMRAN
3.RUSDI
4.I GUSTI KETUT SUPARJA
Turut Tergugat:
EDY PURWANTO
125 — 63
Dalam pelaksanaan terdapat masalah dengan pihak lain sehinggapengukuran tidak dapat dilaksanakan.2.32 Bahwa sekitar bulan Februari 2021 PENGGUGAT menghadap keCamat Bandar Surabaya untuk diupayakan musyawarah atas sengketa yangterjadi terhadap Objek tanah perkara a quo dengan PARA TERGUGAT,namun musyawah tidak terlaksana.2.33 Bahwa pada tanggal 17 Maret 2021 PENGGUGAT melalui kuasahukumnya mengirim somasi kepada PARA TERGUGAT dan mengirimklarifikasi kepada TURUT TERGUGAT I, untuk mengupayakan penyelsaiakanperkara
81 — 13
Keuchik ZULKIFLI padawaktu itu. mendapat intimidasi dari pihak Terguagat , disaat itu lagimemuncaknya ribut antara RI dengan GAM , seluruh aparat desa sampai kecamat di desadesa pada lari ke kota untuk menyelamatkan diri, tidak ada yangberani, mayat manusia tidak ada harga, semua penduduk Aceh pada waktu itudalam keadaan ketakutan sehingga surat keterangan tanah milik penggugatgagal dikeluarkan karena Keuchik tidak berani menanda tanganinyadikerenakan karena adanya intimidasi dari pihak Tergugat
124 — 92
GdeRaka Adnyana,Jenis Kelamin Lakilaki, Umur 55 Tahun, Pekerjaan SwaBanjar/Dusun Koripan Tengah, Desa Banjarangkan, Kecamat Klungkung ;Selanjutnya Disebut Sebagai.............. Tergugat II ; Tjokorda Gde Agung,Jenis Kelamin Lakilaki, Umur 50 Tahun, Pekerjaan SwaBanjar/Dusun Koripan Tengah, Desa Banjarangkan, KecamatKlungkung ; Selanjutnya Disebut Sebagai.............
Tergugat V ; Tjokorda Istri Inten,Jenis Kelamin Perempuan, Umur 41 Tahun, Pekerjaan SwBanjar/Dusun Koripan Tengah, Desa Banjarangkan, Kecamat Klungkung ;Selanjutnya Disebut Sebagai............ Tergugat VI; Tjokorda Gde Putra,Jenis Kelamin Lakilaki, Umur 41 Tahun, Pekerjaan SwaBanjar/Dusun Koripan Tengah, Desa Banjarangkan, Kecamat 3Pengadilan Negeri Semarapura.Putusan No. 11/Pdt.G./2010/PN.SP. Klungkung ;Selanjutnya Disebut Sebagai...........
87 — 47
O05 Kelurahan Rorotan, Kecamat Cilincing, Jakarta Utara,(fotocopy dari fotocopy); 9. BuktiP : Surat Pernyataan Tidak Sengketa, Tanggal 20 Pebruari2008, yang ditandatangani Ghozali (Ahli Waris Asmat Bin H.
124 — 62
pembangunansaluran air/irigrasi ditandatangani sendiri oleh SATIR USMAN selaku Pjs.Kepala Desa Amasing Kota Utara dan nominal yang tercantum dalam SuratPernyataan Tanggung Jawab belanja kegiatan tidak pernah diterima olehnamanama yang tercantum dalam perincian tersebut;Bahwa Terdakwa selaku Pjs.Kepala Desa Amasing Kota Utaramenggunakan Dana Desa yang diterima pada tahun 2016 di luarperuntukannya yakni untuk : biaya study banding ke Jogya, PengadaanTenda Untuk masyarakat, Membayar pajak masyarakat, sumbangan keCamat
timbul akibat dari PerbuatanTerdakwa yang tidak melaksanakan pekerjaan Saluran Air di DesaAmasing Kota Utara yang pembiayaannya menggunakan Dana DesaTahun Anggaran 2016 yang telah dicairkan melalui tahap kesatu (60%)dan tahap kedua (40%); Bahwa Dana Desa yang seharusnya diperuntukkan untuk pekerjaanpembangunan Saluran Air, akan tetapi Terdakwa gunakan untuk biayakuliah anak, pengadaan Tenda 2 (dua) unit, studi banding ke yogyakartaatas arahan BPMD, Biaya Pemilinaan Kepala Desa, Tanah, Sumbangan keCamat
1.AKHMAD TAUFAN
2.ALI FIKRI
3.IMAM MUKHLIS
4.HOSNITA
5.UMMI KULSUM
6.SUDARSONO
7.KHALISA
8.ANITA SUHARIYANINGTIYAS
9.SYARIF
Tergugat:
1.KEPALA DESA CANGKRENG, KECAMATAN LENTENG, KABUPATEN SUMENEP
2.CAMAT LENTENG KABUPATEN SUMENEP
146 — 111
danjarang aktif perangkat desanya;Bahwa, pada bulan Juli berakhir masa jabatan Amir Zali;Bahwa, sepengetahuan saksi, tidak ada Surat Keputusan Pengangkatan stafPerangkat Desa;Bahwa, saksi membuat bukti T.14 dan T.18 agar Kepala Desa bisa menelaahbukti tersebut, dan dibuat Berita Acara pada tanggal 2 Maret dan tanggal 27Maret 2020;Bahwa, saksi melakukan pengecekan absen di Tahun 2020, untuk absensiTahun 2019 tidak pernah dicek;Bahwa, telaah disampaikan kepada Kades, kemudian Kades mengirim surat keCamat
95 — 60
mengenai masalahpembunuhan tersebut;Bahwa saksi bertujuan untuk pergi mencari ikan karena pekerjaansaksi adalah nelayan dan lokasi penyimpanan perahu serta alatalatnelayan berdekatan dengan Kafe Song Beach atau hanya berbatasanpagar;Bahwa menurut saksi ada tandatanda kekerasan karena disekitartempat kejadian terdapat banyak ceceran darah;Bahwa saksi tidak tahu penyebab kematian korban Arifin;Bahwa saksi yang pertama kali menemukan mayat tersebut;Bahwa setelah menemukan mayat kemudian saksi melaporkan keCamat
Pembanding/Tergugat II : ABDUL JALIL Bin H. BADARAN Diwakili Oleh : MUHAMMAD YUSUF SIREGAR, S.H.I, M.H., Dkk
Pembanding/Tergugat III : SAFEI Bin. H. BADARAN Diwakili Oleh : MUHAMMAD YUSUF SIREGAR, S.H.I, M.H., Dkk
Terbanding/Penggugat : DANTES SIANTURI
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA DESA SEI JAWI JAWI KECAMATAN PANAI HULU KABUPATEN LABUHAN BATU
Turut Terbanding/Tergugat IV : RATINI Binti JAIDUN
34 — 25
proses pengalihanhak tersebut dilakukan oleh pihak yang tidak berhak secara penuh terhadaptanah tersebut, maka berdasarkan pasal 1471 KUHPerdata jual beli tersebutdianggap batal, dengan batalnya jual beli tersebut, maka jual beli tersebutdianggap tidak pernah ada, dan masing masing pihak dikembalikankekeadaannya semula sebelum terjadinya jual beli tersebut;Bahwa selanjutnya tidak benar dan keliru serta harus dibantah terhadapobjek seluas 80 M x 500 M Terletak didusun Sido Makmur Desa Sei JawiJawi Kecamat
55 — 19
Saleh Gambo mempunyai delapan orang anaknamun sudah meninggal dunia semua kecuali sekarang yang masih hidup adalahSagiri dan Mustaram;Bahwa saksi mengetahui obyek sengketa antara penggugat dengan tergugat yangterletak Desa Jorok Kecamat Unter lwes Kabupaten Sumbawa adalahpeninggalan M. Saleh Gambo, karena dahulu dikuasai oleh M. Saleh Gambo;Bahwa saksi mengetahui obyek tersebut dikuasai oleh M. Saleh Gambo karenasaksi pernah melihat M.
DJUNAIDI MUSTOPA
Tergugat:
1.MABES POLRI Cq DEVISI BINKUM POLRI
2.Kepolisian Republik Indonesia Daerah Sumatera Selatan
3.SUDARTO HS
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PALEMBANG
69 — 11
sebagai saksiBahwa Saksi tidak mengikuti proses perkara di PTUN tersebut.Bahwa Saksi tidak tahu isi putusan perkara di PTUN tersebutBahwa Tanah yang saksi tempati adalah warisan dari orang tua saksisudah ada sertifikatnyaBahwa Yang mengurus sertifikatnya orang tua saksiBahwa Tahun enam puluhan masyarakat secara bersamasamamengusahakan tanah di sekitar objek sengketa termasuk tanahPenggugat Kemudian orang tua saksi juga masyarakat lainnyamengurus Suratsurat tanah tersebut dari RT ke Kelurahan sampai keCamat
72 — 33
.01 Desa Tembok Kecamatan Limpung Kabupaten Batangdengan susunan pengurus:Ketua : Rokhimah39Sekretaris : NadhirinBendahara : NariyahAgus Kholil bin Juriono melalui Anggota DPRD sebagai berikut :Nama tersebut diatas terdakwa Agus Kholilbin Juriono minta dari saksi Supriyono (suamidari Ketua Kelompok yaitu saksi Rokhimah),kemudian terdakwa Agus Kholil bin Jurionoyang membuat proposal atas nama KelompokUsahaBersamaPembesaranSapiMakmut .Perincian proposal bantuan dana BP3D yang diajukan oleh terdakwa KECAMAT
59 — 12
dan KTP para ahli warisdan setelah semua lengkap kemudian Saksi Ahmad Zainudin menandatangani dandiregister pada buku register kewarisan.Proses pengajuan jual beli yaitu Lurah Gunung Gedangan Sdr Tatok membawa berkasyaitu Foto Copy Letter C yang telah dilegalisr Lurah Gunung Gedangan dan suratHal100dari 128 Put No.204/Pid.Sus/Tpk/2014/PN.Sbyketerangan ahli waris dari Gijo Sahid yaitu terdakwa Maturip bersama saudarasaudaranya yang ditanda tangan para ahli waris, saksisaksi, Lurah yang diajukan keCamat
Proses pengajuan jual beli yaitu Lurah Gunung Gedangan Sdr Tatok membawa berkasyaitu Foto Copy Letter C yang telah dilegalisi Lurah Gunung Gedangan dan suratketerangan ahli waris dari Gio Sahid yaitu terdakwa Maturip bersama saudarasaudaranya yang ditanda tangan para ahli waris, saksisaksi, Lurah yang diajukan keCamat yang dilengkapi dengan Foto Copy KK dan KTP. para ahli waris untukpengajuan jual beli yang dilengkapi dengan Peta Bidang atas Nama Erwi Wibowotangan bulan tahun yang sudah tidak dingat
yangdiajukan ke Camat yang dilengkapi dengan Foto Copy KK dan KTP para ahli warisdan setelah semua lengkap kemudian Saksi Ahmad Zainudin menandatangani dandiregister pada buku register kewarisan.Proses pengajuan jual beli yaitu Lurah Gunung Gedangan Sdr Tatok membawa berkasyaitu Foto Copy Letter C yang telah dilegalisr Lurah Gunung Gedangan dan suratketerangan ahli waris dari Gio Sahid yaitu terdakwa Maturip bersama saudarasaudaranya yang ditanda tangan para ahli waris, saksisaksi, Lurah yang diajukan keCamat
93 — 29
Sukses Pratama,setelah tanggal 2 Juli 2015 tidak ada pengukuran lagi ; Bahwa benar produk yang dipakai titik koordinat dari tanah para Penggugat adalahpada saat pemeriksaan atau survei pada tanggal 2 Juli 2015 ; Bahwa benar bukti surat P.23 yang diperlihatkan oleh Majelis Hakim, saksi tidakmenandatangani hanya memaraf sedangkan yang menandatangani adalah pimpinan ; Halaman 42 dari 60 halaman Putusan No. 10/G/2016/PTUN.KPG Bahwa benar surat dikirim ke masingmasing pemohon dan tembusannya dikirim keCamat
155 — 85
SKT adalah produk dari Kelurahandisampaikan ke Kecamatan untuk diketahui dimana sebelum dibawa keCamat akan dimasukkan dalam registrasi dulu dan dalam penerbitanSKT diumumkan di Kantor Kecamatan. Untuk proses pembuatan SKTHj. Siti Nispuwati saksi juga turun langsung ke lapangan bersama stafkecamatan, yang hadir pada waktu pengukuran di lapangan adalahSuami Hj.
30 — 22
Terbuktidalil rekayasa atau dipalsulkan tersebut telah dikuatkan secara tertulisOLEH CAMAT KECAMAT AN CILEDUG SERTA POLRES KOTATANGERANG yang menerangkan antara lain;23.1. Data Kartu Keluarga Dengan Nomor NIK:3671061205090001,Tercatat Dalam Data Base Atas Nama KepalaKeluarga NEIDER HASTRIE (Bukan HENDRO BASUK));23.2. Data Kartu. Tanda Penduduk Dengan Nomor NIK3671061005590003 atas nama Rohili (Bukan HENDRO BASUK));23.3. Data Kartu.
126 — 61
Bukti P 4: Fotocopy penerimaan laporan dari Panitia PengawasPemilihan Penghulu SiarangArang Kecamat Pujud,tanggal 24 Agustus 2017 (sesuai dengan aslinya);Putusan Nomor 40/G/2017/PTUN.Pbr Halaman 33 dari 645. Bukti P 5:6. Bukti P 6:7. Bukti P 7:8. Bukti P 8:9. Bukti P 9:10. Bukti P 10:11. Bukti P 11:12.
91 — 22
sebesar Rp. 20000 ( dua puluh riburupiah ) total semuanya sebesar Rp. 5.000.000 ( lima juta rupiah ) dipegang oleh terdakwa WAWAN RIDWAN, PBB sebesar Rp. 6.000.000(enam juta rupiah ) di ambil oleh terdakwa WAWAN RIDWAN sebesarrp. 2.000.000 ( dua juta rupiah ), PBB sebesar Rp. 6.000.000 ( enamjuta rupiah ) di ambil oleh terdakwa WAWAN RIDWAN sebesar rp.2.000.000 ( dua juta rupiah )Bahwa benar setelah tanggal 16 Oktober 2008, tidak di tepati olehterdakwa WAWAN RIDWAN , selanjutnya Ketua BPD melaporkan keCamat
di akui dan akan di pertanggungjawab dan uang sebesar Rp. 18. 655. 000 ( delapan belas juta enam ratuslima puluh lima ribu rupiah ) di pakai kepentingan pribadiBahwa benar Terdakwa menerangkan sewaktu di undangkan oleh ketua BPDsdr ADE SURYANA, pada tanggal 15 September 2008, di hadiri olehBendahara Ds Sukarame Sdr RAHMAN SUKMANA, Sdri ELAH SETIAWATIdengan hasil menjanjikan akan di pertanggung jawabkan sampai tanggal 16Oktober 2008 , setelah tidak di terlesikan selanjutnya ketua BPD melaporkan keCamat
ABD. RAHMAN
Tergugat:
PANITIA PILKADES LARANGAN PERRENG 2021
294 — 166
Rahmandari berita tetapi suratnya saksi tidak tahu; Bahwa benar dengan adanya suratkeberatan Panitia Pilkades berkonsultasi dengan BPD; Bahwa karena ada surat tembusan keCamat, Bupati, dan Panitia Kabupaten, maka langkah selanjutnya hanyapemberitahuan saja; Bahwa saksi hadir pada saat itu; Bahwa hasil rapattetap menolak suratkeberatan Pak Abd.
75 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi untuk membayarAkanbiaya perkara sebesar Rp. 384.000, (Tiga Ratus Delapan PuluhEmpat Ribu Rupiah);tetapi dalam pertimbangan hukumnya halaman 99 s.d. 100menentukan sebagai berikut:Menimbang, bahwa berkaitan dengan pembatalan objek sengketaa quo, maka dalam hal ini, Tergugat harus memerintahkan BPD danPanitia Pemilinan Kepala Desa Kampung Kelor, Kecamat Sepatan Timur,Kabupaten Tangerang untuk melakukan penelitian ulang mengenaiproses pelaksanaan pemilihan