Ditemukan 31245 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-06-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 1282/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 8 Juli 2013 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
sudahdikaruniai seorang;Bahwa, sekarang keadaan rumah tangganya sudah tidak rukun dan tidakharmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnyamasalah hasil uang hajatan sunatan diminta Tergugat semua, tapi Penggugatmenolak karena modal hajatan tersebut dapat dari pinjaman dan hasilnya untukmembayar pinjaman tersebut, yang akibatnya Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal selama 2 tahun; Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah pulang atau kirim nafkahkepada Peng
Register : 23-11-2010 — Putus : 31-05-2011 — Upload : 28-11-2014
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1187/Pdt.G/2010/PA.Bi Tanggal 31 Mei 2011 — Perdata
17 — 0
17 — 0
Penggugat dan untuk memenuhikehidupannya, Penggugat bekerja sebagai buruh pabrik di dekat kediamanPenggugat karena Tergugat tidak pernah mengirim nafkah kepada Penggugat.Saksi kedua : SAKSI bin SAKSIBahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga.Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istri yang menikah sejak bulanPebruari 2002 dan telah hidup bersama di rumah orang tua Penggugat selama enamtahun dalam keadaan rukun baik dan telah dikaruniai seorang anak yang sekarangdiasuh Peng
Register : 13-03-2012 — Putus : 14-08-2012 — Upload : 21-02-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 610/Pdt.G/2012/PA.Tbn Tanggal 14 Agustus 2012 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
., makatelah terbukti Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, dan saksisaksi dalampersidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut :e Bahwa sejak Juni 2001 antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat sering cemburu buta tanpaalasan yang jelas dan disaat marah Tergugat sering berbuat kasar denganmemukul Peng gugat:;e Bahwa, akhirnya mereka berpisah tempat tinggal, Tergugat telahmeninggalkan
Register : 15-03-2012 — Putus : 30-04-2012 — Upload : 31-05-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 517_Pdt.G_2012_PA.Kdl Tanggal 30 April 2012 — Penggugat
Tergugat
11 — 2
11 — 2
SALINAN PUTUSANNomor:0438/Pdt.G/2012/PA.Kdl.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Kendal yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal di XXX,Kecamatan Rowosari, Kabupaten Kendal, selanjutnya disebut sebagai"Peng gugat" , 222 n nnn nnn nnn nnn nn nnMELAWANTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam
Register : 14-08-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 26-11-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 1699/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 16 September 2013 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
.; Bahwa selain itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekatyaitu :Saksi I : NAMA SAKSI, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Desa XXX, Kecamatan Semanding, Kabupaten Tuban, dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :2 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah SaudaraSepupu Peng gugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat menghadap dipersidangan dan mengajukangugatan ini adalah untuk
Register : 29-07-2010 — Putus : 03-11-2010 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 995/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 3 Nopember 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Ag. sebagai Panitera Pengganti dandihadiri oleh Peng gugat tanpa dihadirnya Tergugat ;Ketua MajelisTtd.Drs. M. ZUHDI HARUN, S.H.Hakim Anggota Hakim AnggotaTtd. Ttd.Drs. Ahd. SUFRI HAMID, S.H. Drs. MUGNI A. LATIFPanitera PenggantiTtd.Hj. USTRI MARNTI, S. Ag.Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran : Rp. 30.000,2 Biaya Proses : Rp. 30.000,3. Panggilan Penggugat : Rp. 40.000,4. Panggilan Tergugat : Rp. 120.000,5. Redaksi : Rp. 5.000,6. Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 231.000,
Register : 12-04-2011 — Putus : 18-10-2011 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 157/PDT.G/2011/PN.Jkt.Pst Tanggal 18 Oktober 2011 — SUSANTO IWAN >< PT. PANTJORAN INDAH MURNI
99 — 56
99 — 56
Hal 1 dari Hal 27 Put nomor 157/PDT.G/2011/PN.Jkt.Pst, telah mengemukakan halhal sebagaiberikut : =1 Bahwa Penggugat telah menggugat Tergugat dalam perkara perdata No.132/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Brt, Bahwa perkara No132/Pdt.G/2004/PN.Jkt.Bar telahdiputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta Barat, pada tanggal 19 Agustus 2004,yang amar putusannya adalah sebagaiberikut :DALAM KONPENSI :222cen enone cence cece cece necesDALAM EKSEPSI := =o nnonaneMenolak Eksepsi Tergugat:DALAM PROVISI :Menolak tuntutan Provisi Peng
Putus : 18-03-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 802/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 18 Maret 2019 — DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI vs PT MHE DEMAG INDONESIA
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jakarta 13230;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Tutung Budi Karya,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Kepala Sub DirektoratBanding pada Direktorat Keberatan, Banding dan Peraturan,Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU369/BC.06/2018, tanggal 27 Juli 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MHE DEMAG INDONESIA, beralamat di Graha Inti FauziLantai 7, Jalan Buncit Raya Nomor 22, Pejaten Barat, PasarMinggu, Jakarta Selatan 12510, diwakili oleh Tai Chau Peng
Register : 09-10-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 20-07-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 1323/Pdt.G/2013/PA.Kjn Tanggal 18 Nopember 2013 — Penggugat lawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
,MH. akan tetapi tidakberhasil, kemudian pemeriksaan perkara dimulai dengan di bacakan surat gugatantersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat telah memberi kanjawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui dan membenar kan sertatidak keberatan bercerai dengan Peng gugat;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya telahmengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1.
Register : 16-03-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 401/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 2 Juli 2020 — Penuntut Umum:
ERNI PRAMOTI, SH
Terdakwa:
1.JAYANTI alias JESSICA
2.SURAHMAN alias MAMAN
30 — 17
ERNI PRAMOTI, SH
Terdakwa:
1.JAYANTI alias JESSICA
2.SURAHMAN alias MAMAN
30 — 17
JAYANTI alias JESSICA bersama dengan saksiMichael alias Mic bin Peter Pin Tatsyamsul dan saksi Peng Dongjie masuk kerestoran Mao Zia di Apartemen Mediterania Gajan Mada Jakarta Barat;kemudian terdakwa 1. JAYANTI alias JESSICA dan saksisaksi makan danminum direstoran tersebut dimana terdakwa 1. JAYANTI alias JESSICA melihatterdakwa 2. SURAHMAN alias MAMAN berada diluar restotan dan terdakwa 1.JAYANTI alias JESSICA menemui terdakwa 2. SURAHMAN alias MAMANdidepan restoran; selanjutnya terdakwa 2.
Register : 04-09-2014 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 28-01-2016
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 139/G/2014/PTUN.SBY Tanggal 5 Maret 2015 — RONNY WIJAYA vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA I dan 1. H. ZAHRAH, 2. ANANG SUPARDI
68 — 45
68 — 45
. ; "e Pengumuman No. 343/Peng/PH/III/2007 Tanggal 14032007 tidakada sanggahan dari pihak lain ; "3.
;e Akta Jual Beli No. 38/2003 Tanggal 12062003 yang dibuat olehPPAT Kota Surabaya Jati Lelono, SH. ; e Pengumuman No. 343/Peng./PH/III/2007 Tanggal 14032007 tidakada sanggahan dari pihak lain ; 3.
Register : 23-05-2013 — Putus : 30-04-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PA MAGELANG Nomor 0109/Pdt.G/2013/PA.Mgl Tanggal 30 April 2014 —
19 — 5
19 — 5
Jika terjadi perselisihan adalah hal yang wajar dalam kehidupanrumah tangga dan justru riakriak itulah yang membuat hubungan antara Peng gugatdan Tergugat menjadi lebih bahagia dan harmonis. Hal ini terbukti dalam rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat telah dikarunia 3 (tiga) orang anak yang baik dan sholeh.
;Bahwa, amat sangat tidak relevan dan masuk akal bagi Tergugat, Peng gugatmeminta biaya pemeliharaan maupun pendidikan untuk ketiga anaknya sedangkanPenggugat tidak pernah meminta hak asuh dari kedua anak lainnya dalam baikposita maupun petitumnya.;8. Bahwa, amat sangat tidak logika dalil Penggugat pada angka 10 dimana Penggugatmeminta biaya nafkah dan biaya pemeliharaan maupun pendidikan sebesar Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah ) untuk masingmasing anaknya.
Putus : 24-01-2011 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 181/PID.B/2011/PN.GTLO Tanggal 24 Januari 2011 — DAA PAPUTUNGAN alias DAA
JEKSON MAMANGKEY alias ECONG
HARDIYANTO KUNSI alias HAR
96 — 37
96 — 37
DADE dan rekanrekannya kembali kelokasi camp titik bor kemudian berlari ke arah hutan untukmenghindari pembalasan dari temanteman korban.Akibat perbuatan para terdakwa dan para saksi, KorbanARHAB MOKODOMPIT mengalami luka dibagian dada sisikiri, daerah tulang dada, lenagan kanan atas sisi depan, lenganatas kanan bagian belakang, punggung sisi kiri dan sisi kanan,tulang punggung yang mengakibatkan korban ARHABMOKODOMPIT meninggalkan dunia sebagaimanaditerangkan dalam Visum et Repertum Nomor : 353/Peng
titik bor, kemudian berlari ke arah hutan untukmenghindari pembalasan dari temanteman korban.e Akibat perbuatan para terdakwa dan para saksi serta temanteman terdakwa yang lainnya, Korban ARHABMOKODOMPIT mengalami luka dibagian dada sisi kiri,daerah tulang dada, lenagan kanan atas sisi depan, lengan ataskanan bagian belakang, punggung sisi kiri dan sisi kanan,tulang punggung yang mengakibatkan korban ARHABMOKODOMPIT meninggalkan dunia, sebagaimanaditerangkan dalam Visum et Repertum Nomor : 353/Peng
titik bor, kemudian berlari ke arah hutan untukmenghindari pembalasan dari temanteman korban.e Akibat perbuatan para terdakwa dan para saksi serta temanteman terdakwa yang lainnya, Korban ARHABMOKODOMPIT mengalami luka dibagian dada sisi kiri,daerah tulang dada, lenagan kanan atas sisi depan, lengan ataskanan bagian belakang, punggung sisi kiri dan sisi kanan,tulang punggung yang mengakibatkan korban ARHABMOKODOMPIT meninggalkan dunia, = sebagaimanaditerangkan dalam Visum et Repertum Nomor : 353/Peng
kedalam hutan;Bahwa Saksi melakukan hal tersebut didasari atas ceritadari Saksi Dade yang menceritakan kalau dirinya pernahdianiaya oleh Korban Arhab Mokodompit bersama temantemannya hingga Saksi Dade mengalami cacat permanen;Bahwa antara Saksi dengan Korban sebelumnya tidakmempunyai masalah apaapa;Bahwa Saksi yang membuat panah wayer dan tombakyang dibuat untuk berjagajaga;Menimbang bahwa dipersidangan telah pula diperiksa dandibacakan alat bukti tertulis berupa :e Visum Et Repertum Nomor : 353/Peng
Register : 17-10-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PN MADIUN Nomor 133/Pid.B/2018/PN Mad Tanggal 3 Januari 2019 — Penuntut Umum:
Rini Suwandari,SH
Terdakwa:
SIGIT HANDANU MAWAN BIN MINARNO
47 — 7
Rini Suwandari,SH
Terdakwa:
SIGIT HANDANU MAWAN BIN MINARNO
47 — 7
dari 32 Putusan Nomor 133/Pid.B/2018/PN Madpuluh juta dua juta dua ratus sembilan puluh lima ribu ribu empat ratus tujuhpuluh tiga rupiah );Bahwa terdakwa juga telah melakukan order Fiktif dengan cara terdakwamelakukan order barang menggunakan aplikasi pada HP Android yangdisediakan kantor atas nama toko/ konsumen yang sebenarnya toko/konsumen itu tidak mengorder, dan order barang tersebut tidak terdakwaberitahukan pada toko/ konsumen serta barangnya tidak dikirimkan kepadatoko/ konsumen atas nama peng
BPS) Madiun yang terdakwa lakukan;Menmbangg, bahwa terdakwa telah melakukan order Fiktif dengan caraterdakwa melakukan order barang menggunakan aplikasi pada HP Androidyang disediakan kantor atas nama toko/ konsumen yang sebenarnya toko/konsumen itu tidak mengorder, dan order barang tersebut tidak terdakwaberitahukan pada toko/ konsumen serta barangnya tidak dikirimkan kepadatoko/ konsumen atas nama peng order, tetapi saat bagian pengirman mengirimbarang, terdakwa memberitahu bagian pengiriman agar
BPS) Madiun yang terdakwa lakukan;Bahwa terdakwa juga telah melakukan order Fiktif dengan caraterdakwa melakukan order barang menggunakan aplikasi pada HP Androidyang disediakan kantor atas nama toko/ konsumen yang sebenarnya toko/konsumen itu tidak mengorder, dan order barang tersebut tidak terdakwaberitahukan pada toko/ konsumen serta barangnya tidak dikirimkan kepadatoko/ konsumen atas nama peng order, tetapi saat bagian pengirman mengirimbarang, terdakwa memberitahu bagian pengiriman agar barang
Register : 05-01-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 30-06-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 01/Pdt/G/2015/PN.Bdg.,. Tanggal 5 Oktober 2015 — Nyonya EUCHARIA SASTRAMIDJAJA alias EUCHARIA CUTARMAN LAWAN Tuan ISHAK ADIPURA, DKK
104 — 46
104 — 46
adalahatas nama ISHAK ADIPURA, sementara nama yang tercantum dalamPengumuman No.1591/Peng/1987 yang diterbitkan TURUTTERGUGAT Ill atas nama ISAK ISKANDAR.15.Bahwa seandainya benar (padahal tidak) tanah sawah objek sengketaPersil No : 51 S.I Kohir No.991 luas + 2, 84 ha atas nama Ishak Atmadjasemula adalah berasal dari tanah Persil 51 S./I luas 2,340 ha kohir nomor548 yang dibeli TERGUGAT (pembeli) dari Rd. N.
Bahwa TERGUGAT juga menolak secara tegas dalil GugatanPENGGUGAT pada Point 12.2 yang mengatakan bahwa Pengumuman No.1591/Peng/1987 yang diterbitkan TURUT TERGUGAT III (Kantor PertanahanKabupaten Bandung) atas nama ISHAK ISKANDAR, sebab berdasarkanPengumuman No. 172/Peng/1986 tanggal 28 Januari 1986 yang diterbitkanTURUT TERGUGAT Ill (Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung) adalahatas nama ISHAK ADIPURA, dan hal ini akan kami buktikan pada saatpembuktian;Bahwa terkait dengan perkara dengan register No
Adanya Proses Pengumuman oleh Kepala Kantor Agraria yangisinya apabila ada yang mengajukan keberatan terhadappermohonan tersebut diatas, maka pendaftaran tanah bisa gugurdan Surat Pengumuman tersebut dikeluarkan pada tanggal 28Januari 1986, dengan No. 172/Peng/1986 dengan atas namaPemohon (ISHAK ADIPURA) BUKAN atas nama ISHAKISKANDAR sebagaimana dalil PENGGUGAT dalam Gugatannya; Bahwa sehubungan dengan hal diatas, sampai dengan sekarang tidak adasuatu Keputusan yang telah berkekuatan hukum tetap
No. 172/Peng/1986 tanggal 28 Januari 1986 yang diterbitkanTURUT TERGUGAT III (Kantor Pertanahan Kabupaten Bandung) denganatas nama ISHAK ADIPURA dan hal tersebut akan kami buktikan pada saatpembuktian;13.Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas dalil Gugatan PENGGUGATpada Point 15 dan Point 16, sebab faktanya TERGUGAT telah membelitanah sawah Persil 51 tersebut, seluas 2,340 Ha, terletak di Blok CigerelengDesa Pasawahan, dari Tuan RD.N.SASTRAAMIDJAJA alias NENENGSASTRAMIDJAJA (Orangtua PENGGUGAT) seharga
:Pengumuman No 1591/Peng/1987 tanpa tanggal yang diterbitkanKantor Pertanahan Kabupaten Bandung , untuk M.639, luas 5.260m? atas nama Pemohon Isak Iskandar;Buku Tanah Sertipikat Hak Milik Nomor: 1853/Kel Wates, GambarSituasi tanggal 1821987 No.1320/1987 luas 5.180 m?
Register : 05-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 23-10-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 28/PID/TPK/2015/PT.DKI Tanggal 15 September 2015 — dr. TUNGGUL PARNINGOTAN SIHOMBING, MHA
375 — 250
375 — 250
Yusraludin sebagai KetuaHal. 11 dari 186 Perkara No. 28/PID/TPK/2015/PT.DKIPanitia Pengadaan mengumumkan pemenang lelang dalampengumuman Nomor Ol/PENG/AI/XII/2008.e Bahwa Kontrak PekerjaanPengadaan Peralatan PembangunanFasilitas Produksi, Riset dan Alih Teknologi Vaksin Flu Burungantara Terdakwa dr.
Hasil peringkat teknis tersebut diumumkanoleh Panitia Pengadaan melalui surat pengumuman Nomor 02/Peng/AI/V/2009 pada tanggal 29 Mei 2009.Pada tanggal 1 Juni 2009, dilakukan pembukaan penawaran harga (sampul II),dan peserta lelang yang dinyatakan lulus administrasi dan teknis yakni PTPandu Persada. Pembukaan penawaran tersebut dituangkan dengan beritaacara Nomor 02/BAPH/AI/VI/2009.
P.H. sebagaiKetua Panitia Pengadaan mengumumkan pemenang lelang padatanggal 4 Juni 2009 melalui surat Nomor 02/Peng/AI/ VI/2009dengan biaya sebesar Rp. 951.000.000,00.Bahwa Kontrak PekerjaanJasa Konsultan PerencanaanPembangunan Fasilitas Produksi Vaksin Flu Burung ditandatanganipada tanggal 22 Juni 2009 antara Terdakwa dr.
P.H. sebagaiKetua Panitia Pengadaan mengumumkan pemenang lelang padatanggal 4 Juni 2009 melalui surat Nomor 02/Peng/AI/VI/2009dengan biaya sebesar Rp. 951.000.000,00.Bahwa Kontrak PekerjaanJasa Konsultan PerencanaanPembangunan Fasilitas Produksi Vaksin Flu Burung ditandatanganipada tanggal 22 Juni 2009 antara Terdakwa dr.
Register : 07-01-2014 — Putus : 13-03-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 119/Pdt.G/2014/PA.Wsb Tanggal 13 Maret 2014 — Y binti S
MELAWAN
W bin M
8 — 0
8 — 0
setelah surat gugatan Penggugat dibacakan dalam persidangantertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat dan Tergugattelah memberikan jawaban lisan secara singkat di muka persidangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Tergugat sudah mengerti maksud Penggugat dalam surat gugatannya;Bahwa apa yang dijelaskan oleh Penggugat dalam surat gugatannya adalah benardan Tergugatmengakuinya;Bahwa Terguga tidak keberatan diceraikan dari Penggugat karena Tergugat sudahtidak mencintai Peng
Register : 05-02-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 267/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 8 Mei 2013 — Penggugat x Tergugat
3 — 0
3 — 0
Bahwa Tergugat tidak memperhatikan kepada Peng gugat;e. Bahwa saksi mengetahui dan mendengar sendiri antara Penggugat dan Tergugatseringkali bertengkar mulut ; f.
Register : 20-03-2013 — Putus : 25-04-2013 — Upload : 20-05-2013
Putusan PA SITUBONDO Nomor 576/Pdt.G/2013/PA.Sit Tanggal 25 April 2013 — PENGGUGAT & TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
SAKSI II, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempatkediaman di Kecamatan Panarukan, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah Tetangga Peng gugat; Bahwa saksi tahu setelah menikah tersebut antara Penggugat dan Tergugatkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 5 tahun dan terakhirbertempat tinggal di rumah Tergugat, tidak mempunyai anak ;Bahwa sejak tahun setengah rumah tangga selalu
Register : 02-07-2009 — Putus : 23-07-2009 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 642/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 23 Juli 2009 —
5 — 2
5 — 2
Hal inisesuai dengan pendapat ahli Fikih dalam Kitab Ahkamul Qur'an juz II halaman 405yang berbunyi sebagai berikut:al gaol bogarruold ijolwollolSavyopSlrll 200Artinya: Barang siapa yang dipanggil Hakim Islam untuk menghadap dipersidangan, kemudian ia tidak menghadap, maka ia termasuk orang yangdholim dan gugurlah haknya.Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan sertatidak mengajukan bantahan, maka hal tersebut dianggap sebagai telah membenarkandalildalil Gugatan Peng gugat