seharusnyaobjek tanah SHM tersebut tidak berada di atas tanah Penggugat,karenatanah Tergugat Il,Tergugat Ill danTergugat IV juga dari HimpunanKeluarga Rokan yang tidak ada kaitannya dengan tanah milik Penggugat,oleh karena itu Penggugat menilai bahwasanya Tergugat VI telahmelakukan perbuatan melawan hukum sehingga menimbulkan kerugianbagi Penggugat;Bahwa sejak dari dahulunya, tanah yang dibeli Penggugat memangletaknya tidak berubah dan tidak bergeser atau tidak berpindah lokasi,sedangkan tanah kavlingan

milik Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III danTergugat IV yang dikenal sebagai tanah kavlingan Himpunan KeluargaRokan letaknya berdekatan dengan tanah milik yang dibeli Penggugat,sehingga peristiwa ini menurut hemat Penggugat adalah peristiwa yangdisengaja dengan melakukan perbuatan melawan hukum untuk merugikanPenggugat;Bahwa dengan adanya tumpang tindih beberapa SHM yang letak objeknyadi atas tanah milik Penggugat, maka hal ini menjadi penghalang yangnyata, sehingga tanah Penggugat belum dapat

hukumlah kiranya gugatan Rekonvensi untuk dikabulkanseluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang memperbaikiputusan Judex Facti/ Pengadilan Negeri Pekanbaru sudah tepat dan benardengan pertimbangan sebagai berikut;Bahwa Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa posisidari pada tanah objek sengketa berada di luar dari tanah kavlingan

Nomor 480 K/Pdt/2017 Bahwa telah terbukti Tergugat V melakukan Perbuatan Melawan Hukumkarena telah dipidana atas terbitnya Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 1484diatas objek sengketa dan Tergugat V berperan aktif dalam menunjukkanbatas selaku penerima dan kuasa dari pemilik asli sehingga terbit SertipikatHak Milik (GHM) Para Tergugat atas objek sengketa yang ternyata objeksengketa tak termasuk dalam lokasi kavlingan Himpunan Keluarga Rokan(HKR); Bahwa Tergugat VI selaku instansi yang ditunjuk oleh

dapatdiperlihatkan aslinya;Menimbang, bahwa bukti P.5c ini adalah sertipikat induk dari bukti P.1, danbukti P.5c telah dipecahpecah menjadi beberapa sertipikat yang salah satunyatermasuk bukti P.1 yang tertulis atas nama Penggugat sebagai pemegang haknya;Menimbang, bahwa tentang bukti P.5d dan P.5e berupa surat keterangan yangdikeluarkan Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung yang menerangkanbahwa Kantor Pertanahan Kota Bandar Lampung belum menemukan asli dariwarkah berupa surat ukur, peta kavlingan

Widjojo (suami Pemohon Kasasi ) yangdiajukan oleh Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi II;Harta tersebut merupakan harta bersama antara Harsono Widjojodengan Pemohon Kasasi , oleh karena pembelian dilakukan dalammasa Perkawinan, sebagaimana dikuatkan dengan keterangan saksibernama David Koentjoro Halim yang diajukan oleh Para PemohonKasasi, didengar keterangannya dalam persidangan di bawahsumpah antara lain menerangkan:e Bahwa semasa hidupnya Harsono Widjojo pada tahun 1988 telahmembeli sendiri tanah kavlingan

Sementara tanah milik Penggugatberada dalam wilayah RT. 06, Kelurahan Air Hitam, KecamatanPayung Sekaki, Kota Pekanbaru diperkuat lagi dengan Peta Besartanah kavlingan HKR tertanggal 15 April 1982 yang disahkan danditandatangani oleh Kepala Desa Tampan dan Camat Siak Hulu;4.

Lambung Mangkurat Gang Sidomukti RT 5 sejak tahun 2012 sampaitahun 2016, sejak tahun 2016 sampai 2019 Penggugat dan Tergugatpindah ke Janju dengan niat awal Tergugat mau membangun rumah sendiridi tanah kavlingan milik Tergugat, namun karena bujukan dari orang tuaHal. 4 dari 41 Hal. Putusan No.75/Padt.G/2020/PA. TgtPenggugat Penggugat dan Tergugat menempati rumah kosong milik orangtua Penggugat;2.

Yunustersebut, maka Para Penggugat mendapatkan Daftar NamaNamaAnggota Kavlingan Arhanudse 13 dan setelah melakukan pengecekanternyata nama Suhadi tidak tercantum dalam Daftar NamaNamaAnggota Arhanudse13 menerima Pembagian Kavling yangmemperoleh tanah dari M. Yunus tersebut sehingga Para Penggugatmenilai ada kejanggalan dalam kepemilikan tanah Suhadi di atastanah Para Penggugat, selanjutnya Ahli Waris yaitu HarizadinHalaman 6 dari 36 halaman.

rupiah);Halaman 108 dari 192 halaman Putusan Nomor 52/Pid.B/2019/PN Gsk.Bahwa sedangkan kekurangan pembayaran yang sudah dijanjikansebagaimana Perjanjian Jual Beli Tanah (Pengelola) yang akan dibayaroleh saudara Muis kepada saksi dalam jangka waktu 5 (lima) bulansetelah waktu pembayaran yaitu sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus jutarupiah);Bahwa saksi mengetahui kalau saudara Muis membeli tanah milik saksitersebut selanjutnya akan dijual kembali oleh saudara Muis dimanapengelolaannya dalam bentuk kavlingan

KH (KavlingHihau) dalam bentuk kavlingan;Bahwa Sertifikat Tanah tersebut sampai sekarang masih beradaditangan saksi karena yang saksi serahkan kepada saudara Muisadalah fotocopynya;Bahwa saksi tidak pernah mendengar keterangan dari saudara Muiskalau tanah milik saksi tidak dapat dipecah dalam bentuk kavlinganMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, TerdakwaHalaman 110 dari 192 halaman Putusan Nomor 52/Pid.B/2019/PN Gsk.memberikan pendapatnya yang membenarkan keterangan saksi tersebut;3.

KH (KavlingHihau) dalam bentuk kavlingan; Bahwa Sertifikat Tanah tersebut sampai sekarang masih beradaditangan saksi karena yang saksi serahkan kepada saudara Muisadalah fotocopynya; Bahwa saksi tidak pernah mendengar keterangan dari saudara Muiskalau tanah milik saksi tidak dapat dipecah dalam bentuk kavlinganMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamemberikan pendapatnya yang membenarkan keterangan saksi tersebut;4.

dijawab oleh saudara Muis :saya ditiou oleh kontraktor pengurukkan dan mobil saya dibawa laridan ada masalah lagi di pak Satuin terkait suratnya, yang depan SHM,yang belakang petok mangkanya ada kendala, akhirnya saksimenunggu lagi, selanjutnya setelah menunggu beberapa bulan, saksiHalaman 114 dari 192 halaman Putusan Nomor 52/Pid.B/2019/PN Gsk.tidak kunjung dikabari kemudian saksi mengecek lokasi dan ternyatabelum juga selesai, masih tetap seperti awal saat cek lokasi untukpertama kali;Bahwa tanah kavlingan

saksi tersebut, Terdakwamemberikan pendapatnya yang membenarkan keterangan saksi tersebut;26.SAKSI : RIRIN ANDAYANI, dibawah sumpah di depan persidangan padapokoknya menerangkan :Bahwa saksi mengenal saudara Muis Fadhi karena saksi pernahdatang kerumah saksi sekitar tahun 2016 dan mengutarakan maksuddan tujuannya untuk membeli tanah milik saksi dan Ibu saksi yangbernama Kartini;Bahwa saksi mengetahui kalau saudara Muis Al Fadhi membeli tanahmilik saksi dan ibu saksi adalah untuk dijual lagi secara kavlingan

Nawar dan Rasul adalah mantan Kepala Desa Teluk Kenidai;Bahwa pada saat ini Kepala Desa Teluk Kenidai adalah Budi Setiawan;Bahwa H.Khaidir adalah warga Teluk Kenidai dan saksi tidak mengetahuiapakah H.Khaidir ada memiliki tanah disekitar tanah objek sengketa;Bahwa saksi tidak mengetahui ada sengketa atas objek sengketa padatahun 2012;Bahwa tanah objek sengketa termasuk Dusun II RT.001 Desa TelukKenidai Kecamatan Tambang Kabupaten Kampar;Bahwa di sekitar tanah objek sengketa banyak terdapat tanah kavlingan

;Bahwa tanah kavlingan RSUP Pekanbaru berada di sebelah LapanganGolf;halaman 46 dari 98Putusan Perdata Perlawanan Nomor 58/Pdt/PLW/2016/PN Bkn.Bahwa dilokasi objek sengketa ada perubahan RT yang sebelumnyaadalah RT.III dan RT.

> Wahyu Hidayat mendapatkan satu kavlingan yang terletak di DesaTaman Sari dengan ukuran 20x24 M?Bahwa Alm. Hendro Sulistivo karena anak pertama dan tidakmendapatkan bagian tanah Kavlingan, maka orangtua Bpk. Sutrisnomemberikan rumah tua untuk bagian dari Alm. Hendro Sulistiyo walupuntidak secara tertulis di lakukan oleh Bpk. Sutrisno, akan tetapi saudarasaudara yang lain pada mengetahui dan tau.Bahwa perlu Yang Mulia ketahui semasa Penggugat berumah tanggadengan Alm.

Saad yang terletak di Desa Tanjung Pering,Kecamatan Indralaya Utara, Kabupaten Ogan llirberdasarkan Surat Keterangan Hak Milik Adat AtasTanah Nomor: 40/1975, tetapi terhadap tanahtersebut sebagian sudah dijual kavlingan kepadaPenggugat Ill (Sri Marita Aryani) seluas 300 m?,Penggugat IV (Nerlyna Sinambela Ismail) seluas 600m?

(lebih kurang tujuh ribu lima ratus rupiah) yang dijadikan objekgugatan oleh pihak Penggugat dan Penggugat II atau tanah yangtersebut yang luas dan batasbatasnya sebagaimana dimaksud dalamgambar/sketsa tanah pekarangan tanggal 9 Januari 1987 kepada pihakIntervenient selaku pihak pemiliknya yang sah tanpa syarat apapundalam keadaan kosong atau dianggap telah dikosongkan;Menyatakan kamar kontrakan yang didirikan di atas tanah milikintervenient dan tanah kavlingan yang dijual oleh PenggugatI/anaknya

yang ditanda tangani oleh Lurah Talise terdahulu;Bahwa ada batas Kelurahan Tondo berupa Pal dekat laut, dulunyabatas Kelurahan Tondo dan Talise ada sungai namun sekarangsungainya sudah kering dan sudah menjadi tempat pemukiman; Bahwa lokasilisasi masuk Kelurahan Tondo sebelah Selatan; Bahwa POLSEK Palu Timur masuk Kelurahan Talise; Bahwa menurut penggugat tanahnya tumpang tindin berdasarkanSKPT; Bahwa yang diperlihatkan oleh penggugat berupa surat dan adalampirannya berbentuk denah perumahan untuk kavlingan

minta agar harga tanah tersebut disesuaikan dengan luas riilnya; Bahwa di bulan Januari memang seharusnya ada pembayaran lagi daripihak kavling Canggu dan terjadi keterlambatan karena masih ada selisihluas yang belum terselesaikan, kemudian pihak Kavling Canggumenghentikan proses pembukaan jalan untuk menghormati para pemiliklahan, agar tidak terjadi sSuasana yang panas di lapangan, selanjutnya yangjadi masalah setelah menghentikan proses pembukaan jalan, para pemilikini mMenutup akses masuk menuju kavlingan

dengan menebas rumput dan memasang patok, akantetapi patok yang dipasang ada yang melepas;6) Bahwa saksi SARUJI pernah keberatan sebanyak tiga kalidengan mendatangi tempat tinggal Penggugat terkait tumpangtindih tanahnya;7) Bahwa Saksi SARUJI juga mengatakan dalam persidangandirinya pernah melaporkan ke Polsek setempat namun disuruhuntuk diselesaikan dulu secara Perdata;8) Bahwa menurut keterangan Saksi SARUuJI, Lurah Achmady telahmemperingatkan Muhadi bahwa di dalam SHM yang dibuatnyaterdapat tanah kavlingan

DJUNDJANI yang membeberkankertas kavlingan tanah ukuran 20 meter x 10 meter; dan keteranganSaksi H. MAWARDI (Suami dari NURLELA HAYATI) yang menyebutkanpahwa ada pembagian tanah oleh TERGUGAT VIII (dahulu) untukjemaah mesjid dengan cara dicicil ukuran 20 meter x 10 meter;Bahwa disebut oleh PARA PEMBANDING/dahulu PARA TERGUGAT s/d VI Saksi H.

potong dan jual beli tanahdengan terdakwa pelaksana usahanya;Bahwa saksi juga diceritakan oleh istri saksi YUNIARTHI, bahwa pada awalbulan Januari 2018 istri saksi YUNIARTHI ada juga memberikan uangmodal sejumlah Rp.175.000.000, kepada tedakwa untuk modal bisniskavling tanah dan bangunan, serta istri saksi YUNIARTHI dijanjikan akandibangunkan 2 (dua) unit rumah oleh terdakwa bila usaha bisnis kavlingdan perumahan sudah terlaksana, namun setelah saksi dan istri sakiYUNIARTHI mengecek dilokasi bisnis kavlingan

1 (satu) unit rumah,yang akan dibayarkan setelah pembangunan rumah sebanyak 3 (tiga) unitpembayaran setelah akad kredit di bank dengan harga perunitRp.350.000.000, yang mana pencairannya dari bank langsung masukkerekening YUNIARTHI;Bahwa untuk bisnis property tanah dan bangunan terdakwa selakukontraktor membuat bandan jalan perumahan dan terdakwa adamembangun 1 (satu) unit rumah dan bangunan baru 70% dikerjakan sertakerjaan proyek jalan perumahan yang terdakwa kerjakan akandikonversikan dengan kavlingan

olehPenggugat dengan Tergugat; Bahwa, Saksi tidak tahu itu tanah siapa karena bukan wilayah RT saksi; Bahwa, setahu saksi, awalnya tanah dimaksud dari milik Kelompok TaniSido Makmur yang diperoleh oleh Kelompok tani tersebut dari pembagianPak Jainuri selaku Kades Krio wilayah itu , dulu tiap satu orang anggotakelompok tani mendapat bagian masingmasing 1 Ha (satu hektar) dengansyarat harus diusahakan;Halaman 16 dari 41Putusan Nomor 1/Pdt.G/2017/PN.Plqg.Bahwa, setahu saksi Ditempat objek sengketa itu ada kavlingan

Fotokopi Denah Lokasi Tanah Kavlingan H.28, H.29 dan H.41 diJalan karya Indah RT.04 Kelurahan Makroman, KecamatanSambutan, Kota Samarinda, fotokopi surat bukti tersebut sesuaiaslinya dan dimeterai cukup, (bukti P.5);6. Fotokopi Surat Pernyataan Hj. Arlina mengenai kepemilikan tanahatas nama H. Umar, di Desa Anggana RT.09 Kecamatan Angganasebanyak 6 Kaplingan dibuat dengan tulis tangan pada tanggal12122016, fotokopi surat bukti tersebut sesuai aslinya dandimeterai cukup, (bukti P.6);7.

pembelian tanah tersebut uangnya melalui Kepala Desa.Bahwa saksi tidak mengetahui apakah uang jual beli tanah tersebut sampaike pemilik tanah sesungguhnya;Bahwa ada pembayaran PBB dan saksi menitipkan kepada teman;Bahwa Tergugat menguasai tanah sengketa tersebut sejak Tahun 2015sampai dengan sekarang;Bahwa pengembalian batas dilakukan pada tahun 2018 2019 bulannyasaksi lupa;Bahwa Tanah milik saksi jaraknya jauh dari tanah sengketa yaitu padadaerah Ulak Kemahang Barat;Bahwa objek perkara bukanlah tanah kavlingan

Nomor : 03/G/2009/PTUN BKLhal. 53tanggal 02 September 1994 (Bukti P.2) ; Surat Keterangan Tanah Nomor593.2/635/1003/. tanggal 22 September 1984yang dibuat oleh MHambali Dali selaku LurahKelurahan Panorama saat itu yang padapokoknya menerangkan dengan sebenarnyabahwa Yahya bin = Najirunmemang benar mempunyai sebidang tanahpersawahan/pertanian yang luasnya 8000 M = yangterletak di daerah Cugung Basir Kelurahan PanoramaKecamatan Gading Cempaka Kodya Dati II Bengkulu(Bukti P.6) jue eee Denah lokasi kavlingan

Bahwa saksi kenal baik dengan Saksi apalagi sejak tahun 2011 Saksibekerja sebagai penjaga malam di rumah Saksi H Machsun di perumahanBatu Mas Blok B2 No 5 Kec Pandaan Kab Pasuruan sedangkan kenal denganTerdakwa karena Terdakwa menikah dengan adik kandung isteri Saksi yaituSdri Sakyuni kemudian saksi kenal dengan saksi 3 Achiyat alias Abah Yatpada tahun 2011 dalam hubungan jualbeli tanah kavlingan karena saksi 3bekerja jualbeli tanah kavlingan dan saksi 3 mengatakan jika saksi 4 adalahorang kepercayaannya