Ditemukan 13080 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-04-2017 — Putus : 12-09-2017 — Upload : 07-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0573/Pdt.G/2017/PA.Btm Tanggal 12 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 5
15 — 5
Selamatinggal di kontrakan Penggugat tidak pernah mendapatkan perlakuanbaik dari Tergugat tidak pernah di tegur, tidak pernah diajak bicara, tidurterpisah, Penggugat di kamar depan dengan menggunakan alas Korandan Tergugat tidur di kamar belakang dengan menggunakan kasurTergugat, Tergugat pun jarang pulang ke kontrakan dengan alasanbekerja dan apabila ditanya Penggugat pasti marah, selama tinggaldikontrakan Penggugat tidak pernah diberi uang oleh Tergugat, selamatinggal di kontrakan Penggugat dan
Register : 17-01-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 71/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
akan semakin lama dan berkepanjangan tidak saling mengurusiantara satu dengan yang lain, sehingga tujuan perkawinan untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah sudah sulit untuk tercapaldan mempertahankan perkawinan Penggugat dan Tergugat dinilai oleh MajelisHakim adalah sutau hal yang sudah tidak ada manfaatnya lagi;Aspek SosiologisMenimbang, bahwa apabila Penggugat dan Tergugat tetapdipertahankan sebagai suami istri yang tidak tinggal dalam satu rumah,keduanya tidak saling tegur
Register : 25-03-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0583/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 10 Agustus 2015 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 7
14 — 7
tetap ingin bercerai denganTergugat dan saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan rumusan fakta hukum tersebut kaitannyadengan petitum dalam gugatan Penggugat tersebut diatas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan guna mengadilinya sebagai berikut.Menimbang, bahwa dalam hal perselisihan dan pertengkaran yang sulitdirukunkan dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat selama ini ternyata tidaklidentik dengan pertengkaran mulut dan saling tidak tegur
Register : 15-10-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5864/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 12
37 — 12
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadisekitar pada bulan MEI 2017, yang akibatnya antara PEMOHONdan TERMOHON sudah tidak ada lagi komunikasi dan tegur sapadiantara keduanya, sehingga sejak itu PEMOHON Telah Pisah Ranjang/tempat Tidur dengan TERMOHON, karena PEMOHON ~ sebagai Suamisudah tidak betah lagi tinggal di rumah kediaman bersama, sehingga padabulanMEI 2017, PEMOHON Sudah Hidup' Sendiri Tanpa adanyaTERMOHON sebagai Isterinya.7.
Register : 19-11-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PA PAINAN Nomor 0133/PDT.G/2014/PA.Pn Tanggal 29 Januari 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
34 — 7
34 — 7
Pemohon menasehati Termohon yang bersifat angkuh dantidak tegur sapa dengan tetangga, akan tetapi Termohon menjawab nasehatPemohon dengan berkata kasar;6 Bahwa pada tahun 1993 kembali terjadi pertengkaran antara Pemohon danTermohon, yaitu prilaku Termohon yang bersikap angkuh dan tidak bertegursapa dengan tetangga di tempat tinggal yang baru (Komplek Yayasan PantiAsuhan Khusus Anak Mentawai di Ulu Gadut Padang).
Putus : 08-10-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 225/PID/B/2013/PN-GST Tanggal 8 Oktober 2013 — Fasa'aro Lase alias Ama Arif
62 — 2
62 — 2
Lalu saksi tegur merekadan memberitahu kalau jalan yang mereka lewati tersebut baru di semensehingga belum keras dan belum bisa dilewatie Bahwa tidak ada plank tetapi ada batu besar untuk menghalangi mobilmasuk tetapi batubatu besar tersebut disingkirkan hingga akhirnya lewatmereka dijalan yang baru disementersebut..
Register : 10-09-2013 — Putus : 02-12-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 461/Pdt.G/2013/PA-Bkt Tanggal 2 Desember 2013 — Pemohon Vs Termohon
38 — 4
38 — 4
Termohon kurang menghargai dan menghormati pihakkeluarga Pemohon, bahkan Termohon tidak tegur sapadengan pihak keluarga Pemohon;4.
Register : 12-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PN SOE Nomor -54/Pid.Sus/2019/PN Soe Tanggal 20 Agustus 2019 — -ALFONSUS SELAN (TERDAKWA)
117 — 45
117 — 45
Bahwa apa bila di tegur oleh saksi KORNELIA SELAN karenamabukmabukan, terdakwa selalu. marah dan memukulKORNELIA SELAN.Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya.3. Saksi BERTUS SELAN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, karena terdakwa adalahayah kandung saksi. Bahwaperistiwa penganiayaan yang dilakukan terdakwakepada KORNELIA SELAN (ibu kandung saya) terjadi padaHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor.54/Pid. Sus/2019./PN.
Register : 20-03-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Ptk Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat:
YUSRAL SUPIT, SH., S.Pd
Tergugat:
1.HADI SUWARTO Alias KHOE HIOK SHENG
2.ROHANI NGADI Alias NG FUNG MEI
3.DELIMAN NGADIM
4.TENG SIONG IN Alias NOVIA
5.DENY TRISNO
6.NONA LUCY
7.NONA LIDIA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI PONTIANAK
2.M. SAIDI
86 — 14
YUSRAL SUPIT, SH., S.Pd
Tergugat:
1.HADI SUWARTO Alias KHOE HIOK SHENG
2.ROHANI NGADI Alias NG FUNG MEI
3.DELIMAN NGADIM
4.TENG SIONG IN Alias NOVIA
5.DENY TRISNO
6.NONA LUCY
7.NONA LIDIA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI PONTIANAK
2.M. SAIDI
86 — 14
tersebut, Sampai sekarang tanahitu masih keadaan kosong;Bahwa Bu NOVIA (Tergugat IV) sering cek tanahnya tersebut;Bahwa sampai sekarang saksi masih tinggal disitu.Bahwa diatas tanah sengketa tersebut hanya ada tanaman pisang liaryang tumbuh sendiri.Bahwa diatas tanah sengketa tidak ada bangunan, tanah sengketasekarang ada Pagar Beton yang dibangun dalam tahun ini juga;Bahwa tidak ada pihak yang keberatan saat Pagar Beton dibangun,kecuali ada yang mencoba membangun Pagar pakai Kayu Cerucuk,lalu saksi tegur
Tendean, Kelurahan Benua MelayuDarat, Kecamatan Pontianak Selatan;Bahwa benar, Bu NOVIA (Tergugat IV) tersebut, adalah orang tua atauibu dari Lucy (Tergugat VI) dan Lidia (Tergugat VII);Bahwa Tanah tersebut dijual oleh Tergugat VI dan VII kepada sdr.DENY TRISNO (Tergugat V);Bahwa saksi tidak tanyakan pada orang yang akan pagar tanahsengketa pakai Kayu Cerucuk, saat saya tegur;Bahwa Jalan Puring Kencana tersendiri dulunya, sekarang terpisah jadijalan Kapt. P.
Suprapto;Bahwa saksi tinggal didekat tanah sengketa sejak tahun 1990 sampaldengan sekarang;Bahwa orang yang mengaku sebagai pemilik tanah dan kemudiansaksi tegur, saat itu tidak menyebutkan namanya dan saksi juga tidaktanyakan namanya;Bahwa Tanah sengketa itu dulunya masih berupa rawa;Bahwa saksi kenal dengan sdr. DENY TRISNO (Tergugat V), diatinggal disebelah tanah yang dibelinya, karena mulai dulu dia sudahtinggal disitu;Bahwa disana saksi tidak pernah dengar nama M.
Register : 28-03-2013 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 03-06-2015
Putusan PN MANADO Nomor 120/PDT.G/2013/PN.MDO Tanggal 6 Maret 2014 — - DRS. JOHNNY MAMAHIT melawan NY. SARIYATI NADJAMUDDIN-TOME, DKK
61 — 34
61 — 34
menjual tanahnya kepadaPenggugat semuanya, dimana sebelum penjualandengan NADJAMUDDIN masih ada sisa setelah NICO jualpada Penggugat;Bahwa kurang lebih 1 tahun kemudian lalu dijual kepadaNADJAMUDDIN;Bahwa yang dijual itu tanah sisa karena saksi disituwaktu jual pada Penggugat masih ada sisa;Bahwa Saksi tidak tahu berapa luas tanah yang dijualkepada Penggugat dan yang menjual tanah itu kepadaPenggugat adalah DETJE MANDAGI dan yang jual padaNADJAMUDDIN adalah DETJE MANDAGI juga;Bahwa Penggugat tidak tegur
pada saksi dan waktusaksi buat pagar Penggugat tidak tegur;Bahwa Penggugat ada kolam disitu dan NADJAMUDDINjuga ada kolam kecil dibelakang;Bahwa saksi tahu setiap sore kalau ada waktuNADJAMUDDIN mampir disitu dan ia tinggal di KleakManado dan tidak tahu kalau ia sebagai apa;Bahwa pada waktu ditarik dari depan kebelakang itu adamengikuti pagar yang sudah ada;Atas keterangan bahwa Tergugat I.1, 1.2, 1.3, 1.4, dan1.5, dan Penggugat menerangkan akan menanggapiketerangan saksi tersebut dalam kesimpulan
Register : 18-01-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 17-10-2017
Putusan PN ATAMBUA Nomor 2/Pdt.G/2017/PN.Atb Tanggal 15 Agustus 2017 — - LIEM SIU YIN Als MARGARETHA LAN - DKK
Lawan
- DOMINIKUS KLOIT TEY SERAN - DKK
127 — 54
127 — 54
dibawah janji pada pokoknya menerangkan :Bahwa setahu saksi rumah adat Tafatik Bot atau Tafatik Leko itu ada diDusun Laran ;Bahwa saksi pernah menegur Wilhemulmus Nai Bouk pada waktumembangun rumah di lokasi tanah sengketa itu karena rumah yangdibangunnya itu membelakangi rumah adat Tafatik Bot atau Tafatik Leko ;Bahwa yang mengetahui saat saksi menegur Wilhelmus Nai Bouk adalahNai Nona dan pada saat itu Nai Nona sempat mengatakan kepada saksi Hal 24 dari 32 hal Put.No.2/Pdt.G/2017/PN.Atbjangan pergi tegur
, nanti Wilhelmus Nai Bouk pukul Kamu tetapi saksitetap tegur ;Bahwa pada waktu itu rumah adat Tafatik Leko dan Tafatik Makoarailetaknya agak jauh dari tanah sengketa, bukan di tempat yang sekarang ;Bahwa dalam rumah adat Tafatik Leko dan Tafatik saksi menjabat sebagaiBei Rai , tugas saksi sebagai Bei Rai adalah menyelesaikan permasalahanantara kedua rumah adat tersebut ;.
Register : 27-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PN SOE Nomor -15/Pid.B/2020PN.Soe Tanggal 9 Maret 2020 — -DANIEL ELIASER BAUNSELE, (TERDAKWA)
149 — 82
149 — 82
Terdakwa ada di belakang;Bahwa Korban ambil kapak di bawah kolong tempat tidur di kamar orang tuasetelah ambil lalu keluar dan memotong peruk;Bahwa setelah potong periuk lalu Koroan pergi mau ayunkan kapak ke AbrahamBansele tapi sebelum Terdakwa dekat dengan Abraham Bansele, AbrahamBansele sudah lari lalu Terdakwa masuk ke kamar;Halaman 12 dari 27 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN SoeBahwa Koroan ancam Abraham bansele dahulu baru pergi memotong penuk laluKorban masuk ke kamar, Terdakwa ikut mau tegur
merasa menyesal; Bahwaketikan Koroban memotong periuk Terdakwa ada di belakang; Bahwa Korban ambil kapak di bawah kolong tempat tidur di kamar orang tuasetelah ambil lalu keluar dan memotong peruk; Bahwa setelah potong periuk lalu Korban pergi mau ayunkan kapak ke AbrahamBansele tapi sebelum Terdakwa dekat dengan Abraham Bansele, AbrahamBansele sudah lari lalu Terdakwa masuk ke kamar; Bahwa Korban ancam Abraham bansele dahulu baru pergi memotong periuk laluKoroban masuk ke kamar, Terdakwa ikut mau tegur
Register : 13-12-2016 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 30-05-2017
Putusan PA KEBUMEN Nomor 2754/Pdt.G/2016/PA.Kbm Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
merekatersebut telah dikaruniai seorang anak yang bernama: ANAK; Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon rukundan harmonis, akan tetapi sejak sekitar satu tahun tiga bulan yang lalurumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak harmonis lagi,karenasering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat langsung adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yang saksi ketahui antaraPemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidak saling tegur
telahmenerangkan di bawah sumpahnya, bahwa memang benar rumah tanggaPemohon dengan Termohon sejak sekitar bulan Desember tahun 2015 yanglalu, sudah mulai tidak harmonis lagi, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sudah sulit untuk dirukunkan kembali seperti semula, saksisaksi tidak melihat langsung adanya perselisihan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon, tetapi saksisaksi sering melihat bahkan lebihdari tiga kali antara Pemohon dengan Termohon saling diamdiaman tidaksaling tegur
Register : 14-11-2018 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 467/Pdt.Bth/2018/PN Bdg Tanggal 4 Juli 2019 — Penggugat:
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
71 — 22
Dedy Mulyana
Tergugat:
Hence Gunawan
71 — 22
Berita AcaraTeguran Aanmaning No : 61/Pdt/Eks/2017/PUT/PN.Bdg tertanggal 24 Januari2018, 31 Januari 2018, 20 Februari 2018, Termohon eksekusi telah dipanggiluntuk datang menghadap guna di tegur agar dalam tenggang waktu 8 (delapan)hari setelan di tegur Segera mengososongkan dan menyerahklan ObjekSengketa kepada Pemohon eksekusi;B.
Putus : 11-10-2017 — Upload : 03-11-2017
Putusan PN TEBO Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt Tanggal 11 Oktober 2017 — 1. ABDUL AZIZ Bin ALI
2. KARIM Bin JAMAâÂÂAN
411 — 50
411 — 50
;Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melinhat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 126/Pid.Sus/2017/PN Mrt.Bahwa pada saat kedua terdakwa sedang berhenti dengan truknya, kamisudah berpapasan dan sekaligus memperingatkan apabila dalampengangkutan kayu harus ada disertai surat maupun dokumen, kemudiankami berhenti untuk beristirahat, setelah kami akan melanjutkan kekantor, kami melihat truk yang tadi kami tegur, maka terpaksa kamiberhentikan dengan menanyakan Surat dan Dokumen Kayu, ternyatatidak bisa ditunjukan oleh kedua terdakwa pada saat itu.
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 31-08-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Atb Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 48
103 — 48
Penggugat menjawab:Kalau kau punya nenek moyang punya, kenapa selama saya tinggal di sini, kautidak tegur?
Penggugat menjawab: Kalau kau punya nenek moyangpunya, kenapa selama saya tinggal di sini, kau tidak tegur? Saya tinggal di sini atasjin pemerintah desa ;Halaman 13 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN.AtbMenimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut Tergugat padapokoknya tetap bertahan dengan mengemukakan dalam jawabannya :1.Bahwa tidak benar dalil Penggugat pada point 1 karena obyek sengketa bukanlahan kosong tetapi kebun milik alm.
Register : 05-03-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 551/Pdt.G/2019/PA.JU Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 53
22 — 53
orang, sebagai berikut:1.SAKSI PEMOHON, memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon suami isterikarena Saksi menjadi asisten rumah tangga Pemohon dan Termohonsejak tahun 1998 atau sejak 20 (dua puluh) tahun yang lalu;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 2 (dua) orang;Bahwa sepengetahuann Saksi, ruma tangga Pemohon dan Termohonawalnya baik, rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember2008 tidak rukun lagi, tidak tegur
Termohon suami isteri karenaSaksi adalah karyawan Pemohon dan Termohon dan sebagai suamidari Yuliatun (Saksi Pemohon);Bahwa setahu Saski, setelah Pemohon dan Termohon menikahbertempat tinggal di Kecamatan, KOTA JAKARTA UTARA;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai anak 2 (dua) orang;Halaman 10 dari 36 halaman,Putusan No.551/Pdt.G/2019/PA.JU Tgl.1992019Bahwa sepengetahuan Saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohonawalnya baik, rukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember2008 tidak rukun lagi, tidak tegur
Register : 09-01-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 42/Pdt.G/2012/PA.Mpw Tanggal 12 Maret 2012 — Penggugat v Tergugat
14 — 2
14 — 2
awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Penggugat dan Tergugat tinggal di Balikpapan mulaisering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi tidak pernah melihat terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat, saksi mengetahui adanya perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat tersebut berdasarkaninformasi dari Penggugat, dan saksi pun pernah mendapati Penggugat danTergugat tidak saling tegur
Register : 13-01-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 216/Pdt.G/2017/PA.Mr Tanggal 10 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Sejak awal tahun 2015 Tergugat telah tidak saling tegur sapa denganPenggugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah ranjangselama + 1 (Satu) tahun;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, di depan sidangTergugat mengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakuisebagian dalil dan alasan gugatan Penggugat, dan membantah sebagianlainnya.
Register : 13-02-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 336/Pdt.G/2020/PA.Tmk Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebihsejak bulan Mei 2017 sudah tidak rukun lagi sering terjadi pertengkaran; Bahwa, saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsung, tapimengetahui dari pengaduan Penggugat, dan saksi melihat antaraPenggugat dan Tergugat tidak saling tegur sapa; Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena TergugatHalaman