Ditemukan 915 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 29-03-2021
Putusan PA PALU Nomor 234/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
bahwa kedua saksi tersebut adalan orang dewasa yangmemberikan keterangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang,keterangan kedua saksi secara materil saling bersesuaian satu sama laindan relevan dengan dalildalil yang hendak dibuktikan oleh Penggugat sertatidak ada halangan diterimanya kesaksian para saksi tersebut, maka keduasaksi tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sehingga keterangankedua saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterimasesua8i ketenatuan Passal
Register : 10-10-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA BANTUL Nomor 872/Pdt.G/2011/PA.Btl Tanggal 23 Nopember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 0
18 — 0
mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa meskipun menurut' relaspanggilan via Pengadilan Agama Mungkid Nomor.0872/Pdt.G/2011/PA.Btl tanggal 25 Oktober 2011 dan 16Nopember 2011 Tergugat telah dipanggil dengan patut,tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah sertatidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan olehSuatu halangan yang sah, Tergugat harus dinyatakan tidakhadir, dan sesuai pasSal
Register : 22-11-2016 — Putus : 27-12-2016 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3548/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 27 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Undangundang no. 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang telahdiubah dengan Undang undang no. 3 tahun 2006 dan perubahankedua dengan Undangundang no. 50 tahun 2009 PaniteraPengadilan Agama Sumedang diperintahkan untuk mengirimSalinan penetapan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pejabat Nikah dimana Pemohon dan Termohon bertempattinggal dan pada Pegawai Pejabat Nikah ditempat perkawinanPemohon dan Termohon dilangsungkan ;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidangperkawinan, maka sesuai paSsal
Register : 24-10-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 23-03-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 1073/Pdt.G/2013/PA. Sal Tanggal 9 Desember 2013 — -
8 — 0
8 — 0
Pasal 116huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat tersebut patutdikabulkan dengan jatuhnya talak satu khuli Tergugat kepada Penggugatdengan iwadl Rp. 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah); Menimbang, bahwa beradasarkan paSsal 84 ayat (1) dan (2) Undangundang nomor 7 tahun 1989 telah diubah dengan Nomor 3 tahun 2006dan diubah dengan Undangundang nomor: 50 tahun 2009 tentangPeradilan Agama, agar Panitera untuk mengirimkan salinan putusan yangtelah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Urusan
Register : 08-06-2009 — Putus : 10-08-2009 — Upload : 10-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1660/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 10 Agustus 2009 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
Passal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975; +52 oo nnn nn nnn nnn nnn nen nn nnn nn nnn eee eneBerdasarkan atas halhal tersebut diatas, dengan ini pula mohon kepada Bapak Ketua PengadilanAgama Cilacap, agar Penggugat dan Tergugat dipanggil di persidangan untuk diperiksamengenai duduk perkaranya dan selanjutnya memberikan keputusan sebagai berikut : 1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya; 2.
Register : 08-03-2010 — Putus : 08-06-2010 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 0107/Pdt.G/2010/PA.Yk Tanggal 8 Juni 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
dalam rumahtangga sebagai suamiisteri; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas maka Majelis berpendapatbahwa gugatan Penggugat itu cukup beralasan dan tidakmelawan hukum, oleh karena itu gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara patut danketidakhadirannya tidak mempunyai alasan yang sah, makagugatan Penggugat dapat diputus secara verstek sesuai13dengan pasSal
Register : 15-10-2008 — Putus : 29-10-2008 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 527/Pdt.G/2008/PA.Pct Tanggal 29 Oktober 2008 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
pihak keluarga dan orang dekatPenggugat dan Tergugat yang telah memberikan keterangan di depansidang di bawah sumpahnya, keteranganya di dasarkan pada penglihatandan pengetahuannya sendiri dan isi keteranganya pada pokoknya adalahpada tersebut di atas, maka saksisaksi dan keteranganya tersebut dapatdi terima sebagai bukti mengingat pasal 76 ayat (1) Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang diperbaharui dengan Undang Undang Nomor 3tahun 2006, pasal 22 ayat (2) peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975dan paSsal
Register : 14-12-2011 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 29-10-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 970/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 2 Mei 2012 — Pemohon V Termohon
7 — 0
7 — 0
pemohonsejak Maret 2002 dan tidak diketahui tempat tinggalnya serta telah disarankan oleh MajelisHakim untuk rukun dengan Termohon maupun nasehat oleh pihak keluarga, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah pecah dan sulit diharapkan untuk dapathidup rukun kembali, sebagaimana yang tercantum dalam Al Quran surat Ar Rum ayat 21dan pasal I UndangUndang Nomor I Tahun 1974 Tentang Perkawinan jo passal
Register : 16-12-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 29-06-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 2231/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 20 Februari 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
berusaha menasehatiPenggugat supaya bersabar menunggu Tergugat datang dan hiduprukun lagi, demikian pula pihak keluarga Penggugat, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokokperkaranya, terlebih dahulu akan dipertimbangkan hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat yang untuk kepentingan haltersebut Penggugat telah mengajukan bukti surat P.2 yang telahHalaman 5 dari 10Putusan No. 2231/Pdt.G/2013/PA.Pbgmemenuhi syarat formil dan materil pembuktian dengan suratsesuai pasSal
Register : 14-03-2011 — Putus : 19-07-2011 — Upload : 16-07-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 209/Pdt.G/2011/PA.Sal Tanggal 19 Juli 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 0
16 — 0
melawan hak, maka Pemohon dikenaibeban pembuktian; Menimbang, bahwa alat bukti yang diajukan Pemohon berupaalat bukti suratsurat dan saksisaksi telah memenuhi syarat formildan materiil, maka alatalat bukti tersebut sah dan dapat diterimasebagai alat bukti; Menimbang, bahwa alat bukti (P1) (P2) dan (P3) adalah alatbukti otentik karena dibuat dan ditandatangani oleh Pejabat yangberwenang dan telah memenuhi syarat formil maupun materiilsebagai alat bukti, maka dapat diterima sebagai alat bukti yang sah(pasSal
Register : 14-02-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 155/Pdt.G/2012/PAJP Tanggal 28 Maret 2012 — Mairany Frimathry binti Sutikno AS;
R. Oke Supriyadi Bin Sutaryo R
8 — 0
8 — 0
berturutturut secara patut sedangkanpanggilan terakhir untuk sidang tanggal 27 Maret 2012 namun Tergugat tidakpernah hadir dalam persidangan dan ketidakhadiran Tergugat tersebutbukan karena alasan yang sah serta tidak pula mengutus wakilnya meskipuntelah dipanggil dengan resmi dan patut, sesuai dengan ketentuan yangtersebut dalam pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,sehingga dengan demikian Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danperkara ini dapat diputus dengan verstek sesuai ketentuan passal
Register : 18-04-2016 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN SENGKANG Nomor 33/ PID/B / 2016/PN.SKG Tanggal 7 Januari 2016 — JUMARDI Alias JUMA BIN DG. MASSIRI
25 — 5
25 — 5
berupa : 1 (Satu)buah badik ukuran panjang 15,6 cm dan lebar 2 cm dengan13gagang terbuat dari kayu berwarna coklat yang diikatdengan sarung terbuat dari kayu berwarna merah;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut akandipertimbangkan sebagaimana dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwadinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana maka terdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat, Pasal dan Undang undang sertaperaturan hukum yang berhubungan dengan perkara ini,utamanya pasSal
Putus : 06-07-2011 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 996/Pid.sus/2011/PN.Jkt.Bar Tanggal 6 Juli 2011 — ADEN RAHMAT ALS DENI
23 — 2
23 — 2
RONYP.PURBA,SH.SANDI,Y BANGAPADANG ,SH, LICENRIA LESTARI ,SH,ABI PRIMAPRAWIRA, SH, ADITYAWAN OKTA,SH ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini atasdakwaan Penuntut Umum yaitu sebagai berikutPrimair:Bahwa ia terdakwa ADEN RAHMAT alias DENI pada hari minggutanggal 20 pebruari 2011 sekitar jam 02.30 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan pebruari 2011 bertempat di depan PasarPagi Mangga Dua Raya Jakarta Utara yang berdasarkan passal 84 ayat(2) KUHAO Pengadilan Negeri Jakarta
Register : 01-02-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 0083/Pdt.G/2016/PA.Bjr Tanggal 1 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, gugatan Penggugat telahsesuai dengan maksud Passal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor09 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam, dandengan demikian Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKota Banjar menerima, memeriksa, mengadili dan menjatuhkan putusansebagai berikut :1) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2) Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);3) Menetapkan biaya perkara
Register : 05-11-2008 — Putus : 03-12-2008 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA PACITAN Nomor 303/Pdt.G/2008/PA.Pct Tanggal 3 Desember 2008 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
14 — 4
14 — 4
pihak keluarga dan orang dekatPenggugat dan Tergugat yang telah memberikan keterangan di depansidang di bawah sumpahnya, keteranganya di dasarkan pada penglihatandan pengetahuannya sendiri dan isi keteranganya pada pokoknya adalahpada tersebut di atas, maka saksisaksi dan keteranganya tersebut dapatdi terima sebagai bukti mengingat pasal 76 ayat (1) Undang UndangNomor 7 tahun 1989 yang diperbaharui dengan Undang Undang Nomor 3tahun 2006, pasal 22 ayat (2) peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975dan paSsal
Register : 22-01-2019 — Putus : 27-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 74/Pdt.G/2019/PN Dps Tanggal 27 Mei 2019 — Penggugat:
I Nyoman Sarjana
Tergugat:
1.I Wayan Konda atau I Wayan Kondha
2.I Wayan Hartana
3.Andreas
Turut Tergugat:
1.I Putu Sarjana Putra, SH.,
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Badung
74 — 28
I Nyoman Sarjana
Tergugat:
1.I Wayan Konda atau I Wayan Kondha
2.I Wayan Hartana
3.Andreas
Turut Tergugat:
1.I Putu Sarjana Putra, SH.,
2.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Kabupaten Badung
74 — 28
yang telah dilakukan di Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Badung atas tanah milik Pihak Keduadimaksud, yaitu atas sertifikat hak milik Nomor : 3243/Kelurahan Tuban, SuratHal 3 dari 8 Putusan Perdata No.74/Pdt.G/2019/PN DpsUkur tanggal 20/04/2018 Nomor : 01158/Tuban/2018, luas 1859 m2, yangterletak di Kelurahan Tuban, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung, PropinsiBali. 292 22 22 n nn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnwon nen nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen == PasSal
Register : 16-07-2009 — Putus : 28-09-2009 — Upload : 10-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2068/Pdt.G/2009/PA.Clp Tanggal 28 September 2009 — pemohon termohon
9 — 0
9 — 0
Passal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9tahun 1975; 2 22 22222 n nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnnBerdasarkan atas halhal tersebut diatas, dengan ini pula mohon kepada Bapak Ketua PengadilanAgama Cilacap, agar Penggugat dan Tergugat dipanggil di persidangan untuk diperiksamengenai duduk perkaranya dan selanjutnya memberikan keputusan sebagai berikut : 1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya; 2.
Register : 26-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 25-11-2013
Putusan PTA SEMARANG Nomor 218/Pdt.G/2013/PTA.Smg. Tanggal 29 Oktober 2013 — PEMBANDING, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediaman di Kabupaten Semarang, semula sebagai Tergugat sekarang PEMBANDING ;------------------
--------------------------- M E L A W A N -------------------------------
TERBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawati Koperasi, tempat kediaman di Kota Salatiga, semula sebagai Penggugat sekarang TERBANDING ;-------------------------
26 — 19
26 — 19
Terbanding) dan Tergugat (Pembanding) bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir 22 Desember 2010 dibawah asuhanPenggugat (Terbanding) dan Tergugat (Pembanding) sebagai ayahnyasetiap saat berhak untuk menengok anak dan mengajakberpergian ;Menimbang, bahwa dengan menambahkan pertimbangan sepertitersebut, maka putusan Pengadilan Agama tersebut sepenuhnya dapatdikuatkan dengan perbaikan amar seperti disebutkan dalam amar putusanMenimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka seSsuai paSsal
Putus : 31-05-2011 — Upload : 25-10-2012
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 97/Pid.B/2011/PN.TL Tanggal 31 Mei 2011 —
23 — 5
23 — 5
menurut ketentuan hukum acara pidanamaka pertamatama akan dibahas dakwaan Primair, jika tidakterbukti baru dibahas dakwaan Subsidairnya begitu jugaseterusnya, tetapi jika dakwaan Primair telah terbukti makadakwaan selebihnya tidak perlu dibahas lagi ; Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari dawaanPrimair tidak terbukti secara sah dan meyakinkan, maka Terdakwaharus dibebaskan dari dakwaan primair tersebut diatas danselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair melanggar pasSal
Register : 10-04-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 30-10-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 381/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 9 Mei 2012 — Penggugat V Tergugat
8 — 0
8 — 0
menerus, serta Majelis Hakim di persidangan telahmenyarankan kepada Penggugat agar rkun kembali dengan Tergugat dan telahdiusahakan pula perdamaian oleh pihak keluarga, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan sulitdiharapkan untuk dapat hidup rukun kembali, sebagaimana yang tercantum dalam AlQuran surat Ar Rum ayat 21 dan pasal I UndangUndang Nomor I 1974 TentangPerkawina jo passal