Ditemukan 1575 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : misi missa mias misa mass
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 12-09-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA BANGIL Nomor 1303/Pdt.G/2011/PA.Bgl
Tanggal 9 Februari 2012 — Perdata
14 — 6
  • Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil Pemohon pada posita poin 4,khususnya menyangkut akar perselisihan dan pertengkaran tersebutdisebabkan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami, yangbenar Termohon telah berbakti lahir dan batin kepada Pemo honBahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antara Pemohon danTermohon hanya karena salah paham (miss understanding/mis komunikasi)dan hal ini seharusnya bisa diselesaikan dengan kekeluargaan, bijaksana dansabar oleh Pemohon karena hal tersebut
Pengadilan PA BANJARBARU Perdata Agama
Register : 24-05-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 23-09-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 302/Pdt.G/2021/PA.Bjb
Tanggal 23 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
91 — 62
  • Bahwa mengenai dalil jawaban Tergugat pada angka 5 yang menyatakan bahwaPenggugat tidak melayani Tergugat dalam hal nafkah batin, pada replik iniTergugat jelaskan bahwa terjadi miss komunikasi, sebelum hal tersebut terjadipertengkaran, perkataan hinaan berupa sindiran, dan tidak ada niatan dariTergugat untuk mengajak berbaikan, sehingga psikis Penggugat tergangguuntuk berhubungan apabila tidak berbaikan dulu.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Upload : 18-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 103/Pdt/2019/PT SMG
SUTANTO lawan F. SOLEH DAHLAN, Bsc
36 — 37
  • ; SHMNo. 195/ Desa Doro luas + 1.160 m2 ; SHMNo. 168/ Desa Doroluas+ 870m2;Luas seluruhnya kurang lebih 3.730 m2 , dengan harga Rp. 200.000,/m2Atau senilai Rp. 746.000.000, ( tuju ratus empat puluh enam jutarupiah ) ;Bahwa pada tanggal 11 Pebruari 2010 TERGUGAT sudah melakukanpembayaran uang muka sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah )dan pada saat itu Penggugat sudah mengijinkan TERGUGAT untukmendirkan bangunan di atas tanah tersebut ( bangunan seluas + 120m2) ;Bahwa Pada waktu itu ada miss
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-06-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 419 B/PK/PJK/2015
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. ADI SATRIA ABADI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
41 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor. 419/B/PK/PJK/2015Namun demikian, untuk penyusunan Surat Pemberitahuan (SPT) TahunanPPh Badan dan SPT Masa PPN (untuk selanjutnya disebut dengan SPT)Pemohon Banding, tidak dilakukan oleh PB Taxand melainkan oleh PemohonBanding sendiri;bahwa oleh karena penyusunan SPT dilakukan sendiri oleh PemohonBanding (tanpa bantuan pihak ketiga), terdapat miss communication antaraPemohon Banding dan PB Taxand dalam hal penggunaan LaporanKeuangan yang menjadi dasar penyusunan SPT.
    PadaPermohonan Banding ini, Pemohon Banding jelaskan bahwa adanyakesalahan penggunaan angka sebagaimana telah diuraikan tersebutdikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antara PemohonBanding dan pihak PB Taxand;bahwa oleh karena itu, Pemohon Banding mohon kepada Majelis HakimPengadilan Pajak yang terhormat untuk dapat melakukan pemeriksaanterhadap datadata yang Pemohon Banding berikan bersamaan denganSurat Permohonan Banding ini;4.
    Putusan Nomor. 419/B/PK/PJK/2015bahwa adanya kesalahan penggunaan angka sebagaimana telah diuraikantersebut dikarenakan sematamata oleh adanya miss communication antaraPemohon Banding dan pihak PB&Co;5.4.bahwa penyerahan kulit samak dari Pusat ke Cabang nyatanyatamerupakan penyerahan Barang kena Pajak untuk pemakaian sendiridengan tujuan produktif, maka jelas bahwa atas penyerahan yang dilakukanoleh Pemohon Banding dari Pusat ke Cabang merupakan penyerahanBarang Kena Pajak yang dikategorikan sebagai
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-11-2016 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2804 K/Pdt/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — M. NOOR, dkk. vs. ARNISMA Binti AMIN, ARMAWATI Binti AMIN, AINI PITRIALIS Binti AMIN,
41 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NurTergugat dan sekarang sebagai pembanding, padahal tidak pernah dijualoleh M.Nur (Pembanding 1);Penjual yang sebenarnya dalam objek tanah senketa dan II dijual olehTergugat yang bernama Misrina (para pembanding II yang dahulunyaTergugat Il) kepada Popi Putra dan Lisnawati kepada Hasnel sesuai suratjual beli antara pembanding Miss Rina dan Lisnawati kepada Popi Putradan Hasnel dengan pembanding II dan yang dahulunya sebagai Tergugat dan Tergugat II (bukti jual beli terlampir); dan mohon Majelis
Pengadilan MS Blangpidie Perdata Agama
Register : 11-01-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan MS Blangpidie Nomor 9/Pdt.G/2021/MS.Bpd
Tanggal 16 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
60 — 52
  • Pemohon dan Termohon pisah karenaadanya pihak ke tiga pada tahun 2018;Bahwa saksi kenal dengan pihak yang dituduh sebagai pihak ke 3, dansetahu saksi pihak ke 3 tersebut mitra kerja Pemohon.Bahwa setahu saksi hubungan antara pihak ke tiga tersebut denganPemohon tidak lebih daripada hubungan sebagai mitra kerja;Bahwa saksi tidak pernah melihat secara langsung Pemohon danTermohon bertengkar, namun saksi pernah dengar bahwa Termohonpernah menghadap ke Bupati untuk mengeluhkan sikap Pemohonhingga Bupati miss
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-09-2011 — Putus : 05-03-2012 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1083/Pdt.G/2011/PA.Plg
Tanggal 5 Maret 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
22 — 3
  • Bahawa adanya miss komunikasi tentang nafkah inilah yang telah membuat Termohon Konpensi/Pemohon Rekonpensi melaporkan Pemohon Konpensi/ Termohon Rekonpensi kepada polisi tentang penelantaran;5.
Pengadilan PN TANAH GROGOT Pidana Umum
Register : 18-12-2023 — Putus : 06-03-2024 — Upload : 17-04-2024
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 235/Pid.Sus/2023/PN Tgt
Tanggal 6 Maret 2024 — Penuntut Umum:
Ryan Asprimagama, SH.
Terdakwa:
SAIDAH Binti SAHABAT
45 — 0
  • Super Raja Pemutih;
  • 4 (empat) pot LESSX Coco Lipstick;
  • 5 (lima) pot Sunisa;
  • 12 (dua belas) Pcs Brilliant Skincare;
  • 8 (delapan) kotak Barbie Beauty Pelicin Wajah;
  • 10 (sepuluh) Paket Mimi AHA;
  • 2 (dua) pot Henna;
  • 9 (sembilan) Pcs Brilliant Sunscreen gel-cream;
  • 5 (lima) Pcs Vaseline Lip Therapy Original;
  • 7 (tujuh) Pcs Vaseline Rosylips;
  • 8 (delapan) Pcs Topping Balm Plus;
  • 21 (dua puluh satu) Pcs Miss
Pengadilan PN SORONG Pidana Umum
Register : 10-04-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SORONG Nomor 86/Pid.B/2018/PN Son
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
I PUTU SASTRA ADI WICAKSANA, SH.
Terdakwa:
1.HERMAN OHA
2.ALEX LEO NUWARU
30 — 16
  • Panjaitan KelurahanTampa Garam Kota Sorong, dan sekitar pukul 08.00 Wit Saksi hendakmenuju ke Gereja ikut ibadah pagi, namun saat itu Saksi dapat telepon yangdi miss call terus dari nomor handphone milik adik Saksi (Korban JEMMYURBINAS) sehinga Saksi lalu menelepon balik ke nomor adik Saksi tersebutdan katakan Jimy kenapa tetapi ada suara perempuan yang menjawabdengan mengatakan kakak..ini Saya, Jimy punya cewe / pacar, kitaadadapat senggol dengan motor di terminal karena mendengar itu Saksi tidakjadi
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 25-06-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA PONTIANAK Nomor 567/Pdt.G/2020/PA.Ptk
Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
  • Bahwa usia pernikahan kami masih seumur jagung artinya sangat wajarkadang kala terjadi sedikit kesalahpahaman / miss komunikasi yangmerupakan bungabunga dalam kehidupan rumah tangga yang baru kamibangun tersebut, maka sudah sepatutnya Tergugat dan Penggugatdiberikan kesempatan untuk belajar membina suatu rumah tangga yangHalaman 9 dari 31 Putusan Nomor567/Pat.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-01-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2774 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — PT SINAR MITRA SEPADAN FINANCE vs Ust. ABDUL LATIF DAHLAN, Dk
91 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Gugatan Salah Pihak (Miss In Persona):Bahwa sepanjang mengenai kepentingan Penggugat terhadap unit mobilAvanza yang dimaksud pada surat gugatannya dinyatakan telah terjadiJual Beli, maka Penggugat hanya berurusan dan mempunyai hubunganhukum dengan Tergugat II dalam perkara ini.
Pengadilan PA PANYABUNGAN Perdata Agama
Register : 10-07-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA PANYABUNGAN Nomor 170/Pdt.G/2017/PA.Pyb
Tanggal 9 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
  • PUTUSANNomor 170/Pdt.G/2017/PA.Pybplz Miss HlUlasyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Panyabungan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Talak antara:Anonim, lahir di Kayu Laut tanggal 22 September 1985, agama Islam,pekerjaan supir angkot, pendidikan S1, tempat kediaman di DesaKayu Laut (Samping Mesjid Babul Falah) KecamatanPanyabungan Selatan Kabupaten Mandailing Natal, sebagaiPemohon
Pengadilan PN ENDE Pidana Umum
Register : 14-09-2023 — Putus : 09-11-2023 — Upload : 13-11-2023
Putusan PN ENDE Nomor 60/Pid.Sus/2023/PN End
Tanggal 9 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
1.Jonathan Julio Mangaraja Hasibuan, S.H.
2.Agung Prasetya Jati,S.H
Terdakwa:
Halima Umar Ibrahim
138 — 0
  • mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki ijin edarsebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  • Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa oleh karena itudengan pidana penjara selama4 (empat) bulan dan denda sejumlahRp3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah)dengan ketentuanapabiladendatersebuttidak dibayar diganti dengan pidanakurunganselama1 (satu) bulan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 43 (empat puluh tiga) buahMiss
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum
Register : 02-06-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 92/Pid.Sus/2021/PN Mkd
Tanggal 24 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
TRI WIDIYANI AMBARWATI, S.H.
Terdakwa:
AGUS SUSANTO Bin OLO
35 — 20
  • Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar, maka diganti dengan kurungan selama 4 (empat) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) potong jaket warna biru muda;
    • 1 (satu) potong baju bergaris mendatar warna biru putih bertuliskan MISS
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum
Register : 20-08-2024 — Putus : 19-12-2024 — Upload : 07-01-2025
Putusan PN SURABAYA Nomor 1589/Pid.Sus/2024/PN Sby
Tanggal 19 Desember 2024 — Penuntut Umum:
1.NANIK PRIHANDINI, SH
2.RADEN AYU RITA NURCAHYA, SH.
Terdakwa:
MISAEL SEAN BERENS RUMOKOI
4 — 2
  • Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2249/WNI/2003, atas nama Melly Yuliana, tanggal 28 Juli 2003 yang diterbitkan oleh Dispendukcapil;
  • 1 (satu) bendel screenshot chat whatsapp antara Melly yuliana dengan Ninik Rumokoi (Ibu Tersangka);
  • 1 (satu) buah seragam batik SMA PETRA berwarna biru, ukuran KP 8;
  • 1 (satu) buah baju lengan panjang warna merah;
  • 1 (satu) buah baju lengan pendek warna biru dongker;
  • 1 (satu) buah celana jeans panjang warna hitam, Merk Miss
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Putus : 28-09-2011 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 219 K/TUN/2011
Tanggal 28 September 2011 — GIMONO IAS, S.H., MH vs DIREKTUR UTAMA PT. ANGKASA PURA II (PERSERO)
60 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • peraturan perundangundangan.Dan faktahukum yang dihilangkan oleh kontra memori tersebut bahwa fakta hukumnyapada sore hari kejadian penyelamatan handphone tersebut yakni begitusekembalinya Pemohon Kasasi dahulu Pembanding, Penggugat dari rapat diKantor Meneg BUMN HP tersebut langsung diserahkan dalam keadaan utuhsama sekali tidak disentuh ( juga diakui oleh pemiliknya dalam kesaksian disidang P TUN Bandung, bahwa Handphone sore harinya diterima dalamkeadaan utuh terdapat sekitar 15 SMS dan delapan miss
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 17-01-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat:
Ir. Moh. Sukur direktur PT. Saka Graha Indonesia
Tergugat:
1.Ir. Jefri Gunaryanto
2.Djoni Sugiarto
72 — 9
  • yangmelakukan pekerjaan dengan Surat Perintah Kerja yang dikeluarkan, oleh karenanya bila ada kelebihan pada saat pembiayaan proyek, maka kelebihan itulahyang akan diambil sebagai upah / hak untuk sebagai uang jasa dalam melaksanakan pekerjaan karena TIDAK ADA PERJANJIAN PROFIT, Para TERGUGATtidak melakukan perbuatan melanggar hukum, oleh karena PENGGUGATLAHyang menyebabkan pekerjaan berhenti yaitu berhenti mengeluarkan biaya sebagaimana seharusnya dalam menjalankan /mengerjakan proyek yang akhimyaterjadi miss
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama
Register : 08-06-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1269/Pdt.G/2020/PA.Mr
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 5
  • ", kemudian dengan katakata"miss u beb".
    ", Kemudian dengan katakata "miss ubeb".
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama Perceraian
Upload : 09-05-2017
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1200/Pdt.G/2016/PA.Mjl
PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 5
  • tersebut,Tergugat telah memberikan jawaban secara tertulis (tanggal 25 Mei 2016)yang pada pokoknya menyatakan bahwa diantara mengenai penyebabperselisinan dan pertengkaran dalam rumah tangga disebabkan karena tidaktercukupinya nafkah adalah tidak benar karena nafkah yang diberikan olehTergugat adalah cukup bisa memenuhi kebutuhan seharihari adapunmengenai penyebab lain perselisihan dan pertengkaran berupa perselingkuhanTergugat adalah hanyalah karena emosional dari pihak Penggugat dan hanyasebatas miss
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 08-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 410/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 8 Nopember 2018 — Anggoro Tri Wibowo lawan PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk dkk
82 — 44
  • menjelaskan kepada Tergugat penyebab dari penurunan pendapatan yang mengakibatkanpembayaran kredit kepada Tergugat menjadi terganggu, yakniapakah karena in the cause of business atau missmanagement dalampengelolaan dan pemanfaatan fasilitas kredit yang dilakukan olehPenggugat sendiri, sehingga mengakibatkan usahanya mengalamipenurunan;Bahwa dengan menurunnya kualitas pembayaran angsuran kredit dariPenggugat kepada Tergugat yang disebabkan oleh kualitas usahanyamenurun karena Penggugat melakukan miss