Ditemukan 2370 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA BANJARBARU Nomor 7/Pdt.G/2021/PA.Bjb Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 17
21 — 17
berpendapat, apabila salah satu pihak in cassu Penggugatsudah tidak bersedia kembali membina rumah tangga, maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 17-04-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 57/Pid.Sus/2017/ PN Kng Tanggal 20 Juni 2017 — YOGI Als BADEONG Bin MULYADI
69 — 4
69 — 4
Kuningan; Bahwa menurut sepengetahuan Ahli bahwa efek dan dampak dari obatjenis Tramadol tersebut jika diminum dan dikonsumsi melebihi dosis dantidak sesuai yang dianjurkan akan menyebabkan efek sedatif (kantuk),halusinasi penglihatan maupun pendengaran, dan stimulan sehinggamemberikan rasa kesenangan semu (euphoria) atau dapat menyebabkanhiper eksitabilitas, kelelahan, berkeringat, bicara kacau, hipertensi dan10mata melotot (Nystagmus) serta apabila digunakan bersama denganalkohol efeknya bisa dan
Register : 16-10-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 1214/Pdt.G/2018/PA.Pmk Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
No.1214/Pdt.G/2018/PA.Pmk.tidak rukun dan tidak harmonis, diantara keduanya telah terjadi perselisihan danpertengkaran, yang disebabkan oleh orang tua Termohon yang selalu ikut campur dalamurusan rumah tangga Pemohon dan Termohon, yaitu semu penghasilan Pemohon harusdiserahkan kepada orang tua Termohon. Para saksi mengetahui sejak 4 bulan yang laluPemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal.
Register : 23-03-2011 — Putus : 12-10-2011 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0932/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Tanggal 12 Oktober 2011 — Penggugat vs Tergugat
21 — 5
21 — 5
Bahwa kebahagiaan rumah tangga kami tersebut,menurut kami adalah merupakankebahagiaan yang semu,sebab dua bulan sejak pernikahan kami,pihak Penggugattelah ditinggal pergi merantau ke Malaysia oleh Tergugat selama kurang lebih 7tahun lamanya, dan selama itu, biasanya pulangpulang hanya beberapa saat sajadirumah, hanya baru pada tahun 2006 pihak Tergugat pulang agak lama dirimah,yakni selama 1 tahun, dan kemudiaan pada tahun 2007 pihak Penggugattelah di tinggal pergi lagi merantau keija di Korea hingga
Register : 05-05-2010 — Putus : 30-08-2010 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 1026/Pdt.G/2010/PA.BL Tanggal 30 Agustus 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 5
11 — 5
dimana Penggugat dan Tergugatsamasama tidak dapat melaksanakan hak dan kewajiban masingmasing, hal inisangat bertentangan dengan ajaran Islam;Menimbang, bahwa baik dalam jawaban, duplik dan kesimpulan Tergugatmenyatakan masih sangat mencintai Penggugat dan demi anakanak, ternyata ditolakmentahmentah oleh Penggugat bahkan Tergugat nampak kurang sungguhsungguhuntuk mempertahankan perkawinannya kenyataannya pada acara mediasi Tergugattidak hadir, berarti kerukunan seperti ini adalah kerukunan yang semu
Register : 13-09-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2064/Pdt.G/2017/PA.Bjn Tanggal 14 Desember 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
Bin.dan diberikan sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap sampai dengananak dewasa, sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah madliyah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Register : 27-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 17-03-2020
Putusan PA Sendawar Nomor 38/Pdt.G/2020/PA.Sdw Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusan yang semu danilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlu secara khusus untukmempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibat talak khususnya tentangmutah dan nafkah selama masa iddah sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnya UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadiUndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas UndangundangNomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan
Putus : 20-12-2017 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 518 K/MIL/2017 Tanggal 20 Desember 2017 — IRWANSYAH TAMBUNAN;
81 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa menurut Ahli menjelaskan pembuktian tes urine adalahpembuktian yang semu dan tidak ada asesment terhadap Terdakwaserta tidak bias dijadikan dasar, hanya sifatnya screening awal saja;e.
Register : 21-08-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 628/Pdt.G/2018/PA.Bn Tanggal 6 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 17
26 — 17
Sekarang tibul pemikiran buruk Pemohon, dimana pekawinan/ halaman 10 dari 20 halaman Putusan No.0628/Padt.G/2018/PA.Bnpenikahan Pemohon dan Termohon ini adalah perkawinan semu artinyaTermohon sudah memperhitungkan setelah apa yang Termohon dapatkandari Pemohon lambat laun Termohon mencari sela untuk perpisahan;7.
Register : 15-09-2017 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PN KUNINGAN Nomor 88/Pid.Sus/2017/ PN Kng Tanggal 16 Agustus 2017 — ASEP SUNJAYA Alias CEPOT Bin SALIMI;
52 — 6
52 — 6
dilakukan oleh RIFKI AHMAD FAUJI dan LUKI AJI PRAKASA dan ketikahari minggu tanggal 09 April 2017 sekira jam 12.00 wib bertempat di Jl.Penggung Raya depan terminal Harjamukti Kota Cirebon. yang dilakukan olehtersangka;Bahwa menurut Ahli bahwa efek dan dampak dari obat jenis Trihexyphenidyldan obat Tramadol tersebut diminum dan dikonsumsi tidak sesuai dengandosis yang dianjurkan akan menimbulkan efek Sedatif (kantuk), halusinasipendengaran dan penglihatan dan stimulan sehingga memberi rasakesenangan semu
Putus : 22-01-2013 — Upload : 10-06-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 801 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 22 Januari 2013 — PT. PUTRA SAMI JAYA ; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU) RI
130 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal tersebut diperkuat denganfakta Terlapor I dan Terlapor II merupakan perusahaan yangdipinjam untuk mengikuti tender perkara a quo sebagaimanadiuraikan pada butir 1.5 Bagian Tentang Hukum sehinggamengakibatkan adanya persaingan semu;Bahwa berkaitan dengan tindakan Terlapor III dalam prosestender ini, Majelis Komisi menilai tindakan Terlapor IIIsebagaimana telah diuraikan pada butir 1.3 Bagian TentangHukum dapat dikategorikan sebagai tindakan persekongkolanvertikal karena memfasilitasi Terlapor
Register : 18-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KUALA KAPUAS Nomor 10/Pdt.Plw/2018/PN Klk Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
DISER U NASIR
Tergugat:
1.SITI GEMPITA
2.MUHAMMAD HENDRA
3.YULIAS ASTUTI
4.SITI NURLARA
5.LAILI AGUSTINA
6.MUHAMAD SAIPUL
7.SITI MUNAWARAH
8.MUHAMAD ZAINUDIN
9.SITI AISYAH
96 — 17
DISER U NASIR
Tergugat:
1.SITI GEMPITA
2.MUHAMMAD HENDRA
3.YULIAS ASTUTI
4.SITI NURLARA
5.LAILI AGUSTINA
6.MUHAMAD SAIPUL
7.SITI MUNAWARAH
8.MUHAMAD ZAINUDIN
9.SITI AISYAH
96 — 17
KIkC.Bahwa Hakim Mahkamah Agung yang memutus tahap Kasasi dalamputusan No.2848 K/ PDT/2019 tanggal 23 Oktober 2019 sudah tepat danbenar dalam pertimbangan dan penerapan hukum, pada intinya adalah :(1) Pada intinya apa yang dipaksakan oleh Pelawan melalui istrinya yangbernama sulastri biasa dipanggil ibu tari waktu itu berupa penyodoran satulembar kertas untuk ditandatangani Terlawan yang dikemudian haridiketahui sebagai Perjanjian Jual Beli dengan Hak untuk Membeli Kembaliadalah bentuk perjanjian semu
Putus : 22-06-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 574 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — UNIVERSITAS ANDALAS (UNAND)
melawan
1. DAVID M.L. TOBING, S.H., M.Kn, dkk
80 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2975 K/Pdt/2009 jo.Nomor 032/2011.Eks hanyalah gugatan semu.
Putus : 16-02-2017 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2720 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Februari 2017 — JUSAK S. KEREH, S.H.,M.H., dk VS LAM FEMMY SINGAL, dk
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi, selama tenggang waktu perlawanan masih ada, eksistensiputusan tidak hadir, bersifat relatife semu. Secara formil putusan tidakhadir memang ada, tetapi secara materiil, belum memiliki kekuataneksekutorial selama belum dilampaui tenggang waktu mengajukanperlawanan;15.
Putus : 07-04-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 69 K/TUN/2015 Tanggal 7 April 2015 — TJANDRA MIERAWATI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG, PT. ARAYA BUMI MEGAH
118 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
hukum maupun dalamputusannya, sebab Termohon Kasasi I/dahulu Terbanding I/Tergugat tidakmenanggapi surat dari Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding/Penggugattanggal 02 Desember 2013 Nomor : 111/Himbauan/KAG/Ng.Pim/2013Perihal : Permohonan Pembatalan Sertipikat Hak Guna Bangunan (periksabukti P4) dan tanggal 05 Desember 2013 Nomor : 113/Himbauan ke2/KAG/Ng.Pim/2013 Perihal : Permohonan Pembatalan Sertipikat Hak GunaBangunan (periksa bukti P5), sehingga Termohon Kasasi telah terbuktimelakukan penolakan semu
Register : 20-01-2015 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA NATUNA Nomor 10/Pdt.G/2015/PA.Ntn Tanggal 10 Maret 2015 — PEMOHON
TERMOHON
53 — 24
53 — 24
tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yangdisebabkan antara lain:a. sikap dan perbuatan Termohon selalu cemburu tanpa alasanterhadap Pemohon dan Termohon selalu melarang Pemohon keluarrumah padahal Pemohon sebagai penjual pulsa yang selaluberhadapan dengan orang dan butuh pelanggan hanya sebataspenjual dengan pembeli namun Termohon menuduh Pemohonmerayu perempuan lain ;b. sikap dan perbuatan Termohon yang selalu melarang Pemohonnonton TV baik musik maupun sinetron karena Termohonmengatakan di TV semu
Register : 03-02-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 48/Pdt.G/2017/MS.SGI Tanggal 19 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 53
144 — 53
Untuk itu si pemberi wakaf di posisikan sebagai turuttergugat ( tergugat semu ), dengan demikian tak ada alasan tergugatmengatakan gugatan penggugat errol in persona ;3. Bahwa demikian juga dalam poin 2 angka 2 jawaban tergugatgugatan penggugat merupakan boedel warisan yang belum terbagi dantidak menjelaskan sisilah keluarga garis lurus keatas dst.
Register : 20-02-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 18-02-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 96/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. Tanggal 22 Oktober 2014 — 1. PT. IFANI DEWI
2. PT ANTAR MITRA SEJATi,
MELAWAN
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
119 — 95
119 — 95
Sel.1212tender yang berpotensi menjadi pemenang tender, terlebih lagiterhadap penawaran yang nilainya lebih rendah dari PT Ifani Dewi ;b) Upaya Mengabaikan Fakta terjadinyaPersaingan Usaha Tidak Sehat, dimanaPOKJA ULP/Panitia Pengadaan secara jelastelah melakukan pengabaian faktaterkaitdengan kesamaankesamaan yang terdapatdalam dokumen penawaran PT Ifani Dewi danPT Antar Mitra Sejati yang mengindikasikanterjadi persaingan semu diantara keduanyadalam proses tender ;Hal tersebut sangat bertentangan
upaya untuk mencaricarialasan pengguguran peserta dalam rangka membatasi pesertatender yang berpotensi menjadi pemenang tender, terlebih lagiterhadap penawaran yang nilainya lebih rendah dari PT Ifani Dewi ;b) Upaya Mengabaikan Fakta terjadinyaPersaingan Usaha Tidak Sehat, dimanaPOKJA ULP/Panitia Pengadaan secara jelastelah melakukan pengabaian fakta terkaitdengan kesamaankesamaan yang terdapatdalam dokumen penawaran PT Ifani Dewi danPT Antar Mitra Sejati yang mengindikasikanterjadi persaingan semu
Adanya kerja sama antara Pemohon Keberatan dan Pemohon KeberatanIl menimbulkan persaingan semu diantara mereka, dan meniadakanpersaingan usaha sehat (fair competition) antar para peserta tender;. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dalildalil Para PemohonKeberatan haruslah ditolak atau dinyatakan setidaktidaknya tidak dapatditerima2. TERMOHON KEBERATAN TIDAK SALAH DALAM MENERAPKAN HUKUM781.
Putus : 24-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3237 K/Pdt/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — ANDI PAMUSU vs Hj. SITI AISYAH, dkk
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sape almarhum (Para Pelawan/ Pembanding);Terhadap uraian tersebut di atas, maka menimbulkan kurangnya pertimbanganhukum serta keliru karena menghendaki dilakukannya eksekusi semu, hal initidak sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 638 K/Sip/1969, tanggal 22 Juli 1970 dan lainlain putusan Mahkamah Agung RI;Putusanputusan dari Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi yang kurangcukup pertimbangannya (onvoldoende gemotiveerd), harus dibatalkan;16.Keberatan Keenambelas;Bahwa mohon Ketua
Putus : 12-12-2012 — Upload : 18-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 194 K/MIL/2012 Tanggal 12 Desember 2012 — M. HARI BESAR, S.H
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uraian pertimbangan putusan Judex Facti pada halaman 16putusan yang dikatakan seolaholah Saksi 1 minta tolongkepada Terdakwa untuk menguruskan 2 sertifikat adalah uraianfakta hukum yang semu dan menyesatkan, patutdikesampingkan.Dari fakta hukum tersebut nyatalah bahwa unsur ke 1: dengan sengaja,telah tidak terbukti, karena nyatanya fakta yang terjadi adalah Terdakwapinjam uang kepada Koperasi Arta Puri, untuk pengurusan sertifikat dantanah petok D, bukan menerima titipan uang dari Saksi 1, masalahpengurusan