bisa memenuhi dan mencukupi hidup iayak kepada pemohon dananak. ini memang benar adanya di kKarenakan jermohon pada wakiu ttubekeria di i ii atau dikenai dengan nama PTang deraiamat ai Pasar meiintang Kota Bengkuiu dengan gajiisebesar Rp 685.000 (Enam Ratus Delapan Puluh Lima ribu Rupiah)seningga tidak mencukupi kebdutuhan nidup iayak Pemohon dan anak:tidak mensyukuri nasii kerja Fermonon, dikarenakan gaji fernhomon keciidan tidak cukup untuk kebutuhan sehariharl. memang benar Terrnohondan pemohon masin

kurang 9 buian sampalsekarang:Menimbang, bahwa dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.Nomor : 266K/AG/1993 tertanggai 25 Juni 1994 dan Nomor : 44 K /AG/i999terianggai 19 Februari 1999 dapatian diambii kaedan nhukum bahwa apabiiaaiasan perceraian berupa perselisinan dan pertengkaran teiah terbukti, makagugaian perceraian dapat dikabuikan tanpa periu meiinai siapa yang saian aiauSiapa yang meniadi penvyebab ierjadi perselisinan tersebut. sebab yang harusdilihat adalan perkawinan itu sendin, apakan masin

Saksi korban Kuri Billdan meminjam pemantik dan pada saat itu Terdakwa masih memaki denganMete Nono dan Saksi korban Kuri Billi langsung menegur Terdakwa denganberkata jangan begitu sama om dan tibatiba Terdakwa langsung melemparSaksi korban Kuri Bili dengan menggunakan batu dan mengenai paha bagiankanan dan setelah itu Terdakwa langsung merampas dan mencabut parangHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 151/Pid.B/2020/PN Wkbyang berada di pinggang kiri Saksi korban Kuri Bili namun Saksi korban KuriBilli masin

Menimbang, bahwa Terdakwa kemudian datang menghampiri Saksikorban Kuri Bili dan meminjam pemantik dan pada saat itu Terdakwa masihmemaki dengan Mete Nono dan Saksi korban Kuri Bili langsung menegurTerdakwa dengan berkata jangan begitu sama om dan tibatiba Terdakwalangsung melempar Saksi korban Kuri Bili dengan menggunakan batu danmengenai paha bagian kanan dan setelah itu Terdakwa langsung merampas danmencabut parang yang berada di pinggang kiri Saksi korban Kuri Billi namunSaksi korban Kuri Bili masin

Kabupaten BekasiJawa Barat, dan sesampainya di Toko Tri Buana saksi lyus Adriansyah, SH,saksi saksi Denis Sitinjak,SE, saksi Donald Situmorang, saksi Abdul Aziz yangHalaman 2 dari 23 Putusan Nomor : 743/Pid.Sus/2017/PN Bksmerupakan penyidik dari Polres Metro bertemu terdakwa yang merupakanpenjaga Toko Tri Buana dan selanjutnya pada saat dilakukan intrograsiterhadap terdakwa, dan terdakwa menjelaskan bahwa sejak bulan Januaritahun 2017 terdakwa bekerja di Toko obat dan kosmetik TRI BUANA milikSaiful (masin

CibarusahKabupaten Bekasi Jawa Barat, dan sesampainya di Toko Tri Buana saksi lyusAdriansyah, SH, saksi saksi Denis Sitinjak, SE, saksi Donald Situmorang,saksi Abdul Aziz yang merupakan penyidik dari Polres Metro bertemuterdakwa yang merupakan penjaga Toko Tri Buana dan selanjutnya pada saatdilakukan intrograsi terhadap terdakwa, dan terdakwa menjelaskan bahwasejak bulan Januari tahun 2017 terdakwa bekerja di Toko obat dan kosmetikTRI BUANA milik Saiful (masih dalam pencarian) bersama dengan Wandi(masin

Buana yang beralamat di Jalan Simpang Tiga Cibarusah Kabupaten BekasiJawa Barat, dan sesampainya di Toko Tri Buana saksi lyus Adriansyah, SH,saksi saksi Denis Sitinjak,SE, saksi Donald Situmorang, saksi Abdul Aziz yangmerupakan penyidik dari Polres Metro bertemu terdakwa yang merupakanpenjaga Toko Tri Buana dan selanjutnya pada saat dilakukan intrograsiterhadap terdakwa, dan terdakwa menjelaskan bahwa sejak bulan Januaritahun 2017 terdakwa bekerja di Toko obat dan kosmetik TRI BUANA milikSaiful (masin

saksi adalah anak kandung dari pasangan suami istri yaituPemohon dan Hesti Kurnia Hastuti; Bahwa ibu kandung saksi yang bernama Hesti Kurnia Hastuti atau HoKion Hoa (alm) telah meninggal dunia di Bandung pada tanggal 20 April1994; Bahwa saksi sejak lahir tinggal bersama dengan Pemohon dan alm HestiKurnia Hastuti; Bahwa yang membesarkan saksi sejak kecil adalah Pemohon dan alm.Hesti Kurnia Hastuti; Bahwa sepengetahuan saksi nama saksi memakai marga Ho dikarenakansaat itu ayah saksi atau Pemohon masin

bin MISJAN aliasPAANGGRAINI, duduk bersila melingkar saling berhadap hadapan lalu parapemain menaruhi uang taruhan masin g masing sebesar Rp.5.000,kemudian salah seorang yang bertindak selaku Bandar mengocok satuset kartu domino yang jumlahnya 28 lembar kartu, dan kemudian dibagimasing masing perorang memegang 7 buah kartu, selanjutnya masingmasing pemain mengadu kartu tersebut dimana yang paling habis ataulolos akan mendapatkan 1 batu kerikil sebagai simbul kemenangandimana dalam permainan tersebut

Tergugat minta supaya Penggugatbersabar karena Tergugat belum mampu, tetapi Penggugat marah;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar danmelihat bekas luka tusukan gunting Penggugat di tangan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakpertengahan bulan Desember 2020 lalu;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatpulang kerumah orangtua Penggugat;Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi tetapi Tergugat masin

menang sendiri;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi saksi pernah melihat bekas luka ditangan Tergugatakibat pertengkaran dengan Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakakhir bulan Desember 2020;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Penggugatpulang kerumah orangtuanya;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 283/Pdt.G/2021/PA.Gdt Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahlagi berkomunikasi tetapi Tergugat masin

Tergugat telah menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tanggal 7 September 2003 di Kelurahan Potu; Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di Kelurahan Potu dan telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejaktahun 2006; Bahwa tidak benar, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah batinkepada Penggugat, yang benar Tergugat masin

puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada bulan September 2017 yang mengakibatkan Penggugat danTergugat pisah ranjang dan kamar tidur, Penggugat sekarang tinggal dirumah lantai dasar sedangkan Tergugat tinggal di lantai atas danPenggugat sudah tidak mau menyiapkan makan dan minum untukTergugat.Menimbang, bahwa dalildalil Penggugat yang dibantah oleh Tergugatpada pokoknya adalah :Bahwa tidak benar, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah batinkepada Penggugat, yang benar Tergugat masin

Banjar Masin Kec. Baradatu Kab.

Banjar Masin Kec. BaradatuKab. Way Kanan Sdr. Santo berkata kepada anak dan Saksi Radiansyah adamotor disana satu, RX King, Ayok Kita ambil selanjutnya Sdr. Santo menunjukankeberadaan sepeda motor yang di maksud tersebut, setelah sampai di rumah,korban Sdr. Santo Menyuruh memberhentikan sepeda motor yang yang ditumpangi oleh anak bersama dengn saksi Radiansah Bin Irmi Jaya, dan Sadr.Santo (DPO), lalu Sdr.

darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan menurut Syariat Islam;Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon dan Pemohon Il telahberhubungan Suamilstri dan telah dikarunia 1 orang anak, yang bernama: 1.)Mustajab Bin Hermansyah umur 2 tahun.Bahwa selama pernikahan tersebut, tidak ada pihak ketiga yang mengganggugugat pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dan selama itu pula tetapberagama Islam;Bahwa sampai saat ini, Pemohon dengan Pemohon II masin

Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan dengan walibernama Syarifuddin Aliah yang sekaligus menikahkan Pemohon danPemohon Il dikarenakan Bapak Kandung Pemohon Il beragama kristenkatolik, dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi masin gmasing bernamaHal.1 dari 6 hal. Pen. No.91/Pdt.P/2016/PA.BotgM.

Bahwa perkawinan antara Pemohon dengan isteri Pemohon telah dikarunia anak lakilaki dan perempuan, dan yang sekarang ini masin ada 2(dua) orang anak yangmenjadi tanggungan pemohon.

Bltmelakukan pengancaman, karena situasi dan kondisi di sekitar tempatkejadian sangat sepi dan tidak ada orang.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan bahwa pada saat melakukan perbuatanpencurian tidak menggunakan alat.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan bahwa pada saat melakukan perbuatanpencurian posisi sepeda motor tersebut dijagang samping dalam keadaankunci sepeda motor masin menancap/menempel dan STNK sepeda motortersebut ditaruh / diletakkan di dalam jok sepeda motor.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan

sehari hari.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan pada saat melakukan perbuatanpencurian dirumah korban tidak melakukan pengerusakan dan tidakmelakukan pengancaman, karena situasi dan kondisi di sekitar tempatkejadian sangat sepi dan tidak ada orang.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan bahwa pada saat melakukan perbuatanpencurian tidak menggunakan alat.Bahwa benar Terdakwa menjelaskan bahwa pada saat melakukan perbuatanpencurian posisi sepeda motor tersebut dijagang samping dalam keadaankunci sepeda motor masin

AA4927DW yangmenabrak pohon mahoni ;Bahwa sebelum kecelakaan tersebut terdakwa bersama dengan saksiJumadi dan korban Wahid Hasim berada di Balai Caf untuk menemui temanWahid Hasim, ternyata orang yang ditunggu tidak bisa hadir karena beradadi Cilacap, dan selama menunggu tersebut saksi Jumadi bersama denganterdakwa dan Wahid Hasim minum jamu 09 atau minuman keras oplosansebanyak 3 plastik, setelah itu masin membeli Vodka sebanyak 2 botol danminuman berenergi M 150, lalu minuman tersebut di campur

yangmengakibatkan korban manusia dan/atau kerugian harta benda ;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan telah terungkap bahwa padahari Rabu tanggal 3 Agustus 2016 terdakwa bersama dengan saksi Jumadi dankorban Wahid Hasim berada di Balai Caf untuk menemui teman Wahid Hasim,ternyata orang yang ditunggu tidak bisa hadir karena berada di Cilacap, danselama menunggu tersebut saksi Jumadi bersama dengan terdakwa dan WahidHasim minum jamu 09 atau minuman keras oplosan sebanyak 3 plastik, setelahitu masin

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah:5.1. lou mertua Penggugat yang bernama Ibu mertua Penggugat dankakak kandung perempuan Tergugat yang bernama Kakak Tergugatselalu ikut mencampuri urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugatdengan alasan mencari tahu keadaan keuangan Penggugat danTergugat;5.2. lou kandung Tergugat yang memaksa Tergugat untuk berpisahdengan Penggugat dengan berkata kalau Tergugat sudah kembali daritempat kerja, Tergugat jika masin

danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang terjadi sejak Maret 2018dan penyebabnya adalah karena ibu mertua Penggugat yang bernama Ibumertua Penggugat dan kakak kandung perempuan Tergugat yang bernamaKakak Tergugat selalu ikut mencampuri urusan rumahtangga Penggugat danTergugat dengan alasan mencari tahu keadaan keuangan Penggugat danTergugat; Ibu kandung Tergugat yang memaksa Tergugat untuk berpisahdengan Penggugat dengan berkata kalau Tergugat sudah kembali daritempatkerja, Tergugat jika masin

Nyak Dhin (masin DPO) melaluiHandphone dimana sdr. Nyak Dhin menanyakan Pat yang artinyadimana lalu terdakwa jawab teungoh pelheuh layang yang artinya dikampung lagi main layang selanjutnya sdr. Nyak Dhin menjemputterdakwa lalu pergi ke Desa Mata le Kecamatan Montasik tepatnyadisebuah tugu lalu sdr.

Montasik Kab.Aceh Besar dan yang melakukan penangkapan adalah petugas dariDitRes Narkoba polda Aceh dan sebabnya tersangka ditangkap ketikahendak menyerahkan narkotika jenis sabu kepada seseorang yangmengaku sebagai pembeli;14Bahwa tersangka menerima 1 (satu) bungkus sabu dari NyakDhin(masin DPO) untuk diserahkan kepada pembeli dan tersangkadijanjikan akan diberi imbalan sebesar Rp. 50.000,;Bahwa terdakwa mau menyerahkan narkotika jenis shabu tersebutkepada saksi Rusdiansyah yang menyamar sebagai

ikatan perkawinan dengan orang lain; Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Pemohon II tinggal bersamadi Desa Sosok, Kecamatan Tayan Hulu, Kabupaten Sanggau; Bahwa, selama menikah, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai1 (Satu) orang anak bernama Indah Arfikka Putri, umur 2 bulan; Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak dicatatkanpada Kantor Urusan Agama karena Pemohon saat itu belummemiliki biaya untuk mengurus syarat administrasi pernikahansedangkan Pemohon Il ingin segera menikah, serta masin

ikatan perkawinan dengan orang lain;Bahwa, setelah menikah, Pemohon dan Pemohon II tinggal bersamadi Desa Sosok, Kecamatan Tayan Hulu, Kabupaten Sanggau;Bahwa, selama menikah, Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai1 (Satu) orang anak bernama Indah Arfikka Putri, umur 2 bulan;Bahwa, pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak dicatatkanpada Kantor Urusan Agama karena Pemohon saat itu belummemiliki biaya untuk mengurus syarat administrasi pernikahansedangkan Pemohon Il ingin segera menikah, serta masin

Bahwa pada Bulan Januari 2020, Tergugat masin menafkahiPenggugat sebesar Rp850.000, (delapan ratus lima puluh ribu rpuiah);c. Bahwa pada Bulan Februari 2020, Tergugat telah mengirim uangsebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) melalui adik Tergugat,uang tersebut ditolak dan dikembalikan lagi ke Tergugat oleh IbuPenggugat;a. Bahwa setelah kejadian tersebut, Tergugat sudah tidak bisa lagimenghubungi Penggugat:3.

G/2021/PA.Jnpdi Bulan Januari 2020 Tergugat masin memberikan nafkah sebesarRp850.000 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah) dan di Bulan Februari 2020sebesar Rp500.000, (lima ratus ribu rupiah) akan tetapi ditolak oleh ibuPenggugat, Penggugat dan Tergugat sudah berpisah sejak Bulan Februari2020, bukan di Bulan Januari 2020;Menimbang, bahwa dalil mengenai keinginan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat tidak diterima oleh Tergugat, karena Tergugat masih inginmempertahankan rumah tangganya dengan

Tergugat setelah menikah dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, menikahpada tahun 2006 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kundur Barat,Kabupaten Karimun, Propinsi Kepulauan Riau;Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan sedangkanTergugat berstatus perjaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat yang beralamat di , KecamatanKundur Barat, Kabupaten Karimun, Provinsi Kepulauan Riau, kemudianpindah Banjar Masin

Tergugat sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, menikahpada tahun 2006 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kundur Barat,Kabupaten Karimun, Propinsi Kepulauan Riau;Bahwa pada saat menikah, Penggugat berstatus perawan sedangkanTergugat berstatus perjaka;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat yang beralamat di , KecamatanKundur Barat, Kabupaten Karimun, Provinsi Kepulauan Riau, kemudianpindah Banjar Masin

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada hari Sabtu, tanggal 09 Oktober 1991, di hadapan pejabat PPN KUAKecamatan Banjar Timur Kalimantan Selatan Banjar Masin, dengan KutipanAkta Nikah No. Xxxxxxxxxx, tertanggal 19 Oktober 1991;Hal. 1 dari 14 hal. Putusan No.0939/Pdt.G/2016/PA.Bgr.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri dengan baik, telah berhubunganbadan dan keduanya bertempat tinggal bersama di.

Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan di wilayah KUA Kecamatan, Banjar Timur KalimantanSelatan Banjar Masin, maka Penggugat mohon agar Panitera PengadilanAgama Bogor Menyampaikan Salinan Putusan ini setelah mempunyaikekuatan Hukum tetap kepada KUA tempat pernikahan Penggugat danTergugat dilangsungkan;11.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan saran dan nasehatkepada para Pemohon, akan tetapi para Pemohon tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon didasarkan pada pasal7 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2019 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan yaitu memohon kepadaPengadilan agar diberi jin dispensasi nikah untuk anaknya yang bernama xxxdengan alasan karena anaknya tersebut masin

Menimbang, bahwa disamping itu kKedua orang tua calon isteri anak paraPemohon telah memberikan restunya dan menyetujui apabila anaknya yangbernama xxx tersebut menikah dengan xxx ;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan dua orang saksidan dari keterangan dua orang saksi tersebut pada pokoknya dapatdisimpulkan bahwa antara xxx dengan calon suaminya yang bernama xxxtersebut secara lahiriyah telah mampu dan sanggup untuk mengarungi bahterarumah tangga, yang meskipun xxx sendiri pada saat ini masin