Ditemukan 2370 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-04-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 182/Pdt.G/2015/PA.Kdr Tanggal 9 Juli 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 13
13 — 13
Hal ini telahterbukti dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena bantahan Tergugat tidak didukung denganbuktibukti, maka bantahan Tergugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap inginrukun dan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian inijelas tidak dapat memenuhi
Register : 20-08-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 443/Pid.Sus/2014/PN Bwi. Tanggal 16 Oktober 2014 — ARIFIN Bin AHMAD MARJUKI
54 — 5
54 — 5
., M.H dan HeruSetiyadi, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 443/Pid.Sus/2014/PN Bwi.tanggal 20 Agustus 2014, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dihadiri oleh Haryono, S.H, selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, Semu, S.H.
Register : 26-03-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 41/Pid.B/2018/PN Liw Tanggal 14 Mei 2018 — Penuntut Umum:
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ZAINAL ABIDIN PAGAR ALAM Bin ZAMHURI
65 — 56
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ZAINAL ABIDIN PAGAR ALAM Bin ZAMHURI
65 — 56
Pesisir baratsaksi telah kehilangan 1 (Satu) ekor sapi; Bahwa 1 (satu) ekor sapi tersebut saksi ditambatkan ditiang kandangrumah orang tua saksi yang bernama saksi Slamet; Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sapimilik saksi tersebut, saksi mengetahui setelah Terdakwa tertangkap Polisi; Bahwa ciriciri sapi milik saksi tersebut : Berjenis kelamin jantan dengan warna putih Berumur 4 tahun Pada bagian kedua mata berwarna semu hitam Sapi jenis peranakan menggala Bahwa setelah
Register : 16-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 125/PDT/2021/PT SBY Tanggal 25 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
45 — 31
45 — 31
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Halaman 11 dari 28 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2021/PT SBY.Jawaban Tergugat Il1.Bahwa dengan ini Tergugat11 menyatakan secara tegas dan keras menolakdan menyangkal gugatan Penggugat serta tidak benar atas gugatanPenggugat tersebut dengan segala dan semu dalildalil dan alasanalasanyang diuraikan dan dikemukakan Penggugat dalam gugatannya. kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TergugatII ;2.
Putus : 20-02-2013 — Upload : 24-04-2013
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 43/Pdt.G/2012/PN.Skh Tanggal 20 Februari 2013 —
30 — 4
30 — 4
, dahulu Tergugat I sama sekali tidak memilikipikiran negatif terhadap Tergugat ll dan sangat yakin bahwa proses baliknama hanyalah sekedar formalitas untuk memperlancar proses kredit di BankWindu Kentjana ; Bahwa Tergugat I yang hadir pada saat penandatanganan jual beli atas tanahmilik Penggugat tersebut dalam SHGB No.1227 dihadapan Notaris / PPATHerlina,SH juga mengetahui tidak ada serah terima uang pembayaran jualbeli antara Tergugat Il dengan Penggugat, karena memang jual beli tersebuthanya semu
Register : 05-12-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 226/Pid.B/2013/PN.TDN Tanggal 16 Januari 2014 — SAHARIN Als CIDE Bin (Alm) RAIMAN
43 — 3
43 — 3
Pengangkutan dan Penjualan serta Kegiatan PascaTambang;e Bahwa Pertambangan Mineral adalah Pertambangan Kumpulan Mineral yang berupabijian atau Batuan diluar Panas Bumi ,minyak dan gas bumi serta airHalaman 9 dari 21, Putusan Nomor : 226/Pid.B/2013/PN.TDN10tanah ,Pertambangan Batu Bara adalah Pertambangan Endapan karbon yang terdapat didalam Bumi termasuk Bitumen padat, Gambut dan Batuan aspal;Bahwa yang termasuk jenis Mineral yaitu jenis kumpulan yang berupa bijih yaitu bijihtimah,batu besi,dan semu
Putus : 24-02-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1204 K/PID.SUS/2011 Tanggal 24 Februari 2012 — Ir. BUDI DARMAWAN Bin SUYOTO PROJO SUROTO ;
51 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
MISELA RINAWATIyang ada di Bank Pasar Rembang yang kemudian diambil kembali olehTerdakwa melalui MISELA RINAWATI dipergunakan untukpengelolaan dan perawatan / pemeliharaan serta membayar honorkaryawan kolam renang, pertimbangan Majelis Hakim tersebut semu danMajelis Hakim tidak bisa merinci berapa dana yang dipergunakan untukperawatan dan pemeliharaan kolam renang dan berapa yang dipergunakanuntuk membayar honor karyawan dan dari hasil persidangan telahterungkap Terdakwa tidak bisa mempertanggungjawabkan
Register : 04-11-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA MANADO Nomor 303/Pdt.G/2014/PA.Mdo Tanggal 9 Desember 2014 — Pemohon vs Termohon
69 — 20
69 — 20
merobah sikapnya yang selalu meminta dan mendesak Pemohonuntuk mengantar/mengembalikan Termohon kepada orang tuanyasehingga dengan terpaksa Pemohon mengundang orang tua Termohondalam hal ini iou Termohon dan menyerahkan kembali Termohon kepadaorang tuanya sementara ibu Termohon menerima baik keadaan tersebutdan sejak saat itu pula antara Pemohon dengan Termohon mulai hidupberpisah hingga kini kurang lebih 1 bulanETA SN acBahwa karena sikap Termohon yang demikian maka keadaan rumahtangga sudah semakin semu
Putus : 16-04-2009 — Upload : 30-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 20 PK/Pdt/2004 Tanggal 16 April 2009 —
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
sebagai angsuran hutang atau yang sebenarnya sebagai"pelunasan" tanah itu, sehingga singkatnya : tanah tidak dapat uang jugatidak kembali ;13.Bahwa seluruh akteakte yang menjadi dasar hubungan hukum mengenaipokok sengketa ini yaitu Akte 43 (Pengikatan Jual Beli dan Kuasa); No. 44(Surat Pengakuan Hutang); No.45 (Surat Kuasa Memasang Hipotik); danNo. 46 (Surat Kuasa Menjual) dan yang telah dikonstruksikan sedemikianrupa seperti terurai di atas, sesungguhnya hanyalah merupakan suatuperbuatan hukum semu
Register : 13-12-2012 — Putus : 15-01-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 981/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 15 Januari 2013 — - AYUK Binti NURYADI ;
36 — 8
36 — 8
,MH masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusan manadiucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada hari itu juga oleh HakimKetua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu olehPONTYAH, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SH sebagai PenuntutUmum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1. BAWONO EFFENDL, SH..MH MADE SUTRISNA, SH..MHum 2. UN LTRIESTHI MULYON H..MHPanitera Pengganti,PONITY AH, SH
Upload : 16-07-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 85/ Pdt / 2020/ PT DPS. Rudy Halim,
melawan
Koperasi Simpan Pinjam Citra Abadi Jaya,, dk
dan
I Ketut Ariana, S.H.,
115 — 198
115 — 198
No.2650K/SIP/1982 tanggal 29 Januari 1983 yang berbunyi : akta Notaris yangdibuat dengan materi suatu perjanjian hutangpiutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus suatu perjanjian Jual Beli tanah dengan hakmembeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan hakatas tanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka haldemikian itu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harus dnilaisebagai perjanjian hutang piutang;Bahwa berdasarkan hubungan hukum antara Penggugat
Putusan Mahkamah Agung RINo. 2650 K/SIP/1982 tanggal 29 Januari 1983 yang berbunyi : Akta Notarisyang dibuat dengan materi suatu perjanjian hutang piutang dengan jaminantanah/rumah yang dibungkus suatu perjanjian Jual Beli tanah dengan hakmembeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukan peralihan ha katasHalaman 26 dari 46 Putusan Nomor 85/Pdt/2020/PT.Dpstanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasi, maka hal demikianitu adalah suatu perjanjian semu atau purapura dan harus dinilai
Register : 21-01-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 318/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 4 Juli 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
18 — 5
18 — 5
PA.Bjnsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah), sebagaimana dinyatakan dalamamar putusan ini:Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpandangan sekalipun nafkahiddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namunharus dibayar terlebih dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talakbersamaan dengan pembayaran nafkah madliyah, sehingga apa yang dituntutPenggugat bukanlan pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan danpihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Register : 01-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 629/Pdt.G/2019/PA.Bjr Tanggal 19 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 18
68 — 18
Bjrmaka dapat disimpulkan jika kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada ikatan lahir batin antara Penggugat dan Tergugat meskipundalam perkara in casu Tergugat berketetapan hati untuk mempertahankanrumah tangganya, namun di lain sisi Penggugat tidak sanggup lagi hidupberumah tangga dengan Tergugat, maka mempertahankan perkawinanPenggugat dan Tergugat merupakan upaya yang semu yang justru akanmendatangkan rasa tidak aman, tidak nyaman, menimbulkan kemudharatan(bahaya) baik bagi
Putus : 26-07-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 26 Juli 2016 — YUFRIZAL VS PT POS INDONESIA (PERSERO) CQ KANTOR POS PEKANBARU
94 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
94 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
ayat (1) a quo khususnyaazas terbuka, bebas dan adil karena proses yang sebelumnya belumselesai (bukti P5) muncul lagi mutasi (bukti P2 & P3) maka sepatutnyaMajelis Hakim Judex Facti menyatakan bahwa bukti T4 berupa KeputusanDireksi Nomor 50 Tahun 2012 tenggang sistem manajemen karir a quobertentangan dengan asas undangundang ketenagakerjaan;Bahwa pertimbangan Judex Facti bahwa bukti P38 adalah kebijakanTermohon semakin jelas keputusan direksi a quo sebagai peraturan yangberdiri sendiri (legislasi semu
Register : 19-04-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1118/Pdt.G/2016/PA.Dpk Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
27 — 20
27 — 20
Semu tergugat yang mengurus penggugat dari operasi kanker usussampai selesai kemo terapi yang kedua belas kali.Dari laporan yang tertulis penggugat di nomor empat(4) butiran kelima(5)bahwa tergugat terakhir kali memukul anak pakai lidi pada umur limatahun, itu pun tergugat lakukan jarang sekali, kalu sudah membahayakananak. Sekarang umur anak sudah jalan sebelas tahun dan tidak pernahsama sekali tergugat memukul anak.
Register : 31-08-2015 — Putus : 03-06-2010 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN GRESIK Nomor 3/Pdt.G/2010/PN.Gsk Tanggal 3 Juni 2010 — RICAHARD SUTIKNO
MELAWAN
PT. GUNUNG GILEAD
100 — 19
100 — 19
;adalah jelas merupakan Pengakuan Penggugat bahwa perhitungan banyaknyapesanan box tersebut hanyalah ilustrasi, rekayasa dan sejenisnya.Bahwa ilustrasi diartikan sebagai gambaran ; lukisan ; daya khayal, anganangandan sebagainya, yang lebin menunjukkan sesuatu yang semu, tidak jelas, dantidak nampak, karena hanya merupakan hasil dari daya kreatifitas pikiran. (PiusA. PartantoM.
tidak berdasar, sehingga oleh karenanya adalah layak danpatut, tuntutantuntutan Penggugat sebagaimana termuat dalam point (5) dan(6) gugatan Penggugat tersebut ditolak seluruhnya.Terlebih, sebagaimana uraian Tergugat pada point (3), oleh karena perhitunganorder yang dilakukan sepihak oleh Penggugat yang diakui Penggugat sebagaiilustrasi, angan dan khayalan, serta rekayasa, bukan kenyataan yang21sebenarnya, dan tidak obyektif, maka adalah layak dan patut manakala tuntutanyang didasarkan sesuatu yang semu
Register : 13-08-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1886/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
4.000.000.000, (empat milyarrupiah), dalam hal ini Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaimana uraiandan analisis hukum dalam rangkaian pertimbangan hukum berikut ini ;Menimbang, bahwa gugatan biaya kuliah untuk 2 orang anak Penggugatdan Tergugat, dalam hal ini oleh karena dalam gugatan Penggugat pada point4 tersebut sudah menuntut nafkah biaya hadlanah untuk kedua orang anakPenggugat dan Tergugat yang bernama Kennard Khasyi Kayana, umur 7tahun, Fatan Kenzie Arkananta, umur 4 tahun, adalah masih bersifat semu
No 1886/Pdt.G/2019/PA.Bjnsebagaimana sudah dipertimbangkan diatas adalah selain biaya pendidikan dankesehatan, hal ini karena tuntutan Penggugat tentang iaya kuliah yang masihbersifat semu dan tidak tentu dan harus disesuaikan dengan situsasi dan kondisikedua anak Penggugat dan dan Tergugat tersebut, sehinga Majelis Hakimberpendapat bahwa tuntutan biaya kuliah yang diajukan oleh Penggugat sudahinclude pada tuntutan biaya hadlonah sebagaimana diatas, sehingga MajelisHakim menyatakanbahwa tuntutanPenggugattentangbiaya
Putus : 20-03-2013 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1848 K/Pdt/2012 Tanggal 20 Maret 2013 — Mangerang Dg. Palurang Dan Dabiah Dg. Tameme, dk, vs Sulaiman, dkk ; Muh. Saide, dkk
58 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adalah sebutan secara semu karenatidak mencantumkan letak dan luas batasbatas sebagaiman didalam perkara No. 17/Pdt.G/1993/PN.Maros sehingga merupakan gugatan kabur, padahal identitas tanahmusti ada letak luas dan batasbatas hal itu penting karena merupakan suatupersyaratan yang tidak bisa diabaikan karena merupakan suatu ketentuan dalamHukum Acara Perdata hal ini bersesuaian dengan Putusan Mahkamah Agung RItanggal 9 Juli 1973 No. 81 K/Sip/1971 yang telah menjadi YurisprudensiMahkamah Agung RI yang
Putus : 29-04-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2298 K/Pdt/2013 Tanggal 29 April 2014 — WILLEM BILLY NOYA, dkk vs NY. JOYS WATUNG-KAIRUPAN
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
dikesampingkan maka bagaimana dengan buktibuktisurat tambahan yang juga dijadikan alasan memori banding dariPembanding/Pemohon Kasasi yang diajukan pada pemeriksaan tingkatbanding namun buktibukti tersebut tidak pernah dipertimbangkan olehMajelis Hakim Tinggi padahal buktibukti surat tersebut justrumembuktikan secara materil bahwa buktibukti surat yang diajukanPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi khusus bukti produk yangditerbitkan oleh Kelurahan Mahakeret Barat adalah bukti surat yangbersifat semu
Register : 12-11-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 21-12-2021
Putusan PA SANGATTA Nomor 547/Pdt.G/2021/PA.Sgta Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 28
73 — 28
Maka agar putusan ini tidak menjadi sebuah putusanyang semu dan ilusi atau non executable, Mejelis Hakim memandang perlusecara khusus untuk mempertimbangkan teknis penyelesaian perkara akibattalak sebagai berikut:Menimbang, bahwa jika dipahami secara filosofi lahirnyaUndangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimanatelah diubah menjadi UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019 TentangPerubahan Atas Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinandan UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan