Ditemukan 1754 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1415/Pdt.G/2019/PA.Jbg
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
293
  • telahbercerai dan dikaruniai seorang bernama Karina Oktavia Sakhi, umur 5tahun; Bahwa anak tersebut sekarang dirawat oleh Penggugat; Bahwa Sikap Penggugat terhadap anak tersebut sangat baik, penuhperhatian dan kasih sayang; Bahwa Sikap dan akhlak Penggugat sehariharinya baik dan tidak punyaakhlak yang tercela, seperti keluar malam dan lain sebagainya; Bahwa maksud Pengguagt mengajukan hak asuh tersebut agar anaktersebut lebih terjamin masa depannya dan pendidikannya, karenaselama ini tidak pernah diurusi
Register : 09-10-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1572/Pdt.G/2018/PA.Klt
Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
171
  • agama Islam, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah lama ;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Rangkasbitung Lebak;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa saat ini Penggugat pulang kerumah oran tuanya sejak awal2017, berturutturut hingga sekarang lebih dari 1 tahun karenaPenggugat merasa tidak diurusi
    Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Rangkas Bitung, Kabupaten Lebak, dan sesaatsetelah berlangsungnya akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat takliktalak; Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Tergugat di Rangkasbitung Lebak dan selamaperkawinannya telah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak Januari 2017 mulai tidak harmonis antara Penggugat danTergugat hidup pisah, Penggugat pulang kerumah orang tua di Klaten karenaPenggugat merasa tidak diurusi
Register : 31-01-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 15-07-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 138/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn
Tanggal 11 Juni 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
84
  • perkara initerikat hubungan hukum sebagai suami isteri sah;Menimbang, bahwa dalil Penggugat perihal kondisi ramahtangga Penggugat danTergugat yang sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang menjadi pokokmasalah dalam perkara ini didasarkan pembuktiannya kepada kesaksian dua orangsaksi, yang masingmasing saksi telah menerangkan, bahwa setelah menikah hiduprukun kemudian pada tahun 2004Tergugat pamit pergi secara baikbaik ke Samarinda,namun sejak berangkat hingga sekarang Penggugat tak pernah diurusi
    Bahwa pisah rumahnya Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugat pergimerantau ke Samarinda dan semenjak pergi itu Penggugat tidak pernah diurusi;d. Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat ke Samarinda namun tidakberhasil; = 22 oon nnn nnn nnn nnn nnn n nnn nnn nnn nnne.
Register : 27-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 257/Pdt.P/2020/PA.Ppg
Tanggal 15 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
181
  • SAKSI Saksi I, menerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 16 halaman Penetapan Nomor 257/Pdt.P/2020/PA.Ppg Saksi merupakan Tetangga dari almarhum Ayah Para Pemohon danalmarhumah Ibu Para Pemohon; Balmarhum Ayah Para Pemohon dan Ibu Para Pemohon sudahmeninggal dunia karena saksi melayat langsung waktu merekamenikah; Bahwa Ayah Para Pemohon dan Ibu Para Pemohon meninggal dalamkeadaan Islam dan diurusi jenazahnya secara Islam dan dikuburkandipekuburan Islam; Bahwa almarhum Ayah Para Pemohon dan almarhumah
    SAKSI Saksi Il, menerangkan sebagai berikut: Saksi merupakan Kakak Ipar dari almarhum Ayah Para Pemohon danalmarhumah Ibu Para Pemohon;Halaman 6 dari 16 halaman Penetapan Nomor 257/Pdt.P/2020/PA.Ppg Balmarhum Ayah Para Pemohon dan Ibu Para Pemohon sudahmeninggal dunia karena saksi melayat langsung waktu merekamenikah; Bahwa Ayah Para Pemohon dan Ibu Para Pemohon meninggal dalamkeadaan Islam dan diurusi jenazahnya secara Islam dan dikuburkandipekuburan Islam; Bahwa almarhum Ayah Para Pemohon dan almarhumah
    saksi sebagaimana yang diatur dalamPasal 308 (1) dan 309 RBg, karenanya dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 sampai dengan P.16 danketerangan dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon dihubungkan dengandalildalil permohonan Pemohon, maka ditemukan faktafakta sebagai berikut:Balmarhum Ayah Para Pemohon meninggal pada tanggal 13 Februari2016 dan Ibu Para Pemohon sudah meninggal dunia 02 Mei 2020dikarenakan sakit;Ayah Para Pemohon dan Ibu Para Pemohon meninggal dalamkeadaan Islam dan diurusi
Register : 02-10-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 13-01-2014
Putusan PA PATI Nomor 1978/Pdt.G/2013/PA.Pt
Tanggal 7 Nopember 2013 — Penggugat tergugat
60
  • tahun 2011, setelah menikahPenggugat dan Tergugat telah menetap dan terakhir tinggaldirumah orang tua Tergugat di Desa Xxxxxxxx , KecamatanXXXXXXXx , Kabupaten Pati dan belum dikaruniai anak;e Bahwa setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakrukun lagi, keduanya berpisah tempat tinggal sejak Juni tahun2013 Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat sampaisekarang;e Bahwa penyebab berpisah keduanya karena bertengkarmasalahnya Penggugat sering keluyuran, malas bekerja dankeluarga tidak diurusi
    dan Tergugat telah berpisah, oleh karena ituyang perlu dibuktikan oleh Penggugat adalah kejadian yang dijadikan alasan tersebut;Menimbang, untuk meneguhkan dalil tersebut dalam pembuktian Penggugatmengajukan saksisaksi keluarga bernama XXXXXXXX Xxxxxxxx dan XXxxxxxx ,saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyaPenggugat dan Tergugat bertengkar masalahnya bertengkar masalahnya Tergugatsering keluar rumah dan kalau pulang sampai larut malam dan keluarganya tidakpernah diurusi
Register : 16-09-2013 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 07-07-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 1296/G/2013
Tanggal 10 Maret 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
90
  • Saksi Pertama : Saksi 1.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakakPenggugat ; 22222 2 222222e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Januari2004 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat sudah tidak memberi nafkahpada Penggugat, karena tidak diurusi, Penggugat pulang kerumah
    Saksi Kedua : SUGIYANTO bin HADI SUMARNO.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak kandungPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulan Januari2004 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab padaPenggugat, karena tidak diurusi oleh Tergugat, lalu
Register : 17-10-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 30-01-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 4555/Pdt.G/2013/PA.Sby
Tanggal 10 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
130
  • dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik dan setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya, kemudian terjadiperpisahan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah sekitar 1 tahun;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 2orang sekarang ikut Penggugat dan diurusi
    dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah adik sepupu;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiisteri;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun denganbaik dan setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah XXXX Kota Surabaya, kemudian terjadiperpisahan Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal sampaisekarang sudah sekitar 1 tahun;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai anak 2orang sekarang ikut Penggugat dan diurusi
Register : 24-07-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1667/Pdt.G/2017/PA.Bjn
Tanggal 27 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
121
  • 17 tahun, dan keduaduanya berada di bawah pengasuhanPenggugat;Bahwa saksi tahu tahu maksud Penggugatdan Tergugat menghadapPersidangan hari ini, karena Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat;Bahwa yang menyebabkan Penggugat menggugat cerai Tergugat,karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut sejakbulan Juli 2013 mulai goyah karena sering terjadi perselisinhan danpertengkaran;Bahwa penyebab goyahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut adalah Penggugat sudah tidak diurusi
    17 tahun, dan keduaduanya berada di bawah pengasuhanPenggugat; Bahwasaksitahu tahu maksud Penggugatdan Tergugat menghadapPersidangan hari ini, karena Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat; Bahwa yang menyebabkan Penggugat menggugat cerai Tergugat,karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut sejakbulan Juli 2013 mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebab goyahnya rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut adalah Penggugat sudah tidak diurusi
Register : 05-06-2013 — Putus : 02-09-2013 — Upload : 25-08-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0790/Pdt.G/2013/PA.Klt
Tanggal 2 September 2013 — Penggugat - Tergugat
80
  • Saksi Pertama : Saksi 1.e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanSeptember 2002 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi.Tergugat malas kerja dantidak pernah memberi nafkah pada Penggugat karena tidak diurusi oleh Tergugat laluPenggugat
    Saksi Kedua : Saksi 2 .e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah temanPenggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 2 anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanSeptember 2002 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab padaPenggugat karena tidak diurusi oleh Tergugat lalu Penggugat pulang kerumah orangtuanya sampai
Register : 05-01-2012 — Putus : 12-12-2012 — Upload : 26-12-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 0022/Pdt.G/2012/PA. Sal
Tanggal 12 Desember 2012 — -
111
  • Penggugatbertempat di rumahnya yang sekarangdipakai cafe dan karaoke dan Penggugat1213tinggal di cafe tersebut dengan lakilaki laindan seorang anak kecil yang ayahnya saksitidakBahwa cafe itu dulunya yang membangunadalah orang dua yaitu) Penggugat danTergugat, saat itu Tergugat punya motorBeat dan motor tersebut dijual untukmembangun Cafe;Bahwa yang menguasai cafe tersebut adalahPenggugat dan siapa yang menguasaipenghasilan dari cafe tersebut saksi tidakBahwa anak yang dibawa Tergugat tersebutsekarang diurusi
    orang tuanyameninggalkanPenggugat;Bahwa pada awal perkawinan, Penggugatdan Tergugat tidak punya apaapa kemudiankeduanya membangun cafe dan Tergugatsaat itu punya motor Beat dijual untukmembangun cafe tersebut;Bahwa cafe tersebut saat ini masih buka danyang menguasai adalahPENQQUGO assesses see nieenrensernenenenen neeBahwa kini Penggugat bertempat tinggal diCafe tersebut dengan lakilaki lain danseorang anak kecil yang entah bapaknyaBahwa adapun anak yang dibawa olehTergugat, kini anak tersebut diurusi
    telahmemenuhi ketentuan pasal 39 ayat (2) UU No 1 tahun 1974, pasal19 huruf (f) PP No 9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) KHI sehinggaoleh karena itu gugatan Penggugat a quo patut untuk dikabulkandengan menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat kepadaPRIIQ GQ UG a Ups n teense iene nnsren imeem erent eR RRRMenimbang, bahwa terhadap gugatan hak asuh anak, Majelisberpendapat sebagaimana tersebut dibawahMenimbang, bahwa telah diperoleh fakta bahwa anaktersebut telah lebih kurang 2 tahun telah hidup dan diurusi
Register : 13-11-2013 — Putus : 10-02-2014 — Upload : 10-06-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 1624/G/2013
Tanggal 10 Februari 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
101
  • dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanAgustus 2010 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak pernahmemberi nafkah menjadikan rumah tangga sering tengkar lalu Penggugat pulangkerumah orang tuanya di Solodiran, Manisrenggo sampai sekarang ;e Bahwa sejak bulan Agustus 2010 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Penggugat tidak pernah diurusi
    Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai anak ;e Bahwa setahu saksi, rumahtangga mereka semula harmonis, namun sejak bulanAgustus 2010 rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak bertanggung jawab padaPenggugat lalu Penggugat pulang kerumah orang tuanya sampai sekarang pisah 3tahun ;e Bahwa sejak bulan Agustus 2010 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Penggugat tidak pernah diurusi
Register : 05-10-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA KLATEN Nomor 1568/Pdt.G/2015/PA.Klt.
Tanggal 5 Nopember 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
80
  • Bahwa sejak bulan September 2014 terjadi peristiwa sebagai berikut: Selama ikut dirumah Tergugat, Penggugat tidak diurusi, tidak pernahdiberi nafkah dan Tergugat bersikap dingin pada Penggugat ; Tergugat selalu marahmarah pada Penggugat tanpa alasan yangjelas ; Tergugat menjalin cinta dengan Puji , wanita tersebut sering datangkerumah kakak Tergugat (rumah kakak Tergugat dengan rumah orangtua Tergugat dekat) sehingga Penggugat tahu Tergugat sering kencandengan wanita tersebut; Antara Penggugat dan
    dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatdalam perkara ini adalah bahwa sejak bulan Oktober 2014 antara Penggugatdan Tergugat hidup pisah tempat kediaman, berturutturut hingga gugatan inidiajukan lebih dari 1 tahun, Penggugat pulang ke ruamh orangtua Penggugatdi Wedi karena tidak diurusi
Register : 11-06-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 08-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1872/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr
Tanggal 6 Agustus 2012 —
102
  • Jombang tanpa sepengetahuan Penggugat terjadi pisah tempat tinggal,hingga sekarang 6 bulan Penggugat tidak diberi nafkah wajib, selama pisahawal bulan Mei 2012 Penggugat melahirkan anak kini berusia 1 bulan tidakpernah diurusi/ dijenguk dan tidak meninggalkan harta untuk jaminankehidupan isteri dan anaknya;4.
    Jombangtanpa sepengetahuan Penggugat terjadi pisah tempat tinggal, hingga sekarang6 bulan Penggugat tidak diberi nafkah wajib, selama pisah awal bulan Mei 2012Penggugat melahirkan anak kini berusia 1 bulan tidak pernah diurusi/ dijengukdan tidak meninggalkan harta untuk jaminan kehidupan isteri dan anaknya;Menimbang, bahwa dailill gugatan Penggugat tersebut Tergugat secarapribadi hadir dalam persidangan dan Tergugat telah memberikan jawaban yangpada pokoknya mengakui dan membenarkan dalil gugatan
Register : 20-02-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 23-08-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 316/Pdt.G/2017/PA.Klt
Tanggal 11 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
100
  • Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal bersama di rumah orang tuaTergugat di Cikarang;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak;e Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal sejak Pertengahan tahun 2015, Penggugat pulang ke rumahorangtuanya ;Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 0316/Pdt.G/2017/PA.KIt Bahwa sebelum hidup pisah Saksi sering mendengar antaraPenggugat dengan Tergugat bertengkar disebabkan Penggugat merasatidak diurusi
    serta tidakada lagi keinginan dari masingmasing pihak untuk rukun dalam rumah tangga,sehingga telah memenuhi alasan perceraian menurut hukum sebagaimanaketentuan Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf f KHI;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa apabila dalam suatu rumah tangga antara suami isteri incasu Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dan sering terjadiperselisihan disebabkan Penggugat merasa tidak diurusi
Register : 12-02-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 270/Pdt.G/2015/PA.Bi
Tanggal 19 Maret 2015 — Perdata
90
  • tetangga;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat di kabupaten Boyolali, dan telah dikaruniai 2orang anak ;Bahwa setahu saksi sejak 2012 Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumahorang tuanya di kabupaten Boyolali ;Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya Penggugat pergi, menurut keteranganpenggugat karena sudah tidak diurusi
    pamanPenggugat;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat di kabupaten Boyolali, dan telah dikaruniai 2orang anak;Bahwa setahu saksi sejak 2012 Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang ke rumahorang tuanya di kabupaten Boyolali ;Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya Penggugat pergi, menurut keteranganpenggugat karena sudah tidak diurusi
Register : 10-01-2017 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 79/Pdt.G/2017/PA.Klt
Tanggal 20 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • 35 tahun, agama Islam, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah lebih dari 6 tahun;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah orangtua Tergugat di Tangerang;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3orang anak;Bahwa sejak 2010 (lebih dari 6 tahun), berturutturut hingga sekarangPenggugat pulang kerumah orang tua karena Penggugat dibiarkantidak diurusi
    setelahberlangsungnya akad nikah, Tergugat mengucapkan sighat taklik talak;Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamaterakhir di rumah orangtua Tergugat di Tangerang dan selamaperkawinannya telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa dalam mengarungi bahtera rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula rukun namun sejak 2010 (lebih dari 6 tahun) mulai tidak harmonisantara Penggugat dan Tergugat hidup pisah, Penggugat pulang ke rumahOrangtua Penggugat disebabkan Penggugat merasa tidak diurusi
Register : 27-01-2015 — Putus : 12-03-2015 — Upload : 30-03-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 176/Pdt.G/2015/PA.Bi
Tanggal 12 Maret 2015 — Perdata
102
  • agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di kabupaten Boyolali;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ayahkandung Penggugat;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada 2011 ;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai orang anak;Bahwa setahu saksi pada tahun 2013 Penggugat dipulang Tergugat kerumah saksi;Bahwa menurut keterangan Penggugat selama tinggal di rumah orang tuaTergugat tidak diurusi
    dan Tergugat karena sebagai tetanggaPenggugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat menikah pada 2011 ;e Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat dan telah dikaruniai orang anak;e Bahwa setahu saksi sejak tahun yang lalu Penggugat pulang ke rumahorang tuanya di desa karang Kepoh;e Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya Penggugat pulang ke rumah orangtuanya, namun menurut keterangan Penggugat selama tinggal di rumah orangtua Tergugat tidak diurusi
Register : 08-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 72/Pdt.G/2015/PA.Bi
Tanggal 19 Maret 2015 — Perdata
100
  • pada tahun 2009;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat di kabupaten Klaten, dan belum dikaruniaianak ;Bahwa setahu saksi sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang kerumah orang tuanya di kabupaten Boyolali ;Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya Penggugat pulang ke rumah orangtuanya, namun menurut Penggugat karena sering bertengkar dengan Tergugatgara gara tidak diurusi
    tahun 2009;Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal bersamadi rumah orang tua Tergugat di kabupaten Klaten, dan belum dikaruniaianak ;Bahwa setahu saksi sejak tahun yang lalu Penggugat dan Tergugat telahterjadi pisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulangke rumah orang tuanya di kabupaten Boyolali ;Bahwa saksi tidak tahu penyebabnya Penggugat pulang ke rumah orangtuanya, namun menurut Penggugat karena sering bertengkar dengan Tergugatgara gara tidak diurusi
Register : 15-10-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3145/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • di bawahSumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,kemudian keharmonisan rumah tangganya tidak dapatdipertahankan karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya karena Tergugat mengantar pulang Penggugatke rumah orang tuanya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 4 tahun tidak diurusi
    Gugatan Penggugatdapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa Penggugat telah menghadirkan saksisaksi (IR.XXXX dan XXXX) yang di bawah sumpahnya menerangkan yang padapokoknya bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahtidak harmonis karena masalah ekonomi Penggugat tidak diurusi oleh Tergugat,saksi mengetahui pertengkarannya, antara Penggugat dan Tergugat sekarangpisah rumah selama 4 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, danketerangan saksisaksi Penggugat tersebut
Register : 11-08-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 06-03-2016
Putusan PA KLATEN Nomor 1222/Pdt.G/2015/PA.Klt.
Tanggal 12 Nopember 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
104
  • di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah ayah kandung Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Tangerang;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak;e Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumahsejak akhir 2013, Penggugat pulang kerumah orangtua Penggugatdi Klaten karena sudah tidak diurusi
    di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah lebih dari 5 tahun;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Tangerang;e Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 orang anak;e Bahwa saat ini antara Tergugat dam Penggugat hidup pisah sejakakhir 2013, Penggugat pulang ke rumah orangtua PenggugatdiKlaten karena sudah tidak diurusi