Tity Nasa Daya sampai progress pekerjaan 26,32 %tanpa mendapat pengawasan baik oleh pemilik pekerjaan maupun oleh konsultan pengawas denganalasan PT. Hidro Teknik Andalan dengan direkturnya Sumardi, ST. selaku konsultan pengawas baruditunjuk untuk mengawasi pekerjaan tersebut tanggal 26 Juni 2013 atau ketika progress pekerjaansudah mencapai 26,32%.

Namun dalam pekerjaan ini konsultan pengawas ikut menandatangani ataumenyetujui progress 0% sampai dengan 26,32%;Menimbang, bahwa untuk melaksanakan pekerjaan Perkuatan Tebing Sungai Krueng Acehtersebut M. Nofal telah mempersiapkan dan menandatangani permohonan pembayaran uang mukakerja 20% diatas nama saksi Abdul Hamid selaku direktur perusahaan PT. Tity Nasa Daya, selanjutnyadiajukan oleh Terdakwa kepada saksi Ir. H. AZWAR, MM selaku Kuasa Pengguna Anggaran melaluisaksi MUSLEM, ST.

AZWAR, MM selaku KPA yang menyatakan total pekerjaan telah sesuaiharga kontrak serta laporan kemajuan pekerjaan (progress report) 100%.

Laporan kemajuanpekerjaan (progress report) 100% tersebut dibuat tidak mendasarkan pada keadaan yang senyatanyadilapangan, tetapi laporan kemajuan pekerjaan tersebut dibuat agar volume yang telah dikerjakanagar sesuai dengan spesifikasi yang ditentukan dalam Daftar Kuantitas dan Harga sehinggamendukung perhitungan volume dan biaya MC100;Menimbang, bahwa oleh karena masih ada pekerjaan yang belum diselesaikan dan waktupelaksanaan akan segera berakhir, maka untuk membahas penandatanganan laporan administrasiprogress

Aceh Besar, tepatnya di sebuah ruko disamping SMALampeuneurut yang menghasilkan kesepakatan untuk segera dilakukan penandatanganan laporanadministrasi progress 100% dalam rangka pembayaran 100%;Menimbang, bahwa dari hasil pertemuan tersebut telah dilakukan halhal sebagai berikut :Bahwa saksi Muslem, ST selaku PPTK sebagai pihak pertama bersama dengan saksi Abdul Hamidsebagai pihak kedua menyatakan telah bersamasama mengadakan penilaian terhadapkemajuan pelaksanaan pekerjaan tersebut dengan progress

31 Maret 2008;MATERI POKOK BANDINGBahwa materi pokok yang Pemohon Banding ajukan banding adalah sebagai berikut :Bahwa Terbanding telah melakukan koreksi fiskal atas dasar pengenaan pajak (DPP) PPhPasal 26 dengan nilai sebesar Rp.4.981.632.930 dengan perhitungan sebagai berikut : Licence fee Rp 8.209.827.555Consulting Service s Rp 325.254.311Consulting Service s Rp 941.308.379Consulting Service s Rp 692.344.155Consulting Service s Rp 1.445.242.659Consulting Service s Rp 85.611.049Construction in progress

Objek PPh Pasal 26 atas Construction in progress Rp.1.463.693.482Hal 3 dari 39 hal. Put.

No. 822/B/PK/PJK/2012Bhwa Terbanding telah melakukan koreksi fiskal atas construction in progress sebagaiobyek PPh Pasal 26 sebesar Rp.1.463.693.482 dengan alasan bahwa Pemohon Bandingbelum melakukan pemotongan PPh Pasal 26 atas pembayaran construction in progress;Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi fiskal yang dilakukan oleh pemeriksadengan nilai sebesar Rp.1.463.693.482., dengan alasan sebagai berikut :1).

Bahwa berdasarkan penelitian terhadap Surat Pemberitahuan HasilPemeriksaan yang dikirimkan Kantor Pelayanan Penanaman ModalAsing Satu kepada Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan Surat Nomor PHPPSL126/WPJ.07/KP.0205/2008 tanggal 11 Maret 2008, terhadap DPP PPh Pasal 26atas Construction in progress sebesar Rp1.463.693.482,00dilakukan koreksi berdasarkan pada ekualisasi antara biayabiayayang dibebankan pada SPT Badan.Hal 31 dari 39 hal. Put.

Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 atasroyalti yang berasal dari Construction in progress sebesar Rp.1.463.693.482,00karena memenuhi Pasal 26 ayat (1) huruf c Undangundang Pajak Penghasilan.Bahwa dengan demikian, telah terbukti secara nyatanyata koreksi DasarPengenaan Pajak PPh Pasal 26 atas royalti yang berasal dari Construction inprogress sebesar Rp.1.463.693.482,00 telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan yang berlaku.Bahwa dengan demikian, telah terbukti pula secara

kepadaTergugat, diberi tanda P3;Foto copy Kwitansi No. 186/DMJ/KW/X/2018, tertanggal 10 Oktober 2018,senilai Rp. 2.407.315.000, (dua milyar empat ratus tujuh juta tiga ratuslima belas ribu rupiah) yang telah diserahkan Penggugat kepada Tergugatuntuk pembayaran progress 73,92% Pekerjaan Renovasi This Is Me Jl.Cihampelas No. 106, Bandung, untuk penagihan dari Penggugat kepadaTergugat, diberi tanda P4;Foto copy Kwitansi No. 207/DMJ/KW/X/2018, tertanggal 24 Oktober 2018,senilai Rp. 1.841.685.000, (Satu

milyar delapan ratus empat puluh satujuta enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah) yang telah diserahkanPenggugat kepada Tergugat untuk pembayaran progress 100% PekerjaanRenovasi This Is Me Jl.

telahmemerintahkan CV Dwi Martha Jaya untuk melaksanakan pekerjaan Struktur,Arsitektur, Mekanikal, Elektrikal & Plumbing Proyek Pembangunan Wisata SelfieThis Is Me dalam jangka waktu tanggal 3 September 2018 hingga 3 Oktober2018 dengan nilai kontrak sebesar Rp. 7.061.000.000, (tujuh milyar enam puluhsatu juta rupiah), dengan pembayaran Down Payment (DP) senilai Rp.1.400.000.000, (Satu milyar empat ratus juta rupiah) dan pembayaranpekerjaan sesuai progress di lapangan;Menimbang, bahwa berdasarkan

Kwitansi tanggal 24 Oktober 2018, No. 207/DMJ/KW/X/2018, sebesar Rp.1.841.685.000, (dua milyar delapan ratus empat puluh satu juta enam ratusdelapan puluh lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap dalilnya tersebut Penggugat telahmengajukan bukti surat bertanda P3 berupa kwitansi Nomor327/DMJ/KW/IX/2018 tertanggal 24 September 2018 dengan nilai sebesar Rp.1.412.000.000, (satu milyar empat ratus dua belas juta rupiah) untukpembayaran Progress 39,82 % Pekerjaan Renovasi This Is Me JI.

CihampelasNo. 106 Bandung, kwitansi tersebut dilampiri dengan Rekapitulasi ProgressLapangan 39,82%, yang masingmasing ditanda tangani oleh Tan Yudi Santosoatas nama CV DWI MARTHA JAYA, bukti Surat P4 berupa kwitansi Nomor186/DMJ/KW/X/2018 tertanggal 10 Oktober 2018 senilai Rp. 2.407.315.000,(dua milyar empat ratus tujuh ribu tiga ratus lima belas ribu rupiah) dengandilampiri Rekapitulasi Progress Lapangan 73,92 %, dan kwitansi Nomor207/DMJ/KW/X/2018 tanggal 24 Oktober 2018 senilai Rp. 1.841.685.000

Tpk/2014/PN.Gto Pencairan kedua sebesar 70% (Tujuh Puluh Persen) keuangandiberikan kepada KSM Huyula pada bulan Oktober 2011 setelahKSM Huyula menyampaikan laporan progress pekerjaan telahmencapai 41,10% (Empat Puluh Satu Koma Satu Nol Persen)kepada Dinas Pekerjaan Umum Kab. Bone Bolango.

.: 06857/SP2DBL/10311/2011 tanggal 22 Desember 2011setelah KSM Huyula menyampaikan laporan progress pekerjaanpada bulan November 2011 dengan capaian progress 72,94%(Tujuh Puluh Dua Koma Sembilan Empat) fisik; Bahwa saksi HAMIM POU selaku Pit. Bupati Kab. Bone Bolangopernah melakukan peresmian bangunan MCK PlusPlus di Desa KopiKec.

Tpk/2014/PN.Gtodengan saat ini terdakwa DJONI TALANI tidak membuat laporan hasilpekerjaan 100% (Seratus Persen) progress fisik; Bahwa pada pelaksanaan pembangunan MCK PlusPlus tahun 2011 diDesa Kopi Kec. Bulango Utara Kab. Bone Bolango dengan metodeswakelola oleh kelompok masyarakat yaitu KSM Huyula sebagaipelaksana pekerjaan terdapat beberapa penyimpangan, antara lain : v Lokasi pelaksanaan pekerjaan MCK PlusPlus di Desa Kopi Kec.Bulango Utara Kab.

Tpk/2014/PN.Gto2011 dan Dana Alokasi Umum (DAU) sebesar Rp. 20.000.000,(Dua Puluh Juta Rupiah) sesuai SP2D No.: 02741/SP2DBL/10311/2011 tanggal 4 Juli 2011; Pencairan kedua sebesar 70% (Tujuh Puluh Persen) keuangandiberikan kepada KSM Huyula pada bulan Oktober 2011 setelahKSM Huyula menyampaikan laporan progress pekerjaan telahmencapai 41,10% (Empat Puluh Satu Koma Satu Nol Persen)kepada Dinas Pekerjaan Umum Kab. Bone Bolango.

.: 06857/SP2DBL/10311/2011 tanggal 22 Desember 2011setelah KSM Huyula menyampaikan laporan progress pekerjaanpada bulan November 2011 telah mencapai 72,94% (Tujuh PuluhDua Koma Sembilan Empat) fisik; Bahwa saksi HAMIM POU selaku Pit. Bupati Kab. Bone Bolangopernah melakukan peresmian bangunan MCK PlusPlus di Desa KopiKec.

ARKITEK TEAMEMPAT.Laporan Progres Pekerjaan Mingguan dan bulanan dari Universitas BangkaBelitung.Foto Dokumentasi Progress Pekerjaan dari PT. ARKITEK TEAM EMPAT.Cek pencairan No.

., namunsenyatanya progress riil pekerjaan dilapangan menurut NAYARTO SADEWO, ST.,selaku Konsultan Pengawas PT.

., namunsenyatanya progress riil pekerjaan dilapangan menurut NAYARTO SADEWO, ST..,selaku Konsultan Pengawas PT.

Adapun progressPutusan Perkara No. 14/PidSus/TPK/2016/PN.Pgp Hal. 91pekerjaan pada bulan Desember 2013 sesuai dengan Laporan Bulanan yangsaksi buat tersebut adalah sekira 50%.Bahwa saksi ada menyampaikan progress pekerjaan pada saat rapat tanggal19 Desember 2013, progress pekerjaan saat rapat tanggal 19 Desember 2013yang saksi sampaikan adalah sekitar 35%, lalu sampai dengan akhir masakontrak tanggal 31 Desember 2013 progress pekerjaan mencapai 50%dikarenakan material yang sudah ada tinggal dipasang.Bahwa

., di mana senyatanya progress riil pekerjaan dilapangan menurut NAYARTOSADEWO, ST., selaku Konsultan Pengawas PT. ARKITEK TEAM EMPAT adalahsebesar 26,370%.

Abdullah, bekerja di PT Sumber Alfaria Trijaya Tbk cabang Bekasi,sejak 24 November 2011, Jabatan Helper, menjalankan pekerjaandibagian Receiving, dengan menerima upah sebesar Rp2.115.000,00(dua juta seratus lima belas ribu rupiah) dan diputus hubungan kerjapada tanggal 24 November 2013 dengan alasan berakhirnyaPerjanjaian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);1.2 Heru Cakrabudin, bekerja di PT Sumber Alfaria Trijaya Tok. cabangBekasi, sejak 24 November 2011, Jabatan Helper, menjalankanpekerjaan di bagian Progress

Hendrian, bekerja di PT Sumber Alfaria Trijaya Tok. cabangBekasi, sejak 13 Oktober 2010 Jabatan Helper, menjalankan pekerjaandi bagian Picker, dengan menerima upah sebesar Rp2.115.000,00 (duajuta seratus lima belas ribu rupiah) dan diputus hubungan kerja padatanggal, 18 November 2013 dengan alasan berakhirnya PerjanjaianKerja Waktu Tertentu (PKWT);1.7 Carsim Bin Udin, bekerja di PT Sumber Alfaria Trijaya Tok. cabangBekasi, sejak 13 Oktober 2010, Jabatan Helper, menjalankan pekerjaandi bagian Receiving Progress

dan helperpicker, semua alat bukti tersebut dikesampingkan dan tak pernahdipertimbangankan oleh Judex Fact; Lalu atas dasar hukum apa Judex Facti menyatakan bagian helperreceiving, helper progress dan helper picker adalah pekerjaan yangtidak tetap ?

fakta hukumnya pada bagian helper receiving, helperprogress dan helper picker ada pekerja tetap (Vide buktiP8Asampai dengan P 8 E tentang surat keputusan pengakatanKaryawan Tetap di bagian helper sejak tahun 2006); Pertanyaannya atas buktibukti apa Judex Facti menyatakan bagianhelper receiving, helper progress dan helper picker adalah pekerjaanyang bersifat tidak tetap?

,Bahwa berdasarkan hal tersebut pekerjaan Para Pemohon Kasasi dahuluPenggugat pada bagian Receiving, Progress dan Picker pada jabatanHelper adalah pekerjaan yang bersifat tetap yaitu terus menerus tanpaadanya batasan waktu serta bukan pekerjaan musiman;Bahwa Termohon Kasasi dahulu Tergugat melakukan penerimaanpekerja untuk bagian helper receiving, helper progress dan helperpicker pada setiap hari Selasa dan Kamis secara kontinyu, hal inimembuktikan pekerjaan Para Pemohon Kasasi dahulu Penggugattidak

Bahwa sesuai dengan Berita Acara Progress PengirimanBarang No. 02/BAP/YPAKSO/X1/2018 Tanggal 30 November 2018(selanjutnya disebut Berita Acara Pengiriman Barang Tanggal 30November 2018), perwakilan resmi PENGGUGAT dan TERGUGATtelah melakukan pemeriksaan bersama di lapangan dan telahHalaman 6 dari 31 Putusan Nomor 965/Pdt.G/2019/PN. Jkt.

Fotokopi Scan Berita Acara Progress Pengiriman Barang No.01/BAP/Y PAKSO/X/2018 Tanggal 31 Oktober 2018, diberi tanda P3;4. Fotokopi Lampiran Berita Acara Progress Pengiriman Barang No.01/BAP/Y PAKSO/X/2018, diberi tanda P4;5. Fotokopi Surat Permohonan Pembayaran Pengiriman Barang No.2177.S/DirKDA/ KU.01.01/2018 Tanggal 9 November 2018, diberi tandaP5;6. Fotokopi Scan Kwitansi No. 2177.KWT/PGS/2018 Tanggal 9November 2018, diberi tanda P6;7.

Fotokopi Scan Berita Acara Progress Pengiriman Barang No.02/BAP/Y PAKSO/XI/2018 Tanggal 30 November 2018, diberi tanda P8;9. Fotokopi Lampiran Berita Acara Progress Pengiriman Barang No.02/BAP/Y PAKSO/X1/2018, diberi tanda P9;10. Fotokopi Surat Permohonan Pembayaran Pengiriman Barang II No.2209.S/DirKDA/KU.01.01/2018 Tanggal 30 November 2018, diberi tandaP10;11.Fotokopi Scan Kwitansi No. 2209.KWT/PGS/2018 Tanggal 30November 2018, diberi tanda P11;12.

Fotokopi Scan Invoice No. 2209.INV/PGS/2018 Tanggal 30 November2018, diberi tanda P12;13.Fotokopi Scan Berita Acara Progress Pengiriman Barang No.01/BAP/Y PAKSO/X/2018 Tanggal 31 Desember 2018, diberi tanda P13;14.Fotokopi Lampiran Berita Acara Progress Pengiriman Barang No.03/BAP/YPAKSO/XII/2018, diberi tanda P14;15. Fotokopi Scan Surat Permohonan Pembayaran Pengiriman Barang IIINo. 4007.S/DirKDA/ KU.01.01/2019 Tanggal 3 Januari 2019, diberi tandaP15;16.

Fotokopi Scan Kwitansi No. 4007.KWT/PGS/2019 Tanggal 3 Januari2019, diberi tanda P16;17.Fotokopi Scan Invoice No. 4007.INV/PGS/2019 Tanggal 3 Januari2019, diberi tanda P17;18.Fotokopi Scan Berita Acara Progress Pengiriman Barang No.04/BAP/YPAKSO/I/2019 Tanggal 15 Februari 2019, diberi tanda P18;19.Fotokopi Lampiran Berita Acara Progress Pengiriman Barang No.04/BAP/YPAKSO/I/2019, diberi tanda P19;Halaman 26 dari 31 Putusan Nomor 965/Pdt.G/2019/PN. Jkt. Brt.20.

Pasal 4.4:"Manaiemen Konstruksi (MK), Konsultan QS, Pemborong dan Pemberi Tugas, bersamasamaakan mengadakanpemeriksaanataslaporankemajuan pekerjaan (progress) di lapangan sebagaimana tersebut dalamayat 4.3 tersebut di atas yang hasilnya akan dituangkan dalam Berita AcaraPemeriksaan Prestasi Pekerjaan (BAPPP)."

dikirimkan kepada Pemberi Tugas untuk disetujui dengantembusannya kepada Pemborong.Proses persetujuan dan penandatanganan Berita Acara PemeriksaanPrestasi Pekerjaan (BAPPP) termasuk penerbitan Sertifikat Pembayaranoleh konsultan QS, selambatlambatnya ,, hari kalender setelah persetujuanhasil pemeriksaan lapangan.Jika terjadi kesalahan dalam perhitungan progress pada bulan yangbersangkutan, maka akan dikoreksi pada perhitungan progress pada bulanberikutnya."

Jika terjadi kesalahan dalamperhitungan progress pada bulan yang bersangkutan, maka akan dikoreksipada perhitungan progress pada bulan berikutnya."

Apabila Penyedia Jasa tidak bersediamemperbaiki dalam Masa Pemeliharaan, maka hukum memperbolehkanPengguna Jasa untuk memperbaiki dengan menggunakan uang Retensi dimaksud.Bertitik tolak dari fakta dan dasar hukum tersebut di atas, maka tindakanPemohon menahan pembayaran Termin VI untuk progress pekerjaan57,267 %, Termyn VII dengan progress pekerjaan sebesar 68,538 % danTermyn VIII dengan progress pekerjaan sebesar 79,36 % yang didasarkanatas alasan Defect Kerja secara nyata telah bertentangan denganketentuan

Korra Antarbuana di dalam suratnya pada angka 1 dengan tegasmenyatakan bahwa rtifik m raninipemeriksaanbersamapihakpihakyangterkaituntukpakettersebutdengan bobot prestasi 68,5379 %.Selanjutnya jikalaupun memang ada kesalahan perhitungan progress,maka sesuai ketentuan Pasal 4.5 Perjanjian pada alinea terakhir telahmengatur sebagai berikut :49S eeaes Jikaterjadi kesalahan dalamperhitungan progress pada bulanyang bersangkutan, maka akan dikoreksi pada perhitungan progresspada bulan berikutnya.g) Bertitik

Progres dinilai 5% (setelah pengoperasian plant selesaidilaksanakan)Hal. 19.Put.Nomor 38/Pid.SusTpk/2020/PT.DKIpadahal senyatanya bobot pekerjaan atau progress pekerjaan yangdilakukanoleh terdakwa pada saat mengajukan permintaan pembayaran terminpertama kepada saksi DANNY CAHYONO adalah 3,792% apabila mengacukepada pembobotan progress pekerjaan sebagaimana termuat dalam SyaratSyarat Khusus Kontrak, bukan sebesar 22% dan hal tersebut diketahui olehsaksi DANNY CAHYONO, saksi BUHA SOALOON (team leader

Progres dinilai 5% (Setelah pengoperasian plant selesai dilaksanakan)padahal senyatanya bobot pekerjaan atau progress pekerjaan yangdilakukanoleh terdakwa pada saat mengajukan permintaan pembayaran terminpertama kepada saksi DANNY CAHYONO adalah 3,792% apabila mengacukepada pembobotan progress pekerjaan sebagaimana termuat dalam SyaratSyarat Khusus Kontrak, bukan sebesar 22% dan hal tersebut diketahui olehsaksi DANNY CAHYONO, saksi BUHA SOALOON (team leader konsultanpengawas PT.

yangditujukan kepada DANNY dan CC. buha siahaan.2 (dua) lembar Progress Mingguan (Lapangan) PembangunanMini LPG PLANT Banyuasin Sumatera Selatan, Cantractor PT.Hal. 93.Put.Nomor 38/Pid.SusTpk/2020/PT.DKIHokasa Mandiri, tanggal 8 Oktober s.d. 15 Oktober 2013 yangdidownload dari email Buha Soaloon dengan alamat email(buhasiahaan@yahoo.com) beserta screenshot email dari GlenHartono dengan alamat email glenhartono@gmail.com yangditujukan kepada DANNY dan CC. buha siahaan.2 (dua) lembar Progress Mingguan

yangditujukan kepada DANNY dan CC. buha siahaan.2 (dua) lembar Progress Mingguan (Lapangan) PembangunanMini LPG PLANT Banyuasin Sumatera Selatan, Cantractor PT.Hokasa Mandiri, tanggal 16 Desember s.d. 22 Desember 2013yang didownload dari email Buha Soaloon dengan alamat email(buhasiahaan@yahoo.com) beserta screenshot email dari GlenHartono dengan alamat email glenhartono@gmail.com yangditujukan kepada DANNY dan CC. buha siahaan.5 (lima) lembar Progress Mingguan (Lapangan) PembangunanMini LPG PLANT

.5 (lima) lembar Progress Mingguan (Lapangan) PembangunanMini LPG PLANT Banyuasin Sumatera Selatan, Cantractor PT.Hokasa Mandiri, tanggal 24 Januari s.d. 31 Januari 2013 yangdidownload dari email Buha Soaloon dengan alamat email(buhasiahaan@yahoo.com) beserta screenshot email dari GlenHartono dengan alamat email glenhartono@gmail.com yangditujukan kepada DANNY dan CC. buha siahaan.5 (lima) lembar Progress Mingguan (Lapangan) PembangunanMini LPG PLANT Banyuasin Sumatera Selatan, Cantractor PT.Hokasa

Pertamina EPRegion Sumaterasebagai berikut: Angsuran dibayarkan 20% (Progress Fisik 30%) ; Angsuran II dibayarkan 20% (Progress Fisik 50%); Angsuran Ill dibayarkan 30% (Progress Fisik 80%) ; Angsuran IV dibayarkan 20% (Progress Fisik 100%) ; Vv Vv V WVAngsuran V dibayarkan 10% (Setelah Masa Pemeliharaan) ; Halaman 3 Putusan Nomor 823/Padt.G/2015/PN.Sby10.11.a.Pembayaran paling lama dilakukan selama 35 (Tiga Puluh Lima) harikerja, sejak diterimanya berkas tagihan dan dokumen kelengkapan dariPARTNER

/2015/PN.Sby34.35.36.37.Bahwa, atas hal tersebut Management TERGUGAT menyetujui agar dana dapatdiberikan lebih besar daripada progress yang tercantum di kontrak denganharapan agar PENGGUGAT dapat mengatur Cash Flownya dan progresspembiayaan proyek dapat segera meningkat; Bahwa berdasarkan PERJANJIAN Invoice sebesar 20% senilai = 20% x Rp.27.500.000.000, = Rp. 5.500.000.000..

Sesuai Perjanjian, maka seharusnya PENGGUGAThanya berhak memperoleh Rp. 5.500.000.000, dengan rincian 20% senilai =20% x Rp. 27.500.000.000, = Rp. 5.500.000 .000;Bahwa, TERGUGAT menolak dalildalil pada angka 14 dan 15 Gugatan, dimana Hal yang sama juga terjadi terhadap Pembayaran Invoice Il sesuai denganprestasi kerja progress fisik 50% dan untuk itu pada tanggal 11 Januari 2012ditransfer dana kepada PENGGUGAT sebesar pembayaran 20%.

untuk mencari dana dari Bank maupun dari Investorlain; Bahwa, Management TERGUGAT menyetujui agar dana dapat diberikan lebihdari progress yang sesuai dengan kontrak dengan harapan agar PENGGUGATdapat mengatur Cash Flownya dan pembayaran progress proyek dapat segera meningkat.Bahwa, berdasarkan Perjanjian Invoice ll sebesar 20% senilai = 20% x Rp.27.500.000.000, = Rp. 5.500.000.000..Disini TERGUGAT sudah melakukan pembayaran kepada PENGGUGAT senilai:i.

Jikapun pernah dilakukan proses verifikasi oleh Turut Tergugat Il, hal tersebutdilakukan semata mata hanya terhadap prestasi progress fisik yang telahdilakukan oleh Turut Tergugat sebagai kontraktor Turut Tergugat Il berdasarkan Perjanjian EPCl dan bukan terhadap pihak lainnya.Dalil dalil yang disampaikan oleh Penggugat adalah dalil dalil yang tidakberdasarkan fakta, mengada ada dan tidak dilandasi dengan dasar hukum yangbenar.