ekspor yangdilaporkan oleh Pemohon Banding dengan nilai ekspor sesuaiPemberitahuan Ekspor Barang sebesar Rp.2.263.889.790,00 tersebutadalah penjualan lokal yang harus dikenakan PPN 10%, namunTerbanding tidak dapat membuktikan bahwa penjualan tersebutdilakukan kepada siapa.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 16 Tahun2000 dalam Penjelasannya disebutkan :Pendapat dan simpulan

sejak Oktober 2016 hingga sekarang sudah 7 bulan lamanya danselama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah berkomunikasisebagaiamana layaknya suami istri yang baik;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat dan Tergugattelah membenarkannya, dan selanjutnya Penggugat menyatakan sudahmencukupkan buktibuktinya;Bahwa oleh karena Tergugat telah membenarkan semua dalil gugatanPenggugat, maka Tergugat tidak mengajukan bukti apa pun;Bahwa terakhir, Penggugat telah mengajukan simpulan

yang pada pokoknyaadalah Penggugat tetap berkeinginan untuk bercerai dari Tergugat, selanjutnyaPenggugat mohon putusan, demikian pula Tergugat mengajukan simpulan yang padapokoknya adalah Tergugat menyerahkan pada putusan Majelis Hakim,selanjutnyaTergugat mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusasn ini, maka segala hal ihwal yangterjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acarasidang perkaraini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa

terungkap dalam persidangan, Majelismeyakini ekspor itu terjadi atas nama Pemohon Banding, adapun Terbanding mengoreksi atasselisih ekspor yang direklas tersebut menjadi penjualan lokal, namun Terbanding tidak dapatmembuktikan bahwa barang tersebut dijual kepada siapa;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 16 Tahun 2000 dalam Penjelasannya disebutkan :Pendapat dan simpulan

Selanjutnya Saksi Sulai mengintip dari bawah mejadan melihat ada 3 (tiga) orang yang masuk ke dalam teras ruko tersebut.Selanjutnya saksi melihat ada 1 (satu) orang yang mengambil semangkadan 1 (satu) orang lagi ada yang mengambil 20 (dua puluh) kantongkerupuk, dan ada juga 1 (satu) orang yang mengambil buah pear yangdimasukkan ke dalam simpulan bajunya setelah orang tersebut mengambilbuah pear, pelaku tersebut berpindah ke meja yang ada buah apelnya danmeja tersebut di bawahnya ada saksi dan pada

saat pelaku tersebut sudahmengambil buah apel yang dimasukkan ke dalam simpulan baju miliknyasaksi langsung memegang kakinya dari bawah meja lalu pelaku tersebutterjatuh ke lantai, kemudian pelaku ada melakukan perlawanan untukmelarikan diri, tetapi pelaku tersebut tidak bisa melarikan diri Karena saksilangsung cepat menangkap badannya dan 2 (dua) orang teman pelakutersebut sudah melarikan diri setelah kami berhasil mengamankan 1 (satu)orang pelaku tersebut ada teman pelaku beramairamai datang kembali

Bilal pergi ke ruko untuk jaga malam, sekira pukul 03.00WIB Saksi terbangun karena mendengar ada suara yang memotongkawat, setelah itu terdengar juga ada yang membuka terpal, selanjutnyaSaksi mengintip dari bawah meja dan Saksi melihat ada 3 (tiga) orangyang masuk ke dalam teras ruko buah setelah mereka masuk ada 1 (Satu)orang yang mengambil semangka dan 1 (satu) orang lagi ada yangmengambil 20 (dua puluh) kantong kerupuk, dan ada juga 1 (Satu) orangyang mengambil buah pear yang dimasukkan ke dalam simpulan

bajunyasetelah orang tersebut mengambil buah pear, pelaku tersebut berpindahke meja yang ada buah apelnya dan meja tersebut di bawahnya ada Saksidan pada saat pelaku tersebut sudah mengambil buah apel yangdimasukkan ke dalam simpulan baju miliknya Saksi langsung memegangkakinya dari bawah meja lalu pelaku tersebut terjatuh ke lantai, kKemudianpelaku ada melakukan perlawanan untuk melarikan diri, tetapi pelakutersebut tidak bisa melarikan diri Karena Saksi langsung cepat menangkapbadannya dan 2 (

Pasal 36 ayat (1) danayat (3), Pasal 39 ayat (2) UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika) ;Menimbang, bahwa dari pembahasan di atas maka dapatdiperoleh simpulan sebagai berikut di bawah ini :1. Tanpa hak pada umumnya merupakan bagian darimelawan hukum yaitu setiap perbuatan yang melanggarhukum tertulis (peraturan perundangundangan) dan atauasasasas hukum umum dari hukum tidak tertulis.

Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagiandari melawan hukum namun sebagaimana simpulan angka1 di atas yang dimaksud tanpa hak dalam kaitannyadengan UU No. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin dan atauPts.40/Pid.Sus/2015/PN.MetHalaman 21 dari 28persetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hakdalam unsur ini bersifat melawan hukum formil sedangkanelemen melawan hukum dapat berarti melawan hukumformil dan melawan hukum materiil.Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yangterletak

materielewederrechtelijkheid), dengan melihat aspek filosofis dan aspekPts.40/Pid.Sus/2015/PN.MetHalaman 22 dari 28sosiologis, antara lain aspek psikologis dan aspek sosial ekonomisterdakwa dan lain sebagainya sehingga diharapkan Putusantersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitumendekati keadilan sosial (social justice) dan keadilan nurani (moraljustice) yang tidak hanya mementingkan keadilan undangundang(legal justice) belaka ;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran diatas maka dapat diperoleh simpulan

. : 958/NNF/IV/2015,tanggal 23 April 2015, dengan ke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian Jlaboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan I No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. terdakwa 1. Tri SandiPutra Diansyah Al.

Makassar, Nomor Lab. : 958/NNF/IV/2015,tanggal 23 April 2015, dengan ke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan I No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. terdakwa 1. Tri SandiPutra Diansyah Al.

Makassar, Nomor Lab. : 958/NNF/IV/2015,tanggal 23 April 2015, dengan ke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandung Putusan Nomor 235/Pid.Sus/2015/PN.Pal. Halaman 6 dari 25 Metamfetamin (termasuk Narkotika Golongan I No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ;Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. terdakwa 1.

Makassar, Nomor Lab. : 958/NNF/IV/2015, tanggal 23 April 2015, denganke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian Jlaboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan I No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. terdakwa 1. Tri SandiPutra Diansyah Al.

Makassar, Nomor Lab. : 958/NNF/IV/2015, tanggal 23 April 2015, denganke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan I No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. terdakwa 1. Tri SandiPutra Diansyah Al.

ekspor yangdilaporkan oleh Pemohon Banding dengan nilai ekspor sesuaiPemberitahuan Ekspor Barang sebesar Rp.6.918.159.460,00 tersebutadalah penjualan lokal yang harus dikenakan PPN 10%, namunTerbanding tidak dapat membuktikan bahwa penjualan tersebutdilakukan kepada siapa.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 16 Tahun2000 dalam Penjelasannya disebutkan :Pendapat dan simpulan

dilakukan adjustment pada saat dibayarkan;bahwa untuk akunakun yang bersifat natura telah dilakukan koreksi fiskal positif oleh PemohonBanding,dan terhadap akun FOH Majelis meyakini Terbanding telah salah mengambil angka;bahwa berdasarkan alasanalasan aquo, Majelis berpendapat bahwa koreksi yang dilakukan olehterbanding harus dibatalkan.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tahun 1983tentang KUP sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 dalam penjelasannyadisebutkan;Pendapat dan Simpulan

menetapkan terdapat kelebihan pembayaranpajak PPN Masa Pajak Juli 2009 sebesar (Rp3.242.707.293,00);bahwa Majelis berpendapat adanya kekeliruan yang dilakukan Tergugat tersebutmengakibatkan Penggugat terlambat menerima pengembalian kelebihan pembayaran pajakuntuk PPN Masa Pajak Juli 2009, sebagaimana diatur dalam Pasal 11 ayat (2) UndangUndangNomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007;bahwa terkait dengan simpulan

dia yang harusmembuktikan, sesuai Pasal 163 RIB/HIR, Barang siapa, yang mengatakan iamempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknyaitu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikanadanya hak itu atau adanya kejadian itu;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan,Pendapat dan Simpulan

Akhirnyatergugat pergi meninggalkan penggugat sejak bulan Desember 2018 hinggasekarang sudah kurang lebih 7 bulan lamanya, dan selama itu, antarapenggugat dan tergugat tidak pernah berkomunikasi selayaknya suami istriyang baik hingga sekarang;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, penggugat dan tergugattelah membenarkannya, dan selanjutnya penggugat menyatakan sudahmencukupkan buktibuktinya;Bahwa terakhir, penggugat telah mengajukan simpulan yang pada pokoknyaadalah penggugat tetap berkeinginan

Demikian pula, fergugat mengajukan simpulan yang padapokoknya adalah tergugat tetap berkeinginan untuk bercerai dari penggugat danmohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala hal ihwal yangterjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidang perkaraini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa berdasarkan Peraturan

dia yang harusmembuktikan, sesuai Pasal 163 RIB/HIR, Barang siapa, yang mengatakania mempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkanhaknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harusmembuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannyadisebutkan, Pendapat dan Simpulan

dia yang harusmembuktikan, sesuai Pasal 163 RIB/HIR, Barang siapa, yang mengatakan iamempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknyaitu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikanadanya hak itu atau adanya kejadian itu;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan,Pendapat dan Simpulan

pemungutan PPh Pasal 22;bahwa namun demikian, karena Terbanding yang mendalilkan bahwa suplier PemolBanding adalah sebagai pedagang pengumpul, maka Terbandinglah yang hamembuktikan.bahwa sampai dengan sidang ini dicukupkan, Terbanding tidak dapat membuktikan balsuplier Pemohon Banding adalah pedagang pengumpul.menimbangmenimbangmenimbangmengingatbahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tah1983 tentang KUP sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 dalpenjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan

pemungutan PPh Pasal 22;bahwa namun demikian, karena Terbanding yang mendalilkan bahwa suplier PemolBanding adalah sebagai pedagang pengumpul, maka Terbandinglah yang hamembuktikan.bahwa sampai dengan sidang ini dicukupkan, Terbanding tidak dapat membuktikan baksuplier Pemohon Banding adalah pedagang pengumpul.menimbangmenimbangmenimbangmengingatbahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tah1983 tentang KUP sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 dalpenjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan

Penggugat tinggal di rumahsaudaranya; bahwa saksi mendengar dari tetangga dan keluarga Penggugat bahwaadalah masalah ekonomi sampai akhirnya Penggugat dan Tergugatmenjual rumah; bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak menyatakan keberatan atas keterangan saksisaksi tersebut;Bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti, meskipun telah diberikesempatan untuk mengajukan buktibukti di persidangan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan simpulan

yang intinya tetappada gugatan, dan Tergugat telah menyampaikan simpulan yangintinyakeberatan atas gugatan Penggugat dan menginginkan rumah tangga rukun lagi;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan tersebut;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat

tahunlamanya, dan selama itu, antara penggugat dan tergugat tidak pernahberkomunikasi selayaknya suami istri yang baik hingga sekarang;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, penggugat telahmembenarkannya, dan selanjutnya penggugat menyatakan sudah mencukupkanbuktibuktinya;Bahwa Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada tergugat agarmengajukan buktibukti yang dapat mendukung dalildalil bantahannya, tetapitergugat tidak mengajukan bukti apapun;Bahwa terakhir, penggugat telan mengajukan simpulan

yang pada pokoknyaadalah penggugat tetap berkeinginan untuk bercerai dari tergugat, demikian pulatergugat telah mengajukan simpulan yang pada pokoknya tetap tidak ingin berceraidari penggugat, selanjutnya penggugat mohon putusan.Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala hal ihwal yangterjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidang perkaraini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana

Putusan No. 0352/Pdt.G/2017/PA Pct. bahwa saksi sudah menasihati Penggugat agar rukun lagi denganTergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan dan memberi kesempatancukup waktu kepada SAKSI Il mewakili pihak Penggugat dan SAKSI Illmewakili pihak Tergugat untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat, danmasingmasing telah melaporkan di persidangan bahwa upaya untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat tetap tidak berhasil;Bahwa Penggugat telah menyampaikan simpulan yang intinya tetappada

gugatan, dan Tergugat telah menyampaikan simpulan yangintinyakeberatan atas gugatan Penggugat tersebut;Bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana diuraikan dalam berita acara persidangan perkara ini yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud gugatan Penggugat sebagaimanatelah diuraikan tersebut;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan, Penggugat danTergugat datang menghadap sidang, Majelis Hakim mendamaikan

Selanjutnya, Penggugattelah menyampaikan simpulan secara lisan, Penggugat ingintetap bercerai dari Tergugat, berdasarkan~ dalil dalilPenggugat dalam surat gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian Putusan ini,segala yang tercatat di dalam Berita Acara Pemeriksaanyang bersangkutan, dianggap turut dipertimbangkan dalamPutusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berupayamenasehati Penggugat

diputuskan hubunganperkawinannya denganTergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta diatas, Majelis Hakim akan memberi kan pertimbangansebagai berikutMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta di atas,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telah terjadikeretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yangterjadi sehari setelah menikah menyusul kepergianTergugat dari Penggugat, yang mengakibatkan keduanyatelah pisah tempat tinggal hingga perkara ini diputusdipengadilan; Menimbang, bahwa berdasarkan simpulan

hanya koreksi Pajak Masukan) 0Oktober 255, 935,000November 716,618,000Desember 186,087,000Total Koreksi DPP PPN oleh Terbanding 1,743,890,250 bahwa atas koreksi Peredaran Usaha sebesar Rp. 1.706.390.250,00, Pemohon Bandingtelah mengajukan banding ke Pengadilan Pajak dan telah diperiksa dan diputus olehMajelis I Pengadilan Pajak dengan Putusan Nomor: Put50316/PP/M.IA/15/2014 yangtelah diucapkan tanggal 17 Maret 2014, dengan amar putusan Mengabulkan sebagianpermohonan banding Pemohon Banding dengan simpulan