Putusan Nomor 3/Pid.Sus/2021/PT SMG" BB2440/2020/NNF berupa 1 (Satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak 43 ml.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan bahwa barang bukti dengan Nomor :7 BB2439/2020/NNF dengan hasil pemeriksaan POSITIFMETAMFETAMINA;7 BB2440/2020/NNF dengan hasil pemeriksaan POSITIFMETAMFETAMINA.Sebagaimana terdaftar dalam Lampiran 1 UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 Tentang Narkotika berupa Daftar Narkotika Golongan 1 (satu)dengan nomor

oleh WAHYU MARSUDI, S.Si., M.Si selaku KepalaBidang Laboratorium Forensik Semarang dalam sumpah jabatan yangmenerangkan:7 BB2439/2020/NNF berupa 1 (satu) bungkus plastik klip yangdiisolasi warna hitam dan dilakban warna kuning didalamnya terdapat 1(satu) bungkus plastik klip berisi Serbuk kristal dengan berat bersihserbuk kristal 0,31122 gram;" BB2440/2020/NNF berupa 1 (Satu) buah tube plastik berisi urinesebanyak 43 ml.Setelah dilakukan pemeriksaan terhadap barang bukti tersebut makadiperoleh simpulan

Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagian dari melawanhukum namun sebagaimana simpulan angka 1 di atas yang dimaksudtanpa hak dalam kaitannya dengan UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 adalah tanpa izin dan atau persetujuan dari Menteri yang berartielemen tanpa hak dalam unsur ini bersifat melawan hukum formilsedangkan elemen melawan hukum dapat berarti melawan hukum formildan melawan hukum materiil;Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yang terletak diantara frasa tanpa hak dan

afwijzigheid van alle materiele wederrechtelijkheid), dengan melihataspek filosofis dan aspek sosiologis, antara lain aspek psikologis dan aspeksosial ekonomis terdakwa dan lain sebagainya sehingga diharapkan Putusantersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitu mendekati keadilansosial (Social justice) dan keadilan nurani (moral justice) yang tidak hanyamementingkan keadilan undangundang (/egal justice) belaka;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran di atas makadapat diperoleh simpulan

menetapkan terdapat kelebihanpembayaran pajak PPN Masa Pajak April 2009 sebesar (Rp1.886.780.758,00);bahwa Majelis berpendapat adanya kekeliruan yang dilakukan Tergugat tersebutmengakibatkan Penggugat terlambat menerima pengembalian kelebihan pembayaran pajakuntuk PPN Masa Pajak April 2009, sebagaimana diatur dalam Pasal 11 ayat (2) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007;bahwa terkait dengan simpulan

oranganak; bahwa saksi sering melihat perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat, tetapi saksi tidak mengetahui penyebabnya; bahwa pertengkaran tersebut terjadi sejak 6 bulan yang lalu; bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah lebih kurangselama 2 bulan;Bahwa Tergugat tidak menyatakan keberatan atas keterangan saksisaksi tersebut;Bahwa Tergugat tidak mengajukan buktibukti, meskipun telah diberikesempatan untuk mengajukan buktibukti di persidangan;Bahwa Penggugat telah menyampaikan simpulan

yang intinya tetappada gugatan, dan Tergugat telah menyampaikan simpulan yang intinyakeberatan atas gugatan Penggugat dan menginginkan rumah tangga rukun lagi;Him. 5 dari 11 hlm.

menetapkan terdapat kelebihan pembayaranpajak PPN Masa Pajak Juli 2009 sebesar (Rp3.242.707.293,00);bahwa Majelis berpendapat adanya kekeliruan yang dilakukan Tergugat tersebutmengakibatkan Penggugat terlambat menerima pengembalian kelebihan pembayaran pajakuntuk PPN Masa Pajak Juli 2009, sebagaimana diatur dalam Pasal 11 ayat (2) UndangUndangNomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007;bahwa terkait dengan simpulan

dilakukan adjustment pada saat dibayarkan;bahwa untuk akunakun yang bersifat natura telah dilakukan koreksi fiskal positif oleh PemohonBanding,dan terhadap akun FOH Majelis meyakini Terbanding telah salah mengambil angka;bahwa berdasarkan alasanalasan aquo, Majelis berpendapat bahwa koreksi yang dilakukan olehterbanding harus dibatalkan.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tahun 1983tentang KUP sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 dalam penjelasannyadisebutkan;Pendapat dan Simpulan

ekspor yangdilaporkan oleh Pemohon Banding dengan nilai ekspor sesuaiPemberitahuan Ekspor Barang sebesar Rp.6.918.159.460,00 tersebutadalah penjualan lokal yang harus dikenakan PPN 10%, namunTerbanding tidak dapat membuktikan bahwa penjualan tersebutdilakukan kepada siapa.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakansebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 16 Tahun2000 dalam Penjelasannya disebutkan :Pendapat dan simpulan

Akhirnyatergugat pergi meninggalkan penggugat sejak bulan Desember 2018 hinggasekarang sudah kurang lebih 7 bulan lamanya, dan selama itu, antarapenggugat dan tergugat tidak pernah berkomunikasi selayaknya suami istriyang baik hingga sekarang;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, penggugat dan tergugattelah membenarkannya, dan selanjutnya penggugat menyatakan sudahmencukupkan buktibuktinya;Bahwa terakhir, penggugat telah mengajukan simpulan yang pada pokoknyaadalah penggugat tetap berkeinginan

Demikian pula, fergugat mengajukan simpulan yang padapokoknya adalah tergugat tetap berkeinginan untuk bercerai dari penggugat danmohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala hal ihwal yangterjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acara sidang perkaraini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang bahwa berdasarkan Peraturan

dia yang harusmembuktikan, sesuai Pasal 163 RIB/HIR, Barang siapa, yang mengatakan iamempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknyaitu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikanadanya hak itu atau adanya kejadian itu;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan,Pendapat dan Simpulan

sejak Oktober 2016 hingga sekarang sudah 7 bulan lamanya danselama itu antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah berkomunikasisebagaiamana layaknya suami istri yang baik;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat dan Tergugattelah membenarkannya, dan selanjutnya Penggugat menyatakan sudahmencukupkan buktibuktinya;Bahwa oleh karena Tergugat telah membenarkan semua dalil gugatanPenggugat, maka Tergugat tidak mengajukan bukti apa pun;Bahwa terakhir, Penggugat telah mengajukan simpulan

yang pada pokoknyaadalah Penggugat tetap berkeinginan untuk bercerai dari Tergugat, selanjutnyaPenggugat mohon putusan, demikian pula Tergugat mengajukan simpulan yang padapokoknya adalah Tergugat menyerahkan pada putusan Majelis Hakim,selanjutnyaTergugat mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusasn ini, maka segala hal ihwal yangterjadi di persidangan sebagaimana yang termuat dalam berita acarasidang perkaraini dianggap telah termasuk dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa

dia yang harusmembuktikan, sesuai Pasal 163 RIB/HIR, Barang siapa, yang mengatakan iamempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknyaitu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikanadanya hak itu atau adanya kejadian itu;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan,Pendapat dan Simpulan

pemungutan PPh Pasal 22;bahwa namun demikian, karena Terbanding yang mendalilkan bahwa suplier PemolBanding adalah sebagai pedagang pengumpul, maka Terbandinglah yang hamembuktikan.bahwa sampai dengan sidang ini dicukupkan, Terbanding tidak dapat membuktikan balsuplier Pemohon Banding adalah pedagang pengumpul.menimbangmenimbangmenimbangmengingatbahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2), UndangUndang no 16 Tah1983 tentang KUP sttd UndangUndang no.28 tahun 2007 dalpenjelasannya disebutkan;Pendapat dan Simpulan

dia yang harusmembuktikan, sesuai Pasal 163 RIB/HIR, Barang siapa, yang mengatakan iamempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknyaitu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikanadanya hak itu atau adanya kejadian itu;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubahdengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannya disebutkan,Pendapat dan Simpulan

Pasal 36 ayat (1) danayat (3), Pasal 39 ayat (2) UU No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika) ;Menimbang, bahwa dari pembahasan di atas maka dapatdiperoleh simpulan sebagai berikut di bawah ini :1. Tanpa hak pada umumnya merupakan bagian darimelawan hukum yaitu setiap perbuatan yang melanggarhukum tertulis (peraturan perundangundangan) dan atauasasasas hukum umum dari hukum tidak tertulis.

Walaupun tanpa hak pada umumnya merupakan bagiandari melawan hukum namun sebagaimana simpulan angka1 di atas yang dimaksud tanpa hak dalam kaitannyadengan UU No. 35 Tahun 2009 adalah tanpa izin dan atauPts.40/Pid.Sus/2015/PN.MetHalaman 21 dari 28persetujuan dari Menteri yang berarti elemen tanpa hakdalam unsur ini bersifat melawan hukum formil sedangkanelemen melawan hukum dapat berarti melawan hukumformil dan melawan hukum materiil.Berdasarkan 2 (dua) simpulan di atas maka kata atau yangterletak

materielewederrechtelijkheid), dengan melihat aspek filosofis dan aspekPts.40/Pid.Sus/2015/PN.MetHalaman 22 dari 28sosiologis, antara lain aspek psikologis dan aspek sosial ekonomisterdakwa dan lain sebagainya sehingga diharapkan Putusantersebut dapat memenuhi 3 (tiga) dimensi keadilan, yaitumendekati keadilan sosial (social justice) dan keadilan nurani (moraljustice) yang tidak hanya mementingkan keadilan undangundang(legal justice) belaka ;Menimbang, bahwa bertolak dari pokokpokok pemikiran diatas maka dapat diperoleh simpulan

terungkap dalam persidangan, Majelismeyakini ekspor itu terjadi atas nama Pemohon Banding, adapun Terbanding mengoreksi atasselisih ekspor yang direklas tersebut menjadi penjualan lokal, namun Terbanding tidak dapatmembuktikan bahwa barang tersebut dijual kepada siapa;bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 Ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentangKetentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 16 Tahun 2000 dalam Penjelasannya disebutkan :Pendapat dan simpulan

dia yang harusmembuktikan, sesuai Pasal 163 RIB/HIR, Barang siapa, yang mengatakania mempunyai hak, atau ia menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkanhaknya itu, atau untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harusmembuktikan adanya hak itu atau adanya kejadian itu.bahwa sesuai Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Undangundang Nomor 6 Tahun1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007 dalam penjelasannyadisebutkan, Pendapat dan Simpulan

hanya koreksi Pajak Masukan) 0Oktober 255, 935,000November 716,618,000Desember 186,087,000Total Koreksi DPP PPN oleh Terbanding 1,743,890,250 bahwa atas koreksi Peredaran Usaha sebesar Rp. 1.706.390.250,00, Pemohon Bandingtelah mengajukan banding ke Pengadilan Pajak dan telah diperiksa dan diputus olehMajelis I Pengadilan Pajak dengan Putusan Nomor: Put51316/PP/M.IA/15/2014 yangtelah diucapkan tanggal 17 Maret 2014, dengan amar putusan Mengabulkan sebagianpermohonan banding Pemohon Banding dengan simpulan

hanya koreksi Pajak Masukan) 0Oktober 255, 935,000November 716,618,000Desember 186,087,000Total Koreksi DPP PPN oleh Terbanding 1,743,890,250 bahwa atas koreksi Peredaran Usaha sebesar Rp. 1.706.390.250,00, Pemohon Bandingtelah mengajukan banding ke Pengadilan Pajak dan telah diperiksa dan diputus olehMajelis I Pengadilan Pajak dengan Putusan Nomor: Put50316/PP/M.IA/15/2014 yangtelah diucapkan tanggal 17 Maret 2014, dengan amar putusan Mengabulkan sebagianpermohonan banding Pemohon Banding dengan simpulan

RiyanApriantama Bin Amnan Samfur berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandan dihubungkan dengan identitas terdakwa dalam surat dakwaan yang tidak dibantaholeh terdakwa Riyan Apriantama Bin Amnan Samfur, serta berdasarkan faktadipersidangan yaitu:Bahwa berdasarkan hasil keterangan saksi SAFARI Bin BARJAN, saksiDANHADI Bin ABDURAHMAN serta saksi ENY ASRINY Binti AAKKARIM YUSUF yangdisampaikan dipersidangan dan keterangan terdakwa Riyan Apriantama Bin AmnanSamfur, Penuntut Umum memperoleh simpulan

Telah melakukan perbuatan penganiayaan; Yang dimaksud yang dimaksud dengan unsur pasal ini adalah bahwaberdasarkan FaktaFakta yang terungkap dalam pemeriksaan dipersidangan berupaketerangan saksisaksi yaitu SAFARI Bin BARJAN, saksi DANHADI BinABDURAHMAN serta saksi ENY ASRINY Binti AJKKARIM YUSUF yang disampaikandipersidangan dan keterangan terdakwa Riyan Apriantama Bin Amnan Samfur,,Penuntut Umum memperoleh simpulan faktafakta sebagai berikut : Bahwaperistiwa tersebut terjadi pada Rabu tanggal 18

Lab:321/NNF/V/2017, tanggal 27Januari 2017, dengan ke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No. 35 Tahun 2009, tentang Narkotika) ; Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa 1.Agusman Hi. Mamma Al.

Lab:321/NNF/V2017, tanggal 27Januari 2017, dengan ke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika); Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa 1.Agusman Hi. Mamma Al.

Lab:321/NNF//2017, tanggal 27 Januari2017, dengan ke simpulan sebagai berikut :Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika);Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa 1.Agusman Hi. Mamma Al.

Lab:321/NNF//2017, tanggal 27Januari 2017, dengan ke simpulan sebagai berikut : Sampel tersebut diatas berdasarkan hasil uji bahwa serbuk Kristal putihtransparan berdasarkan hasil pengujian laboratorium mengandungMetamfetamin (termasuk Narkotika Golongan No. Urt. 61 LampiranUndangUndang RI No.35 Tahun 2009, tentang Narkotika); Surat keterangan Hasil Pemeriksaan Urine Narkoba An. Terdakwa 1.Agusman Hi. Mamma Al.