saksi NYOMAN JANUARTA langsung menelpon kekantoruntuk melaporkan hal tersebut;> Bahwa selanjutnya sekitar pukul 00.52 Wita, datang saksi WAYANSUWANDRA membawa kunci ATM, selanjutnya ATM dibuka secaramenyelurun berdua dengan saksi NYOMAN JANUARTA, danmelakukan pemeriksaan kembali serta berkesimpulan modem ATMtersebut memang hilang, dan selanjutnya kembali menelpon kekantoruntuk melaporkan hal tersebut, dan kemudian sekitar 15 menit kemudiandatang Asisten PT SSI yaitu saksi MUJI KRISYANTORO bersama saksiTRI

/PN.GinXRAF8000000006925 warna hitam setelah sekitar 15 menit berada didalammesin ATM kemudian pergi meninggalkan areal coco Mart, dan setelah itusaksi MUJI KRISYANTORO bersama saksi TRI ITO YUDIARSONO langsungke mesin ATM untuk mengecek kembali mesin ATM, dan ternyata modem ATMBNI tersebut sudah terpasang kembali ditempatnya semula, akan tetapi mesinATM belum On line dan kemudian saksi NYOMAN JANUARTA bersama saksiTRI TO YUDIARSONO merestart ATM dan merestart cuk modemnya kemudiankeluar dari mesin

M.Si juga memberitahukan kepada Saksi TriMahani, kalau ada yang membayar uang Pungutan Dana Bos untuk diterima dan saksiTri Mahani sempat menolak perintah dari terdakwa ASMUNGI S.Pd. M.Si supayaBendahara K3S saja menerima. Tetapi terdakwa ASMUNGI S.Pd. M.Si tetapmemerintahkan kepada saksi Tri Mahani dikarenakan saksi Tri Mahani adalah PetugasBOS di UPT Dinas Pendidikan Kecamatan Ngimbang. Setelah menerima perintah dariterdakwa ASMUNGI S.Pd.

Bahwa yang menyusun Harga Perkiraan Sendiri (HPS) adalah Panitia Pengadaan;Bahwa terkait dengan HPS, saksi TRI MULYONO menyampaikan kepada Terdakwa bahwapenyusunan HPS dilakukan oleh Tim Teknis, kemudian saksi TRI MULYONO memformatkembali apa yang telah disusun oleh DEDI PURWANA dan SUDARWANTO yang hasilnyakemudian disampaikan kepada Terdakwa;Bahwa terhadap HPS tersebut, Terdakwa pernah mengkonfirmasikan kepada saksi TRIMULYONO apakah HPS tersebut sudah disusun sesuai peraturan yang dijawab oleh saksiTRI

puluh enam juta tiga ratus enam belas ribu seratus rupiah);Bahwa berdasarkan pengakuan Terdakwa FAKHRUDDIN, terkait pengadaan PeralatanLaboratorium dan Peralatan Penunjang Laboratorium Pendidikan di UNJ tahun 2010,Terdakwa FAKHRUDDIN menerima uang sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh jutarupiah), tetapi uang tersebut telah dikembalikan kepada penyidik;Bahwa berdasarkan keterangan saksi TRI MULYONO, dalam Pengadaan PeralatanLaboratorium dan Peralatan Penunjang Laboratorium Pendidikan di UNJ tahun 2010, saksiTRI

Terdakwa selaku PPK bertanggungjawab dari segi administrasi, fisik, keuangan, dan fungsional atas pengadaan barang/jasa yangdilaksanakannya, sehingga pengadaan dapat dilaksanakan dengan menerapkan prinsip adil/tidakdiskriminatif, artinya tidak mengarah untuk memberi keuntungan kepada pihak tertentu dengancara dan alasan apapun.Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan hukum tersebut diatas dihubungkan satusama lain terlihat bahwa sejak awal telah ada kehendak bersama diantara Terdakwa dengan saksiTRI

No. 6 Tahun 1983 tentang KetentuanUmum dan Tata Cara Perpajakan, kewajiban perpajakan yang harus dipenuhi oleh PT.MAYA PERKASA ABADI adalah menyampaikan Surat Pemberitahuan (SPT) TahunanPPh Wajib Pajak Badan dan Surat Pemberitahuan (SPT) masa PPn ke Kantor PelayananPajak (KPP) tempat Wajib Pajak terdaftar yaitu KPP Pratama Bandung Karees ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MOHAMAD FAROUK,yang bersesuaian dengan keterangan saksi NIKMAN HANIFA DJAUHARI, dan saksiTRI WIJATMOKO, serta keterangan

Biota Indo Persada yaitu dari Group Cempaka Mas,yang berada di Ambon adalah saudara BUDI ABDILAH sedangkan yang diJakarta adalah saudara SURYADI, dimana antara saksi HENGKY dan saksiTRI HARSO WAHYUDI sepengetahuan Terdakwa mereka bekerja dalam 1(satu) group, yang mana saksi HENGKY mengurus bagian Industri dansaksi TRI HARSO WAHYUDI mengurus bagian operasional, dan setahuTerdakwa bahwa PT. Mabiru Industri dan saksi TRI HARSO WAHYUDI yangmenyarankan PT. Biota Indo Persada untuk menunjuk Agen PT.

kegiatantersebut dinyatakan illegal;Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum yang terungkap dipersidangan, setelah dilakukan penangkapan terhadap Terdakwa, PetugasKepolisian kemudian melakukan penggeledahan di rumah Terdakwadiketemukan barang barang bukti sebagaimana terurai dari nomor 1 sampaidengan nomor 27 dari keterangan ahli serta saksi meringankan bukanlahmerupakan kategori senjata api, sedangkan terhadap penggeledahan yangkedua, pada tanggal 13 Juni 2017 di rumah Terdakwa yang dilakukan oleh SaksiTRI

perbuatan yangtelah dilakukan oleh Terdakwa yang berhubungan dengan kegiatanmenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu,berawal sekira pukul pukul 22.30 Wib saksi Yunus memilih untuk bermain dimesin dora/bebek dan untuk dapat bermain dimesin dora/bebek, saksi Yunusmeminta mesin tersebut untuk diisi oleh Saksi Tri Yulianti Als Yuli selaku Wasitdengan memberikan uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) dan saksiTri

Pemohon Kasasi butir 12 hal.125 s/d 126).b Bahwa dengan melihat fakta hukum yang sebenarnya dariketerangan saksi Tri Dwisari dari BPN dilapangan sebagaiberikut : Demikian juga Ketua Majelis Hakim meminta kepadaTri Dwisari saksi dari BPN untuk memasang alat pengukur GPSdisesuaikan dengan gambar peta lokasi perumahan Korpri yangada blokbloknya (Bukti P.36) yang dibuktikan di Persidanganyang photo copynya dibuka dilokasi oleh Majelis Hakim, makaberdasarkan alat GPS itu terlihat dengan jelas, sehingga saksiTri

GELEK YGKU BELI MLM 40RB SAMA LAE.KAN SAMA RONISBAGIAN.RAJIA BARUSAN KMR RONI, KNAK DIA.BILANG LAE SAMA LUBBIS.CPAT LAE kemudian dibalasdari 082365028346 ke no HP 085373837292 MANA ADAkemudian dibalas lagi dari No 085373837292 YG KAMI AMBIL40 SMLM selanjutnya dibalas kembali dari No HP 082365028346 SIAPA AAJA TRTANGKAP LAE;Bahwa benar pada saat dilakukan pemeriksaan oleh Kepala RutanPangkalan Berandan sampai di pos komandan jaga selanjutnyasaksi Khaidir melaporkan bahwa daun ganja yang diberikan saksiTri

BAKHRUL ULUM dan saksiTRI SUNARTI telah melakukan pengecekan terhadap fisik kapal dankelengkapan kapal lalu) dituangkan dalam Lampiran Berita AcaraPemeriksaan Barang Nomor 425 / 631 / Disdik tanggal 18 Februari 2011 dimana ternyata terdapat beberapa barang yang tidak ada / belum lengkap;Bahwa atas adanya kekuranglengkapan dan kerusakan alatalat padakapal tersebut, Saksi IDA ROYANTI sebagai pihak Penyedia Barang / Jasayang diwakili oleh Terdakwa HASNELY HAMZAH dengan didampingi olehSaksi ILHAM GANI

BAKHRUL ULUM dan saksiTRI SUNARTI telah melakukan pengecekan terhadap fisik kapal dankelengkapan kapal lalu) dituangkan dalam Lampiran Berita AcaraPemeriksaan Barang Nomor 425/631/Disdik tanggal 18 Pebruari 2011 dimana ternyata terdapat beberapa barang yang tidak ada / belum lengkap;Bahwa atas adanya kekuranglengkapan dan kerusakan alatalat pada kapaltersebut, Saksi IDA ROYANTI sebagai pihak Penyedia Barang / Jasa yangdiwakili oleh Terdakwa HASNELY HAMZAH didampingi oleh Saksi ILHAMGANI, M.Pd. selaku

Penukaran, Perubahan Status dan PelepasanAgunan, yang isinya :Ketentuan dan kewenangan memutus penukaran agunan mengacu padaBab II Sub Bab E butir 5 perihal Kewenangan Memutus Perubahan25Ketentuan dan Persyaratan Kredit/Convenants, Agunan dan PerubahanLain Dalam Struktur Kredit.Bab II Sub Bab E butir 5, yang isinya :Kewenangan Pemutusan Kredit Kategori B diatas 50 M s/d 250 M.Bahwa oleh karena yang diminta terdakwa EDDY GUNAWAN TAMBRINadalah Surat Persetujuan Penjualan Kapal untuk di skrap, seharusnya saksiTRI

Penukaran, Perubahan Status dan Pelepasan Agunan, yang isinyaKetentuan dan kewenangan memutus penukaran agunan mengacu padaBab II Sub Bab E butir 5 perihal Kewenangan Memutus PerubahanKetentuan dan Persyaratan Kredit/Convenants, Agunan dan PerubahanLain Dalam Struktur Kredit.36Bab II Sub Bab E butir 5, yang isinya :Kewenangan Pemutusan Kredit Kategori B diatas 50 M s/d 250 M.Bahwa oleh karena yang diminta terdakwa EDDY GUNAWAN TAMBRINadalah Surat Persetujuan Penjualan Kapal untuk di skrap, seharusnya saksiTRI

lima) unit kapal tersebut oleh terdakwaEDDY GUNAWAN TAMBRIN tidak disetorkan kepada PT BankMandiri (persero) Tbk CBC Surabaya Pemuda untuk penurunan bakidebet atas kreditnya, namun menurut Terdakwa digunakan untukbiaya operasional ; Bahwa pada bulan Agustus 2010 terdakwa mengajukan surat permohonannomor : 18/SBA/Dir/VIII/2010 tanggal 5 Agustus 2010 perihal PermohonanRestrukturisasi Kredit Investasi Perpanjangan Kredit Modal Kerja yangditanda tangani oleh terdakwa kepada PT Bank Mandiri Tbk melalui saksiTri

Bahwa pada tanggal 25 Februari 2019 saksi DANIEL memanggil saksiTRI PRATIKNO (sopir Toko Enggal Makmur/Kumpul Makmur) dan saksiANDI SUPRIYANTO (helper/kernet Toko Enggal Makmur/Kumpul Makmupr),saksi DANIEL menanyakan kepada Terdakwa mengenai kebenaran 39(tiga puluh sembilan) notanota faktur penjualan atas nama tokotokopelanggan yang melakukan orderan/pesanan melalui Terdakwa yangmenunggak pembayaran, dan Terdakwa mengatakan kepada saksiDANIEL bahwa 39 (tiga pulun sembilan) nota nota faktur penjualantersebut

Pid.B/2021/PN Skt Bahwa selanjutnya mengancam saksi dengan mengatakan ini laskarsudah banyak sudah perjalanan ini cuma tinggal nunggu aba aba darisaya kalau ibu tidak mau kerjasama saya suruh mereka datang ke siniKantor BPR Adipura Santosa ; Bahwa setelah itu saksi Tri Sarono meminta data nasabah Joko Catursudah tidak mempunyai pinjaman di Kantor BPR Adipura Santosa akantetapi saksi tidak bisa memberikan karena harus yang bersangkutansendiri yang memintanya sedangkan untuk surat kuasa yang dibawa saksiTri

SaksiTri Yulianto Solihin untuk pergi ke bengkel yang berada di belakang loketJaya Utama kota Jambi untuk mengambil mobil Saksi yang sedang diperbaiki setelah mengambil mobil Saksi langsung ke rumah Saksi TriYulianta Solihin dan berbincangbincang dengan Saksi Tri Yulianto Solihindidepan rumahnya.17.

Syafrial Evi diwakili oleh Saksi Abu Mansur, saksiTri Agus Kasmanto diwakili oleh Eddi Satria, SH, dan Sales Raga, saksiYusrizal, A.Ptnh diwakili oleh Arpani, dan pihak pemilik tanah yaknisaksi Sutan S.

SaksiTri Wahyudi Joko Purnomo, SE.MM bin Suwarno29Bahwa saksi kenal dengan terdakwa namun tidak mempunyai hubungan pertaliandarah atau keluarga maupun hubungan pekerjaan dengannya.Bahwa sehubungan dengan perkara ini saksi pernah diperiksa oleh penyidik. Padakesempatan itu saksi memberikan keterangan yang benar, yakni sebagaimana yangkemudian tertuang dalam Berita Acara pemeriksaan yang telah saksi tandatangani danyang di persidangan ini diperlihatkan pada saksi..

sebesar Rp. 373.480.000,(tiga ratus tujuh puluh tiga juta empat ratus delapan puluh ribu rupiah) kepada DPPKAD,Terdakwa kemudian menyerahkan kembali uang tersebut kepada koordinator masingmasing yakni sesuai dengan jumlah yang diserahkan sebagaimana Terdakwa jelaskan diatas ;Bahwa pada tanggal 21 Pebruari 2012, sebelum Terdakwa, saksi Mugi Raharjo, dan saksiSuprapto dipanggil dan dimmntai keterangan oleh Inspektorat KabupatenPurbalingga,Terdakwa bersamasama dengan saksi Mugi Raharjo, saksi Suprapto, saksiTri

persen yang berarti 5 % dari danaDAK yang diterima oleh Penerima dana DAK tahun 2012, dimana kepada para KepalaUPT Dinas Pendidikan Kecamatan diberi kesempatan untuk menyampaikan pendapatnya,dan saksi Iskhak mempersilahkan Terdakwa untuk memberikan pendapat, lal Terdakwamengatakan : sedang kami upayakan..., dimana maksud Terdakwa adalah Terdakwasedang mengupayakan dana 5 % dari dana DAK tahun 2012 yang diterima oleh SekolahDasar di Kecamatan Purbalingga, kemudian bergantian dengan UPT lainnya yakni saksiTri

pulang, setelah saksi Atni Widati dan saksiWakiman kembali pulang;Bahwa setelah saksi Atni Widati, saksi Wakiman dan saksi Suyatno pulang,Terdakwa menahan saksi Tri Setyo Widiyatmoko untuk tidak pulang dulu,kemudian Terdakwa mengajak saksi Tri Setyo Widiyatmoko masuk keruang tamu dalam rumah, dan setelah itu keluar dari dalam kamar seorangperempuan dan anak kecil dipertemukan dengan saksi yang akhirnya saksitahu adalah saksi Wulan Tri Astuti dan Anak Farelio Keyzaskie, bersamaandengan komat Subuh saksiTri

AktaPerjanjian Pengikatan Jual Beli Saham Nomor : 82, tanggal 19 Juni 2015Halaman 14 dari 87 Putusan Nomor 144/Pid.B/2019/PN Gintersebut sudah menyatakan Pelunasan tetapi kenapa pada tanggal 20Nopember 2015 di Kafe Moka di Lippo Mall Puri Indah, Jakarta Barat, saksiTRI ENDANG ASTUTI istri terdakwa memaksa saksi HARTATI untukmenandatangani Surat Pelunasan tetapi saksi HARTATI tidak maumenandatanganinya ; Bahwa Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Perseroan TerbatasPT.

sebanyak 800 (delapan ratus) lembarsaham, Terdakwa memiliki sejumblah 100 (Seratus) lembar sahamdan saksi Djarius Haryanto sejumblah 100 (seratus) lembarsaham, yang kemudian saham milik Terdakwa dan saksi DjariusHaryanto, atas keterangan kedua saksi tersebut oleh saksi Hartatidiminta juga untuk dijual kepada saksi Asral dan saksi Tri Endang,bahkan kemudian saksi Djarius Haryanto mempercayakan semuaproses jual beli saham tersebut kepada saksi Hartati; Bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan Terdakwa, saksiTri