NAJMALIAmenyuruh terdakwa mengirimkan 15 (Lima belas) unit Handphone ke konteryang order sehingga terdakwa masukkan kedalam mobil dan tanpasepengetahuan saksi NAJMALIA juga memasukkan 5 (Lima) unitHandphone merk Vivo V5 yang dicuri terdakwa, kemudian 5 (Lima) unitHandphone merk Vivo V5 terdakwa bawa pulang dan disimpan sekitar 1(Satu) minggu setelah itu terdakwa menitipbkan 4 (Empat) unit Handphoneke konter HP milik saksi GEMPA ABADI al ADI Bin KUSNO (Adik iparterdakwa) yang terletak di bawah jembatan Jompo

danHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 862/Pid.B/2017/PN Jmrdisembunyikan di belakang tembok pintu menuju garasi mobil sedangkan 15(Lima belas) unit Handphone merk Vivo type V5, Y55 dan Y21 terdakwaserahkan kepada saksi NAJMALIA; Bahwa selanjutnya 5 (Lima) unit Handphone merk Vivo V5 terdakwa bawapulang dan disimpan sekitar 1 (Satu) minggu setelah itu terdakwa menitipkan 4(Empat) unit Handphone ke konter HP milik saksi GEMPA ABADI al ADI BinKUSNO (Adik ipar terdakwa) yang terletak di bawah jembatan Jompo

5 (Lima) unit Handphone merk Vivo V5 warna Rose Gold dandisembunyikan di belakang tembok pintu menuju garasi mobil sedangkan 15(Lima belas) unit Handphone merk Vivo type V5, Y55 dan Y21 terdakwaserahkan kepada saksi NAJMALIA;Bahwa selanjutnya 5 (Lima) unit Handphone merk Vivo V5 terdakwa bawapulang dan disimpan sekitar 1 (Satu) minggu setelah itu terdakwa menitipkan 4(Empat) unit Handphone ke konter HP milik saksi GEMPA ABADI al ADI BinKUSNO (Adik ipar terdakwa) yang terletak di bawah jembatan Jompo

unit Handphonemerk Vivo V5 warna Rose Gold dan disembunyikan di belakang tembok pintumenuju garasi mobil sedangkan 15 (Lima belas) unit Handphone merk Vivotype V5, Y55 dan Y21 terdakwa serahkan kepada saksi NAJMALIA;Menimbang, bahwa selanjutnya 5 (Lima) unit Handphone merk Vivo V5terdakwa bawa pulang dan disimpan sekitar 1 (Satu) minggu setelah ituterdakwa menitipkan 4 (Empat) unit Handphone ke konter HP milik saksiGEMPA ABADI al ADI Bin KUSNO (Adik ipar terdakwa) yang terletak di bawahjembatan Jompo

Yogyakarta dikarenakan sakit tua (jompo);

Bahwa kedua orangtua Pemohon sekarang telah meninggal dunia, ayah kandungPemohon AYAH PEMOHON meninggal dunia tanggal 21 Agustus 1996 di rumahsendiri karena Jompo/lanjut usia dan Ibu kandung Pemohon IBU PEMOHONmeninggal dunia tanggal 28 Nopember 1996 di rumah sendiri karena Jompo / lanjutusia;4.

SAKSI I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,tempat kediaman di Kabupaten Purbalingga yang di sidang telah memberikanketerangan di bawah sumpah : e Bahwa saksi kenal Penggugat karena saksi ibu kandung Penggugat dankenal Tergugat sejak Tergugat menikah dengan Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah kurang lebih tahun 2011; e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah saksi di Desa Jompo

memberikanketerangan di bawah sumpah : Bahwa saksi kenal Penggugat sejak Penggugat kecil, karena saksi sebagaitetangga dekat Penggugat, dan kenal Tergugat sejak Tergugat menikahdengan Penggugat karena Tergugat berasal dari Purbalingga Lor, dan jarakrumah saksi kurang lebih 60 meter;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah kurang lebih tahun 2011; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Jompo

pada angka 9 nya mengenai gugatan perceraian; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 tersebut menyatakan bahwa gugatan perceraian diajukan oleh istriatau kuasanya kepada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputi tempat kediamanPenggugat, kecuali apabila Penggugat dengan sengaja meninggalkan tempat kediamanbesama tanpa izin Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat adalah warga negara Republik Indonesiaberagama Islam bertempat tinggal di RT.001 RW. 005 Desa Jompo

KS Tubun Gg Mangga RT.004/RW.006 Desa Rejasari, KecamatanPurwokerto Barat, Kabupaten Banyumas, sedangkan saksi nikahnyamasingmasing bernama :;XXXXXXX, Saat itu berumur 55 tahun, yang beralamat di RT.003/RW.001Desa Jompo, Kecamatan Kalimahan, Kabupaten Purbalingga;XXXXXXX, Saat itu berumur 59 Tahun, yang beralamat di RT.003/RW.001Desa Jompo, Kecamatan Kalimahan, Kabupaten Purbalingga;Bahwa Dalam akad nikah antara pemohon dan Pemohon Il, ijabdiucapkan oleh Ust.

danSaksi jarang bertemu.Bahwa Saksi tidak bisa berpendapat dalam hal ini karena ini masalah rumah tanggaSaksi tidak ingin masuk campur lebih jauh.Bahwa Saksi tidak pernah mendapat lapopran dari Tergugat karena Saksi jarangketemu dengan Tergugat.Bahwa setahu Saksi antara Penggugat dan Tergugat terjadi percekcokkan tidak adaalasan lain selain masalah ekonomi.Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat selama ini lebih dekat dengan Penggugatsebagai ibunya.Bahwa Penggugat bekerja sebagai Karyawan di Panti Jompo

ketemu dengan Tergugat.Bahwa Saksi tidak bisa berpendapat dalam hal ini karena ini masalah rumah tanggaSaksi tidak ingin masuk campur lebih jauh.11Bahwa Saksi tidak pernah mendapat lapopran dari Tergugat karena Saksi jarangketemu dengan Tergugat.Bahwa setahu Saksi antara Penggugat dan Tergugat terjadi percekcokkan tidak adaalasan lain selain masalah ekonomi.Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat selama ini lebih dekat dengan Penggugatsebagai ibunya.Bahwa Penggugat bekerja sebagai Karyawan di Panti Jompo

mulairenggang disaat Saksi ikut pelayanan gereja dimana Tergugat minta Saksi untuk ikuttest Toful tetapi hasilnya test Saksi tidak lolos.Bahwa tentang permasalahan rumah tangga ini Saksi memasrahkan kepadaPenggugat dan tergugat sebagai orangtua Saksi.Bahwa selama ini Saksi dan adikadik Saksi mengenai biaya sekolah di biayai olehorangtua asuh.Bahwa Tergugat tidak pernah ikut membiayai sekolah anak karena dengan alasananakanak sudah ada yang membiayai.Bahwa Penggugat bekerja sebagai Karyawan di Panti Jompo

Penggugat sebagaiibunya karena sejak Saksi masih kecil sampai sekarang jarang adanya komunikasiantara Bapak dan anak sebab Tergugat dari dulu bekerja di Luar Negeri dan barubeberapa tahun ini Tergugat pulang dan bekerja jualan soto di tempat lain.e Bahwa selama ini Saksi dan adikadik Saksi mengenai biaya sekolah di biayai olehorangtua asuh.e Bahwa Tergugat tidak pernah ikut membiayai sekolah anak karena dengan alasananakanak sudah ada yang membiayai.e Bahwa Penggugat bekerja sebagai Karyawan di Panti Jompo

Jember tepatnya gedung Yayasan Bina Insani terdakwamasuk ke gedung yang pintunya terbuka dan melihat banyak orang sedangtidur dan handphonenya terlatak disebelahnya dan sebagian ada yang di casdi colokan listrik yang tersedia di gedung; Bahwa Selanjutnya terdakwa langsung mengambil handphonesebanyak 15 unit milik para korban yang kemudian terdakwa masukkankedalam ransel berwarna hitam milik terdakwa, kemudian Hp milik parakorban tersebut terdakwa jual di counter daerah Jompo Jember; Bahwa maksud

Jember tepatnya gedungYayasan Bina Insani terdakwa masuk ke gedung yang pintunya terbuka danmelihat banyak orang sedang tidur dan handphonenya terlatak disebelahnyadan sebagian ada yang di cas di colokan listrik yang tersedia di gedung;Menimbang, bahwa Selanjutnya terdakwa langsung mengambilhandphone sebanyak 15 unit milik para korban yang kemudian terdakwamasukkan kedalam ransel berwarna hitam milik terdakwa, kemudian Hp milikpara korban tersebut terdakwa jual di counter daerah Jompo Jember;Menimbang

PUTUSANNomor : 1710/Pdt.G/2012/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan cerai gugat :PENGGUGAT ASLI umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan merawat orang jompo,tempat tinggal di Kota Pasuruan, sebagai "Penggugat" ,LawanTERGUGAT ASLI umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, tempat tinggal diKota Pasuruan, sebagai "

No. 134 PK/PID.SUS/2013dapat merugikan keuangan negara atau perekonomian negara, perbuatanmana dilakukan oleh Terdakwa antara lain dengan cara sebagai berikut :Pada tahun 2007, Panti Sosial Tresna Werda Nirwana Puri (Panti Jompo)Samarinda bertempat di Jalan Remaja Samarinda mendapat bantuan danadari APBN sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) berdasarkanSKPA No.S.1205/PB/2007 Tanggal 01 Maret 2007, lalu berdasarkan SuratKeputusan Kepala Dinas Sosial Propinsi Kalimantan Timur No. 04/V/DSIl

;Total Rp. 1.233.534.806,80,;Dibulatkan Rp. 1.233.534.000,00,;Bahwa dalam pelaksanaan proyek pembangunan Panti Sosial Tresna WerdaNirwana Puri (panti jompo) Samarinda diawasi oleh Konsultan Pengawasyaitu CV. Prabuana Engineer Consultant milik Sdr. Mirhansyali Talib,SHyang menandatangani Kontrak Perjanjian No. 22/PW/PAN/Dinsos/IX/2007Tanggal 12 September 2007 dengan nilai kontrak sebesar Rp. 51.927.000.(lima puluh satu juta sembilan ratus dua puhth tujuh ribu rupiah), kKemudianSdr.

Bahwa pekerjaan proyek Panti Jompo semuanya dikerjakan oleh PPK/H.HERSAN ARIFIN baik kontrak dan semua laporan serta pencairan uang,. Bahwa tanda tangan Terdakwa dalam akhir pekerjaan sudah seratuspersen (100%) karena hanya urusan Intern saja dan bukan sebagaipersyaratan dalam pembayaran,.

Prabuana Engineering Consultan serta pada KuasaPengguna Anggaran (KPA);Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :bahwa alasanalasan permohonan Peninjauan Kembali tersebut dapatdibenarkan, dengan pertimbangan sebagai berikut :36leTerdakwa adalah Kepala Panti Jompo dan sebagai PPTK Proyekpembangunan Panti Tresna Werdha Nirwana;.

binti Risman, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga bertempat tinggal di Jember Lor Kecamatan Patrang KabupatenJember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah bibi Pemohon;Bahwa saksi juga kenal dengan ayah Pemohon yang bernama Hary Widodo,sedangkan ibunya Pemohon telah meninggal duniaBahwa Pemohon adalah satu satunya anak yang masih hidup dari HaryWidodo;Bahwa Hary Widodo sekarang bertempat di panti jompo

Salinan Penetapan Nomor 0526/Pdt.P/2019/PA.Jr Bahwa Pemohon adalah satu satunya anak yang masih hidup dari HaryWidodo; Bahwa Hary Widodo sekarang bertempat di panti jompo di Sitobondo dalamkedaan sakit mental; Bahwa Pemohon termasuk orang yang bertanggung jawab dan bisamengayomi serta berakhlak mulia dan tidak pernah tersangkut urusankriminal, tidak pemabok, penjudi atau pemboros sehingga bisa menjagakeselamatan pribadi orang tuanya;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut Pemohon membenarkannya

Lamba Leda Kabupaten Manggarai Timur atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Rutengmenggerakkan orang lain supaya melakukan tindak pidana perdagangan orang namun tindakpidana tersebut tidak terjadi,yang dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Awalnya Herman Jebarus menyuruh Alosius Danggut untuk merekrut tenaga kerja yangakan dikirim ke Jakarta guna bekerja sebagai pembantu rumah tangga,mengantar anak TK kesekolah dan merawat orang jompo

Pada kesempatan itu AlosiusDanggut menawarkan dan mengajak Elisebeth Elsi,Theresia Afin dan Matheldis Greni untukbekerja di Jakarta sebagai pembantu rumah tangga,mengantar anak TK ke sekolah dan merawatorang jompo.

belumdikaruniai anak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2013 tidak rukun lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi melihat sendiri pertengkaran mereka;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon tidak mau melayani Pemohon;Bahwa sekarang ini Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisah sejakbulan Febuari 2014 Pemohon pergi meninggalkan Termohon pulangkerumah Pemohon di Desa Jompo

belumdikaruniai anak;e Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2013 tidak rukun lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi melihat sendiri pertengkaran mereka;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaTermohon tidak mau melayani Pemohon;e Bahwa sekarang ini Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisah sejakbulan Febuari 2014 Pemohon pergi meninggalkan Termohon pulangkerumah Pemohon di Desa Jompo

DJOJO SUMARTO Alias WALIYEM yangsudah lanjut usia (jompo) kekantor Notaris ESTI ANNAWIDARSIH (Tergugat V) untuk dilakukan prosespemecahan tanah menjadi dua, yang mana dalam prosestersebut Ny. DJOJO SUMARTO Alias WALIYEM butaaksara dan sudah jompo sehingga tidak mengetahui haltersebut untuk8. Bahwa proses di Kantor Notaris tidak sah secara hukum,karena diduga melakukan Perbuatan Melawan MHukum,karena Ny.

keteranganpara saksi di persidangan dinyatakan apabila salah satu dari rumah tinggalpanggung darurat tersebut milik Unah (kakak ipar Penggugat) dan belummendapat pencairan uang santunan kategori A, sedangkan rumah tinggalpanggung darurat yang satunya sudah mendapat pencairan uang santunankategori A; Bahwa menurut keterangan para saksi, Bapak Asnapi mempunyai 4 (empat)orang anak yaitu Aben, Nana, Unah, Emeh (istri Penggugat); Bahwa menurut keterangan para saksi, Emeh (istri Penggugat) masih hiduptetapi sudah jompo

ratus sembilan puluh satu ribu dua ratus rupiah);Menimbang, bahwa sebagaimana telah terjawab pada permasalahan angka1 bahwa terhadap bangunan rumah tinggal panggung darurat milik kakak iparPenggugat yang bernama Unah Binti ASnapi dan pada tahun 1984 sudah diberiganti rugi oleh Pemerintah melalui Tergugat kepada Penggugat, apabila merujukpada PERPRES sebagaimana telah diuraikan diatas maka oleh karena Unah bintiAsnapi telah meninggal dunia, sedangkan Emeh (istri Penggugat) masih hiduptetapi sudah jompo

Penggugat karena saksi tetanggaTergugat; Bahwa Penggugat bersuamikan Tergugat (Tergugat) yangmenikah tahun 2015; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah Penggugat selama kurang lebih 4 tahun 5 bulan; Bahwa selama kumpul bersama semula harmonis namunkemudian tidak harmonis karena antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sudah 4 bulan karena Tergugat dijemputkeluarga Tergugat karena Tergugat sakitsakitan Sudah jompo

terbukti fakta kejadian sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telan dan masih terikatperkawinan yang sah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah Penggugat selama kurang lebih 4 tahun 5 bulan;e Bahwa selama kumpul bersama semula harmonis namunkemudian tidak harmonis karena antara Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sudah 4 bulan karena Tergugat dijemput keluarga Tergugatkarena Tergugat sakitsakitan sudah jompo

Raya Pacar Desa Karang Jompo Rt 001 Rw O02 Kec. TirtoKab. Pekalongan, Terdakwa menyimpan minuman keras jenis AO untukdijual, selengkapnya sebagaimana berkas penyidik Kepolisian tertanggal28 November 2018 ;b. Terdakwa membenarkan dan mengakui perbuatannya ;c.

PENETAPANNomor: 187/Pdt.P/2021/PN PlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan pada tingkat pertama telah memberikan penetapansebagai tersebut dibawah dalam perkara permohonan yang diajukan oleh:SISKA, Umur 42 tahun, Lahir di Palembang, Tanggal Lahir 21 Juli 1978, JenisKelamin Perempuan, Warga Negara Indonesia, Status PerkawinanKawin, Agama Budha, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, AlamatJalan Jompo Lr.

Bahwa Para Pemohon berdomisili di Jalan Jompo Lr. Bersama 3 Komp.Pesona Blok B 6 , RT.014, RW.002, Kelurahan Suka Bangun, KecamatanSukarami, Palembang berdasarkan Kartu Keluarga Nomor1671090606070060 yang dikeluarkan oleh Camat Sukarami.4.

beralasanmenurut hukum serta didukung oleh alat bukti yang cukup, untuk itu Pengadilanakan mempertimbangkan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan buktibukti surat yang diberi tanda P1 sampai dengan P7,dan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah yaitu, saksi Siska Agus Taria PutriSuyanto dan saksi Ju Suk Tjen;Halaman 6 dari 10 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 187/Padt.P/2021/PN.PIgMenimbang, bahwa Pemohon bertempat tinggal di di Jalan Jompo

Belanja Bidang Pembinaan Kemasyarakatan.3.1.3.2.Kegiatan Santunan Janda JompoBerdasarkan Rencana Anggaran Biaya (RAB), bahwa anggaran untukKegiatan Santunan Janda Jompo adalah : No. URAIAN VOLUME HARGA SATUAN J UMLAH(Rp) (Rp)BELANJ A BARANG DAN J ASA1. J anda jompo Dusun J atirejo (5 orang) 5 orang 100.000,00 500.000,002. J anda jompo Dusun Lebungsari (5 orang) 5 orang 100.000,00 500.000,003.

J anda jompo Dusun Margosari (5 orang) 5 orang 100.000,00 500.000,004. ) anda jompo Dusun Sidorejo (5 orang) 5 orang 100.000,00 500.000,00J UMLAH 2.000.000,00 Berdasarkan keterangan para penerima kegiatan Santunan JandaJompo yaitu saksi Soilah dan saksi Sudaryanti, bahwa yang bersangkutan tidak pernah menerima santunan janda jompo baik yangberupa uang maupun berupa barang yang bersumber dari APBDesDesa Lebung Sari Tahun Anggaran 2017.Pernyataan saksi Soilah dan saksi Sudaryanti tersebut di atas diakuioleh

Belanja Bidang Pembinaan Kemasyarakatan.3.1.3.2.Kegiatan Santunan Janda JompoBerdasarkan Rencana Anggaran Biaya (RAB), bahwa anggaran untukKegiatan Santunan Janda Jompo adalah :No. URAIAN VOLUME HARGA SATUAN J UMLAH(Rp) (Rp) BELAN) A BARANG DAN J ASA 1. anda jompo Dusun J atirejo (5 orang) 5 orang 100.000,00 500.000,002. J anda jompo Dusun Lebungsari (5 orang) 5 orang 100.000,00 500.000,003.

JJ anda jompo Dusun Margosari (5 orang) 5 orang 100.000,00 500.000,004. anda jompo Dusun Sidorejo (5 orang) 5 orang 100.000,00 500.000,00J UMLAH 2.000.000,00 Berdasarkan keterangan para penerima kegiatan Santunan JandaJompo yaitu saksi Soilah dan saksi Sudaryanti, bahwa yang bersangkutan tidak pernah menerima santunan janda jompo baik yang berupauang maupun berupa barang yang bersumber dari APBDes DesaLebung Sari Tahun Anggaran 2017.Pernyataan saksi Soilah dan saksi Sudaryanti tersebut di atas diakuioleh

terdakwa, bahwa biaya Santunan Janda Jompo sebesarRp2.000.000,00, tidak terdakwa laksanakan.Bahwa Rencana Anggaran Biaya (RAB), anggaran untuk KegiatanKarang Taruna adalah sebagai berikut : No.

Penggugat dananaknya karena diwaktu saksi bertemu dengananak Charen lalu~ saksi' bertanya apakahTergugat pernah memberi uang atau pakaiankepada anak tersebut, dan dijawab yangmemberi uang kepadanya adalah Peggugat(ibunya) dan yang membelikannya baju jugaPenggugat (ibunya);Bahwa pada waktu tersebar isuperselingkuhan antara Penggugat dengan LkAndre, saat itu Penggugat dan Tergugatmasih tinggal serumah di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa saksi mengetahui pekerjaan Penggugatadalah sebagai PNS di Panti Jompo

mengetahui yang melapor keDewan Adat untuk ~~ penyelesaian masalahantara Penggugat dan Tergugat' tersebutialah Penggugat pada bulan Januari 2011dengan alasan untuk mendapat kepastian atashubungan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami istri;Bahwa saksi tidak mengenal seorang lelakibernama Andre yang pernah tinggal diKelurahan Tendeadongi tersebut;Bahwa setiap surat yang dikeluarkan olehMajelis Dewan Adat selalu menggunakanbahasa daerah Pamona;Bahwa saksi mengetahui Penggugat bekerjasebagai PNS di Panti Jompo

setelah Tergugatturun dari rumah pada awalnya Tergugatmasih memberikan nafkah, tetapi kemudiansaksi tidak tahu lagi apakah Tergugat masihmemberikan nafkah kepada Penggugat dananaknya;Bahwa pada waktu dilakukan usaha perdamaianoleh gereja, Pemerintah Desa, dan DewanAdat, Pihak keluarga kedua belah pihakturut hadir, akan tetapi usaha perdamaiantetap tidak berhasil karena Penggugat tidakmau lagi hidup bersama Tergugat sebagaisuami istri;Bahwa saksi mengetahui Penggugat bekerjasebagai PNS pada Panti Jompo

adalah dua orang tuaPenggugat bersama Penggugat dan = anakmereka, serta Lk Andre yang tinggalsementara di rumah tersebut;Bahwa saksi mengetahui awal terjadinyakeretakan rumah tangga Penggugat danTergugat tersebut pada bulan Januari 2007dimana waktu itu) Tergugat sudah turun darirumah Penggugat;Bahwa setelah Penggugat dan Tergugat pisahtempat tinggal, yang memelihara/mengasuhanak mereka tersebut adalah Penggugatbersama orang tua Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat bekerjasebagai PNS di Panti Jompo

YUSRAN BANDOQBahwa saksi mengetahui sehinggadiperhadapkan di muka persidangan' karenamasalah keterangan hubungan suami istriantara Penggugat dan Tergugat yang hinggasekarang ini telah pisah ranjang dan pisahtempat tinggal;Bahwa saksi mengetahui Penggugat bekerjasebagai PNS di Panti Jompo Tendeadongi,19sedangkan Tergugat bekerja sebagai TenagaHonorer Guru di Desa Sangira;Bahwa saksi mengetahui Penggugat danTergugat memiliki keturunan (anak) yaitusatu). orang anak perempuan bernama Charen,yang usianya