Saksi1) dan Satrio Hadi Utomo (Saksi2)mengetahui Terdakwa telah meninggalkan Kesatuantanpa ijin atasan yang berwenang sejak tanggal 8 Maret2021 samapai dengan Terdakwa tertangkap tanggal 11Maret 2021.Bahwa pada tanggal 7 Maret 2021 sekira pukul 14.00WIT tanpa jin atasan yang berwenang, Terdakwamelarikan diri dengan cara keluar dari Flat TamtamaKoarmada III menggunakan sepeda motor Kls Huda kepelabuhan Arar untuk mengecek jadwal keberangkatankapal, lalu sekira pukul 15.30 WIT Terdakwa singgah dipasar Semu

Bahwa sekira pukul 15.30 WIT Terdakwa menujuHal 8 dari 20 hal Putusan Nomor : 204K/PM.III19/AL/IX/2021pelabuhan Rakyat Sorong, kemudian Terdakwa singgah dipasar Semu untuk menjual HP Kid Ang Riswan yangdipinjam Terdakwa sejumlah Rp1.400.000,00 (satu jutaempat ratus ribu rupiah).A. Bahwa sekira Pukul 17.00 WIT Terdakwa naikperahu Jonshon dengan membayar Rp700.000,00 (tujuhratus ribu rupiah) ke Pulau) Senapan denganmeninggalkan Motor yang dipinjam dicelah rumah warga.5.

Kemudian sekira pukul 15.30 WITTerdakwa singgah di pasar Semu untuk menjual HP KidAng Riswan yang dipinjam Terdakwa sejumlahRp1.400.000,00 (satu juta empat ratus ribu rupiah)Hal 10 dari 20 hal Putusan Nomor : 204K/PM.III19/AL/IX/2021A. Bahwa benar sekira Pukul 17.00 WIT Terdakwanaik perahu Jonshon dengan membayar Rp700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah) ke Pulau Senapan denganmeninggalkan Motor yang dipinjam dicelah rumah warga.5.

Kemudian sekira pukul 15.30 WITTerdakwa singgah di pasar Semu untuk menjual HP KidAng Riswan yang dipinjam Terdakwa sejumlahHal 14 dari 20 hal Putusan Nomor : 204K/PM.III19/AL/IX/2021Rp1.400.000,00 (satu juta empat ratus ribu rupiah)3. Bahwa benar sekira Pukul 17.00 WIT Terdakwanaik perahu Jonshon dengan membayar Rp700.000,00(tujuh ratus ribu rupiah) ke Pulau Senapan denganmeninggalkan Motor yang dipinjam dicelah rumah warga.A.

Saputra (bukti P2) ;3 Fotocopy Kutipan Akta Kematian atas nama Manis (bukti P3);4 Fotocopy Surat Keterangan Kematian dari Desa Kebomlati di Tuban atas nama BagasMulyono (bukti P4) ;5 Fotocopy Surat Keterangan Domisili atas nama Robbayani Shoghiro (bukti P5);6 Fotocopy Penetapan Perwalian dari Pengadilan Agama Surabaya atas nama RobbayaniShoghiro (bukyi P6) ;7 Fotocopy permohonan Penetapan Ahli Waris dari Pengadilan Agama Surabaya atasnama Sujono alias Suyono bin Karsono dan Robbayani Shoghiro binti Semu

oleh alat bukti berupa surat dan saksisaksi ;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan bukti tertulis yang di beri tanda P1 sampai dengan P9 yang telah diberi materai sebagaimana mestinya dan telah puladisesuaikan dengan aslinya sedangkan saksisaksi telah disumpah terlebih dahulu menurut tatacara agama yang dipeluknya , karenanya alat bukti tersebut dapat dipertimbangkan sebagaibukti yang sah ; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6 berupa Penetapan Pengadilan Agama Tuban dimana Robbayani Shoghiro binti Semu

menerangkan lebih lanjut mengenaipengertian unsur bersekongkol dalam Pasal 22, yaitu :"kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atasinisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkanpeserta tender tertentu".yang dapat dilakukan dengan bentuk berupa : a. kerjasama antara dua pihak atau lebih ;b. secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya ;membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan ;menciptakan persaingan semu

peran panitia tender ;Pedoman Pasal 22 telah menjelaskan jenis persekongkolan dalamtender menjadi 3 (tiga), yaitu :(1) Persekongkolan horizontal;(2) Persekongkolan vertikal; dan(3) Gabungan persekongkolan vertikal dan horizontal.Persekongkolan horizontal merupakan persekongkolan yang terjadiantara pelaku usaha (penyedia barang dan jasa) dengan sesamapelaku usaha (atau penyedia barang dan jasa) pesaingnya ;Persekongkolan ini dapat dikategorikan sebagai persekongkolandengan menciptakan persaingan semu

Malista Konstruksi telah terbuktisaling bekerjasama dan bersekongkol pada Tender PLTMH Kaltim,berupa persaingan semu untuk mengarahkan dan menentukanTermohon Kasasi sebagai pemenang tender paket a quo, dan bersalahmelanggar Pasal 22 UU No. 5 Tahun 1999 ;Hal ini juga telah diungkap dalam Putusan KPPU pada bagian dudukperkara butir 9.3.1.3. pada halaman 11, yang dapat kami kutip sebagaiberikut :9.3.1.3. Terkait Kesamaan Dokumen Penawaran Terlapor V danTerlapor VI (vide bukti A55);9.3.1.3.1.

Bahwa oleh karena itu, Majelis Komisi berpendapatperilaku/tindakan Terlapor V dan Terlapor VI yangmengikuti tender pada paket pekerjaan yang sama tersebutmerupakan perilaku/tindakan yang dapat dikategorikansebagai persaingan semu;Berdasarkan penjelasan tersebut Pemohon Kasasi menyatakanmenolak dengan tegas pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan pendapat/pertimbangan hukum Putusan KPPU salingbertentangan ;Pertimbangan hukum Putusan KPPU mengenai analisapersekongkolan yang melibatkan Panitia

Kerjasama antar peserta tender untuk menentukan salah satupeserta sebagai pemenang tender.Hal tersebut dilakukan untuk menciptakan persaingan semu antarpeserta tender, sehingga meniadakan persaingan usaha sehat antarapara peserta tender yaitu PT. Bhakti Wira Husada (dh. Terlapor Il), PT.Wibisono Elmed (dh. Terlapor Ill) dan PT.

Penetapan 159/Pdt.P/2020/PA.SubDusun Semu, RT 003 RW 001, Desa Banda, Kecamatan Tarano, KabupatenSumbawa.Dengan calon suaminya bernama :Juanda bin Nanang Kasim, Tempat tanggal lahir : Lab. Bontong, 20 Juni1999, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, bertempat tinggal diDusun Bontong, RT 011 RW 006, Desa Labuhan Bontong, KecamatanTarano, Kabupaten Sumbawa.4.

Membebankan biaya perkara poet hukum.SUBSIDER : a = menasehati Pe ey perempuannyacukup umur untuk (an ikesabnasil:mohon tersebut yang isinya tetap wpertanankan oleh Pemohon;Bahwa Pebft : platy ymenghaciggah untuk didengarketerangannya bern acl rrrEri Puspita Dewi bin ir : Banda, 01 Mei2002, , agama Islam, peR aadal di Dusun Semu, RT 003RW 001, Desa Banda, Kecamata , Kabupaten Sumbawa; Bahwa ia adalah anak kandung Pemohon, lahir tanggal 01 Mei 2002; Bahwa ia telah berkenalan dengan seorang lakilaki

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat Tergugat (Sumardi bin Rakemat) terhadap Penggugat (Suliyanah binti Semu);

4.

PIRAMIDA KONSTRINDO;Hal. 8 dari 57 hal Put Nomor 134/Pdt.SusKPPU/2019/PN.MndBahwa berkaitan dengan penggunaan peralatan Asphalt Mixing Plant(AMP) maka tidak pernah ada persaingan semu dalam bentuk kerja samadalam pengadaan alat AMP antara PEMOHON KEBERATAN denganTERLAPOR Ill karena proses pembelian peralatan AMP tersebut,berdasarkan keterangan dari AJl HERU FAHRI sebagai Manager MarketingPEMOHON KEBERATAN menjelaskan bahwa pembelian peralatantersebut dilakukan melalui Bapak Bahar yang tidak pernah

Dengandemikian, maka tidak pernah ada niat dan itikad buruk dari PEMOHONKEBERATAN untuk melakukan persaingan semu dalam bentuk kerja samadalam pengadaan peralatan AMP antara PEMOHON KEBERATAN denganTERLAPOR III ;Bahwa tidak pernah ada kerja sama antara PEMOHON KEBERATANdengan TERLAPOR Ill terkait dengan pengurusan Surat JaminanPenawaran dan Surat Keterangan Dukungan Keuangan.

Dengan demikian, maka tidak pernah ada niatdan itikad buruk dari PEMOHON KEBERATAN untuk melakukanpersaingan semu dalam bentuk kerja sama dalam pengadaanperalatan AMP antara PEMOHON KEBERATAN dengan TERLAPORIII ;Bahwa tidak pernah ada kerja sama antara PEMOHON KEBERATANdengan TERLAPOR Ill terkait dengan pengurusan Surat JaminanPenawaran dan Surat Keterangan Dukungan Keuangan.

Berdasarkanfakta persidangan Pemohon dan Terlapor Il merupakan perusahaan yangberbeda baik direksi maupun karyawan, perusahaan Pemohon dan TerlaporIl tidak memiliki hubungan kekerabatan sehingga putusan Termohon yangmenyebut Pemohon melakukan kerjasama dan persaingan semu merupakanhal yang mengadaada.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa SEMUEL WALUBA Alias SEMU telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;
3. Membebankan

PUTUS ANNomor 72/Pid.B/2018/PN KlibDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kalabahi yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa ;Nama Lengkap : GEMUEL WALUBA alias SEMU ;Tempat Lahir : Kolana;Umur/Tg Lahir : 26 Tahun / 06 Januari 1992;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan/suku : Indonesia ;Tempat Tinggal : Hombol, Rt. 10/ Rw. 05 Kel.

Subyek pelaku tindak pidanadalam perkara ini merupakan subyek hukum yang mampu bertanggung jawabatas perbuatannya ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penuntut Umum telahmenghadapkan terdakwa lengkap dengan identitasnya dan menurut keterangansaksisaksi yang diberikan di bawah sumpah, dimana atas pertanyaan MajelisHakim telah mengaku dan membenarkan orang yang disebut dalam suratdakwaan tersebut adalah terdakwa SEMUEL WALUBA alias SEMU danmemperhatikan pula kemampuan serta keadaan terdakwa selama prosespemeriksaan

Menyatakan terdakwa SEMUEL WALUBA Alias SEMU telah terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

Sitanggang hanya diberitahu oleh Tidour Sinta Padang Banureah,dan tidak dapat membuktikan diri sebagai mewakili dengan suratmaupun saksi, maka jual beli tanggal 29 Agustus 2005 (point 8 gugatan)adalah suatu perbuatan semu/purapura ;Perbuatan semu/purapura ini, lebih jelasnya tidak tercantum dalamkuasa notaris (bukti P.5), yang tidak mencantumkan jumlah uang, dankarena itu akte jual beli tanah (bukti P.2) adalah juga perbuatan semu ;b. Notaris Ida Bagus Putra Wijaya, SH., maupun Penggugat danA.

keberatan ini kiranya dinyatakan bahwa judex facti(Pengadilan Negeri SoE) maupun (Pengadilan Tinggi Kupang) telah salahmenerapkan hukum atau melanggar hukum yang berlaku dan nyatanyata lalaimemenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturan perundangundanganyang berlaku yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan ;Bahwa oleh karena itu, keterangan saksi para Tergugat, bukti T.3.1 adalah buktiawal sedang bukti Penggugat dan pengakuan Penggugat adalah bukti yangpurapura/semu

antara PeNnggugat 7 xabupate" Sumedang dandikaruniai anak; " esugat hingga sekarang tidak3 Bahwa semu,a rumah tangga antara peharmonis, akan tetapi sejak bulan N "T* 4 rukun dantangga antara Penggugat dan Ter mr2oi6 ke nan rumahrw n i =* oomemberikan kabar, serta tidak iam* r U Sena tak lag' memberikan nafkah terhadapPenggugat dan Tergugat tidak memperdulikan dan telah membiarkanPenggugat sampai dengan saat ini terhitung selama 4 bulan 10 hari.Tergugat telah melanggar shigat talik talak poin 2 yang

,MH, masingmasing sebagaiHakim Anggota dan pada hari itu juga putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi HakimHakim Anggota tersebut dengandibantu oleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti, dihadiri SEMU, SH sebagaiPenuntut Umum dan terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. ACHMAD RASJID, SH. GUSTI AYU SUSILAWATI, SH.MH 2.

PA.Clp.BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SDpekerjaan lbu rumah tangga, bertempat tinggal diKabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT ; 222222222222 nnn eneTERGUGAT, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, semu

telah diberi hak untuk memberi keterangan pada saatPemeriksaan Lanjutan tetapi hak tersebut tidak digunakanoleh Terlapor II dan Terlapor II;4.3.3.9 Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan dan Terlapor III yangmenggunakan Terlapor II dan Terlapor V untuk menjaringpenawaran dengan cara memasang harga di level atas danmemasang harga di level bawah adalah bentuk pengaturanoleh Terlapor II untuk memenangkan Terlapor IT;4.3.3.10 Bahwa dengan demikian Majelis Komisi berkesimpulan telahterjadi persaingan semu

Pengawas Persaingan UsahaRepublik Indonesia yang kurang cukup dipertimbangkan dapat terlihatdalam pertimbangan Putusan halaman 56 angka7 yang menyatakan:Bahwa telah terbukti terjadi Persekongkolan Horizontal yangdilakukan oleh Terlapor II, Terlapor If dan Terlapor TV dengan caramelakukan kerjasama dalam penyusunan dokumen penawaran, sertaadanya hubungan keluarga di antara peserta tender menunjukkanadanya tindakan untuk mengatur Terlapor II untuk menjadi pemenangtender, dan menciptakan persaingan semu

danTerlapor II telah diberi hak untuk memberi keteranganpada saat Pemeriksaan Lanjutan tetapi hak tersebut tidakdigunakan oleh Terlapor II dan Terlapor III;Bahwa Majelis Komisi menilai tindakan dari Terlapor IIIyang menggunakan Terlapor II dan Terlapor IV untukmenjaring penawaran dengan cara memasang harga di levelatas dan memasang harga di level bawah adalah bentukpengaturan oleh Terlapor II untuk memenangkan TerlaporII;Bahwa dengan demikian Majelis Komisi berkesimpulantelah terjadi persaingan semu

perkara a quo;Bahwa berdasar pada pertimbangan dan uraian di atas, Majelis Komisi padaputusan halaman 56 angka 7 mengambil kesimpulan sebagai berikut:1.tender,Bahwa telah terbukti terjadi Persekongkolan Horizontal yangdilakukan oleh Terlapor II, Terlapor II dan Terlapor TV dengan caramelakukan kerjasama dalam penyusunan dokumen penawaran, sertaadanya hubungan keluarga di antara peserta tender menunjukkanadanya tindakan untuk mengatur Terlapor II untuk menjadi pemenangdan menciptakan persaingan semu

Tentang Upaya Penjaringan Pemenang;a).Bahwa kesimpulan Majelis Komisi yang menyatakan telahterjadi persaingan semu antara Terlapor HU, Terlapor II danTerlapor TV untuk memenangkan Terlapor II dalam Tender aquo adalah sangat keliru dan terlalu dipaksakan;b).

0275/Pdt.P/2017/PA Rh.karenanya, sejalan dengan pasal 7 ayat (2) dan (3) butir (d) dan (e) KompilasiHukum Islam, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa secara formalpermohonan Para Pemohon dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan para PemohonMajelis Hakim menilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon IIpada tanggal30 Oktober 2012dengan wali nikahsaudarakandung Pemohon Ilyang bernama La Ode Mokedan disaksikan oleh dua orang saksi nikahyangbernamaLa Ode Semu

Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon Ilyang dilangsungkan pada tanggal30 Oktober 2012 di Desa Wantiworowilayah hukum KUA Kecamatan Kabawo, dengan wali nikah saudarakandung Pemohon II yang bernama La Ode Mokedan disaksikan oleh duaorang saksi nikah yang bernamaLa Ode Semu dan La Ode Udin, denganmas kawin110 BokaAdat Muna dan uang sebesar Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah), serta belum pernah bercerai dan hingga sekarang ini paraPemohon masih tetap beragama Islam;b.

bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put90561/PP/M.XVI.A/36/2017, tanggal 19 Desember 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon PeninjauanKembali dengan petitum banding sebagai berikut:a. bahwa Koreksi positif senilai Rp65.506.387.869,00 adalah bukan objekPPh Pasal 26, karena nilai tersebut adalah merupakan hasilpenjumlahan transaksi semu

antara FEC dengan Pemohon Banding.Sedangkan transaksi semu tersebut adalah bukan merupakanHalaman 1 dari 9 halaman.

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Masassar Nomor 79/Pdt.G/2020/PN Mks, Tanggal 11 Agustus 2020 yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semu

Glintang, Kec.Sambi, Kab.Boyolali atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk daerah hukumPengadilan Negeri Boyolali, telah mengambil barang sesuatuberupa satu ekor burung puter warna bulu putih semu coklatyang seluruhnya atau sebagian kepunyaan saksi korban ImanSali dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumyang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan olehorang yang adanya disitu tidak diketahui atau dikehendakioleh

sekirajam 02.00 wib terdakwa datang ke rumah saksi korbanIman Sali yang pada siang harinya terdakwa sudahmengamati situasi keadaan sekeliling rumah korban; Bahwa setelah sampai di rumah saksi korban Iman Salidan melihat situasi rumah dalam keadaan sepiterdakwa kemudian masuk ke dalam teras rumah saksikorban..........04.korban Iman Sali kemudian menurunkan sangkar burungputer milik saksi korban Iman Sali, setelah sangkarburung berhasil diturunkan kemudian terdakwamengambil burung puter berbulu putih semu

Sutomo No.26 RT.003 RW.003, KelurahanGunungsimping, Kecamatan Cilacap Tengah, KabupatenCilacap, yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT pannnnesesnenennnn nsec tenn eemenencnnansnanmnnonensmonn nn nnn nn nnmnn nanan nmnnmnn M ela w a NTERGUGAT, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan buruh, semu/a bertempat tinggal di Jalan Dr.Sutomo No.26 RT.003 RW.003, KelurahanGunungsimping, Kecamatan Cilacap Tengah, KabupatenCilacap, sekarang tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas dan pasti

dengan surat gugatannya tertanggal 22 Maret 2017yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar Nomor1202/Pdt.G/2017/PA.BL, mengajukan halhal sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 15 April 2010, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Doko Kabupaten Blitar, sebagaimana ternyatapada Duplikat / Kutipan Akta Nikah Nomor: 110/26/IV/2010 tanggal 15 April2010;bersama di(ba'daddukhul), dan dinna.Aldi Gio Maulafp 3GeomBahwa semu

bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, oleh karenapertimbangan hukum dan putusan judex facti/Pengadilan Tinggi Denpasaryang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Singaraja sudah tepat danbenar serta tidak salah dalam menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa karena jual beli yang dilakukan oleh Tergugat denganPenggugat berasal dari hutang piutang dengan jaminan tanah, makaperjanjian tersebut adalah perjanjian semu

untuk menggantikan perjanjianhutang piutang, sehingga perbuatan Tergugat yang mengubah perjanjiandimaksudkan adalah merupakan penyalahgunaan keadaan (misbruik vanomstandigheden) yang tidak dibenarkan oleh hukum sehingga semua suratsurat yang timbul dari perjanjian semu tersebut menjadi tidak sah dan tidakmempunyai kekekuatan hukum;Bahwa Tergugat Il tidak dapat dilindungi sebagai pembeli beriktikadbaik, karena baik prosedur maupun harga pembeliannya tidak memenuhikriteria dalam jual beli atas tanah