No. 05 K/AG/2009bertingkat (wartel dan toko) berukuran 6 m x 8 m yang dibangun Penggugatdan Tergugat pada tahun 2000, terletak di Kabupaten Lombok Tengah,dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam surat gugatan.Bahwa sebelumnya tanah serta dua (2) buah rumah/bangunan tersebut diatas dikuasai oleh Penggugat dan Tergugat, akan tetapi sejak tahun 2003sampai sekarang tanah dan rumah/bangunan tersebut dikuasai olehTergugat ;Sebidang tanah pekarangan seluas 6,8 are dibeli oleh Penggugat dan Tergugatdari

DALAM KONVENSI :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan hukum :Sebidang tanah pekarangan seluas 6,93 are, dan di atasnya berdiri satubuah bangunan rumah permanen berukuran 15 m x 25 m, serta satubuah rumah bertingkat (wartel dan toko) berukuran 6 m x 8 m yangterletak di kabupaten Lombok Tengah, dengan batas batas : Sebelah Utara : Jalan Haji XXX ; Sebelah Selatan : Rumah XXX : Sebelah Barat : Jalan XXX ; Sebelah Timur : Rumah milik bersama Penggugat dan Tergugatdi Kauman Praya ;Sebidang

Sebidang tanah berikut bangunan (Ruko dan Wartel) yang berdiri diatasnyamilik Tergugat yang terletak di Jalan Payangan Jati Sari, Bekasi Jawa Barat,dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : dengan Rumah Kontrakan, Sebelah Timur : dengan Rumah No. 2, Sebelah Selatan : dengan Jalan Pasar Kranggan, Sebelah Barat : dengan Jalan Raya Payangan ;D.

Sebidang tanah berikut bangunan (Ruko dan Wartel) yang berdiridiatasnya milik Tergugat yang terletak di Jalan Payangan Jati Sari,Bekasi Jawa Barat, dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : dengan Rumah Kontrakan, Sebelah Timur : dengan Rumah No. 2, Sebelah Selatan : dengan Jalan Pasar Kranggan, Sebelah Barat : dengan Jalan Raya Payangan ;D.

Sebidang tanah berikut bangunan (Ruko dan Wartel) yang berdiridiatasnya milik Tergugat yang terletak diJalan Payangan Jatisari, BekasiJawa Barat, dengan batas sebagi berikut; Sebelah Utara : dengan rumah kontrakan; Sebelah Timur : dengan rumah No.2; Sebelah Selatan : dengan Jalan Pasar Krangan; Sebelah Barat : dengan Jalan Raya Payangan;.

Bahwa satu minggu setelah pernikahan, Tergugat minta iin kepada Penggugat ingin menelepon saudaranya ke Wartel;4. Bahwa akan tetapi setelah ditunggu tunggu ternyata Tergugat tidak pernah kembali ke rumahorang tua Penggugat sampai dengan sekarang + 2,5 tahun meninggalkan Penggugat; 5. Bahwa Penggugat juga tidak pernah dinafkahi Tergugat baik lahir maupun bathin, oleh karena itu Penggugat tidak ikhlas;6.

selebihnya yang menyangkut alasanalasanperceraian sebagaimana yang tercantum dalam posita nomor 3 s/d 6 yang dikuatkan denganketerangan 2 orang saksi Penggugat di bawah sumpahnya masingmasing: Saksi I dan Saksi II,maka ditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkan bahwa kondisi rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat diketahui sejak 1 minggu setelah pernikahan sudah kelihatan tidakharmonis sebagaimana layaknya suami isteri yang baik, hal ini disebabkan karena Tergugatminta ijin kepada Penggugat ke wartel

Sebidang tanah pekarangan seluas 6,93 are yang dibeli oleh Penggugat danTergugat dari seorang penjual pada bulan Januari tahun 1990 sehargaRp 15.000.000, (lima belas juta rupiah), beserta satu buah bangunanpermanen di atasnya berukuran 15 m x 25 m, serta satu buah rumahbertingkat (wartel dan toko) berukuran 6 m x 8 m yang dibangun PenggugatHal. 1 dari 8 hal. Put.

Menyatakan hukum :Sebidang tanah pekarangan seluas 6,93 are, dan di atasnya berdiri satubuah bangunan rumah permanen berukuran 15 m x 25 m, serta satubuah rumah bertingkat (wartel dan toko) berukuran 6 m x 8 m yangterletak di Kabupaten Lombok Tengah, dengan batas batas : Sebelah Utara : Jalan Haji XXX ; Sebelah Selatan : Rumah XXX ; Sebelah Barat : Jalan XXX; Sebelah Timur : Rumah milik bersama Penggugat dan Tergugatdi Kauman Praya ;Sebidang tanah pekarangan seluas 6,8 are, dan di atasnya berdiri

adalahdikarenakan Tergugat sering pulang larut malam dansetiap pulang dari mulutnyatercium baualkohol; e Bahwa penyebab lain dari ketidak harmonisan rumah tangga rumah tanggaPenggugat dan Tergugat adalah juga dikarenakan persoalanekonomi ; e Bahwa Tergugat oleh saksi dan suami saksi pernah diberi kepercayaan untukmengelola CV keluarga dengan modal awal dari saksi tetapi bukan untung malahrugi dengan banyakhutang; e Bahwa demikian pula Tergugat pernah diberi kepercayaan untuk mengelola Apotikdan wartel

harusdinyatakan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terikat dalam ikatan perkawinan yang sah ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi sepanjang yang dapatdisimpulkan pada pokoknya menerangkan bahwa ; e Bahwa Tergugat sering pulang larut malam yang disertai dengan bau alkohol darimulutnya; Bahwa Tergugat tidak mempunyai rasa tanggung hawab terhadap keluarga,ditunjukkan dengan perilaku yang tidak jujur dalam mengelola usahakeluarga,seperti yang pernah terjadi dalam mengelola CV, Apotik dan wartel

Satu. buah warung telekomunikasi (wartel)empat (4) pintu) dan sekarang telah berubahnama dengan Warung Internet (warnet), yangdidirikan di atas' tanah kurang lebihseluas 189 meter persegi yang terletak diKOTA BALIKPAPAN ;. Satu. bidang tanah kebun seluas kuranglebih 1900 M2 (seribu sembilan ratus meterpersegi) yang terletak di KOTABALIKPAPANbeserta dua buah~ rumah kayukecil yang berdiri di atas tanah/kebuntersebut Sertipikat nomor 6227 atas namaTERBANDING;.

Sebidang tanah yang terletak di KOTA BALIKPAPAN,dengan luas kurang lebih 189 M2 beserta sebuah warungTelekomunikasi (Wartel) diatasnya yang sekarangberubah menjadi warung Internet (Warnet) dengan 4(empat) pintu, dengan batas batas tanah ;Utara : JalanTimur : Tanah milik WARGASelatan : Tanah milik WARGABarat : Paritc.

Sebidang tanah yang terletak di KOTA BALIKPAPAN,dengan luas kurang lebih 189 M2 beserta sebuah warungTelekomunikasi (Wartel) diatasnya yang sekarangberubah menjadi warung Internet (Warnet) dengan 4(empat) pintu, dengan batas batas tanah ;Utara : JalanTimur : Tanah milik WARGASelatan : Tanah milik WARGABarat : Parit ;c.

Toko Tidar Wartel, dikembalikan kepada Endang Sri Wahyuni binti alm. SOEKARSO ;6. Membebani tardakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500,-(dua ribu lima ratus rupiah);

diduga palsu, 1 unittablet merk Samsung, 1 lembar surat estimasi kerugian, 2 lembarsurat hasil opname fakiur, 1 lembar surat keterangan karyawan, 1lembar surat keterangan pemberhentian, 1 lembar strukpembayaran gaji, semuanya dikembalikan kepada saksi YugoErmawan 10 lembar faktur cetak ulang semuanya dikembalikan kepadasaksi;Suhartono , 1 lembar faktur no. 16000502796 tanggal 16 Juli 2016dikembalikan kepada Srie Sutiknowaiti, 1 lembar faktur no. 16000503464 tanggal 15 Agustus 2016 an.Toko Tidar Wartel

Iwan senilai Rp. 574.509;e Pada tanggal 13 Agustus 2016 membuat faktur No.16000503456atas nama konsumen Linda Cosmetik senilai Rp. 571.413;e Pada tanggal 15 Agustus 2016 membuat faktur No.16000503464atas nama konsumen toko Tidar Wartel senilai Rp. 685.941;e Pada tanggal 16 Agustus 2016 membuat faktur No.16000503489atas nama konsumen Bp. wan senilai Rp. 930.047;dengan menggunakan Tablet Samsung Galaxy Tab 4 SMT331 dengancara login ke Aplikasi XnappPreSales dengan user ID 05 dan Password05.

Toko Tidar Wartel, 10lembar faktur cetak ulang;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang terjadi di dalampersidangan dan telah tercantum dalam Berita Acara Persidangan namun tidakdikutip dalam putusan ini dipandang seluruhnya telah tercakup pula dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa setelah Hakim menghubungkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta barang bukti yang ada dan salingberkaitan antara satu dengan lainnya, diperoleh fakta fakta sebagai

Pungki senilai Rp. 129.606; Pada tanggal 09 Agustus 2016 membuat faktur No.16000503316atas nama konsumen Bp. lwan senilai Rp. 574.509;> Pada tanggal 13 Agustus 2016 membuat faktur No.16000503456atas nama konsumen Linda Cosmetik senilai Rp. 571.413; Pada tanggal 15 Agustus 2016 membuat faktur No.16000503464atas nama konsumen toko Tidar Wartel senilai Rp. 685.941;Halaman 12 dari 24 Putusan Nomor 381/Pid.B/2016/PN Clp> Pada tanggal 16 Agustus 2016 membuat faktur No.16000503489atas nama konsumen Bp.

tabletmerk Samsung, 1 lembar surat estimasi kerugian, 2 lembar surat hasilopname faktur, 1 lembar surat keterangan karyawan, 1 lembar suratketerangan pemberhentian, 1 lembar struk pembayaran gaji,semuanya dikembalikan kepada saksi Yugo Ermawan; 10 (sepuluh) lembar faktur cetak ulang semuanya dikembalikankepada saksi Suhartono; 1 (satu) lembar faktur no. 16000502796 tanggal 16 Juli 2016dikembalikan kepada Srie Sutiknowaiti; 1 (satu) lembar faktur no. 16000503464 tanggal 15 Agustus 2016 an.Toko Tidar Wartel

Rt 002/012 Kelurahan Malaka Jaya, Kecamatan DurenSawit, Jakarta Timur ;10.Bahwa saat ini para Tergugat telah membuka usaha Warung Telepon(Wartel) di atas tanah dan bangunan tersebut tanpa se izin dari Penggugat ;11.Bahwa agar pelaksanaan putusan perkara ini tidak mengalami kesulitandikemudian hari, maka sangat wajar apabila Penggugat mengajukanpermohonan Provisi dan mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri JakartaTimur, sebelum perkara ini mempunyai keputusan tetap, agar terlebih dulumemberikan putusan

sela yang isinya sebagai berikut:Dalam Provisi :Memerintahkan kepada para Tergugat ataupun siapa pun, agar menghentikandan menutup usaha Warung Telepon ( Wartel ) di atas tanah dan bangunanyang terletak di JI.

terlebih dahuluwalaupun para Tergugat melakukan verzet, banding atau kasasi ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Timur supaya memberikan putusan sebagai berikut :Dalam Provisi : Mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur, sebelumperkara ini mempunyai keputusan, agar terlebin dahulu memberikan putusansela yang isinya sebagai berikut : Memerintahkan kepada para Tergugatatau siapapun agar menghentikan dan menutup usaha Warung Telepon(Wartel

No. 05 K/AG/200425.1 (satu) unit kursi besi;26.2 (dua) unit Mesin Pop Corn listrik;27.1 (satu) unit mesin Pop Corn Gas;28.Asuransi Kebakaran Rumah;29.Asuransi Astra CMG anak;Usaha yang dikelola secara bersama antara Pemohon danTermohon;30.Usaha wartel KITA BERSAMA yang terletak di Jalan Letda SujonoGang Jawa Nomor 22 Medan dengan modal Rp. 20.000.000,(duapuluh juta rupiah);31.Usaha peternakan ayam dengan modal Rp. 10.000.000,(sepuluh jutarupiah);Adalah merupakan harta bersama antara Pemohon Rekonvensi

Usaha wartel KITA BERSAMA yang terletak di Jalan LetdaSujono Gang Jawa Nomor 22 Medan dengan modal Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah);b.

Usaha wartel KITA BERSAMA yang terletak di Jalan LetdaSujono Gang Jawa Nomor 22 Medan dengan modal Rp.20.000.000,(dua puluh juta rupiah);b. Usaha peternakan ayam dengan modal Rp. 10.000.000,(Ssepuluh juta rupiah);6. Menetapkan harta bersama Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi yang tersebut pada diktum angka 5 di atas dibagi duadengan ketentuan '% (seperdua) adalah bahagian PenggugatRekonvensi dan 2 (seperdua) adalah bahagian Tergugat Rekonvensi;7.

yang dilakukan secara berkelanjutan ;Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bahwa Pusat koperasi Pegawai Republik Indonesia (PKPRI) dayaKarya Kabupaten sumenep berdiri sejak tahun 1996 dan telahberbadan hukum Nomor : 190 A / BH/I/12.67 tanggal 22Desember 1995 ;e Dimana Pusat Koperasi Pegawai Republik Indonesia (PKPRI)Daya Kayra Kabupaten Sumenep bergerak di bidang usaha uangyaitu berupa simpan pinjam dan di bidang umum bergerak dibidang Pertokoan, angkotan, top oli dan wartel

dicatat dalam sistem data komputer lalu terakhirdiacatat dalam neraca lajur dan laporan rugi laba ;Akan tetapi setelah dilakukan audit oleh Auditor kantor akuntanpublik KJA (koperasi Jasa Audit) Soca Baskara Surabaya yaitusaksi Nursain, SE pada hari rabu tanggal 30 Juni 2004 denganmemaki sistem Audit General atau secara umum yaitu mengauditseluruh laporan keuangan pada neraca (kas, bank, persediaanbarang, hutang termasuk sisa saldo), kemudian pada perhitunganhasil usaha yang meliputi pertokoan, wartel

, yang dilakukan secara berlanjut ,Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa Pusat koperasi Pegawai Republik Indonesia (PKPRI) dayaKarya Kabupaten sumenep berdiri sejak tahun 1996 dan telahberbadan hukum Nomor : 190 A / BH/I/12.67 tanggal 22Desember 1995 ;Dimana Pusat Koperasi Pegawai Republik Indonesia (PKPRI)Daya Kayra Kabupaten Sumenep bergerak di bidang usaha uangyaitu berupa simpan pinjam dan di bidang umum bergerak dibidang Pertokoan, angkotan, top oli dan wartel

Saksi JOKO SUNGKONO 10bahwa saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak ada hubungan keluarga ;bahwa saksi adalah ketua II koperasi PKPRI Daya Karya Sumenep, jugasebagai penanggungjawab usaha angkutan ;bahwa pada waktu diadakan audit terdakwa berkedudukan sebagai kasir;bahwa usaha koperasi terbagi ke dalam usaha simpan pinjam, toko, angkutandan wartel ;bahwa pemasukan dan pengeluaran uang dari 4 unit usaha tersebut langsungke terdakwa semua ;bahwa pendapatan dari usaha angkutan juga masuk ke terdakwa

DONI Als.GENDON melalui wartel Rutan Ponorogo dengan ke no HP sdr. DONI Als.GENDON dengan nomor yang saksi tidak ingat yang mana pada waktu itusdr. DONI Als. GENDON mengeluh ingin mencari pekerjaan selanjutnyasaksi memberikan no HP sdr. JURI (nama panggilan) yang merupakannapi di LP Madiun dan 2 (dua) hari kemudian saya menghubungi sdr. JURI(nama panggilan) / napi di rutan Madiun melalui wartel Rutan Ponorogodan memberitahu ada teman saksi yang bernama DONI Als.

GENDONmelalui wartel rutan Ponorogo dan memberitahu kalau uang terkaitpembelian pil Doubl L sudah di transfer ke sdr JURI (nama panggilan)yang merupakan napi di LP Madiun dan sdr. DONI Als. GENDON padawaktu itu bilang siap mas dan setelah itu saksi tidak tahu bagaimanapenyerahan barang berupa pil Doubel L antara sdir JURI (nama panggilan)dengan sdr. DONI Als. GENDON sebab sdr. DONI Als. GENDON sudahsaya kasih no HP sdr.

GENDON melalui wartel rutan Ponorogo guna menanyakanterkait pil Doubel L dan sdr DONI Als. GENDON pada waktu itumengatakan ke saksi bahwa pil Doubel L sudah diambil dan saksisempat tanya ke sdr. DONI Als. GENDON itu nanti pil Doubel L dimasukkan dengan cara bagaimana namun pada waktu itu sdr. DONI Als.GENDON belum bisa menjawab, kemudian saksi kasih saran bagaimanakalau di masukkan dalam bentuk bedak ke dalam shampoo saja yangpenting aman dan di jawab oleh sdr. DONI Als.

GENDONmelalui wartel rutan Ponorogo tersebut diatas, kemudian saksi balik keblok atau kamar rutan Ponorogo dan memberitahu ke sdr. AGUS WAHYUWIDODO yang merupakan napi 1 (Satu) blok atau kamar dengan saksiberalamat di Watubonang, Kec. Badegan, Kab. Ponorogo dan saksi bilangke sdr. AGUS WAHYU WIDODO nanti kalau ada paketan dari luar tolongambil ya di pintu 3 rutan Ponorogo dan sdr.

GENDON saksi hubungi melalui wartel rutan Ponorogo namunno HP sdr. DONI Als. GENDON tidak bisa atau tidak aktif dan tibatibapada hari Jumat, tanggal 6 November 2020, sekitar pukul 17.00 wib saksimendengar ada orang pembesuk yang masukkan serbuk pil Doubel L yangdi taruh di dalam shampoo yang di tujukan ke sdr. AGUS WAHYU ditangkap oleh petugas Rutan Ponorogo yang dibawa oleh sdr. DICKYPUTRA PRADANA Als.

hukum Pengadilan Negeri Garut yang berwenangmemeriksa dan mengadili, dengan melakukan permufakatan jahat tanpahak atau melawan hukum tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan dalam bentukbukan tanaman beratnya lebih 5 (lima) gram, dengan caracara sebagaiberikut : Berawal pada hari Sabtu tanggal 18 Januari 2020 sekira jam 13.00 wibterdakwa menghubungi Sdr.HENDRA (DPO) menggunakan wartel

atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Garut yang berwenang memeriksa danmengadili, dengan melakukan permufakatan jahat tanpa hak atau melawanhukum tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman beratnya melebthi5 (lima) gram, dengan caracara sebagai berikut : Berawal pada hari Sabtu tanggal 18 Januari 2020 sekira jam 13.00 wibterdakwa menghubungi Sdr.HENDRA (DPO) menggunakan wartel

HENDRA menggunakan wartel yang ada diHalaman 14 dari 32Putusan Pidana Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN.GrtLAPAS KLAS II B GARUT, Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwa maumemesan tembakau GORILA seharga Rp. 500.000, (lima ratus ribur rupiah),Sdr. HENDRA mengatakan itya nanti dipesankan, Terdakwa mengatakannanti uangnya sekalian tembakau GORILA dikirim ke dalam LAPAS KLAS II BGARUT, Sdr.

HENDRA menggunakan wartel yangada di LAPAS KLAS II B GARUT, Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwamau memesan tembakau GORILA seharga Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), Sdr. HENDRA mengatakan iya nanti dipesankan, TerdakwaHalaman 19 dari 32Putusan Pidana Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN.Grtmengatakan nanti uangnya sekalian tembakau GORILA dikirim ke dalamLAPAS KLAS Il B GARUT, Sdr.

Bahwaberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan pada hari Sabtu tanggal18 Januari 2020 Terdakwa sekira jam 13.00 wib Terdakwa menghubungi Sdr.HENDRA (DPO) menggunakan wartel yang ada d LAPAS KLAS II B GARUT,Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwa mau memesan tembakau GORILAseharga Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Sdr. HENDRA mengatakan iyananti dipesankan, Terdakwa mengatakan nanti uangnya sekalian tembakauGORILA dikirim ke dalam LAPAS KLAS II B GARUT, Sdr.

tersebut Tergugat juga memukul Penggugat;e Bahwa, pertengkaran tersebut disebabkan Tergugat tidak bisamemutar modal yang telah diberikan oleh orang tuaPenggugat sehingga uangnya habis,sementara barang dagangan belum habis terjual karena ada sebagaian yangrusak;e Bahwa, pertengkaran juga disebabkan Penggugat pulang larutmalam lewat dari jam 22.00.e Bahwa, benar Tergugat cemburu dan menuduh Penggugat menjalinhubungan dengan lakilaki lain, karena Tergugat pernah melihatPenggugat bertemu mantan pacar di wartel

televisinya;e Bahwa, Tergugat tidak sanggup untuk memenuhi keinginanPenggugat tersebut ;e Bahwa, Tergugat tidak keberatan atas gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban tergugat tersebut, penggugatmengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar Penggugat pulang larut malam jam 22.00, karenaPenggugat ke rumah teman untuk meminjam uang tapi bukanjalanjalan;e Bahwa benar pada bulan Juli 2004 Penggugat pernah bertemumantan pacar di Wartel

lalu;Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai 2 orang anak yang bernamaANAK I, umur 14 tahun dan ANAK II, umur 9 tahun yang sekarang tinggalbersama Pemohon ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orangtuaPemohon sampai mereka berpisah 4 tahun lalu ;Bahwa, Pada awalnya rumah tangga antara Pemohon dan Termohon harmonisdan baikbaik saja, namun sejak tahun 2007, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanberawal dari usaha wartel

dengan telah dihadirkannya dua orang saksi dari pihak keluargayaitu kakak kandung dan Sepupu Pemohon, Majelis Hakim memandang dalampemeriksaan perkara ini telah memenuhi maksud Pasal 22 Ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa dari dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon telahdiperoleh keterangan yang saling berkaitan dan bersesuaian yang menyatakan bahwabahwa sejak tahun 2007 antara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran berawal dari usaha wartel

2007di dalam kamar tidur rumah KORBAN di Jalan Padang No.80, KelurahanRambung Dalam, Kecamatan Binjai Selatan atau pada waktuwaktu dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Binjai, dengan sengaja melakukan kekerasanatau ancaman kekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut : Sebelum waktu yang disebut dalam dakwaan, Terdakwa ditelepon olehKORBAN(korban lahir tanggal 12 Juni 1993), KORBAN minta supayaTerdakwa menjemput KORBAN di wartel

Karina Binjai, sehingga Terdakwamenjemput KORBAN di wartel Karina setelah mereka bertemu Terdakwa danKORBAN di rumah Terdakwa; Sekitar pukul 23.00 Wib setelah kakek KORBAN tidur, KORBAN membukapintu rumah dan memasukkan Terdakwa ke dalam rumah KORBAN danTerdakwa masuk ke dalam kamar KORBAN di dalam kamar Terdakwalangsung merebahkan badan di tempat tidur, KORBAN mendekati Terdakwa,KORBAN memegang tangan Terdakwa, TERDAKWA mencium KORBANTerdakwa melepaskan seluruh pakaiannya, KORBAN juga melepaskanHal

harmonisdan kemudian terus menerus terjadi percekcokan dan pertengkaran dan tidak adaharapan lagi untuk hidup rukun sebagai suami istri;Bahwa percekcokan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat,penyebabnya adalah karena ;a Sewaktu bekerja di luar negeri Tergugat sering menuduh Penggugat punyalakilaki lain padahal tuduhan itu tidak benar;b Tergugat sering minumminuman keras dan main perempuan, Penggugattahu dari pengakuan Tergugat sendiri;c Tahun 2011 Tergugat diberi modal Penggugat membuka usaha wartel

dapatdisimpulkan bahwa pokok persengketaan antara Penggugat dan Tergugat pada dasarnyaadalah ;Sejak Penggugat bekerja di Saudi tahun 2007 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah tidak harmonis dan kemudian terus menerusterjadi percekcokan dan pertengkaran disebabkan sewaktu Penggugat bekerja di luarnegeri Tergugat sering menuduh Penggugat punya lakilaki lain padahal tuduhan itutidak benar, Tergugat sering minumminuman keras dan main perempuan, Tergugatdiberi modal Penggugat membuka usaha wartel

pulang tahun 2007, kemudian tahun 2007 berangkat lagi dan pulangtahun 2009;5 Bahwa sejak Penggugat bekerja di Saudi tahun 2007 ketenteraman rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah tidak harmonis dan kemudian terusmenerus terjadi percekcokan dan pertengkaran disebabkan sewaktu Penggugatbekerja di luar negeri Tergugat sering menuduh Penggugat punya lakilaki lainpadahal tuduhan itu tidak benar, Tergugat sering minumminuman keras danmain perempuan, Tergugat diberi modal Penggugat membuka usaha wartel

BIN DUDIN(berkas perkara terpisah), YOGA ADITYA NUGRAHA BIN ANTON HARTONO(berkas perkara terpisah), MARKO MUAMAR TAULE BIN ANTON TAULE(berkas perkara terpisah), TAKDIR ANUGRAH KHOLIQ BIN AMBO (berkasperkara terpisah) yang sedang menjalani hukuman Di LAPAS Narkotika sedangberada didalam kamar berniat untuk patungan membeli 1 (Satu) paket sabu untukdikonsumsi bersamasama didalam kamar sel LAPAS, kemudian SURETNO ALSRETNO BIN SUWARNA (ALM) (berkas perkara terpisah) menghubungi IWANmelalui fasilitas wartel

NUGRAHA BIN ANTON HARTONO (berkas perkara terpisah), MARKOMUAMAR TAULE BIN ANTON TAULE (berkas perkara terpisah), TAKDIRANUGRAH KHOLIQ BIN AMBO (berkas perkara terpisah) yang sedang menjalanihukuman Di LAPAS Narkotika sedang berada didalam kamar berniat untukHalaman 7 dari 26 Putusan Nomor 206/PID.SUS/PT BDGpatungan membeli 1 (Satu) paket sabu untuk dikonsumsi bersamasama didalamkamar sel LAPAS, kemudian SURETNO ALS RETNO BIN SUWARNA (ALM)(berkas perkara terpisah) menghubungi IWAN melalui fasilitas wartel

IWAN melalui fasilitas wartel (warung telekomunikasi) sekira Pukul10.00 Wib, pada saat itu SURETNO ALS RETNO BIN SUWARNAALM (berkasperkara terpisah) menyuruh IWAN (DPO) untuk besuk sambil SURETNO ALSRETNO BIN SUWARNA ALM (berkas perkara terpisah) memesan 1 (Satu) paketkecil sabu yang akan SURETNO ALS RETNO BIN SUWARNA ALM (berkasperkara terpisah) bayar pada saat IWAN (DPO) datang membesuk, kemudianSURETNO ALS RETNO BIN SUWARNA ALM (berkas perkara terpisah)memesan 1 (Satu) paket kecil sabu tersebut

Selama orangtua Pemohon masih hidup, semua keperluan/kebutuhan hidupPemohon dibantu sepenuhnya oleh orangtua ;1) Toko dan wartel sebagai usaha Pemohon sudah utup, sudah tidakmenghasilkan, sehingga biaya hidup seharihari, pengobatan danpendidikan anak masih dibantu orangtua dan hutang kepada pihak ketiga ;2) Pemohon tidak bisa bekerja optimal lagi, karena Termohon menderita sakita.5.jiwa, sehingga Pemohon fokus pada proses penyembuhan dan penyelesaianpekerjaan rumah tangga, mendidik anak secara sendirian

Pemohon digunakan untuk bayarhutang, pembangunan rumah Termohon di tanah orangtuanya, biaayapengobatan Termohon, biaya pendidikan anakanak serta untuk keperluanseharihari, setelah orangtua Pemohon meninggal, pembayaran angsuranditanggung bersama Pemohon dan kakak kandungPemohon 5berdasarkan hal tersebut bagaimana mungkin Pemohon bisa membangunrumah untuk Termohon, biaya pengobatan untuk Termohon, dan biayapendidikan anak anak serta biaya hidup tanpa memiliki penghasilan yangmemadai lantaran toko dan wartel

Bahwa setelah tinggal beberapa di rumah orangtua Termohon, Pemohondan Termohon pindah dan tinggal di rumahnya yang baru selesaidibangun diatas sebagian tanah sebagaimana yang terdapat dalamsertifikat hak milik no. 52 dengan gambar situasi tertanggal 18 Nopember1981 No. 1824/GS/1981 atas nama Haji Syakrani yang terletak di DesaPetrah, Kecamatan Tanah Merah, Kabupaten Bangkalan dan setelah ituTermohon membuka dan mengelola usaha wartel di rumah tersebut danselain itu juga Termohon berjualan di toko

Mukmin yang letaknyasebelah selatan tanah sebagaimana dalam sertifikat hak milik no. 52dengan gambar situasi tertanggal 18 Nopember 1981 No. 1824/GS/1981atas nama Haji Syakrani, sedang Pemohon tetap bekerja sebagaimanabiasa seperti diuraikan diatas dan beberapa tahun kemudian oleh karenasebab gangguan kejiwaan Termohon, menyebabkan tidak memungkinkanusaha wartel dan toko untuk dilanjutkan ;b.

Yang mengetahui kondisi riil perekonomian adalah Pemohon konpensidan Termohon konpensi tidak bisa memahami kondisi perekonomian,karena Termohon konpensi sejak dahulu memang tidak tahu kemampuanekonomi yang sebenarnya, Termohon konpensi selama ini memandangPemohon konpensi memiliki harta berlimpah, apalagi pada ahirnyamengalami gangguan jiwa sehingga tidak mungkin bisa memahamipersoalan tersebut secara benar dan utuh,selama 9 tahun lebih Pemohonkonpensi tidak memiliki penghasilan yang cukup, wartel

sebagaimana tercantum dalam surat ijin yangdikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Sidoarjo Nomor974/276/404.3.19/2007 tanggal 29 Oktober 2007;Kelompok (2 stand);Batas utara : Jalan pasar;Batas barat : Ponten;Batas selatan : Stand daging;Batas timur : Parkir sepeda motor,Kelompok II (1 stand);Batas utara : Jalan Raya Pasar Taman Sepanjang;Batas baratBatas selatanBatas timurKelompok III;Batas utaraBatas baratBatas selatanBatas timurKelompok IV;Batas utaraBatas baratBatas selatanBatas timur: STAND wartel

H.Adenan sebagaimana surat ijin yang diterbitkan oleh PemerintahKabupaten Sidoarjo Nomor 974/276/404.3.19/2007 tanggal 29Oktober 2007: Kelompok (2 Stand);Batas Utara : Jalan pasar;Barat : Ponten;Selatan : Stand daging;Timur : Parkir sepeda motor; Kelompok II (1 Stand):Batas Utara : Jalan Raya Pasar Taman Sepanjang;Barat : Stand wartel umum;Selatan : Rel kereta api;Timur : Toko elektronik; Kelompok III;Batas Utara : Jalan Raya Pasar Taman Sepanjang;Barat : Jalan Raya Ngelom, palang pintu Kereta api

Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak sebagaimanafercantiim dalam Kutipaft akta NiKaN nnnnnannncnnmnnnnnnnanmennnnannnnmmnnnnanamnmnnnBahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah pernah tinggalbersama di mass Wartel selama 2 tahun kemudian di rumah orang tua Penggugat selama 5bulan dan kemudian di rumah kakek Tergugat di Bekonang Sukoharjo selama 1 tahun,kemudian terakhir pulang kerumah orangtua Penggugat selama 2 bulan dan sudah hiduprukun dan hamonis