Ditemukan 1871 data
26 — 17
Mengingat Para Penggugat telah memiliki objek aquo telahlebih dari puluhan tahun secara turun temurun, namun pada pokoknya ParaPenggugat tetap membayar ataupun berupaya membayar pajak tanah untukmemenuhi kewajiban sebagai pemiliki tanah;Bahwa oleh karenanya pertimbangan Judex Facti tersebut diatas sangatlahjanggal dan tidak memiliki alasan hukum yang kuat, sehingga pertimbangan yangdiberikan tidak memberikan rasa keadilan dan kepastian hukum terutama bagimasyarakat kecil yang hanya menggantungkan nasibnya
Terbanding/Pembanding/Penggugat : HENDRI
Terbanding/Tergugat II : PERUSAHAAN UMUM PERUM PERIKANAN INDONESIA CABANG BELAWAN
61 — 36
x 5 tahun = Rp. 1.553.825.000, (Satu Miliar Lima RatusLima Puluh Tiga Juta Delapan Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah) belumtermasuk PPN 10%;35.Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehTERGUGAT II melalui General Managernya, yaitu Bapak Dicky Hertantodilaksanakan, maka selurunh pengusaha perikanan di Gabion Belawantermasuk PENGGUGAT mengadukan nasibnya ke Asosiasi PengusahaPerikanan Gabion Belawan (AP2GB) sebagai wadah pengusahapengusahadi bidang perikanan di Gabion Belawan untuk
pemberlakuan tarif tersebut, sehingga apabila dihitung, makapembayaran sewa lahan tersebut menjadi Rp. 35.000, x 8.879 m* x 5tahun = Rp. 1.553.825.000, (Satu Miliar Lima Ratus Lima Puluh Tiga JutaDelapan Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah) belum termasuk PPN 10%;Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehTergugat II/Terbanding II melalui General Managernya, yaitu Bapak DickyHerianto dilaksanakan, maka seluruh Pengusaha Perikanan di GabionBelawan termasuk Penggugat/Pembanding mengadukan nasibnya
KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016 tanggal 22 Maret 2016tersebut, para penyewa lahan merasa keberatan atas upaya penetapan tarifbaru dari Para Terbanding tersebut, sehingga Para Pengusaha yang menyewalahan di Gabion Belawan mengadukan nasibnya kepada Asosiasi PengusahaPerikanan Gabion Belawan (AP2GB) sebagai wadah pengusahapengusaha dibidang perikanan di Gabion Belawan untuk menyalurkan pendapatnya, danterhadap pengaduanpengaduan dari seluruh pengusaha perikanan tersebut,AP2GB telah mencoba memfasilitasi
133 — 48
./2017/PN.tgl.Karena saksi ingin merubah nasibnya dengan menjadi distributor gula,beras, dan terigu maka akhirnya saksi mau diajak Mustabsirotul Ummahuntuk menjadi anggota APEGTI membayar Rp 3.500.000. (tiga jutalima ratus ribu rupiah) kepada Mustabsirotul Ummah.
51 — 19
Permohonan Terdakwa yang menyatakan bahwa iamenyerahkan nasibnya sepenuhnya kepada Majelis Hakimagar mempertimbangkan lebih arif dan memberikan putusanyang seadiladilnya.: Bahwa menurut Surat Dakwaan tersebut diatas, Terdakwa padapokoknya di dakwa sebagai berikut :Pertama :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempat tersebut dibawah ini, yaitu pada tanggal dua bulan September tahun 2000sepuluh, setidaktidaknya dalam tahun 2010 di Kelurahan PangliRW Rante Kec. Sesean Kab.
44 — 13
Bahwa Termohon dan Termohon' VIII tidak dapatmenandatangani duplik ini, Karena takut nasibnya seperti termohon XIdan Termohon XII yaitu kehilangan hak waris, Termohon danTermohon VIII diancam oleh Termohon Ill dan Termohon VI, tetapimereka tetap dengan jawabannya yang disampaikan tanggal 25Januari 2017;4. Bahwa Termohon , VIII, Xl dan Termohon XII, sepenuhnyamenerima/membenarkan replik yang diajukan para Pemohon;5.
1.Himawan Sutanto
2.Freddy Tulus Simanjuntak, S.T.
Tergugat:
PT OSCT INDONESIA
93 — 39
selama menjalani masasanksi dan setelah menjalani yang tidak mempunyai penghasilan halmanatidak lebih merupakan deh umanisasi/tindakan tidakberperikemanusiaan/penyiksaanyang dilakukanTergugatsehinggaPenggugat I dan Penggugat II perih menahan lapar dan derita dalam Halaman 9 dari 40 halaman, Putusan Nomor: 83/Pdt.SusPHI /2021/PN.Bdgmenjalankanperintahkerjal.c Sanksi dirumahkantanpadiupahselama 3 bulan berturut turut;Bahwa amat wajar Penggugat dan Penggugat II perih menahan lapardanterkatungkatung nasibnya
70 — 10
mana Pemohon selesaibelanja sudah empat jam baru sampai kerumah, sedangkanbarang belanjaan sudah duluan sampai empat jam yang lalu,tetapi ditanggapi dengan sikap marah dan acuh tak acuh;Bahwa alangkah kecilnya permasalahan kehancuran rumahtangga Pemohon dengan Termohon dalam usia perkawinan yangmasih sangat relatif muda, demikian juga umur si anak yangdilahirkan dari hasil kasih sayang, kalau memang perpisahanyang menjadi acuan lebih baik bagi Pemohon, Termohon hanyadapat pasrah pada keadaan dan nasibnya
52 — 32
sebesar Rp. 35.000, x luas tanah x 5 tahun, tanpa menunjukkandasar hukum pemberlakuan tarif tersebut, sehingga apabila dihitung, makapembayaran sewa lahan tersebut menjadi Rp. 35.000, x 299 m* x 5 tahun =Rp. 52.325.000, (Lima Puluh Dua Juta Tiga Ratus Dua Puluh Lima RibuRupiah);Bahwa setelah acara Sosialisasi Tarif Sewa Lahan Yang Baru olehTERGUGAT II melalui General Managernya, yaitu Bapak Dicky Heriantodilaksanakan, maka seluruh pengusaha perikanan di Gabion Belawantermasuk PENGGUGAT mengadukan nasibnya
permohonanperpanjangan sewa yang diajukan Pembanding, hanya untuk mengulurulur waktuhingga sampai terbitnya tarif baru tersebut;Bahwa dengan adanya upaya Para Terbanding untuk memberlakukan tarif barusebagaimana dimaksud dalam Keputusan Direksi Perum Perikanan Indonesia No.KEP063/PERINDO/DIR.A/III/2016 tanggal 22 Maret 2016 tersebut, para penyewalahan merasa keberatan atas upaya penetapan tarif baru dari Para Terbandingtersebut, sehingga Para Pengusaha yang menyewa lahan di Gabion Belawanmengadukan nasibnya
96 — 22
Nasibnya juga sama seperti diatas persaudaraan menjadi renggang, sampaisampaibeliau ketakutan menginjakkan kaki ke rumah TERGUGAT.
25 — 5
oleh Pemohon tersebut adalahtalak raji;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 70 ayat (3) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sidang penyaksian ikrar talak akan ditentukankemudian setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa Pemohon bersamaan dengan repliknya telah menambahpermohonan agar majelis hakim yang memeriksa perkara ini memberikan putusandengan menetapkan hak asuh (hadlonah) ketiga anak kepada Pemohon sampai dengananak dimaksud dewasa dan dapat menentukan nasibnya
1.Sudiarto Bin Mulahir
2.Jamaludin Bin Mulahir
3.Saedatul Arsi Binti Mulahir
4.Subaedah Binti Mulahir
5.Subaetini Binti Mulahir
Tergugat:
1.SUDIRMAN bin MULAHIR
2.PT PEMBANGUNAN PARIWISATA INDONESIA PERSERO Indonesia Tourism Development Coorporation ITDC
3.Pemerintah Daerah Tingkat I Nusa Tenggara Barat
4.Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi NTB Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
71 — 39
TANAH TIDAK PERNAH DIBAYAR SERUPIAHPUN ; Bahwamasyarakat yang paling menyedihkan nasibnya hingga saat iniadalah tanahnya belum pernah dibayar sama sekali oleh JuruBayar PT.Rajawali Wira Bhakti Utama, namun tanahnya ternyatasudah masuk dalam KEK Mandalika Kuta atau sudah dimasukkankedalam HGB dan HPL tercatat atas nama TERGUGAT II danTERGUGAT III;12.
Terbanding/Penuntut Umum : LYNCE JERNIH MARGARETHA
31 — 14
Terdakwa melaluipembuktian akanditentukan nasibnya bersalah atau tidak melakukantindakpidana.
39 — 24
ls ale pio rxwlasll s 5.Artinya: Menghindari kerusakan harus didahulukan daripada mendatangkankemaslahatan,Menimbang, bahwa atas dasar tersebut Majelis Hakim berpendapatbahwa rumah tangga yang demikian tidak layak untuk terus dipertahankan,melainkan demi kebaikan keduanya lebih baik bercerai untuk kemudianmenentukan nasibnya masingmasing;Menimbang, bahwa oleh karenanya, Majelis Hakim menilai bahwagugatan Penggugat ternyata berdasar dan beralasan hukum sehingga dengandemikian alasan Penggugat untuk
74 — 26
Lalu ibu penggugat berkata lagi bagaimanaimi nasibnya adikadikmu, termasuk tergugat ;2. Beberapa waktu kemudian ibu penggugat mendatangi lagi penggugat danberkata Arenni andrimu naelli yaro tanae napasipulungako doi.Artinya kasimi adikmu dibeli itu tanah supaya dikumpulkan uang, namunPenggugat tetap menolak dan berkata Eh...Umma, ajana tarekeng anataapa mega tu wijawijakku. Artinya Hai Ibu, Janganmiki terlalu pikirkan ituanakta karena banyak juga anakanak saya.
129 — 48
Bandung Kelas 1A Khusus No. 344/PDT.G/2010/PN.BDG, tanggal20 Desember 2010 :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tercatatdalam Akta Perkawinan yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota BandungNomor 193/2001 tanggal 7 Desember 2001 adalah sah dan Putus karenaperceraian;Menetapkan bahwa Tergugat diberikan hak untuk melihara, mengasuh danmendidik anaknya Perempuan JESSICA ARIELLA sampai ia dewasa ayau dapatmenentukan nasibnya
141 — 87
Bahwa doa itu rahasia Allah apakahHalaman 44 dari 96 Putusan Nomor 471/Pdt.G/2020/PA.Srgditerima atau tidak, bukan hanya Penggugat saja yang mendoakanTergugat tapi orang tua, saudara, teman dan sahabat jugamendoakan dan Tergugat sendiri adalah manusia yang bisamenentukan terhadap nasibnya sendiri, Alhamdulillah berkat kerjakeras, disiplin, membina hubungan baik dan berkemampuan dalammenyelesaikan tugas dan pekerjaan serta doa yang mengalirTergugat dipercaya mengemban amanah jabatan sampai sekarang.Doa
adalah Syareat tapi hakekatnya manusia itu sendiri lah yangmenentukan nasibnya sendiri, kalau Tergugat orang yang malas, tidakdisiplin, tidak bisa dipercaya, dan tidak berkemampuan, tidak mungkindiberikan kepercayaan mengemban amanah jabatan.
- Tentang : Pajak Daerah dan Retribusi Daerah
ttd.SOEHARTODiundangkan di Jakartapada tanggal 23 Mei 1997MENTERI NEGARA SEKRETARIS NEGARAREPUBLIK INDONESIA,ttd.MOERDIONOMD,CF ASNag NY)N47 YWs NLily NZPRESIDENREPUBLIK INDONESIAPENJELASANATASUNDANGUNDANG REPUBLIK INDONESIANOMOR 18 TAHUN 21997TENTANGPAJAK DAERAH DAN RETRIBUSI DAERAHUMUMBerdasarkan UndangUndang Dasar 1945 yang menempatkan perpajakan sebagai salahsatu perwujudan kewajiban kenegaraan, dalam penjelasan Pasal 23 ayat (2) ditegaskanbahwa penetapan belanja mengenai hak rakyat untuk menentukan nasibnya
67 — 51
Rani KUB Nelayan Usaha Rakyat/ 10 KepalaKelurahan Labuhan DeliJumlah 140 Bahwa sisa alat penangkap ikan berupa bubu kepiting sebanyak 568 unit yangbelum direalisasikan tidak jelas nasibnya dan tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Syahrizal selaku PPTK dan Ir. Ahyar selaku Kuasa PenggunaAnggaran serta Boy MF Tampubolon sebagai pelaksana penyedia barang alatpenangkap ikan yang tampil mengatas namakan CV.
Rani KUB Nelayan Usaha Rakyat/ 10 KepalaKelurahan Labuhan DeliJumlah 140 Bahwa sisa alat penangkap ikan berupa bubu kepiting sebanyak 568 unit yangbelum direalisasikan tidak jelas nasibnya dan tidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Syahrizal selaku PPTK dan Ir. Anyar selaku Kuasa PenggunaAnggaran serta Boy MF Tampubolon sebagai pelaksana penyedia barang alatpenangkap ikan yang tampil mengatas namakan CV.
SUTIYAM
Tergugat:
PT. TUJU KUDA HITAM SAKTI
129 — 70
PN.Gskiuran BPJS Ketenagakerjaan secara rutin sebagaimana bukti T4 kepadaPenggugat sebagai maksud Tergugat untuk mengusahakan agar janganterjadi pemutusan hubungan kerja walaupun Penggugat sudah sekian lamabelum melakukan pekerjaannya, sehingga beralasan dan merupakan hakTergugat untuk mendapatkan kepastian akan kelangsungan hubungankerjanya dengan Penggugat yang kemudian dilakukan pemanggilan kerjakepada Penggugat, demikian sebaliknya sebagai suatu prinsip keadilanmaka Penggugat juga berhak menentukan nasibnya
79 — 10
perkara pidana No. 88/Pid.Sus/2011/PN.KIt belum mempunyaikekuatan hukum tetap, sehingga dengan demikian secara fungsional Tergugatselaku pengendali penanganan perkara tindak pidana yang sekaligusmerupakan atasan / pimpinan dari subyek hukum Penuntut Umum yangditunjuk menangani perkara pidana No. 88/Pid.Sus/2011/PN.KIt tidak akanmungkin melaksanakan eksekusi Sesuai dengan amar putusan sebagaimanapermintaan Penggugat, sebaliknya bila Penggugat berkeinginanmenyelesaikan melalui jalur hukum mengadukan nasibnya