Ditemukan 2830 data
Urut Berdasarkan
Putus : 04-03-2015 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3258 K/Pdt/2013 Tanggal 4 Maret 2015 — AMIRUDDIN, DK. VS IR. WELLY CHAMORA
59 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa oleh karena itu maka cukup beralasan menurut hukum kepadaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi harus dihukum untuk membayarganti rugi kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi atas perbuatanmelawan hukum yang telah dilakukannya baik kerugian materiil maupunkerugian moriil;4.
Register : 14-02-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 30/PDT/2017/PT.PBR Tanggal 16 Mei 2017 — RUBINEM Sebagai PENGGUGAT
Lawan
SYAFRIZAL,DKK Sebagai TERGUGAT
154 — 64
154 — 64
Kerugian Moril sebesar Rp 2.000.000.000,00 (dua milyar Rupiah) yangsebenarnya dikarenakan perbuatan PARA TERGUGAT sudahmempermalukan PENGGUGAT dengan seolaholah PENGGUGAT sudahberhutang dan tidak mampu membayar, sehingga perbuatan PARATERGUGAT menimbulkan kerugian moriil yang Sesungguhnya tidakdapat dinilai dengan angka Rupiah;41.Bahwa PENGGUGAT mohon kepada yang Mulia Majelis Hakim untukmeletakkan sita jaminan terhadap tanah milik TERGUGAT Il danTERGUGAT IV agar dalam pelaksanaan putusan tidak menjadi
Putus : 31-10-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2626 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Oktober 2017 — PUTU SUARJANA VS MADE ARIASA
151 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
151 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kerugian moriil yakni Penggugat sudah difitnan dengan laporanpalsu/tidak benar adanya di Polsek kota Singaraja, sehingga nama baikPenggugat tercemar; yang jka di nominalkan senilai Ro1.000.000.000,00(satu miliar rupiah);C.
Register : 18-03-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN MALANG Nomor 84/Pdt.G/2021/PN Mlg Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
Mochamad Rifai, S.Sos
Tergugat:
Koperasi Wahana Kharisma
62 — 9
Mochamad Rifai, S.Sos
Tergugat:
Koperasi Wahana Kharisma
62 — 9
PETITUM;1.23.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah Debitur yang beritikad baik;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidangtanah dan bangunan dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 2794(Penggugat);Menyatakan Tergugatlah telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian moriil akibatrasa takut malu serta sifat rendah diri karena kekhawatirankehilangan tempat tinggal, sesuai dengan kedudukan danmartabar Penggugat dinilai
Putus : 02-10-2013 — Upload : 06-10-2015
Putusan PN NUNUKAN Nomor 03 / Pdt.G / 2012 / PN.Nnk Tanggal 2 Oktober 2013 — H. MALLAWA
PENGGUGAT
Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Mansyur,S.H., dan Oche William Keintjem, S.H
M E L A W A N
MASJIDIL
TERGUGAT I
ABDUL WAHID
TERGUGAT II
SAHARUDDIN
TERGUGAT III
PEMERINTAH RI cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI cq. GUBERNUR KALTIM, cq. BUPATI NUNUKAN cq. CAMAT SEBATIK
TERGUGAT IV
PEMERINTAH RI cq. KEMENTRIAN DALAM NEGERI cq. GUBERNUR KALTIM, cq. BUPATI NUNUKAN cq. CAMAT SEBATIK cq. KEPALA DESA SEI NYAMUK
TERGUGAT V
113 — 61
113 — 61
Bahwa tindakan para Tergugat , II dan Ill yangmenguasai secara tanpa hak maupun titel atas tanah tersebutdengan tidak mengindahkan lagi hakhak Penggugat jelassebagai Perbuatan melawan hukum (onrech matige daad)yang sangat merugikan Penggugat baik moriil maupunmateriil, karena sejak Penguasaan Para Tergugat atas tanahtersebut, Penggugat tidak dapat dengan leluasa lagimengambil dan memanfaatkan hasil dari kebun maupunsawah tersebut ;11.
Putus : 29-09-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 360/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 29 September 2016 — ROKHIM Bin TAMYID melawan FATULLOH Bin H. ASARI Alias SARJI dkk
48 — 24
48 — 24
Menghukum, Para Tergugat untuk membayar Kerugian moriil yaitusebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang harus dibayarlunas dengan seketika dan sekaligus;9. Menghukum, Para Tergugat untuk membayar Kerugian materiil yaitusebesar Rp 470.000.000,00 (empat ratus tujuh puluh juta rupiah) yangharus dibayar lunas dengan seketika dan sekaligus;10.
Register : 12-03-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN LAHAT Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Lht Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
ISKANDAR
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VII
Turut Tergugat:
1.BUPATI EMPAT LAWANG
2.BUPATI LAHAT
3.DPRD KABUPATEN EMPAT LAWANG
4.DPRD KABUPATEN LAHAT
191 — 95
ISKANDAR
Tergugat:
PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VII
Turut Tergugat:
1.BUPATI EMPAT LAWANG
2.BUPATI LAHAT
3.DPRD KABUPATEN EMPAT LAWANG
4.DPRD KABUPATEN LAHAT
191 — 95
) adalah tidak benar karena Tergugat mendapat Hak Guna Usahatelan melalui prosedur dan mekanisme peraturan perundanganundangan sehingga tidak dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang didalilkan dalam gugatanPenggugat dalam perkara aquo ;Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada posita angka (14) adalahtidak benar Karena perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat telahmendapatkan obyek sengketa dengan status Hak Guna Usaha, makatuntutan ganti rugi baik materiil maupun moriil
Secara moriil/immateriilHalaman 36 Put. Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Lht10.dirugikan citra, harkat, martabatnyasebagai lembaga perbankal.............cccccccceeeeeseeeeees Rp. 500.000.000,Nilai kerugian seluruhnya ditaksir Sebesar ..........
Rp. 550.000.000,(Enam ratus lima puluh juta rupiah).Bahwa kerugian materiil dan moriil/immatenil tersebut seluruhnyasebesar Rp 650.000.000,00 (Enam ratus lima puluh juta rupiah) wajibdibayar lunas dan seketika oleh Tergugat Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi selambat lambatnya 8 (delapan) hari terhitungsejak putusan dalam perkara ini dijatunkan oleh pengadilan;Bahwa untuk menjamin adanya pembayaran atas kewajiban dariTergugat Rekonvensi, maka mohon kepada Majelis Hakim untukmenyatakan sita jaminan
Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti kerugiansecara materiil dan moriil/immateriil seluruhnya sebesar sebesar Rp650.000.000, (Enam ratus lima puluh juta rupiah) secara tunai dansekaligus kepada Penggugat Rekonvensi selambatlambatnya 8(delapan) hari terhitung sejak putusan pengadilan dijatuhkan ;6. Menetapkan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluHalaman 38 Put.
Putus : 26-05-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PT MATARAM Nomor 44/PDT/2015/PT.MTR Tanggal 26 Mei 2015 — JARIAH BIN AMAQ ZAENAL MAKBUL
melawan
1. ZAENAL MAKBUL Alias AMAQ MASRIADI Bin AMAQ ZAENAL MAKBUL, dkk
47 — 44
47 — 44
Dengan demikian sangat jelasbahwa Para Tergugat telah melakukan perbutan melawan hukum, sehinggaPenggugat dirugikan secara materil dan moril oleh Para Tergugat tersebut ;14.Bahwa adapun kerugian moriil maupun materiil yang dialami Penggugattersebut adalah:a.
Putus : 19-12-2014 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1430 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — PT. PELABUHAN INDONESIA I (PESERO) vs Ahli waris dari Alm. MUHAMMAD ALI UMAR yaitu:
FARIDA HANIM, dkk,
52 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1430 K/Pdt/2014biayabiaya untuk menghadapinya yang bila ditaksir sampai saat iniberjumlah Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupia);Bahwa oleh sebab itu sudah selayaknya Tergugat s/d Tergugat VIIIdihukum untuk membayar ganti rugi baik moril dan materil kepada Penggugatyang diperinci sebagai berikut:Kerugian Moriil Rp5.000.000.000,00Kerugian Materil Rp500.000.000,008.
Putus : 11-11-2015 — Upload : 07-03-2016
Putusan PN AMUNTAI Nomor 237/Pid.B/2015/PN.Amt. Tanggal 11 Nopember 2015 — - MULIADI Alias MULI Bin TUKACIL
38 — 2
38 — 2
Menetapkan agar Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap anakanaknyayang masih kecil serta menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiPerbUatannya; n non nnn ee nnn wen nnn nnn en nnn ene nen cnn mon ren nn nnn nnn nen namnneTelah mendengar replik dan duplik yang mana
Register : 03-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 01-04-2020
Putusan PN MARABAHAN Nomor 9/Pid.Sus/2019/PN Mrh Tanggal 26 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.AHMAD NURKHAMID,S.H
2.Muhammad Ridwan R, S.H.
Terdakwa:
YANTO SAPUTRA Bin CIONO Alm
111 — 57
1.AHMAD NURKHAMID,S.H
2.Muhammad Ridwan R, S.H.
Terdakwa:
YANTO SAPUTRA Bin CIONO Alm
111 — 57
Menetapkan supaya Terdakwa YANTO SAPUTRA Bin CIONO (Alm)dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah); Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidanganyang pada pokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwamemiliki tanggung jawab baik materiil maupun moriil terhadap keluarga sertamenyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasingmenyatakan pada pokoknya tetap pada pendiriannya semula
Upload : 21-08-2014
Putusan PT MEDAN Nomor 32/PDT/2014/PT-MDN OLOAN HUTAHEAN X M . M. HUTAHEAN
29 — 22
29 — 22
dan sekaligus, ganti rugi atas biaya advokatyang diperhitungkan sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);Bahwa disamping kerugian materil yang disebutkan diatas, perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sertaTergugat III juga secara nyata telah pula menimbulkan kerugian morilkepada Penggugat sehingga patut dan beralasan kiranya menurut hukumapabila tergugat I, II, III serta tergugat TV dihukum untuk membayarkepada Penggugat seketika dan sekaligus ganti rugi moriil
Putus : 26-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1888 K/Pdt/2016 Tanggal 26 September 2016 — YOSEPH NONG ERIK vs Sdra. Y. LEVIDON LELANG, S. FIL., S.H.
60 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk mencari keuntungan secara imateriil/moriil, karena mengharapkandan mempunyai motivasi untuk mempermalukan Penggugat dankeluarga;Bahwa Penggugat merasa perlu menyampaikan kepada Yang Mulia BapakKetua/Majelis Hakim yang akan memeriksa dan mengadili perkara ini bahwasebelum Penggugat mengajukan gugatan ini, pihak Turut Tergugat I/II telah2 (dua) kali mengajukan gugatan terhadap ayah Penggugat, FerdinandusJuang Parera sendiri dan juga ayah Penggugat bersama Penggugat danTergugat ke Pengadilan Negeri
Putus : 12-04-2018 — Upload : 20-04-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 25/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 12 April 2018 — WARSINI Binti WIRJOJADIN dkk lawan SUKOYO dkk
29 — 16
29 — 16
Tergugat Ill danTergugat IV. melaporkannya ke Kepolisian;13.Bahwa karena baik Tergugat , Tergugat Il , Tergugat Ill dan Tergugat IVtidak dapat diajak damai maka Penggugat dan Penggugat Il mengajukangugatan ini ;14.Bahwa atas perbuatan Tergugat , Tergugat Il , Tergugat Ill ,Tergugat IV danTergugat V tersebut Penggugat dan Penggugat Il ( Para Penggugat )menderita kerugian sebesar :Materiil :kalau tanah tersebut harga 1M2 sebesar Rp. 500.000, x 11.4 = Rp 5.700.000. ( lima juta tujuh ratus ribu rupiah );Moriil
Register : 05-06-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 262/Pdt.G/2014/PN. Bks Tanggal 3 Februari 2015 — C. Herry I. Lumoindong, SH sebagai Penggugat
Melawan
1. Dokter Nisinno J. Kosala sebagai Tergugat I
2. M. Retno Widyarti ST sebagai Tergugat II
3. Yayasan Pendidikan âÂÂTrinitas yang Mahakudusâ sebagai Tergugat III
122 — 46
122 — 46
Bahwa berdasarkan dalildalil yang telah dikemukakan diatas, makatindakan Tergugat rekonpensi sangat merugikan para Penggugatrekonpensi, dimana tindakan Tergugat rekonpensi dapatdikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian baik materiil maupun moriil bagi paraPenggugat rekonpensi yaitu sebagai berikut :Kerugian materil.Biayabiaya yang telah dikeluarkan para Penggugat Rekonpensi gunamenghadapi tuntutan/gugatan dari Tergugat rekonpensi sejakTergugat rekonpensi mulai menuntut
Register : 04-11-2019 — Putus : 26-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 106/Pdt.P/2019/PA.Sgu Tanggal 26 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
31 — 4
31 — 4
kelebihan calon istrinya, dengan demikianHakim berpendapat bahwa anak Pemohon dianggap sudah mampumemenuhi tujuan perkawinan dan dianggap mampu melaksanakankewajiban sebagai istri yang baik, oleh karena itu keinginan Pemohonuntuk meminta dispensasi nikah untuk anaknya yang masih di bawahumur dengan alasan tersebut dapat dibenarkan;Menimbang, bahwa disamping itu, Pemohon dan orang tua calonsuami Pemohon menyatakan siap bertanggung jawab serta bersediamembantu dan membina baik dengan materil maupun moriil
Putus : 25-05-2011 — Upload : 10-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 PK/Pdt/2010 Tanggal 25 Mei 2011 — PT. DIAN ANGGARA PERSADA dk ; PT. SINAR GALUH PRATAMA
70 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
sehinggapatut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi dihukum untuk membayar kepadaPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sekaligus danseketika ganti rugi atas incasso commisi dalam bentuk penyewaan jasa /awyersebesar Rp 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta Rupiah);Bahwa disamping kerugian materiil tersebut di atas, secara nyataperbuatan wanprestasi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensitelah menimbulkan kerugian moriil
kKepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berupa kerugian nama baik dan prestise Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi, sehingga patut dan beralasankiranya menurut hukum apabila Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamkonvensi dihukum untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi seketika dan sekaligus ganti rugi moriil yangdiperhitungkan sebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);Hal. 20 dari 64 hal.
No. 220 PK/Pdt/2010Konvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi atas in casu commisi dalambentuk penyewaan jasa lawyer sebesar Rp 250.000,000,00 (dua ratuslima puluh juta Rupiah);13.Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi,untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi, seketika dan sekaligus, ganti rugi moriil yang diperhitungkansebesar Rp 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar Rupiah);14.Menyatakan putusan di dalam perkara rekonvensi ini dapat dijalankanterlebin
Register : 18-09-2012 — Putus : 13-12-2012 — Upload : 28-02-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 82/Pdt.G/2012/PN.JR Tanggal 13 Desember 2012 — Hj.LIFANI TJANDRA
76 — 17
76 — 17
voorraad , maka gunamemastikan Tergugat tunduk, maka tuntutan dwangsoom akan dikabulkan olehMajelis Hakim sebesar yang disebutkan dalam amar untuk setiap hari keterlambatanTergugat memenuhi isi putusan ini ;Menimbang, bahwa mengenai ganti rugi yang diuraikan oleh Penggugat,menurut Majelis Hakim harus dibuktikan secara riil sumber dan bukti terjadinyakerugian materiil tersebut , dan hal ini Penggugat tidak mampu membuktikannyasehingga petitum mengenai ganti rugi ini harus ditolak , termasuk ganti rugi moriil
Upload : 01-02-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 55/PDT.G/2015/PN.JPa -UTOMO sebagai Penggugat
-PT.BTPN.Tbk, dkk sebagai Para Tergugat
40 — 15
40 — 15
UTOMO sebagai Jaminan Kreedit kepadaPenggugat;16.Bahwa akibat dari perobuatan melawan hukum yang dilakukanTergugat danTergugat 11, telah mengakibatkan kerugian moriil danmateriil yang nyatasebagaimana telah diuraikan di atas serta untukitu sudah seharusnyalahTergugat dan Tergugat Il, mengganti kerugian Penggugat tersebut dengantunai dan langsung secara tanggung renteng atau tanggungmenanggungdengan segala konsekwensi hukumnya;17.Bahwa untuk dan agar gugatan Penggugat tidak siasia (nihil) samasekali
Putus : 25-05-2011 — Upload : 13-02-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 282 K/Pdt/2010 Tanggal 25 Mei 2011 — PT. INDOFICA HOUSING ; TINGGAL Bin MUDAM Dkk
77 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
77 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
sekali, sehingga TERGUGAT REKONVENSIterbukti telah melakukan perbuatan melawan hukum ;Bahwa berdasarkan atas uraianuraian dan dalildalil yang telahPENGGUGAT REKONVENSI kemukakan tersebut di atas, baik di dalamEksepsi, Dalam Pokok Perkara maupun dalam Rekonvensi, maka adalahmerupakan suatu hal yang sangat wajar apabila kerugian yang diderita olehPENGGUGAT REKONVENSI Il, Ill IV, khususnya PENGGUGATREKONVENSI V sebagai badan hukum dikaitkan ke dalam perkara a quo, baiksecara materiil maupun secara moriil