ABI MUBAROQ selanjutnya kegiatan pematangan materi :v Tausiahv Kajian kajianv Pengenalan sejarahv Daulahv Pemutaran Vilem Daulahv Bai at Bahwa setelah kegiatan tausiah dan pemutaran vilem di lanjutkan dengankegiatan Baiat yang di pimpin oleh Ust. DIAN seperti yang Terdakwa danHalaman 66 dari 120 Putusan Nomor 304/Pid. Sus. Teroris/2019/PN Jkt.

BhayangkaraBalikpapan yang merupakan salah satu persyaratanwajiod untuk memasukan tersangka ke Rutan PolrestaBalikpapan;MUHAMMAD ASEP SAPUTRA, ST, memberikanketerangan di Persidangan sebagai berikut:Bahwa AHLI menerangkan saat ini bertugas di UnitDigital Forensic Mabes Polri;Bahwa AHLI menerangkan terhadap DVR CCTV tidakpernah diberikan kepada AHLI, melainkan AHLI hanyadiberikan flashdick yang dapat di Edit oleh siapapun;Bahwa pada saat AHLI melakukan pemutaran CCTVyang terdapat dalam Flashdick dihadapan

atas alasan Majelis Hakimtidak meemeriksa danmengadili menurut ketentuan undangundang yang berlaku;bahwa mengenai dalil yang dikemukakan oleh penasehat Hukummerupakan alasan yang mengadangada karena dari awal persidangansudah ditegaskan bahwa bukan terkait masalah aksi demo namunvideo yang telah di upload oleh para terdakwa ke sosial media yangmemuat penghinaan atas diri saksi (korban) dan video tersebut punsudah berapa kali di putar yang mungkin saja Penasahat Hukum tidakmemperhatikan pada saat pemutaran

memperlihatkan rekaman audio visual pengakuanmantan Kepala Desa Yosef Lampun tentang proses pengajuan permohonanpenerbitan sertipikat yang pada intinya dalam keterangan bahwa syaratsyaratmilik Terdakwa sudah lengkap dan benar, yang mana hal tersebut bertentangandengan kesaksiannya di persidangan yang mengatakan syarat Terdakwa tidaklengkap dan tidak teregister;Menimbang, bahwa berkaitan dengan poin pembelaan Terdakwa danPenasehat Hukumnya, Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut, bahwa pemutaran

memperlihatkan rekaman audio visual pengakuanmantan Kepala Desa Yosef Lampun tentang proses pengajuan permohonanpenerbitan sertipikat yang pada intinya dalam keterangan bahwa syaratsyaratmilik Terdakwa sudah lengkap dan benar, yang mana hal tersebut bertentangandengan kesaksiannya di persidangan yang mengatakan syarat Terdakwa tidaklengkap dan tidak teregister;Menimbang, bahwa berkaitan dengan poin pembelaan Terdakwa danPenasehat Hukumnya, Majelis Hakim memberikan pertimbangan sebagaiberikut, bahwa pemutaran

Tinggi mercu bendung terpasang 70cm yang seharusnya 100 cm, hal iniakan mengakibatkan penguranganenergi pada pemutaran turbin.d. Dinding penahan tanah seharusnyabronjong dilaksanakan pasangan batu,hal ini akan lebih baik jika dibandingdengan bronjong karena kawatbronjong mudah berkarat sehinggadinding akan ambruk, sehinggasaluran air ke turbin terganggu.e.

Tinggi mercu bendung terpasang 70 cm yang seharusnya100 cm, hal ini akan mengakibatkan pengurangan energipada pemutaran turbin. Dinding penahan tanah = seharusnya Bronjongdilaksanakan Pasangan batu, hal ini akan lebih baik jikadibandingkan dengan Bronjong karena kawat bronjongmudah berkarat sehingga dinding akan ambruk,sehinggasaluran air ke turbin terganggu..

Tinggi mercu bendung terpasang 70cm yang seharusnya 100 cm, hal iniakan mengakibatkan penguranganenergi pada pemutaran turbin.. Dinding penahan tanah seharusnyabronjong dilaksanakan pasanganbatu, hal ini akan lebih baik jikadibanding dengan bronjong karenakawat bronjong mudahberkaratsehingga dinding akan ambruk,sehingga saluran air ke turbinterganggu..

Tinggi mercu bendung terpasang 70cm yang seharusnya 100 cm, hal iniakan mengakibatkan penguranganenergi pada pemutaran turbin.d. Dinding penahan tanah seharusnyabronjong dilaksanakan pasanganbatu, hal ini akan lebih baik jikadibanding dengan bronjong karenakawat bronjong mudahberkaratsehingga dinding akan ambruk,sehingga saluran air ke turbinterganggu.e.

Jika dilaksanakan konstruksitersebut maka kemungkinan besar bendung akanterjadi aliran air pada lapisan tersebut dan akan cepattergerus air sehingga dapat menyebabkan bendungakan ambruk.Tinggi mercu bendung terpasang 70 cm yangseharusnya 100 cm, hal ini akan mengakibatkanpengurangan energi pada pemutaran turbinDinding penahan tanah seharusnya Bronjongdilaksanakan Pasangan batu, hal ini akan lebih baikjika dibandingkan dengan Bronjong karena kawatbronjong mudah berkarat sehingga dinding akanambruk

batastanah tersebut tidak sesuai dengan fakta rill secara hukum sehingga sudahsepatutnya gugatan Penggugat untuk ditolak.Bahwa terhadap dalil posita angka 4 dibantah oleh Tergugat dan selanjutnyaditanggapi sebagai berikut :Bahwa sama sekali tidak benar dan tidak berdasar bahkan terkesanmengada ada dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa peralihanhak atas tanah SHM No. 2588/Kelurahan Jimbaran karena (Alm) TaufikHidayat mempunyai hutang (meminjam uang) kepada Tergugat , daliltersebut adalah pemutaran

secara hukum sehingga sudahsepatutnya gugatan Penggugat untuk ditolak.Bahwa terhadap dalil posita angka 4 dibantah oleh Tergugat dan selanjutnyaditanggapi sebagai berikut : Bahwa sama sekali tidak benar dan tidak berdasar bahkan terkesanmengada ada dalil gugatan Penggugat yang menyatakan bahwa peralihanhak atas tanah SHM No. 2588/Kelurahan Jimbaran karena (Alm) TaufikHidayat mempunyai hutang (meminjam uang) kepada Tergugat , dalilHal 71 dari 126 Putusan Nomor 743/Padt.G/2019/PN Dpstersebut adalah pemutaran

Halitu yang terjadi pada periode laporan 2013 sampai dengan 2015, hal iniadalah pemutaran fakta yang sebenarnya terjadi karena kelalaian dariPENGGUGAT sendiri.30) Bahwa, dengan adanya laba menjadi lebih besar dari yang seharusnyaseperti yang diuraikan dalam butir nomor 15 (lima belas), makaPENGGUGAT mengalami kerugian materiil sebesar Rp.234.893.956, (duaratus tiga puluh empat juta delapan ratus sembilan puluh tiga ribu sembilanratus lima puluh enam rupiah) sebagai akibat TERGUGAT telahmendapatkan

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat butir 5 (lima) dalamgugatan karena tergugat tidak pernah memberikan pinjamanHal 13 dari 76 hal.Putusan Perdata Nomor 01/Pdt.G/2015/PN.Pcthutang kepada Penggugat, sehingga tidak benar Tergugat pernah menerima pembayaran bunga dan pokok pinjaman dariPenggugat, hal tersebut adalah pemutaran balik dan rekayasaPenggugat dalam hal tersebut tidak pernah ada;10.Bahwa terhadap dalil Penggugat butir 6 (enam) dalam gugatan11.dengan tegas Tergugat menolaknya, karena tergugat

tidaklah termasuk dalam klausulaperjanjian kerjasama tertanggal 06 Juli 2009, sehingga itu bukan resiko yangharus dibebankan kepada Tergugat dan Tergugat Il.Bahwa dalil penggugat angka 13 dan 14 penggugat mencoba membuatkamuflase dengan alibi terbalik, tetapi bila diperhatikan tanggaltanggalterbitnya SPK (Surat Perintah Kerja) yang di tanda tangani tergugat jelas SPKSPK itu terbit sebelum adanya perjanjian kerjasama tertanggal 06 Juli 2009.Bahwa dalil penggugat angka 15, adalah dalil palsu dengan pemutaran

Termohon marah adalah wajar dan pasti setiap isteri akan marahjika Suaminya selingkuh, namun tidak pernah terniat dihati Termohonuntuk berpisah dengan Pemohon, bahkan sampai saat ini ; Bahwa justru sebaliknya, Pemohon lah yang sering bersikapkasar, bukan hanya kepada Termohon saja, tetapi juga kepada anakanak, dan sering mengatakan katakata bangsat , setan, dan seringmengatakan kepada anakanak ucapan bengak, kalian tidak punyakontribusi apaapa , karena itu dalildalil Pemohon dalampermohonannya adalah pemutaran

Bahwa disamping mengelola usaha tersebut, untukmeningkatkan pendapatan atau penghasilan Puskopad"A" Dam Jaya juga melakukan pemutaran modal dalamjangka pendek dengan cara mengadakan kerjasamadengan Pihak ke tiga yaitu sebagai berikut:1). Pada bulan Desember 2006 melakukankerjasama dalam Komoditi Sayur Mayur pasarInduk Kramat jati dengan Sdr. Alfan Delano(Saksi 22).2). Pada bulan Juni 2007 melakukan Kerjasamadengan PT. Hadi Daya Utama dalam bidang rehabbangunan di Kodam III/Slw.3).

Bahwa benar disamping mengelola usahatersebut, untuk meningkatkan pendapatan = ataupenghasilan Puskopad "A" Dam Jaya jugamelakukan pemutaran modal dalam jangka pendekdengan cara mengadakan kerjasama dengan Pihakke tiga yaitu sebagai berikut:1). Pada bulan Desember 2006 melakukankerjasama dalam Komoditi Sayur Mayur pasarInduk Kramat jati dengan Saksi 22 Sadr.MenimbangAlfan Delano.2). Pada bulan Juni 2007 melakukanKerjasama dengan PT.

. : 21/G/2021/PTUN.SBYBahwa benarPak Kepala Desa menyampaikan secara lisan kepada saksitentang rekomendasi ke Camat;Bahwa setelah diperlihatkan saksi bukti T5, lalu saksi menjawab tahusurat rekomendasi ini;Bahwa sebelum Kepala Desa mengeluarkan surat pemberhentian, saksitahu tidak ada jawaban dari Camat;Bahwa saksi tidak tahu apa ada rekomendasi secara lisan dari Camat;Bahwa ada pemutaran video pada rapat klarifikasi tanggal 9 November2020;Bahwa yang melihat video itu hanya Bu Sri Indahwati saja,

secara kronologis berada dilokus kejadian danikut melakukan penggerebekan saat Terdakwa dan Terdakwa IImelakukan kunjungan = silaturahim di rumah Pak Margono.Keterangan saksi La Aca sama sekali tidak mendengarkan adanyatindakan dari Terdakwa 1, Terdakwa Il serta Camat La Mili yangmenawarkan visi, misi, program atau citra diri dengan membagibagikan stiker saat didalam rumah Pak Margono, sedangkan stikeryang di nyatakan saksi La Aca berada diatas meja dalam rumah PakMargono justeru terbantahkan dengan pemutaran

Bahwa pemutaran permainan judi sijie (Togel) biasa diputarpada hari Rabu, Sabtu dan Minggu dan permainan judi sijiedikeluarkan oleh Singapura, sedangkan pembeli dapatmelihat nomor/angka yang dipasangnya keluar atau tidaksekira pukul 18.30 Wib dan biasanya melalui via SMS olehBandar.Atas keterangan Saksi18 yang dibacakan tersebut, Terdakwamembenarkan seluruhnya.Saksi19 : Nama lengkap : Mayer Suheri SitumeangPekerjaan : SwastaTempat tanggallahir : Sibolga,16 Mei 1971Jenis kelamin : LakilakiKewarganegaraan

menginap dirumah rasti, dan saat itu Rasti tidak selaludirumah, karena terdakwa pegang kunci rumahnya rasti ;Bahwa Kemudian setelah Penuntut Umum dan penasehat hukum terdakwamenerangkan cukup tidak mengajukan bukti apa apa lagi, maka Penuntut Umumatas perintah Hakim Ketua Majelis memperlihatkan hasil rekaman rasti, yangkemudian diputar untuk diperdengarkan dalam persidangan selama beberapapuluh menit, atas dugaan adanya terjadinya penganiayaan yang dilakukanterdakwa kepada Rasti ;Lalu dari sekian lama pemutaran

berupa rekaman video pada saatTerdakwa I Erlan, Terdakwa II Asrap dan saksi Sagri Bin Arsid diperiksa di PolsekPulau Panggung ;Berdasarkan pertimbangan kami tersebut diatas maka supaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Kota Agung yang memeriksa dan mengadili menyatakan :a.Menerima surat tuntutan kami yang telah kami bacakan dan serahkan padapersidangan sebelumnya pada hari Selasa tanggal 14 Agustus 2012 ;Menolak permohonan pembelaan (pledoi) Para Terdakwa ;Menimbang, bahwa atas pembacaan Replik dan pemutaran

(Sembilan ratus tiga puluh juta rupiah)sedangkan sissanya sebesar Rp 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah)saksi terima secara tunai dari Surya Darma Putra,SE.e Bahwaterdakwa mengalokasikan atau mempergunakan sisa dana PPIDTA 2011 yang terdakwa terima tersebut, yaitu untuk kegiatan seminarnasional perbatasan dan kepulauan pada bulan Maret 2014 di KampusStisipol Raja Ali Haji Tanjung Pinang, Pemutaran Film dan Pamerantentang Daerah Perbatasan dan Pagelaran Seni pada bulan Maret 2014 diKampus Stisipol

denganfakta yang terjadi pada tanggal 9 Juni 2012, akhirnya saudara AdechanThomami ingin memperlihatkan barang bukti berupa rekaman percakapanantara saudara Sanusi Wiradinata dan saudari Sumarni tanggal 9 Juni 2012untuk membuktikan bahwa saudari Sumarni telah memberikan kesaksianpalsu (berdusta), namun Penyidik Tergugat Kompol Akhmad Slametmelarang rekaman video ini untuk diputar dan diperdengarkan dihadapan semua pihak yang hadir dengan alasan yang tidak masuk akalyaitu barang bukti ini belum disita dan pemutaran