Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-12-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 2087/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 96
119 — 96
mempedulikan lagi;Halaman 14 dari 27 Halaman Putusan Nomor xxxxx/Pdt.G/2021/PA.Pbr4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan Pemohon, danTermohon melalui Majelis Hakim di persidangan ternyata tidak berhasilmenyatukan Pemohon dan Termohon kembali;5.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;6.Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober2021 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 12 November 2018 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Sail, Kota Pekanbaru, Provinsi Riau;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3:Bahwa 1 (satu) orang anak Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober2021 sampai sekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 01-05-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 25-12-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 792/Pdt.G/2013/PA.Mdn Tanggal 31 Oktober 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 2
13 — 2
tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi sebagai abang kandung Penggugat tidak sanggup lagi untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
mendengar pengaduan Penggugat tentangketidak rukunan rumah tangganya dengan Tergugat disebabkan masalahperselingkuhan yang telah berulang kali dilakukan Tergugat.Bahwa pihak keluarga sudah pernah berupaya mendamaikan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.Bahwa saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Bahwa menurut saksi Penggugat mampu dan layak untuk ditetapkan sebagaipengasuh anak Penggugat dan Tergugat karena selama ini kedua orang anaktersebut terurus
Register : 18-03-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 01-09-2020
Putusan PA DONGGALA Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Dgl Tanggal 1 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 20
24 — 20
Bahwa pada point 4 Penggugat Rekonepsi menolak membantahdengan tegas pada huruf a tidak pernah Penggugat Rekonpensi terimapemberian dimaksud, kapan dan diimana berpa apa itu yang tidak jelas, danhuruf b Penggugat Rekonpensi menolak membantah tidak benar, adanya 2tempat usaha hal ini sudah tidak terurus Karena itulah seharusnya TergugatRekonpensi harus mempertahankan keutuhan rumah tangga PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi, karena hanya yang ada tidak ada yagurus, dan semua itu memiliki jangka
saja usaha ropong itu dalam penguasaan Tergugat Rekonpensi, selain ituusaha burung wallet sangat tidak jelas, dan tidak terurus, tidak mungkinPenggugat Rekonpensi memanjat mengurus di ketinggian seperti itu, karena itudalam gugatan rekonpensi Tergugat Rekonpensi memiliki alasan yang sahuntuk dikabulkan;Berdasarkan uraian tersebut di atas, sudah sekiranya ketua dan anggota Majelshakim pemeriksa perkara ini untuk menjatunkan putusan yang amarnya :A.
Register : 02-10-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 52/Pdt.G/2015/PTA.Yk Tanggal 5 Nopember 2015 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
65 — 37
65 — 37
Siti Romlah Humaidy,MH.) menyampaikan pendapatnya sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama telah menetapkan pengasuhan dan perawatan pada Terbanding/Tergugat/ayah karena selama ini anakanak sudah terurus dengan baik,pendidikannya tidak terganggu, yang selalu mengantar dan menjemput adalahayahnya, sementara ibunya jarang sekali terlihat mengantar maupunmenjemput anakanak (vide Putusan Pengadilan Agama Sleman Nomor263/Pdt.G/2015/PA.Smn halaman 44 dan halaman
Register : 25-01-2018 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0414/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 5
40 — 5
Putusan Nomor 414/Pdt.G/2018/PA.Bksbaru Para Pemohon ketahui dari Ayah Para Pemohon sendiri,beberapa bulan sebelum wafat,Ayah Para Pemohon meminta kepadaPara Pemohon agar menguruskan suratsurat perkawinan Termohondengan Ayah Para Pemohon, namun oleh karena waktu ParaPemohon tersita oleh kesibukan dalam pekerjaan dan keluarga, ParaPemohon tidak sempat mengurusnya, sampai Ayah Para Pemohonmeninggal dunia,suratsurat perkawinan Ayah Para Pemohon denganTermohon belum sempat terurus;18.
Register : 24-02-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN WATES Nomor 17/Pdt.P/2015/PN Wat Tanggal 5 Maret 2015 — SURADIMAN dkk
136 — 39
136 — 39
dapat dilakukan untuk kepentinganyang terbaik bagi anak dan dilakukan berdasarkan adat kebiasaan setempat danketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, dan ayat (3), disebutkan :Calon orang tua angkat harus seagama dengan agama yang dianut oleh calon anakMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap di persidangan telahterbukti adapun alasan yang mendasar pengangkatan anak tersebut adalah untukkesejahteraan anak tersebut dimana sebelumnya HANSEN HARYO SENO oleh ibukandungnya kurang terurus
Register : 14-12-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 12-01-2021
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2928/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 12 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 23
22 — 23
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernamaANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembanganatau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.Hal. 2 dari 13 Putusan Nomor 2928/Pdt.G/2020/PA.Mks.11.
Register : 01-08-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2100/Pdt.G/2017/PA.Bks Tanggal 4 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa Termohon mempunyai hubungan gelap dengan banyak Lakilaki lain dan suka dengan Dunia Gemerlap (DUGEM) mengkonsumsiobat terlarang diketahui oleh Pemohon tahun 2016 (banyak saksi danada alat bukti), sering meninggalkan rumah dengan alasan yang tidakjelas, anak tidak terurus dengan baik, sering menitipkan anak yangHal.2 dari 12 Putusan No.2100/Pdt.G/2017/PA.Bks.paling kecil di rumah OrangUQj 7222222 ono n nnn nnn nnn nnn nnn ne nnn ne nn nn nee6.
Register : 03-02-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PTA JAMBI Nomor 6/Pdt.G/2021/PTA.Jb Tanggal 23 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : Jimmi Hendrico bin Suherman
Terbanding/Penggugat : Rohmani binti Umar Marjulis
110 — 61
Terbanding/Penggugat : Rohmani binti Umar Marjulis
110 — 61
Anak akan lebih terurus, karena orang tua kandung Pembanding pensiunan PNS guru, dan tidak mempunyai kegiatan lain (memoribanding halaman 8);Untuk itu Pembanding mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Jambi untuk :1) Mengabulkan permohonan banding pembanding seluruhnya;2) Menetapkan anak yang bernama XXXXXXXXXXXXXXXXxX, lahir tanggal16 Desember 2019, berada di bawah asuhan Pembanding;Halaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor X/Pdt.G/2021/PTA.
Register : 19-07-2012 — Putus : 26-09-2012 — Upload : 13-02-2013
Putusan PA DEPOK Nomor 1393/Pdt.G/2012/PA.Dpk Tanggal 26 September 2012 —
14 — 10
14 — 10
SAKSI Il PENGGUGAT, dibawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat;bahwa benar penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telahdikaruniai Seorang anak;bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksiselama sekitar 6 bulan, kemudian pindah di Pangkalan Jati karenaPenggugat sering ribut dengan saksi garagara Tergugat sering melaporkepada Penggugat (di saat Penggugat sedang berlayar) dikira anaknyatidak terurus
Register : 04-03-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 0156/Pdt.G/2019/PA.Tgm Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14
16 — 14
Bahwa, puncak perselisihan tersebut terjadi pada bulan Desember 2015 karenamelalu handpone terjadi pertengkaran yang disebabkan dengan alasan Penggugatmenginkan anak Penggugat dan Tergugat tinggal dengan orang tua Penggugatsupaya terurus akan tetapi Tergugat tidak mengizinkan, karenanya, sejak bulanDesember 2015 antara Penggugat dan Tergugat pisah rumah, Tergugat tetaptinggal di rumah orang tuanya sebagaimana alamat di atas, sedangkan Penggugatpulang ke rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat
Register : 19-10-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA STABAT Nomor 1375/Pdt.G/2018/PA.Stb Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa anak Penggugat dan Tergugat diasuh Penggugat dalamkeadaan sehat dan terurus, pada saat hari Sabtu dan Minggu ikutbersama ayahnya ( Tergugat )Halaman 14 dari 30 halaman Putusan Nomor .../Pdt.G/2018./PA.Stb.
Bahwa anak Penggugat dan Tergugat diasuh Penggugat dalamkeadaan sehat dan terurus, pada saat hari Sabtu dan Minggu ikutbersama ayahnya ( Tergugat ) Bahwa keluarga sudah berusaha untuk mendamaikanPenggugat akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tidak mau lagirukun dengan Tergugat;Halaman 15 dari 30 halaman Putusan Nomor .../Pdt.G/2018./PA.Stb.Bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat dipersidanganmenyatakan mengajukan alat bukti surat dan saksi sebagai berikut;A. Bukti Surat1.
Register : 09-06-2020 — Putus : 11-08-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PA BATAM Nomor 758/Pdt.G/2020/PA.Btm Tanggal 11 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
Tergugat meninggalkan rumah kediamanbersama dan tidak pernah kembali;Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat saat ini berumur lebih kurang8 (delapan) tahun;Bahwa selama ini anak tersebut berada dalam asuhan danpemerliharaan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan anak tersebutdalam keadaan sehat, terurus dan terawat dengan baik, Penggugat yangmemenuhi semua nafkah, pendidikan dan kebutuhan anak tersebutdengan baik;Bahwa Penggugat merupakan perempuan yang mempunyai akhlak baikdan tidak pernah melakukan
Tergugat hanya pulangkemudian pergi lagi;Bahwa anak Penggugat dengan Tergugat saat ini berumur sekitar 8(delapan) tahun:Bahwa selama ini anak tersebut berada dalam asuhan danpemerliharaan Penggugat selaku ibu kandungnya, dan anak tersebutdalam keadaan sehat, terurus dan terawat dengan baik;Bahwa Penggugat merupakan perempuan yang mempunyai akhlak baikdan tidak pernah melakukan perbuatan yang dapat membahayakandirinya dan orang lain, Penggugat taat menjalankan kewajibannyasebagai seorang muslimah,
Register : 12-04-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 816/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 9 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa disamping itu Tergugat DR adalah seorang ibu rumah tanggayang belum memilki pekerjaan dan tentunya belum memilki penghasilan,yang tentunya hal tersebut dapat menjadikan anakanak Penggugat DRdan Tergugat DR menjadi terlantar dan tidak terurus, maka sangatberdasar bilamana hak asuh (hadhanah) atas ke2 (kedua) anakPenggugat DR dan Tergugat DR tersebut atau setidaktidaknya salahseorang dari anak Penggugat DR dan Tergugat DR tersebut diberikankepada Penggugat DR yang dapat menjamin kehidupan yang
tidakterurus.Bahwa apa yang Tergugat dk/ Penggugat dr dalilkan tersebut adalahsangat tidak benar, karena Penggugat dk/ Tergugat dr selama ini telahmengurus dan merawat kedua anakanak Penggugat dk/ Tergugat drdan Tergugat dl/Penggugat dr dengan baik.Bahwa demikian juga dalil Tergugat dk/Penggugat dr yang menyatakankarena Penggugat dk/Tergugat dr belum memiliki pekerjaan dantentunya belum memiliki penghasilan dapat menjadikan anakanakPenggugat dk/Tergugat dr dan Tergugat dk/Penggugat dr menjaditelantar dan tidak terurus
Register : 12-02-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 268/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 2 Juli 2015 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
umur atau belum mumayyis (belum mencapaiumur 12 tahun) dan sekarang dalam pengasuhan Penggugat sebagai ibunya sertatidak ada bukti yang dapat dijadikan alasan secara hukum bahwa Penggugat tidakmemenuhi syarat untuk memelihara dan mengasuh anak tersebut, bahkan dariketerangan saksisaksi yang bersesuaian ditemukan fakta bahwa anak Penggugat danTergugat yang saat ini diasuh dan dirawat oleh Penggugat tersebut, dalam keadaanHalaman 1 dari 14 hal putusan no. 268/Pdt.G/2015/PA.JBsehat dan baik serta terurus
Register : 18-01-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 25-09-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0204/Pdt.G/2016/PA.Pwt. Tanggal 21 Maret 2016 — PENGGUGAT
TERGUGAT
19 — 7
19 — 7
Bahwa karena Termohon Rekonpensi sering meninggalkan anak yangbernama Pe dan dikhawatirkan anak tidak terurus, makaPemohon rekonpensi hendak untuk mengasuhnya sampai anak tersebut usiadewasa.3.
Register : 24-01-2018 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 02-08-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0172/Pdt.G/2018/PA.Bjm Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat:
Noor Diana binti Suriansyah
Tergugat:
Khairul Razikin bin Abdul Khair
57 — 1
Noor Diana binti Suriansyah
Tergugat:
Khairul Razikin bin Abdul Khair
57 — 1
padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi saudara kandung Penggugat; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu suami isteri dan bulanNopember 2017 telah berceral;Putusan Nomor 0172/Pdt.G/2018/PA.Bjm hal 3 dari II Bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki seorang anak yang bernamaMuhammad Rizky Ramadhan yang sekarang dipelihara oleh Tergugat; Bahwa Penggugat tidak diperbolehkan oleh Tergugat untuk menengokanak Penggugat dan Tergugat; Bahwa kondisi anak tersebut tidak terurus
Putus : 18-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PN STABAT Nomor 14/Pdt.G/2016/PN STB Tanggal 18 Oktober 2016 — Tuan Muslim Rangkuti
Lawan
Tuan Abdul Gani Bin Asanbulu
52 — 15
52 — 15
Khalifah Mat Tassan ;Bahwa tanah tersebut mempunyai surat Nomor45/39 tertanggal 16 April 1939;Bahwa tanah tersebut orang tua Penggugat kuasai sejak tahun 1994 lalu Penggugatdiminta oleh orangtuanya untuk menguasai tanah tersebut;Bahwa sejak tahun 2008, tanah tersebut tidak terurus, karena orang tua Penggugat pindahke BatamBahwa dahulu, tanah tersebut ditanami kelapa, sekarang Tergugat Tanami kelapa sawit;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas Penggugat membenarkanketerangan tersebut
Register : 14-05-2014 — Putus : 25-06-2014 — Upload : 11-08-2014
Putusan PA BADUNG Nomor 78/Pdt.G/2014/PA.Bdg. Tanggal 25 Juni 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
17 — 13
17 — 13
dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidak pernahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa Pemohon dalam persidangan telah memberikan keterangansecara lisan sebagai berikut :e Bahwa Pemohon dan Termohon berbeda pendapat dalam masalahmengurus anak karena Termohon bekerja sampai malam hari, sehinggaanak tidak terurus
Register : 20-04-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1140/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 14 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 15
54 — 15
Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai satu orang anaklakilaki bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 9tahun; Bahwa pada awalnya anak tersebut tinggal bersamaPenggugat, tetapi tidak terurus karena Penggugat sibuk bekerja; Bahwa sekarang anak tersebut tinggal bersama Tergugat; Bahwa anak tersebut senang tinggal bersama Tergugat,karena bisa jalanjalan dan rekreasi; Bahwa sekarang anak tersebut nilainya tinggi dan menjadiketua kelas di sekolahnya; Bahwa istri Tergugat yang sekarang juga sayang kepadaanak