dari Tanjung menujurumah mertua terdakwa yang ada di Barabai dan sampai pada skj 17.00wita terdakwa istirahat setelah itu sekitar jam 19.00 wita terdakwamelanjutkan perjalanan menuju kota Banjarmasin untuk mengantarmuatan semen ke Pelabuhan Trisaksi, pada saat terdakwa berjalan padatikungan dan sempat melihat Mobil truck warna kuning dan mobil pick upbox yang berjalan beriringan dengan posisi di depan terdakwa, kemudiansekitar 10 meter dari mobil yang terdakwa kemudikan dengan kecepatansekitar 3040

Km/jam sehingga menabrak pada bagian belakang mobilDaihatsu Pick up Box warna silver metalik No.Pol DA 9432 CL yangdikemudikan saksi AHMAD TAUFIK ALBASIT dan selanjutnya mobilDaihatsu Pick up Box warna silver metalik Nopol DA 9432 CL menabrakmobil truck warna kuning yang ada didepannya sehingga terjadi tabrakanberuntun.Bahwa akibat dari kelalaian terdakwa dalam mengemudikan MitsubishiLight Truck warna kuning No.Pol DA 1375 KD berjalan dengan kecepatansekitar 3040 Km/jam dan dalam kelebihan muatan

Tanjungmenuju rumah mertua terdakwa yang ada di Barabai dan sampai padaskj 17.00 wita terdakwa istirahat setelah itu sekitar jam 19.00 witaterdakwa melanjutkan perjalanan menuju kota Banjarmasin untukmengantar muatan semen ke Pelabuhan Trisaksi; Bahwa pada saat terdakwa berjalan pada tikungan dan sempat melihatMobil truck warna kuning dan mobil pick up box yang berjalan beriringandengan posisi di depan terdakwa, kemudian sekitar 10 meter dari mobilyang terdakwa kemudikan dengan kecepatan sekitar 3040

Km/jamsehingga menabrak pada bagian belakang mobil Daihatsu Pick up Boxwarna silver metalik No.Pol DA 9432 CL yang dikemudikan saksi AHMADTAUFIK ALBASIT dan selanjutnya mobil Daihatsu Pick up Box warnasilver metalik Nopol DA 9432 CL menabrak mobil truck warna kuningyang ada didepannya sehingga terjadi tabrakan beruntun; Bahwa akibat dari kelalaian terdakwa dalam mengemudikan MitsubishiLight Truck warna kuning No.Pol DA 1375 KD berjalan dengankecepatan sekitar 3040 Km/jam dan dalam kelebihan muatan

dengan kecepatan sekitar 3040Km/jam sehingga menabrak pada bagian belakang mobil Daihatsu Pickup Box warna silver metalik No.Pol DA 9432 CL yang dikemudikan saksiAHMAD TAUFIK ALBASIT dan selanjutnya mobil Daihatsu Pick up Boxwarna silver metalik Nopol DA 9432 CL menabrak mobil truck warnakuning yang ada didepannya sehingga terjadi tabrakan beruntun;Bahwa benar akibat dari kelalaian terdakwa dalam mengemudikanMitsubishi Light Truck warna kuning No.Pol DA 1375 KD berjalan dengankecepatan sekitar 3040

3040/Pdt.G/2009/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 3040/Pdt.G/2009/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan TKW, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi. sekarang kerja di Hongkong dalamhal int memberikan kuasa kepada SITI NURHAYATI, SH,pekerjaan Advokat/Pengacara, berkantor di Jalan Mendut No.04 Kelurahan Tamanbaru

selanjutnya disebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal diKabupaten Banyuwangi. sekarang kerja di Hongkongselanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Juli2009 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor :3040

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, kuasaPenggugat menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tanggal 06 Agustus 2009, Nomor : 3040/

Ind.3040/3752/1992 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surakarta tertanggal 11 Agustus 1992 dari yang semula tertulis NINDITA NILASARI dirubah menjadi RA. NINDITA NILASARI

Ind.3040/3752/1992 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Surakarta tertanggal 11 Agustus 1992 dari yang semula tertulis NINDITA NILASARI dirubah menjadi RA. NINDITA NILASARI dan membuat catatan pinggir pada register akta Pencatatan Sipil dan kutipan akta Pencatatan Sipil tersebut;

Sujono yang sedang berada di pos kamling dibarat Jalan sebelah utara di desa Simo Kecamatan Kedungwaru KabupatenTulungagung yang berjarak kurang lebih 7 meter sedang bersama dengan saksiSundari bin Suyani melihat 1 (Satu) unit sepeda motor merek honda Scoopynomor Polisi AG 3715 RCF yang sedang dikendarai oleh saudari Binti Akhirin(saksi korban) melintas melewati pos kamling dari arah utara menuju ke arahselatan sedang melaju dengan kecepatan 3040 km/jam;Bahwa kemudian saksi Amir dan saksi Sundari

Sujono yangsedang berada di pos kamling di barat Jalan sebelah utara di desa SimoKecamatan Kedungwaru Kabupaten Tulungagung yang berjarak kuranglebin 7 meter sedang bersama dengan saksi Sundari bin Suyani melihat1 (Satu) unit sepeda motor merek honda Scoopy nomor Polisi AG 3715RCF yang sedang dikendarai oleh saudari Binti Akhirin (Saksi korban)melintas melewati pos kamling dari arah utara menuju ke arah selatansedang melaju dengan kecepatan 3040 km/jam; Bahwa kemudian saksi Amir dan saksi Sundari

Sujono yangsedang berada di pos kamling di barat Jalan sebelah utara di desa SimoKecamatan Kedungwaru Kabupaten Tulungagung yang berjarak kuranglebin 7 meter sedang bersama dengan saksi Sundari bin Suyani melihat1 (Satu) unit sepeda motor merek honda Scoopy nomor Polisi AG 3715RCF yang sedang dikendarai oleh saudari Binti Akhirin (Saksi korban)melintas melewati pos kamling dari arah utara menuju ke arah selatansedang melaju dengan kecepatan 3040 km/jam;Bahwa kemudian saksi Amir dan saksi Sundari

Sujono yangsedang berada di pos kamling di barat Jalan sebelah utara di desa SimoKecamatan Kedungwaru Kabupaten Tulungagung yang berjarak kuranglebin 7 meter sedang bersama dengan saksi Sundari bin Suyani melihat1 (Satu) unit sepeda motor merek honda Scoopy nomor Polisi AG 3715RCF yang sedang dikendarai oleh saudari Binti Akhirin (Saksi korban)melintas melewati pos kamling dari arah utara menuju ke arah selatansedang melaju dengan kecepatan 3040 km/jam;= Bahwa kemudian saksi Amir dan saksi Sundari

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 3040/Pdt.G/2023/PA.Sda dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 215.000,00 (dua ratus lima belas ribu rupiah);

3040/Pdt.G/2023/PA.Sda

dari pidana yang dijatuhkan;

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 3040/Pdt.G/2022/PA.Cms dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp330.000,00 ( tiga ratus tiga puluh ribu rupiah);

3040/Pdt.G/2022/PA.Cms

Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut di atas dengan pidana penjara masing-masing selama 7 (tujuh) bulan;

3040/Pdt.G/2010/PA.Lmj

SALINAN PUTUS ANNomor: 3040/Pdt.G/2010/PA.LmjBISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama lLumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai talak antara:PEMOHON ASLI umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanPedagang, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTERMOHON ASLI umur 17 tahun, agama Islam, pekerjaanBelum bekerja, tempat

tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksinya dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal13 Desember 2010 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang di bawah Register PerkaraNomor: 3040/Pdt.G/2010/PA.Lmj pada pokoknya mengemukakanhalhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Pemohon hadir sendiri menghadap, sedangkanTermohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 05 Januari 2011 dan 04 Februari 2011Nomor: 3040/Pdt .G/2010/PA.Lm yang dibacakan dipersidangan, Termohon telah dipanggil dengan patut,sedangkan tidak

kecelakaan lalu lintas, antara sepedamotor Yamaha AG 2517 KW yang dikemudikan terdakwa dengankorban Bejo;Bahwa terdakwa sedang mengendarai motor berjalan dari arahtimur ke barat, dan didepannya juga sedang berjalan korban Bejodari arah timur ke barat;Bahwa kemudian dari arah berlawanan (barat) muncul mobildengan lampu yang menyilaukan, sehingga terdakwa kaget dan tibatiba menabrak korban Bejo, dimana roda depan sepeda motorterdakwa mengenai kaki kanan korban;Bahwa saat itu kecepatan terdakwa sekitar 3040

kecelakaan lalu lintas, antara sepeda motor Yamaha AG2517 KW yang dikemudikan terdakwa dengan korban Bejo; Bahwa terdakwa sedang mengendarai motor berjalan dari arahtimur ke barat, dan didepannya juga sedang berjalan korban Bejo dariarah timur ke barat; Bahwa kemudian dari arah berlawanan (barat) muncul mobildengan lampu yang menyilaukan, sehingga terdakwa kaget dan tibatibamenabrak korban Bejo, dimana roda depan sepeda motor terdakwamengenai kaki kanan korban; Bahwa saat itu kecepatan terdakwa sekitar 3040

Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 Desember 2020 sekitar jam 22.00Wib, di Jalan Umum Kelurahan Garum Kecamatan Garum KabupatenBlitar, telah terjadi kecelakaan lalu lintas, antara sepeda motor Yamaha AG2517 KW yang dikemudikan terdakwa dengan korban Bejo; Bahwa terdakwa sedang mengendarai motor berjalan dari arahtimur ke barat, dan didepannya juga sedang berjalan korban Bejo dariarah timur ke barat; Bahwa saat itu kecepatan terdakwa sekitar 3040

Km/jam dankorban berjalan di depan terdakwa sekitar 10 meter di bahu jalan;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut, jelas terdakwa telahmengendarai kendaraan bermotor yaitu sepeda motor Yamaha dengan nomorpolisi AG 2517 KW dengan kecepatan 3040 Km/jam dari arah timur ke barat dijalan umum Desa Garum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa unsur ini telah terpenuhi;ad.3.

Bahwa terdakwa sedang mengendarai motor berjalan dari arahtimur ke barat, dan didepannya juga sedang berjalan korban Bejo dariarah timur ke barat; Bahwa kemudian dari arah berlawanan (barat) muncul mobildengan lampu yang menyilaukan, sehingga terdakwa kaget dan tibatibamenabrak korban Bejo, dimana roda depan sepeda motor terdakwamengenai kaki kanan korban; Bahwa saat itu kecepatan terdakwa sekitar 3040 Km/jam dankorban berjalan di depan terdakwa sekitar 10 meter di bahu jalan; Bahwa terdakwa tidak

1. Mengabulkan Permohonan pencabutan perkara Nomor; 3040/Pdt.G/2022/PA.Cbd dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Cibadak untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 640.000,00 (enam ratus empat puluh ribu rupiah)

3040/Pdt.G/2022/PA.Cbd

Pol AA 2696 GJberboncengan dengan saksi Wlinah melaju dari arah selatan ke utara darirumahnya di Mirit dengan tujuan Prembun, dengan kecepatan kurang lebihantara 4050 Km per jam ;Bahwa sesampainya di lokasi kejadian, kKeadaan jalan lurus, jalan beraspalhalus, jalan datar, tidak terdapat marka jalan, dikanan kiri badan jalan terdapatbahu jalan, jalan tersebut adalah jalan kampung dan pinggir jalan merupakanpemukan penduduk, cuaca cerah siang hari serta arus lalu lintas sepi, padajarak kurang lebih 3040

terdakwa pada saat akan melewati perempatan Pasar Cangkringterdakwa dengan tidak mengurangi kecepatan sepeda motornya serta tidakmembunyikan klakson dan tibatiba sepeda kayuh yang dikemudikan olehSuprapto lkromo yang jalan berlawanan bermaksud membelok ke kanan,sehingga terdakwa tidak bisa mengendalikan sepeda motornya dan menabrakpengendara sepeda kayuh yang dikemudikan oleh Suprapto Ikromo danSuprapto Ikromo terjatuh tidak sadarkan diri, yang seharusnya dilakukan olehterdakwa pada saat dari jarak 3040

Bahwa benar sesampainya di lokasi kejadian, keadaan jalan lurus, jalanberaspal halus, jalan datar, tidak terdapat marka jalan, dikanan kiri badan jalanterdapat bahu jalan, jalan tersebut adalah jalan kampung dan pinggir jalanmerupakan pemukan penduduk, cuaca cerah siang hari serta arus lalu lintassepi, pada jarak kurang lebih 3040 meter terdakwa melihat sepeda kayuhmelaju dari arah utara ke selatan dengan posisi berjalan lurus di lajur jalannyasendiri, selanjutnya terdakwa pada saat akan melewati

perempatan PasarCangkring terdakwa dengan tidak mengurangi kecepatan sepeda motornyaserta tidak membunyikan klakson dan tibatiba sepeda kayuh yangdikemudikan oleh Suprapto lkromo yang jalan berlawanan bermaksudmembelok ke kanan, sehingga terdakwa tidak bisa mengendalikan sepedamotornya dan menabrak pengendara sepeda kayuh yang dikemudikan olehSuprapto Ikromo dan Suprapto lkromo terjatuh tidak sadarkan diri, yangseharusnya dilakukan oleh terdakwa pada saat dari jarak 3040 meter melihatsepeda kayuh

darirumahnya di Mirit dengan tujuan Prembun, dengan kecepatan kurang lebih antara4050 Km per jam ;Menimbang, bahwa sesampainya di lokasi kejadian, keadaan jalan lurus,jalan beraspal halus, jalan datar, tidak terdapat marka jalan, dikanan kiri badanHalaman ke 11 dari 16 halamanPutusan Nomor: 219/Pid.Sus/2016/PN Kbm.jalan terdapat bahu jalan, jalan tersebut adalah jalan kampung dan pinggir jalanmerupakan pemukan penduduk, cuaca cerah siang hari serta arus lalu lintas sepi,pada jarak kurang lebih 3040

, ILHAM bersama NANANG, RENO, AHMAD,NUR SYAMYANI masuk melalui pintu pagar tersebut yang terkunci, dan dariterdakwa bersama dengan ILHAM, RENO, AHMAD, NUR SYAMYANI,memiliki kunci selanjutnya membuka kunci/gembok pintu pagar tersebut,selanjutnya masuk dan menuju di dekat travo selanjutnya sambil bekerja yaituterdakwa sendiri grounding besi dan temen yang lain ada yang membuka ataumengkupas kabel yang berada di tanah, dan kabel tersebut adalah sisa sisakabel potongan yang panjang nya kurang lebih 3040

masuk melalui pintuHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor 53/Pid.Sus/2018/PN Bonpagar tersebut yang terkunci, dan dari terdakwa bersama dengan ILHAM,RENO, AHMAD, NUR SYAMYANI, memiliki kunci selanjutnya membukakunci/gembok pintu pagar tersebut, selanjutnya masuk dan menuju di dekattravo selanjutnya sambil bekerja yaitu terdakwa sendiri grounding besi dantemen yang lain ada yang membuka atau mengkupas kabel yang berada ditanah, dan kabel tersebut adalah sisa sisa kabel potongan yang panjang nyakurang lebin 3040

Bahwa kemudian saatmengambil barangbarang tersebut maka Para Terdakwa sambil bekerja yaituTerdakwa sendiri grounding besi dan Para Terdakwa yang lain ada yangmembuka atau mengkupas kabel yang berada di tanah dimana kabel tersebutadalah sisasisa kabel potongan yang panjangnya kurang lebih 3040 cm;Bahwa lalu kabel tersebut dimasukkan kedalam tas milik Terdakwa I, tasmilik Terdakwa Il, tas milik Terdakwa Ill yang kemudian di taruh di rumahTerdakwa yang berada di kos kosan di gang Buton depan masjid

pada tempat lainyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian,karena salahnya (kealfaannya) menyebabkan matinya orang (korbanSUMARJO), yang dilakukan dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketika TerdakwaAMIN SINAGA bin EMAN SINAGA berangkat dari rumah arah Tandun menujuUjung Batu di saat badan sehat, jalan beraspal lurus, cuaca cerah pada sorehari, jalan sepi mengendarai Sepeda Motor Mega Pro BM 4697 MO dengankecepatan kurang 3040

tempat lainyang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Pasir Pangaraian,karena salahnya (kealfaannya) menyebabkan orang (korban SUMARJO) lukaberat, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal ketikaTerdakwa AMIN SINAGA bin EMAN SINAGA berangkat dari rumah arahTandun menuju Ujung Batu di saat badan sehat, jalan beraspal lurus, cuacacerah pada sore hari, jalan sepi mengendarai Sepeda Motor Mega Pro BM 4697MO dengan kecepatan kurang 3040

terakhir s/d Halaman 11 yangdikutip selengkapnya sebagai berikut :"Berdasarkan faktafakta yang terungkap di Persidangan :e Bahwa benar terjadinya kecelakaan lalu lintas pada hari Rabu,tanggal 17 Desember 2008, sekira jam 17.30 Wib di Jalan Umum KM144/145 RK Harapan Keeamatan Ujung Batu antara SPM HondaMega Pro BM 4697 MO, dengan SPM VIAR BM 2739 ML yangmengakibatkan pengendara SPM VIAR BM 2739 ML meninggaldunia.e Bahwa benar kecepatan SPM Honda Mega Pro BM 4697 MO yangTerdakwa kendarai kurang lebih 3040

Nomor 2174 K/Pid/2009Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa keberatan memori kasasi Terdakwa tidaklah dapat dibenarkankarena judex facti tidak salah dalam menerapkan hukum;1. a) berdasarkan keterangan saksi Yandri Yanto kecepatan motor Terdakwasekitar 8090 km/jam, dan ini sesuai dengan keterangan saksi Il Syahrialbin Awaludin;b) adalah tidak benar bahwa Terdakwa menjalankan motornya dengankecepatan 3040 km/jam, berdasarkan hasil test majalah motor dan mobilmaka

dengan kecepatan 3040 km/jam motor akan dapat berhentiseketika apabila ada halangan dibutuhkan paling panjang 1 meter;c) bahwa Terdakwa tidak mengusahakan upaya untuk menghindaritabrakan, karena kecepatan yang sangat tinggi akan membahayakanTerdakwa sendiri bila berhenti mendadak;2. berat ringannya pidana merupakan wewenang judex facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang,

Wajo, atau setidaktidaknya di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Sengkang yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya,kecelakaan Lalu lintas yang mengakibatkan luka berat perbuatan manadilakukan dengan caracarasebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas dimana sebuah mobilSuzukiFutura DP 1336 AZ yang dikemudikan oleh terdakwa Lel.GADING Bin LORONGbergerak dari arah utara ke selatan dengan kecepatan 3040 km/jamdengan persenenling 3beriringan

setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamdaerah Hukum Pengadilan Negeri Sengkangyang berwenang memeriksa dan mengadiliperkaranya,kecelakaan Lalu lintas yang mengakibatkan korban Per SRI DARMA BintiAMBO ASSE meninggal dunia perbuatan mana dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas dimana sebuah mobilSuzukiFutura DP 1336 AZ yang dikemudikan oleh terdakwa Lei.GADING Bin LORONGbergerak dari arah utara ke selatan dengan kecepatan 3040

Wajo, tepatnya di Dsn Salodua Desa Mattirowalie;Bahwa Saksi melihat sepeda motor Mio yang ada di depan dengan jarak sekitar 30 meterdengan kecepatan 3040 Km/Jam, dikendarai oleh anak sekolah dan boncengan 2perempuan anak sekolah, ketiganya Saksi tidak kenal dan sempat saksi mendengar suaraBahwa Saksitidak tahunomor Polisi sepeda motor Mio, tibatibasepeda motoryamahamio langsung memutar arah kembalikearah utara,melihat sepeda motor yamahamioberbalik arah suami saksi tidak dapatkuasai kendaraannya

Wajo, tepatnya di Dsn Salodua DesaMattirowalie; Bahwa Terdakwa melihat sepeda motor Mio yang ada di depan dengan jarak sekitar 30meter dengan kecepatan 3040 Km/Jam dan sempat Terdakwa membunyikan klakson;Bahwa pada awalnya mobil Terdakwa beriringan dengan sepeda motor dengan jarak 1Km, Terdakwa melihat dikendarai oleh anak sekolah dan boncengan 2 perempuan anaksekolah, ketiganya Terdakwa tidak kenal ;Bahwa Terdakwa tidak tahunomor Polisi sepeda motor Mio, tibatibasepeda motoryamahamio langsung memutar

Km/Jam dan melihat sepeda motor Mio dengan jarak sekitar 30meter dan sebelumnya sempat Terdakwa membunyikan klakson, namun Terdakwa tidakdapatkuasai kendaraan mobil dan langsung bertabrakandengan Yamaha mio tersebut, lalusepeda motortersebut terjatuh serta pengendara dan boncengannya terlempar dan sepeda motorterseret jaraknya kurang lebih 10 meter;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat atas keterangan Terdakwa dan SaksiMambo Binti Tantu yang menerangkan kecepatan mobil pelan sekitar 3040 Km

3040/Pdt.G/2014/PA.Lmj

SALINAN PUTUSANNomor 3040/Pdt.G/2014/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara cerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang Sayur,tempat tinggal di Kabupaten Lumajang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Belum bekerja

Belakang SPM / Warung Lontong KupangKabupaten Lumajang, sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 04 Nopember 2014yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang di bawah RegisterPerkara Nomor 3040

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan Penggugathadir sendiri menghadap, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh oranglain untuk hadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan (Relaas) dariPengadilan Agama Lumajang tanggal 15 Desember 2014, 15 Desember 2014 dan15 Januari 2015 Nomor 3040/Pdt.G/2014/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Tergugat

3040/Pdt.G/2008/PA.Jr

PUTUSANNomor:3040/Pdt.G/2008/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 09Oktober 2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor:3040/Pdt.G/2008/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 05 September 2006,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Ledokombo, Kabupaten Jemberdengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 385/29/IX/2006 tanggal 05 September 2006Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukum yang berlaku;Subsidair :Atau mohon putusan yang seadiladilnya :Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari PengadilanAgama Jember tanggal 27 Oktober 2008 Nomor; 3040/Pdt.G/2008/PA.Jr yangdibacakan dipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa

masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bojonegoro,terdakwa mengemudikan Kendaraan bermotor yang karena kelalaiannya mengakibatkanKecelakaan lalu Lintas dengan korban meninggal dunia terdakwa wajib mengutamakankeselamatan pejalan kaki dan sepeda yang mana kejadiannya antara lain sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwamengendarai sepeda motor Honda Revo No,Pol, S3432ED berjalan dari arahUtara menuju ke arah Selatan dengan kecepatan sekitar 3040

KanorKabupaten Boionegoro, Pendidikan : Pelajar kelas 1 SMP Kanor, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan ada hubungan leluarga denganterdakwa.Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di depan persidangan.Bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Agustus 2013 sekira jam 15.30 Wib saksidibonceng dibelakang oleh terdakwa dengan menggunakan sepeda motor HondaRevo No.pol, S3432ED berjalan dari arah Utara menuju ke arah Selatan dengankecepatan sekitar 3040

S3432ED berjalan dari arah Utara menuju ke arah Selatan dengankecepatan sekitar 3040 km/jam memboncengkan adik terdakwa bernamaAHMAD FAKHRUL RIZAL (4 tahun) yang diboncengkan didepan terdakwasedangkan DIAN ROSITA (13 tahun) diboncengkan di belakang terdakwa.Bahwa saat itu terdakwa berjalan di jalur kiri (Timur) dibelakang korban bernamaLASBI yang mengendarai sepeda pancal.Bahwa karena jarak sudah dekat terdakriva tidak bisa menguasai stir sepedamotornya kemudian roda depan sepeda motor yang dikendarai

S3432ED berjalan dari arah Utara menuju ke arah Selatandengan kecepatan sekitar 3040 km/jam memboncengkan adik terdakwa bernamaAHMAD FAKHRUL RIZAL (4 tahun) yang diboncengkan didepan terdakwasedangkan DIAN ROSITA (13 tahun) diboncengkan di belakang terdakwa.Bahwa saat itu terdakwa berjalan di jalur kiri (Timur) dibelakang korban bernamaLASBI yang mengendarai sepeda pancal.e Bahwa jarak sekitar 15 meter terdalnua berusaha mendahuluikorban yang mengayuh sepedanya tetapi ternyata sepeda pancalkorban

S3432ED berjalan dari arah Utara menuju ke arah Selatandengan kecepatan sekitar 3040 km/jam memboncengkan adik terdakwa bernamaAHMAD FAKHRUL RIZAL (4 tahun) yang diboncengkan didepan terdakwasedangkan DIAN ROSITA (13 tahun) diboncengkan di belakang terdakwa.Bahwa saat itu terdakwa berjalan di jalur kiri (Timur) dibelakang korban bernamaLASBI yang mengendarai sepeda pancal.e Bahwa jarak sekitar L5 meter terdalnua berusaha mendahuluikorban yang mengayuh sepedanya tetapi ternyata sepeda pancalkorban

MENGADILI

1. Menerima permohonan banding Pembanding;
2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor 3040/Pdt.G/2020/PA.Tgrs., tanggal tanggal 12 Nopember 2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 26 Rabiul Awal 1442 Hijriyah sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

Dalam konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;
2. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Indra Kurniawan

Dalam hal ini berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 14 Juli 2020 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Tigaraksa pada tanggal 30 Juli 2020dengan Nomor 736 /Kuasa/3040/PDT.G/PA.Tgrs., memberikankuasa kepada Muhammad Jamsik., S.H. dan Lorensia PeranginAngin, S.H., para Advokat pada Kantor Hukum SAPAdvocates beralamat kantor di Grand Slipi Tower Lantai 9,suite H & Jalan Letjen S.

Dalam hal ini berdasarkan surat kuasa khusus tanggal10 Juli 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Tigaraksa pada tanggal 16 Juli 2020 dengan Nomor684/Kuasa/3040/PDT.G/PA.Tgrs, memberikan surat kuasakhusus pada tanggal 10 Juli 2020 kepada Anny Andriani., S.H.,M.H., Fernandes Ratu., S.H. dan Agustinus Fitzgerald, S.H.

,Advokat/Penasehat Hukum, baik bersamasama maupunsendirisendiri berkantor di Jalan Kalimantan 8 No. 40 BekasiTimur, Jawa Barat, dahulu Pemohon/Tergugat Rekonvensi,sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berkaitan denganperkara yang dimohonkan banding;DUDUK PERKARAMemperhatikan segala uraian sebagaimana termuat dalam putusan yangdijatunkan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor 3040/Pdt.G/2020/PA.Tgrs.

Menimbang, bahwa agar Pengadilan Tinggi Agama Banten yang jugasebagai judex facti dapat memberikan putusan yang benar dan adil, makadipandang perlu. memeriksa ulang tentang apa yang telah diperiksa,dipertimbangkan dan diputus oleh Pengadilan Agama Tigaraksa yangdimintakan banding ini, Kemudian dipertimbangkan dan diputus ulang di tingkatbanding;Menimbang, bahwa setelah memeriksa, mencermati dan mempelajaridengan seksama berkas perkara a quo dan salinan resmi Putusan PengadilanAgama Tigaraksa Nomor 3040

dipertimbangkan oleh Majelis Hakim TingkatPertama dengan tepat dan benar, oleh karena itu Majelis Hakim TingkatBanding tidak perlu untuk mempertimbangkannya, begitu juga dengan kontramemori banding yang dikemukakan oleh Terbanding dalam perkara a quoHalaman 10 dari 13 hal Putusan Nomor 32/Pdt.G/2021/PTA.Btnkarena telan sejalan dengan pertimbangan di atas juga tidak perlu untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaPutusan Pengadilan Agama Tigaraksa Nomor 3040