Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Putus : 30-03-2011 — Upload : 07-06-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0011/Pdt.G/2011/PA.Jb Tanggal 30 Maret 2011 — Penggugat vs Tergugat
29 — 10
29 — 10
nafkah anak Penggugat cabut, tetapihak asuh terhadap anak angkat, tetap berada samaPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugattersebut, Tergugat mengajukan duplik secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa Tergugat tetap ingin berbaik denganPenggugat karena masih mencintainya dan jugamengingat anak masih kecil; Bahwa kalau terjadi juga perceraian, hak asuhterhadap anak angkat jatuh ke tangan Tergugat,sebab Tergugat khawatir anak tersebut tinggalsama Penggugat takut nanti tidak terurus
Register : 01-03-2017 — Putus : 27-04-2017 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0076/Pdt.G/2017/Pa.Pkc Tanggal 27 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Temohon sering ke rumah orang tuanya tanpa izin kepada Pemohon,sehingga pekerjaan rumah tangga tidak dikerjakan seperti memasak,mencuci dan anak tidak terurus;c. Apabila Termohon diajak berhubungan suami isteri, Termohon seringmenolak tanpa alasan yang jelas;6.
Register : 28-11-2017 — Putus : 21-02-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA MARABAHAN Nomor 0449/Pdt.G/2017/PA.Mrb Tanggal 21 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
tanggal 27 Desember 2017 mediasi tidak berhasil mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa tidak benar Penggugat yang menasihati Tergugat, yang benarTergugat yang menasihati Penggugat yang sering pulang ke rumahHIm. 3 dari 13Putusan No. 0449/Pdt.G/2017/PA.Mrborang tuanya, sehingga keadaan rumah tidak terurus
Register : 06-10-2020 — Putus : 19-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 288/Pdt.P/2020/PA.Kdi Tanggal 19 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
33 — 14
33 — 14
Bahwa selama ini anak tersebut dalam pengasuhan Pemohon dan anaktersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian, agarPemohon ditetapkan sebagai wali dari Riska Ayu Saputri Ramadhanbinti Ramadhan lahir di Kendari, 08 Maret 2006, untuk menerima gajipensiun/taspen atas nama Harmina P binti La Bagu, sehingga Pemohonbermaksud untuk bertindak menjadi wali karena anak tersebut
Register : 11-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 21-04-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0333/Pdt.G/2016/PA.Mks Tanggal 22 Maret 2016 — PEMOHON
15 — 8
15 — 8
Bahwa saat ini pendidikan anak sudah tidak terurus lagi dan tidakmengaji lagi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atasselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dalil permohonan pemohon,sebagaimana pertimbangan dibawah ini.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas telah terbuktibahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang dipicu oleh sikap Termohon yang boros dan sukaberkatakata kasar kepada Pemohon kemudian puncak perselisihan danpertengkaran
Register : 25-10-2016 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1533/Pdt.G/2016/PA.Bms Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Selain dari itu Tergugat Rekonpensi jugasibuk bekerja di Dealer Motor Yamaha, setiap hari berangkat pagipulang sore hari sekitar pukul 17.00 WIB, bagaimana dia bisamenjaga, mengurus dan mendidik anak dengan baik jika anakbersamanya, sedangkan Penggugat Rekonpensi pekerjaannyadilakukan dirumah dan hanya sesekali saja keluar rumah sehinggajika anak diasuh oleh Penggugat Rekonpensi akan lebih terurus,terjaga/terlindungi, lebih mendapatkan perhatian dan kasih sayang,faktanya saat ini anak dalam asuhan
Bahwa anak (xxx xxx) sekarang juga bersekolah di PAUDPelangi Desa Somagede, Kecamatan Somagede, KabupatenBanyumas; Bahwa Tergugat Rekonpensi bekerja dan berpenghasilancukup guna memenuhi kebutuhan hidup anak (xxx xxx); Bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidakbekerja dan dikhawatirkan anak masa depannya tidak terurus dankurang mendapat perhatian; Bahwa selama ini anak (xxx xxx) dalam keadaan sehat;3.
Register : 24-10-2013 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan PA SOLOK Nomor 267/Pdt.G/2013/PA Slk Tanggal 3 April 2014 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
42 — 3
42 — 3
kerumah orangtua Tergugat di Purwokerto dan selama dalam perkawinanPenggugat dengan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun damai,namun sejak tahun 2010 yang lalu sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat tidakbertanggungjawab terhadap' nafkah Penggugat, Tergugat seringmenghabiskan waktunya di warnet, Penggugat yang bekerja untuk mencarinafkah sehingga anak Penggugat dan Tergugat tidak terurus
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1315 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — Ir. SYARIFUDDIN ADEK
VS
Dra. Hj. PARIDA,MSi
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Adanya masalah sehingga berdampak kepada terhentinya kegiatanpengelola lahan sawit seluas 400 ha dan mengalami kerugianketerlambatan produksi sawit karena tidak terurus dinilaiRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah).Total seluruhnya Rp490.007.470,007.
Register : 10-03-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 85/Pdt.G/2015/PA TBK Tanggal 27 Mei 2015 — Penggugat vs Tergugat
20 — 15
20 — 15
Bahwa Tergugat tidak pernah memukuli Penggugat, namunTergugat hanya membanting barang perabotan rumahtangga sebagai pelampiasan kemarahan Tergugat;Bahwa Tergugat memang sering bertengkar denganPenggugat yang disebabkan Penggugat menjalin hubungandengan kemenakan Tergugat yang bernama ldris, yangTergugat ketahui sendiri dari penglihatan Tergugat sebanyakdua kali atas perbuatan kemenakan Tergugat yangberada dalam kamar kos Penggugat dengan alasan untukSarapan, padahal anak Penggugat sendiri tidak terurus
Register : 09-08-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 11-02-2019
Putusan PA PANDAN Nomor 111/Pdt.G/2017/PA.Pdn Tanggal 26 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 12
15 — 12
dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 1986, dan telah dikarunial lima orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak awal sudah mulai tidak harmonis, dan sering terjadiHalaman 4 dari 11 halaman Putusan Nomor 111/Pdt.G/2017/PA.Pdnperselisinan dan pertengkaran, dan semakin sering ketika anakpertama lahir;Bahwa penyebab pertengkaran yaitu Tergugat tidak perduli kepadaPenggugat, Tergugat tega membiarkan Penggugat bekerja dan anakbayi Penggugat tidak terurus
Register : 20-01-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 10-02-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 144/Pdt.G/2014/PA.Bks. Tanggal 8 Juli 2014 — Penggugat-Tergugat
31 — 6
31 — 6
melakukan hal buruk terhadap anaknya, dan saat iniPenggugat bekerja sebagai karyawan swasta;e Bahwa Penggugat hingga saat ini beragama Islam;Bahwa disaat Penggugat bekerja, anak tersebut dijaga oleh saksi sendiri selakuneneknya;Penggugat mengajukan hak hadhanah atas anaknya tersebut untuk menjagakesehatan dan perkembangan jiwa anaknya, karena saat anak berada pada Tergugat,kondisinya sangat memprihatinkan, terlihat kurus seperti kurang gizi, ke sekolahjarang mandi, daya tangkap belajar kurang, tidak terurus
Register : 17-07-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 22-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0454/Pdt.G/2017/PA.TPI Tanggal 2 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
59 — 6
59 — 6
Bahwa setelah terjadinya perceraian, anak tersebut dibawa oleh Penggugat,dalam keadaan sehat dan terurus dengan baik dan juga anak tersebut lebihdekat kepada Penggugat;5. Bahwa Penggugat ingin membawa anaknya ke Singapura untuk menetap tetapdi sana, namun karena adanya peraturan Singapura yang harus diikuti, makadari itu Penggugat ingin membuat hak asuh anak agar anak tersebut biasmenetap di Singapura;5.
Register : 23-10-2014 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA BANTAENG Nomor 219/Pdt.G/2014/PA Batg. Tanggal 23 Maret 2015 — Penggugat - Tergugat
18 — 13
18 — 13
Termohon sering meninggalkan Pemohon dalam jangka wakitu yangcukup lama, sehingga Pemohon tidak terurus dalam hal penyediaanmakanan;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terhadap Pemohon mencapaipuncaknya ketika Termohon kepergok jalan dengan laki laki lain(selingkuh);.
Register : 04-06-2018 — Putus : 09-10-2018 — Upload : 17-12-2018
Putusan PA PURWODADI Nomor 1437/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 9 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Termohon sering meninggalkan rumah orangtua Termohon tanpa tujuandan alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anak danurusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus. Hal tersebut telahterjadi selama empat (4) kali dengan durasi kepergian antara semingguhingga tujuh (7) bulan dan Termohon melakukan hal tersebut ketikaPemohon sedang pergi bekerja keluar kota.
Register : 27-01-2014 — Putus : 06-03-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA SIJUNJUNG Nomor 058/Pdt.P/2014/PA Sjj. Tanggal 6 Maret 2014 — pemohon i dan pemohon ii
18 — 4
18 — 4
telahdikaruniai anak dua orang;e Bahwa sampai sekarang, pernikahan Pemohon dengan Pemohon IItidak pernah digugat keabsahannya oleh masyarakat di manaPemohon dengan Pemohon II tersebut berdomisili;e Bahwa sepengetahuan saksi, Pemohon belum pernah berceraidengan Pemohon Il;e Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Pemohon II membinarumah tangga di Kabupaten Sijunjung; Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak punya buku nikah,sebabnya adalah karena keadaan miskin sehingga bukti pernikahantersebut tidak terurus
Register : 16-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2264/Pdt.G/2019/PA.Mks Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
berdasarkan pengakuan Pemohon, diperkuatdengan alat bukti P dan 2 (dua) orang saksi Pemohon, maka Majelis Hakimtelah memperoleh fakta yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiistri; Bahwa Pemohon dan Termohon dikaruniai 3 orang anak; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula telah hiduprukun dan dikaruniai 3 orang anak, kemudian terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohpn kerja malany dan,.kadangpulang larut malam sehingga anakanaknya tid&@.terurus
Register : 26-11-2013 — Putus : 04-03-2014 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1866/Pdt.G/2013/PAJB Tanggal 4 Maret 2014 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Penggugat dan Tergugat;e Bahwa, saksi ayah kandung Penggugat;e Bahwa, saksi membenarkan Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri sah dan dilaksanakan sesuai Syariat Islam, padatanggal 05 bulan Mei tahun 2009;e Bahwa, sesudah akad nikah Pengugat dan Tergugat hidupberumah tangga dan tinggal dirumah saksi sebagai orang tuamereka;e Bahwa, dari pemikahan ini Penggugat dan Tergugat telahdianugerahi 1( satu ) orang anak keturunan yang diberi namaANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, dan anak tersebutsekarang ikut dan terurus
Register : 21-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 124/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, sehingga berdasar hukum untuk menyatakangugatan cerai ini dikabulkan;Bahwa anak (usia 6 tahun 1 bulan) antara Penggugat dan Tergugat saatini masih belum mummayiz dan berada di pengasuhan Penggugat.Mengingat di rumah Tergugat anggota keluarga Tergugat setiap haripergi untuk bekerja sehingga Pengguat khawatir anak dari Penggugatdan Tergugat tidak akan terurus dan dikhawatirkan akan mengganggukeadaan psikologis anak, sehingga Penggugat memohon kepada YangMulia
Register : 03-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA PATI Nomor 2051/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
yang letaknya sangat jauh dari kediaman rumah bersama, olehkarenanya anakanak dari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi kehidupan sehariharinya tidakterurus dan tidak dijaga oleh Tergugat Rekovensi/Penggugat Konvensi,melainkan anakanak Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dititipkan kepada adik TergugatRekovensi/Penggugat Konvensi sehingga anakanak Penggugat Rekovensidan Tergugat Rekovensi kehidupannya tidak terurus
tugas sebagai ibu rumah tangga tidaklah benar dan sangatbertentangan dengan tugas serta kewajiban sebagai kepala sekolah MI;Bahwa sebagaimana yang diketahui tugas sebagai kepala sekolah adalahmempunyai beban dan tanggung jawab serta amanah yang sangat besardalam rangka untuk membina serta memajukan sekolah tersebut, olehkarenanya kehidupan seharihari Penggugat sangatlah sibuk, sampai tidakbias menyempatkan waktu luang untuk merawat anakanaknya yangmenyebabkan anakanak Tergugat dan Penggugat tidak terurus
Register : 18-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1377/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 30 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 21
40 — 21
Putusan Nomor 1377/Pdt.G/2021/PA.Pbr4.Bahwa Pemohon sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin menceraikan Termohon;5.Bahwa dua orang anak Pemohon dan Termohon sejak lahirnya sampalsekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus;6.Bahwa Termohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela yang dapatmemberikan pengaruh negatif terhadap perkembangan jiwa anakanakPemohon dan Termohon tersebut;1.Bahwa Termohon bekerja sebagai Mengurus Rumah Tangga;Menimbang
berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 12 Oktober 2017 di Kantor Urusan Agama xxSumatera Barat;2.Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah, sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3:Bahwa 2 (dua) orang anak Pemohon dan Termohon sejak lahir sampaisekarang berada di bawah asuhan Termohon dan dalam keadaan baikbaikSaja dan terurus