Bahwa selanjutnya sekira pukul 02.00 wib saksi GUSTIRANDI yang melakukan tekhnik Under Cover Buy dengan carabertransaksi dengan seorang lakilaki yang tidak dikenal sebelumnyaHalaman 3 Putusan Nomor 900/Pid.Sus/2020/PN Pbr dan setelah ditangkap mengaku bernama SANDI AHMAD Als SANDIBin MUHAMMAD SUHENDRA yang merupakan penjual narkotikajenis Pil Ekstasy di Halaman Parkir KTV Permata yang mana saskiGUSTI RANDI memesan Pil Ekstasy sebanyak 10 (Sepuluh) butirdengan harga per butir seharga Rp.200.000.

Bahwa selanjutnya sekira pukul 02.00 wib saksi GUSTIRANDI yang melakukan tekhnik Under Cover Buy dengan carabertransaksi dengan seorang lakilaki yang tidak dikenal sebelumnyaHalaman 7 Putusan Nomor 900/Pid.Sus/2020/PN Pbr dan setelah ditangkap mengaku bernama SANDI AHMAD Als SANDIBin MUHAMMAD SUHENDRA yang merupakan penjual narkotikajenis Pil Ekstasy di Halaman Parkir KTV Permata yang mana saskiGUSTI RANDI memesan Pil Ekstasy sebanyak 10 (Sepuluh) butirdengan harga per butir seharga Rp.200.000.

terjadi Transaksi Narkoba di HalamanParkir KTV Permata Jl.Khadijan Ali No.39 Kec.SenapelanPekanbaru, selanjutnya saksi FEBRIAN dan rekan melaporkanHalaman 10 Putusan Nomor 900/Pid.Sus/2020/PN Pbr informasi tersebut kepada Kasat Reserse Narkoba PolrestaPekanbaru, kemudian atas perintah atasan saksi tersebut agardilakukan penyelidikan dengan cara melakukan Under Cover Buy(penyamaraan)" Bahwa selanjutnya para saksi mengetahui nomor Hapeterdakwa dan sekira pukul 02.00 wib saksi GUSTI RANDI yangmelakukan tekhnik

(tiga ribu rupiah)Setelah mendengar pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya menyatakan tidak sependapat tuntutan Jaksa Penuntut Umum yangmenyatakan Terdakwa terbukti melanggar Pasal 112 ayat (2) UndangUndangNomor 35 tahun 2009 dengan alasan tekhnik pembelian yang dilakukanpenyidik didahului adanya skenario yang bersifat menjebak seseorang untukmelakukan suatu perbuatan yang melanggar hukum sematamata hanyabertujuan untuk memasukkan Terdakwa ke penjara dan oleh karena dalampersidangan

Bahwa dalam Surat Perintah Tugas tidak disebutkan nama Terdakwa dandalam fakta persidangan Terdakwa bukanlah Target Operasi, sehinggadengan demikian tekhnik pembelian yang didahului oleh skenariopenjebakan yang dilakukan oleh saksi JPL Tobing sematamata hanyabertujuan untuk memasukkan Terdakwa ke penjara dengan dalih Terdakwatelah melakukan perbuatan melanggar UndangUndang' sehinggatekhnik/skenario maupun Surat Perintah Tugas No.SP.Gas/15/V/2015/Sat.Reskoba tanggal 4 Mei 2015 selayaknya dinyatakantidak

Menimbang, bahwa tekhnik pembelian terselubung (under cover buy) diaturdalam Pasal 75 huruf j; UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 yangmemberikan wewenang kepada penyidik dalam rangka melakukanpenyidikan tindak pidana Narkotika dengan menggunakan tekhnikpembelian terselubung.

Selanjutnya pembelian terselubung tersebut tidakboleh dilakukan secara sewenangwenang namun harus dilakukan atasperintah tertulis dari pimpinan (Pasal 79 UndangUndang No. 35 tahun2009) ;Halaman 23 dari 28 Putusan Nomor: 78/Pid.Sus/2015/PNBkt (narkotika).Menimbang, bahwa tidak ada petunjuk tekhnis khusus mengenai bentukperintah tertulis dari pimpinan untuk pembelian secara terselubung (undercover buy)sehingga Majelis berpendapat oleh karena tekhnik pembelianterselubung adalah bagian dari proses penyidikan

melengkapi persyaratan administratif serta data pendukung lainnya yangditujukan kepada Bupati sebagai Kepala Daerah ;Bahwa syarat yang harus dipenuhi untuk mengajukan permohonan IzinPertambangan Rakyat adalah bukti penguasaan lahan/kepemilikan lahan, suratdukungan dari masyarakat setempat RIO (Kepala Desa), rekomendasi dari CamatSetempat dan Analisa mengenai UKLUPL/AMDAL/rekomendasi Lingkungan ;Bahwa untuk penambangan yang dilakukan oleh Pengusaha, syarat yang harusdipenuhi adalah administrative, tekhnik

persyaratan administratif serta datapendukung lainnya yang ditujukan kepada Bupati sebagai Kepala Daerah ; Bahwa selanjutnya syarat yang harus dipenuhi untuk mengajukan permohonan IzinPertambangan Rakyat adalah bukti penguasaan lahan/kepemilikan lahan, suratdukungan dari masyarakat setempat RIO (Kepala Desa), Rekomendasi dari CamatSetempat dan Analisa mengenai UKLUPL/AMDAL/Rekomendasi Lingkungan ;e Bahwa untuk penambangan yang dilakukan oleh Pengusaha, syarat yang harusdipenuhi adalah Administratif, Tekhnik

persyaratan administratif sertadata pendukung lainnya yang ditujukan kepada Bupati sebagai Kepala Daerah, dankhusus untuk mengajukan permohonan Izin Pertambangan Rakyat, seperti bagi paraterdakwa ini haruslah disertai bukti penguasaan lahan/kepemilikan lahan, suratdukungan dari masyarakat setempat RIO (Kepala Desa), Rekomendasi dari CamatSetempat dan Analisa mengenai UKLUPL/AMDAL/Rekomendasi Lingkungan, danuntuk penambangan yang dilakukan oleh Pengusaha, syarat yang harus dipenuhiadalah Administratif, Tekhnik

Sumsel sejak tahun 1983sebagai Kasi ASDP yang bertugas melakukan penertiban terhadapangkutan sungai dan danau serta pembuatan suratsurat kesempurnaankapal pedalaman; Bahwa pendidikan terakhir Ahli S1 Tekhnik Silpil tahun 2005, pendidikannon formal SAR Pembantu Syahbandar tahun 1999, PembinaanKeselamatan dan Tekhnik ASDP tahun 1996, Inland Watereays andFeries Trafic Engenering and Safety tahun 2001, Diklat PPNS tahun2009;Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 49/Pid.B/2016/PN.Sky Bahwa ahli mengerti dihadirkan

Sekolah Tekhnik Purwokerto;Bahwa dalam pernikahannya Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 (dua)orang anak lakilaki yaitu Anak Penggugat dan Tergugat, usia 15 tahundan Anak II Penggugat dan Tergugat usia 10 tahun;Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatbahagia, namun setelah anak kedua lahir, Penggugat dan Tergugat seringcekcok dan yang menjadi penyebabnya adalah Penggugat seringmenghubungi mantan pacarnya yang sekarang tinggal di Jawa Timur dansaksi mengetahui dari ceritera Penggugat

Sekolah Tekhnik Purwokerto;Bahwa dari pernikahannya Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 oranganak lakilaki yaitu Anak Penggugat dan Tergugat, usia 15 tahun danAnak II Penggugat dan Tergugat usia 10 tahun;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor /Pdt.G/2019/PN PwtBahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatbahagia, namun setelah anak kedua lahir, Penggugat dan Tergugat seringcekcok yang menjadi penyebabnya masalah perempuan dan ekonomi,untuk bayar sekolah anak kadang 6 (enam bulan) sekali

Kerugian Keuangan Negara Hasil Penghitungan AhliSelisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Sipil Politeknik Medan 150.585.T.A. 2014 712,72B. Selisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Sipil Politeknik MedanTahun Anggaran 2015 di kurangi Hasil Temuan BPKPerwakilan Sumut Tahun Anggaran 2015. a. Selisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Rp.Sipil Tahun Anggaran 2014 dan 350.021.610,68Tahun Anggaran 2015 Halaman 15 dari 59 halaman Putusan Nomor 4/Pid.SusTPk/2018/PT MDN b.

Kerugian Keuangan Negara Hasil Penghitungan Ahli Selisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Sipil Politeknik Medan 150.585.7T.A. 2014 12,72 B. Selisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Sipil Politeknik MedanTahun Anggaran 2015 di kurangi Hasil Temuan BPKPerwakilan Sumut Tahun Anggaran 2015. b. Selisin Hasil Pengujian Ahli Tekhnik Rp. 50.021.610,68Sipil Tahun Anggaran 2014 danTahun Anggaran 2015 c. Pengurangan Item Pekerjaan yangsama (LHP BPK dan Ahli Teknik SipilPoliteknik Medan)a.

MOHAMMAD HATTA serta gambar utamabagian belakang Gedung DPR dan MPR RI yang disita dari saksi23SUDARSONO Bin DJUMADI ( Alm ) dengan tersangka JARWADI BinSUNOTO SLAMET dan SITI SHOLIKAH dengan nomor seri uangseperti tersebut pada bab ( Q ) adalah palsu ;Kepalsuan tersebut merupakan perpaduan tekhnik cetak sablon dancetak printer ;B.

MOHAMMAD HATTA serta gambar utamabagian belakang Gedung DPR dan MPR RI yang disita dari saksiSUDARSONO Bin DJUMADI ( Alm ) dengan tersangka JARWADI BinSUNOTO SLAMET dan SITI SHOLIKAH dengan nomor seri uangseperti tersebut pada bab (Q ) adalah PALSU ;Kepalsuan tersebut merupakan perpaduan tekhnik cetak sablon dancetak printer ;Menimbang, bahwa selanjutnya telah terjadi halhal sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, yang untukmempersingkat uraian Putusaniniharus dianggap telah

MOHAMMAD HATTA serta gambar utamabagian belakang Gedung DPR dan MPR RI yang disita dari saksiSUDARSONO Bin DJUMADI ( Alm ) dengan tersangka JARWADI BinSUNOTO SLAMET dan SITI SHOLIKAH dengan nomor seri uangseperti tersebut pada bab ( Q ) adalah palsu ;Kepalsuan tersebut merupakan perpaduan tekhnik cetak sablon dancetak printer ;B.

MOHAMMAD HATTA serta gambar utamabagian belakang Gedung DPR dan MPR RI yang disita dari saksiSUDARSONO Bin DJUMADI ( Alm ) dengan tersangka JARWADI BinSUNOTO SLAMET dan SITI SHOLIKAH dengan nomor seri uangseperti tersebut pada bab (Q ) adalah PALSU ;Kepalsuan tersebut merupakan perpaduan tekhnik cetak sablon dancetak printer ;Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat ahli dihubungkan denganBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik, No.Lab : 551/DUF/2015yang dibuat oleh Pusat Laboratorium Forensik

Angsa Il GampongSuka Damai Kecamatan Lueng Bata Kota BandaAceh sebagai Penggugat;MelawanTergugat Tempat/Tanggal Lahir Banda Aceh, 21 Februari 1972,Umur 47 Tahun, NIK 1171032102720001 Jeniskelamin Laki Laki, Agama Islam, Warga NegaraIndonesia , Pekerjaan Swasta (borongan), StatusKawin, Pendidikan Sekolah DIII Tekhnik , TempatTinggal Jalan.Sultan Iskandar Muda GampongPunge Jurong Kecamatan Meuraxa Kota BandaAceh sebagai Tergugat.Mahkamah Syariyah Banda Aceh tersebut :Telah membaca dan mempelajari berkas

keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap terdakwa bersamadengan Verry Jhonson Purba pada hari Rabu tanggal 30 Mei 2018 sekirapukul 22.00 wib di Gang Cebol Lorong Nagori Purba Sari Kec.TapianDolok Kab.Simalungun sehubungan dengan perkara penyalahgunaanNarkotika jenis shabu.Bahwa cara saksi melakukan penangkapan adalah, dimana saksi VerryJhonson Purba berada di samping sebelah kanan mobil yang dikendaraioleh saksi Jelleno Hutagaol dan saksi Andi Nainggolan.Bahwa tekhnik

Bahwa saksi mendapatkan informasi dari masyarakat bahwaterdakwa sering melakukan transaksi narkotika jenis sabu lalu saksimelakukan tekhnik undercover buy (pembelian terselubung) dimanasaksi menghubungi terdakwa dan mengatakan bisa membelikannarkotika jenis sabu? lalu saksi, saksi Andi Nainggolan, saksiMarudut Nababan, saksi Donal Tobing dan saksi Verry JhonsonHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 547/Pid.Sus/2018/PN SimPurba langsung menuju lokasi kejadian.

Perkara No.6/Pid.Sus.TPK/201 7/PN.Bgl ,000,00 .00 Bahwa dalam pelaksanaanya saksi EDION INDRA bin INDRA MANAFsecara melawan hukum melakukan penyimpangan dalam pekerjaan Air Tembok (Batas SumSel)Kabupaten Kaur Tahun Anggaran 2013,Pembangunan Jalan Muara Sahungadapun penyimpangan tersebutditemukan berdasarkan hasil pemeriksaan ahli di bidang tekhnik sipil dariFakultas Tekhnik Universitas Bengkulu (UNIB) MAWARDI, S.T., M.T.antara lain sebagai berikut :1.

sipil dari Fakultas Tekhnik UniversitasBengkulu (UNIB) MAWARDI, S.T., M.T. antara lain sebagai berikut :1.2.Jalan sudah mengalami kerusakan dan sulit untuk dilewati lalu lintas;Timbunan Pilihan Sirtu tanpa disaring sehingga ada batu lebih dari7,9Cm, bahkan ada yang lebih dari 20Cm (Spek besar butiran maksimal7,9Cm, dan disaring);3.

Perkara No.6/Pid.Sus.TPK/2017/PN.BglBahwa benar ahli merupakan ahli bidang tekhnik sipil dari FakultasTekhnik Universitas Bengkulu dan ahli diminta oleh pihak PolresKaur memeriksa pekerjaan pembangunan Jalan Muara Sahung AirTembok Batas Sumsel Kabupaten Kaur T.A. 2013.Bahwa ahli ada tiga kali 02 April, 07 April, dan 12 April 2015melakukan cek fisik kelapangan bersamasama dengan penyidikPolres Kaur, pemilik pekerjaan, dan pihak pemborong.Bahwa dokumen yang digunakan untuk menganalisa pekerjaantersebut

Perkara No.6/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Bgl Bahwa ahli ada satu kali kelapangan untuk melakukan cek fisikdengan didampingi penyidik Polres Kaur dan ahli bidang tekhnik sipilyaitu sdra. MAWARDI, S.T., M.T. Bahwa ahli ada mendapatkan hasil pemeriksaan fisik pekerjaan dariPenyidik Polres Kaur yang merupakan hasil penilaian darisdra.MAWARDI, ST., M.T.

Perkara No.6/Pid.Sus.TPK/2017/PN.BglAnggaran 2013, adapun penyimpangan tersebut ditemukan berdasarkanhasil pemeriksaan ahli dibidang tekhnik sipil dari Fakultas TekhnikUniversitas Bengkulu (UNIB) MAWARDI, S.T., M.T. ;Dengan hasil analisa dan perhitungan hasil pengukuran pelaksanaan cekfisik terdapat banyak peralatan yang tidak dihadirkan oleh penyedia barangantara lain :.

Ferdi hanya pertama kali ;Bahwa benar Saksi melakukan judi Sabung ayam, namun Saksi maupunTerdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang, serta dapat dilihatoleh umum / masyarakat pada umumnya yang lokasi TKP tidak jauh darijalan raya;Bahwa benar Adapun Saksi melakukan judi Sabung ayam Sabung ayamtersebut Saksi memperoleh keuntungan apabila ayam yang diadumenang;Bahwa benar Adapun tekhnik pemasangan judi Sabung ayam dengan carayakni di adu 2 ( dua) ekor ayam jantan dengan menggunakan taji, adayang

raya ;Bahwa benar Terdakwa tidak dapat menunjukkan ijin untuk melakukanperjudian ditempat tersebut ;Bahwa benar peran masingmasing pelaku yakni: Nober Yohanes ikutmemasang uang taruhan dan Oktopianus ikut memasang uang taruhan,Putusan No. 90/Pid.B/2015/PN.MsbHal. 21 dari 3322Sedangkan Terdakwa menyediakan tempat dan ikut memasang uangtaruhan ;Bahwa benar Adapun Terdakwa melakukan judi Sabung ayamSabung ayam tersebut Terdakwa memperoleh keuntungan apabila ayamyang diadu menang ;Bahwa benar Adapun tekhnik

ramai, lingkungan penduduk berhadapandengan jalan raya ;Bahwa benar Terdakwa tidak dapat menunjukkan ijin untuk melakukanperjudian ditempat tersebut ;Bahwa benar peran masingmasing pelaku yakni: Nober Yohanes ikutmemasang uang taruhan dan Oktopianus ikut memasang uang taruhan,Sedangkan Terdakwa menyediakan tempat dan ikut memasang uangtaruhan ;Bahwa benar Adapun Terdakwa melakukan judi Sabung ayamSabung ayam tersebut Terdakwa memperoleh keuntungan apabila ayamyang diadu menang ;Bahwa benar Adapun tekhnik

Enrekang TahunAnggaran 2015.1 (Satu) rangkap Fotocopy Draft justifikasi tekhnik Pekerjaanpembangunan Rumah Sakit Pratama Kab. Enrekang TahunAnggaran 2015.1(Satu) rangkap Fotocopy SK Penunjukan Tenaga PengawasTekhnis Pekerjaan pembangunan Rumah Sakit Pratama Kab.Enrekang Tahun Anggaran 2015.1 (Satu) rangkap Fotocopy DPA Dinas Kesehatan Kab. EnrekangTA. 2015 yang telah dilegalisir.1 (Satu) rangkap Fotocopy Dokumen penawaran PT.

Enrekang Tahun Anggaran 2015: kualitas beton yangdipersyrtkan adalah K 300 namunkualitas beton yang terpasanghanya sebesar . 125 KG/ CM2 atau terjadi selisih sebesar 67 %.e Dengan demikian pula sesuai hasil pemeriksaan Ahli Konstruksi dariFakultas Tekhnik Unhas ditemukan fakta, bahwa terhadap pekerjaanpembangunan Rumah Sakit Pratama Kab.

pemeriksaan Ahli Konstruksi dari Fakultas Tekhnik Unhasditemukan fakta, bahwa terhadap pekerjaan pembangunan Rumah SakitPratama Kab. Enrekang Tahun Anggaran 2015: kualitas beton yangdipersyrtkan adalah K 300 namunkualitas beton yang terpasanghanya sebesar. 125 KG/ CM2 atau terjadi selisih sebesar 67 %. Dengan demikian pula sesuai hasil pemeriksaan Ahli Konstruksi dariFakultas Tekhnik Unhas ditemukan fakta, bahwa terhadap pekerjaanpembangunan Rumah Sakit Pratama Kab.

Enrekang Tahun Anggaran 2015: kualitas betonyang dipersyrtkan adalah K 300 namunkualitas beton yangterpasang hanya sebesar. 125 KG/ CM2 atau terjadi selisih sebesar 67%.e Demikian maka pula sesuai hasil pemeriksaan Ahli Konstruksi dariFakultas Tekhnik Unhas ditemukan fakta, bahwa terhadap pekerjaanpembangunan Rumah Sakit Pratama Kab.

Foto copy ljazah Sarjana Tekhnik Universitas Riau atas nama NurulQadriana, selanjutnya diberi tanda P3;4.

Jprer) yer Ul pau,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkarapengesahan nikah (Itsbat Nikah) yang di ajukan oleh:EE, Umur 68, agama Islam, pendidikan terakhir STM Tekhnik,pekerjaan purnawirwan TNIAD, tempat kediaman di GB, Kota Jayapura, sebagai Pemohon 1;en, Umur 59, agama Islam, pendidikan terakhirSMP, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediaman di aaKota Jayapura

pertimbangan hukumnya telah dapatmembuktikan bahwa Terdakwa adalah orang yang termasuk kriteria yangdiatur dalam Pasal 44 KUHP, karena kurang sempurna akalnya atau karenasakit, sering berubah akalnya, sehingga Terdakwa termasuk kualifikasi orangyang boleh tidak dihukum.Bahwa di sisi lain, Anggota Polisi saksi Bripda Erik Dwi Putra yangmenyamar sebagai pembeli terselubung terhadap Terdakwa salah dalammenerapkan peraturan yang diatur dalam Pasal 79 UndangUndang Nomor35 Tahun 2009 yang menentukan, Tekhnik

Di dalamUndangUndang Nomor 5 tahun 1997 tentang Psikotropika, BAB XIll tentangPenyidik Pasal 55 huruf a, dalam penjelasannya menentukan, Pelaksanaantekhnik penyidikan, penyerahan yang diawasi dan tekhnik pembelianterselubung hanya dapat dilakukan atas perintah tertulis Kepala KepolisianNegara RI atau pejabat yang ditunjuknya.Menimbang, bahwa terhadap pertimbanganpertimbangan tersebutMahkamah Agung berpendapat bahwa ternyata Pemohon Kasasi/PenuntutUmum tidak dapat membuktikan bahwa putusan Judex Facti

Fasilitator Tekhnik :a. Tahun 2009 s/d 2010 : STEVE W. KASTANYA ;b. Tahun 2010 s/d 2011 : JEFRY HITUAHUBESSY ;c. Tahun 2011 s/d 2012 : HANS LOUPATTY ;d.

JHON LEATEMIA, JEFRYHITJAHUBESSY selaku Fasilitator Tekhnik Tahun 2011, STEVE W.KASTANYA selaku Fasilitator Tekhnik Tahun 2010, HANS LOUPATTYselaku Fasilitator Tekhnik Tahun 2012 yang dilakukan terhadap UPKKecamatan Saparua, TPK Negeri Booi, TPK Negeri ltawaka, TPK NegeriTuhaha dan TPK Negeri Saparua, dengan tujuan untuk memenangkanCV Wisye Karya dengan Direktur JEMS RIFS LOUPATTY yangmerupakan perpanjangan tangan dari terdakwa FREDERIK SIAHAYA,S.Sos MAP telah bertentangan dengan Kode Etik PNPMMP

JHONLEATEMIA, JEFRY HITWAHUBESSY selaku Fasilitator Tekhnik TahunHalaman 329 dari 666 Putusan Nomor 4/PID.TPK/2016/PT AMB2011, STEVE W.

JHON LEATEMIA, JEFRYHITWAHUBESSY selaku Fasilitator Tekhnik Tahun 2011, STEVE W.KASTANYA selaku Fasilitator Tekhnik Tahun 2010, HANS LOUPATTYselaku Fasilitator Tekhnik Tahun 2012 yang dilakukan terhadap UPKKecamatan Saparua, TPK Negeri Booi, TPK Negeri ltawaka, TPK NegeriTuhaha dan TPK Negeri Saparua, dengan tujuan untuk memenangkanCV Wisye Karya dengan Direktur JEMS RIFS LOUPATTY yangmerupakan perpanjangan tangan dari terdakwa FREDERIK SIAHAYA,S.Sos MAP telah bertentangan dengan Kode Etik PNPMMP

JHONLEATEMIA, JEFRY HITWAHUBESSY selaku Fasilitator Tekhnik Tahun2011, STEVE W.

Global Teknik Indonesia dengan alamat Jl.Pinangsia Timur No. 22 Jakart Barat yang bergerak dalam bidang importerdan perdagangan alat alat tekhnik diantaranya berupa Bor, Gerindra,Mesin Las, Senso, Bor Duduk, dll telan menawarkan kepada terdakwaselaku pemilik CV.

Global Teknik Indonesia dengan alamat Jl.Pinangsia Timur No. 22 Jakart Barat yang bergerak dalam bidang importerHalaman 8 Putusan Nomor 1466/PID/2021/PT SBYdan perdagangan alat alat tekhnik diantaranya berupa Bor, Gerindra,Mesin Las, Senso, Bor Duduk, dll telan menawarkan kepada terdakwaselaku pemilik CV.

Pola Tekhnik, CV.Indra Utama Konsultan dan CV.

Pola Tekhnik Konsultan, GambarPerencanaan Tekhnis DED Terminal Alas Barat Type B An. CV. PolaTekhnik Konsultan, Gambar Perencanaan Tekhnis DED Terminal UtanType C. An. CV.

Pola Tekhnik konsultan senilai Rp. 2.400.000,, (duajuta empat ratus ribu rupiah) CV. Karya Mahardika 97 Konsultansenilai Rp. 1.750.000 (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)dan CV.

Pola Tekhnik Konsultan, No.51/PANDISHUB/VI/2003 tentang usulan penetapan Konsultanperencana CV. Indra Utama Consultan, No. 52/PANDISHUB/VI/2003 tentang usulan penetapan Konsultan perencana CV. KaryaMahardika 97;. Bahwa benar setelah dilakukan penunjukan langsung terhadaprekanan, saksi Drs. Saifullah Karim selaku Kuasa Pengguna Anggran(KPA) menandatangani kontrak dengan terdakwa Firmansyah,STsebagai Kepala Perwakilan CV.

masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pemalang,dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat ataupun' rangkaiankebohongan menggerakan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu kepadanya atau supaya memberi hutangmaupun manghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikutBahwa pada awalnya Taufik Arlanto kenal dengan terdakwasebagai seorang BTL (Biro Tekhnik

Kantor PLN JalanPemuda Kelurahan Mulyoharjo Kecamatan Pemalang KabupatenPemalang atau setidak tidaknya pada suatu tempat masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pemalang,dengan sengaja memiliki dengan melawan hukum sesuatubarang yang sama sekali atau sebagiannya termasukkepunyaan orang lain dan barang itu ada dalam tangannyabukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikuBahwa pada awalnya Taufik Arlanto kenal dengan terdakwasebagai seorang BTL (Biro Tekhnik

PUTUSANNomor 0082/Pdt.G/2016/PA BKNBo NFB aLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkinang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara:Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi, umur 49 tahun, agama Islam,pendidikan S.1 Tekhnik Informatika, pekerjaan Honorer(guru MAN Kuok), tempat tinggal di ,KabupatenKampar, sebagai Pemohon Konvensi/ TergugatRekonvensi;MelawanTermohon

Konvensi/ Penggugat Rekonvensi, umur 48 tahun, agama Islam,pendidikan S.1 Tekhnik Informatika, pekerjaan Honorer(guru SMAN 1 Kuok), tempat tinggal di ,Kabupaten Kampar, sebagai Termohon' KonvensilPenggugat Rekonvensi;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah membaca Laporan Mediator;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi danTermohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi serta memeriksa alat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon Konvensi