Ditemukan 2888 data
130 — 38
suatu gugatan tidak dapat dibuktikan dalil gugatannya bahwa tergugatpatut dihukum karena melanggar halhal yang disampaikan dalam gugatan,maka gugatan akan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena perkara menyangkut bidang kewarisan,maka berdasarkan Pasal 89 (1) Undangundang Nomor 7 tahun 1989, yangtelah diperbaharul dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, serta terakhirdiperbaharui lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, tentangPeradilan Agama, maka biaya perkara dibebankan kepada Para Penggugat;Menimbag
25 — 22
bersama kepada Penggugat dan Tergugat masingmasingmendapatkan separuh atau % dari harta tersebut dan apabila harta tersebut tidakdapat dibagi secara Natura, maka akan di jual atau dilelang dan uangnya dibagi duamasingmasing mendapat separuh atau 12 bagian;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat, khususnya yangberkaitan dengan alasanalasan perceraian, Tergugat telah memberikan pengakuanmurni atas dalil gugatan angka 2, 3, 4, 6 dan 7, sehingga dalildalil tersebut dinyatakantelah terbukti;Menimbag
72 — 9
Bahwa setahu saksi tanah perkaraadalah milik Guntur Damanik yang diwariskan kepada Rawelson Damanik dan yangmengerjakan tanah perkara sekarang adalah Rawelson Damanik;Menimbag, bahwa dari keterangan saksi para Tergugat yakni Jalmen Saragihmenerangkan saksi menjabat sebagai Kepala Desa/Pangulu di Desa Dolok Saribu KecamatanDolok Pardamean Kabupaten Simalungun sejak tahun 2007 sampai dengan sekarang.
27 — 3
perjanjian40tersebut tidak tercantum nama Syahrul, menurut hemat Majelis Hakim gugatan penggugattersebut tidaklah kabur dan oleh karena itu eksepsi tergugat pada poin 2 harus ditolak pula.3 Eksepsi tergugat pada poin 3 dan poin ke 4, Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut.Menimbang, bahwa setelah mencermati eksepsi tergugat pada poin 3 dan poin ke 4,menyangkut sertifikat kepemilikan, menurut Majelis Hakim sudah masuk pembuktianmengenai pokok perkara oleh karenanya eksepsi tersebut juga harus ditolak ;Menimbag
30 — 5
Pataruman Kota Banjar, saksi melihat pintu tokoklontongan milik saksi MASTUR alias ENDANG dalam keadaan terbuka; Menimbag, bahwa dipersidangan terdakwa telah memberikan pengakuanbahwa sesampainya disana ALAN dan MAMAN alias TOMPEL lalu turun danmenuju ke dalam pasar dengan membawa 1 buah Iinggis ukuran sedang denganpanjang 37 Cm dan MAMAN alias TOMPEL telah menggunakan 1 buah linggisukuran sedang dengan panjang 37 Cm untuk membongkar gembok yangmenempel pada pintu ruko / toko klontongan tersebut;
IIN DARLIAMAN
Tergugat:
PT. NSC FINANCE
166 — 48
penjualanunit jaminan tersebut sebesar Rp.33.842.471, (Tiga puluh tiga juta delapanratus empat puluh dua ribu empat ratus tujuh puluh satu rupiah) sebagaimanadalam posita gugatannya;Menimbang, bahwa dalam pembuktian dipersidangan ternyata Tergugathanya mengajukan bukti berupa fotokopi tanpa ada aslinya sehingga terhadapbuktibukti Tergugat tersebut tidak akan dipertimbangkan dalam perkara aquo.Demikian pula terhadap bukti Penggugat lainnya menurut Majelis Hakim tidakrelevan sehingga patut dikesampingkan;Menimbag
22 — 6
Rekonvensi, namun ternyata pada sidang tahappenyampaian kesimpulan telah terjadi kesepakatan/perdamaian antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi perihal tersebut yakni bahwaharta bersama seluruhnya diberikan kepada 3 (tiga) orang anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, sehingga Majelis berpendapat bahwaterhadap gugatan rekonvensi sepanjang mengenai harta bersama dimaksud,kedua belah pihak yang berperkara harus dihukum untuk mentaatikesepakatan/perdamaian yang telah dibuatnya tersebut;Menimbag
24 — 8
Suyoto dan kepada Penggarap yaitu Penngugat dan Terguatsejumlah Rp.3.500.000, (Tiga juta lima ratus ribu rupiah) ini berarti Tergugattelah pemperoleh Penghasilan untuk kebutuhan nafkah Penggugat;Menimbag, bahwa atas hasil yang di peroleh Tergugat dari penggarapsawah tersebut Tergugat telah memberikan nafkah kepada Penggugatsehingga apa yang dituntut Penggugat kepada Tergugat tidak terbukti ;Menimbanpg bahwa oleh karena itu Majelis hakim menolak tuntutannafkah madliyah Penggugat karena Majelis Hakim
26 — 8
mempertimbangkan gugatan rekonvensi,Majelis Hakim akan mempertimbangkan terkait nusyuz tidaknya PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonvensi yangdibenarkan oleh Penggugat Rekonvensi di persidangan maka diperolehketerangan bahwa yang terlebih dahulu meninggalkan rumah bersama adalahTergugat Rekonvensi bukan Penggugat Rekonvensi dan penyebab perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon disebabkan Pemohontelah menikah (sirri) lagi dengan perempuan lain;Menimbag
MHD. HENDRA DAMANIK,SH
Terdakwa:
RAHMAT FITRIADI ALS AJI BIN SUWARJO
36 — 3
Edwar Bin Suri dan TerdakwaRahmat Fitriadi Als Aji Bin Suwarjo dibawa ke Polres Aceh Singkil untukpemeriksaan lebih lanjut, ketika proses pemeriksaan Saksi mengakulmenyimpan narkotika yang lain sehingga Saksi Edwar Bin Suri bersama TimSatresnarkoba kemudian pada hari Selasa tanggal 26 Januari 2021 sekitarpukul 18.00 WIB, pergi menuju tempat dimana narkotika milik Saksi Edwar BinSuri disimpan yaitu tepatnya berada di pagar milik masyarakat Desa Tulaan,Kecamatan Gunung meriah, Kabupaten Aceh Singkil;Menimbag
Feby Rudi Purwanto
Terdakwa:
IQBAL BIN H.SUFIRMAN
57 — 29
Rahhukum yang tertulis melainkan juga harus ditinjau menurut asasasas hukumumum dari hukum tidak tertulis;Menimbag, bahwa senada dengan pendapat Lamintang di atas, Prof.Satochid Kartanegara pada halaman 45 menegaskan: Wederrechtelitjk formilbersandar pada undangundang, sedangkan wederrechtelitijk materil bukanpada undangundang namun pada asasasas umum yang terdapat dalamlapangan hukum atau apa yang dinamakan algemene beginsel;Menimbang, bahwa lebih lanjut pada halaman 46, Van Bemmelmenguraikan tentang
97 — 16
putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 177 K/AG/2014 tanggal 26 Mei 2014 yang intinya bahwa apabilaada ahli waris yang menjual harta warisan, maka ahli waris yang menjual cukupdituntut untuk menyerahkan bagian ahli waris yang belum mendapatkan bagian,majelis berpendapat bahwa yang menjadi obyek sengketa I adalah uang sebesar Rp.105.000.000,00 ( seratus lima juta rupiah ) yang telah diterima oleh Tergugat I;Menimbang, bahwa mengenai obyek sengke II dan III dipertimbangkansebagai berikut;Menimbag
37 — 1
.1.600.000.000, (satu milyar enam ratus juta rupiah) hasilpenjualan tanah sawah oleh Tergugat kepada pihak Perumahan TamanWisata Indah atas 2 bidang tanah sawah Persil 102 klas S.Il luas + 1.440M2 dan Persil 49 A klas $.11 luas + 2.370 M2, yang terletak di DesaGadung Kecamatan Driyorejo Kabupaten Gresik, dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah utara: sungai.Sebelah selatan : tanah desa.Sebelah timur : Perumahan Griya Mukti.Sebelah barat :tanah milik Rukmi.Tentang bagian masingmasing ahli waris;Menimbag
45 — 15
sore sampai senin sore berada di kediamanorang tua Tergugat Rekopenpensi dan telah berlangsung selama 3 tahunsampai saat ini; Ketika anak tersebut berada dikediaman Tergugat Rekonpensianak tersebut dipercayakan kepada ibu kandung Tergugat Rekonpensi yangpunya kesibukan pekerjaan menjahit sehinga tidak fokus dalam mengawasianak tersebut, dan ibu Tergugat Rekonpensi juga memili ki anak yang masihkecil otomatis perhatian terbagl; bahwa pada bulan Pebruari 2017 Tergugat Rekonpensi sudah menikah lagi ;Menimbag
74 — 4
Van Bemmelen mengarikanmengambil sebagai setiao tindakan, yang menyebabkan bahwa seseorang membawasebagian dari harta kekayaan orang lain kedalam kekuasaannya tanoa bantuan atauian orang lain itu, atau memutuskan hubungan yang masih ada antara orang itudengan bagian dari harta kekayaannya itu;Menimbag, bahwa berdasarkan = faktafakta yang terungkao dalampersidangan berupa keterangan saksi 1.Suhatman, SH.
Ida Bagus Nur Abiana, B.A
Tergugat:
I Made Sudira
Turut Tergugat:
1.Notaris Ida Ayu Sri Martini Asthama, S.H., M.Kn
2.Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Denpasar
156 — 97
karena terbukti Gugatan Penggugat adalahtidak jelas atau kabur (obscuur libel), maka cukup beralasan bagi Majelis Hakimuntuk menyatakan Eksepsi yang menyatakan gugatan Penggugat tidak jelas(Exceptio Obscuur Libel) beralasan menurut hukum, sehingga harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat yang menyatakanGugatan Penggugat tidak jelas (Exceptio Obscuur Libel) telah dinyatakandikabukan, maka terhadap Eksepsi yang lainnya tidak perlu dipertimbangkanlebih lanjut;Dalam pokok perkara;Menimbag
31 — 11
Tergugat 37dipanggil tidak sesuai dengan alamat tempat tinggal Tergugat yang sebenarnya,sebagaimana bukti Relass Panggilan dari Jurusita Pengadilan Negeri JembeTergugat tidak berada ditempat sesuai dengan alamat dalam surat gugatan,akbuatnya Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan, berdasarkanpertimbangan tersebut Majelis Hakim berpendapat surat gugatan Para Penggugatcacad menurut hukum, oleh karenanya alasan eksepsi Tergugat II pada huruf b, cdan d beralasan menurut hukum dan dapat diterima ;Menimbag
BURNIAT
Tergugat:
PT Bumi Sawit Permai PT.BSP
110 — 13
maupun sangkalanTergugat Konvensi, maka keterangan saksisaksi tersebut dapat dipergunakanuntuk pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat Konvensi sebagaimanatersebut diatas, ternyata disangkal kebenarannya oleh Tergugat Konvensi, makasesuai dengan ketentuan pasal 283 Rbg, Penggugat Konvensi harusmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya tersebut, namun majelis hakimakan tetap mempertimbangkan dalildalil kKedua belah pihak tersebut serta buktibuktinya secara berimbang;Menimbag
1.DEVI SAFLIANA SH
2.ZULKARNAIN, SH
Terdakwa:
DAVID JANUAR PUTRA Bin Alm M HARUN
126 — 39
Meuraxa Kota Banda Acehi terdakwa ditemanin kawannya yaitupemilik barangbarang yang akan di jual (Reza Rovandi) kemudian saksi RezaRovandy membukakan pintu depan dan saksi Safrizal masuk ke dalam rumahtersebut;Menimbag bahwa, berdasarkan saksi Safrizal dan saksi Hayati bahwasaksi Safrizal setelan melihat barang barang tersebut memberi laporan kepadasaksi Hayati dan para saksi pun tertarik terhadap barang barang tersebut,sehingga pada pukul 16.50 Wib terdakwa menghubungi saksi Safriza untukmenanyakan
13 — 15
Perkawinan, Pengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suamiuntuk memberikan biaya penghidupan dan / atau menentukansesuatu kewajiban bagi bekas istri;Menimbag, bahwa ketentuan Pasal 34 UndangUndang Nomor1 Tahun 1974. Bahwa suami wajib melindungi istrinya danmemberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuaidengan kemampuannya.