Ditemukan 1277 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulakan ulaan ulayat urusan ucapan usaman ukasah ularan urasan ulisan unasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 24-05-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 411 K/Pid/2017
Tanggal 24 Mei 2017 — AKHMAD AZANI KESUMA BIN SYARIFUDDIN KESUMA;
99 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kasasi inisudah di TO (target operasi) sudah diincar terlebin dahulu setelah masukperangkap baru kemudian diolah untuk dikenakan Pasalnya;Bahwa Pemohon Kasasi/Terdakwa ini hidupnya terpasung, terkekangatau tersandera atau dengan kata lain dalam keadaan tidak bebasdengan adanya Laporan Polisi tersebut;Atau mungkin juga pemahaman hukum dari Penasihat Hukum PemohonKasasi/Terdakwa yang kurang, jadi tidak memahami konteks PenegakanHukum atau penghukuman pada perkara a quo untuk itu mohontanggapan atau ulasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-03-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3441 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Maret 2016 — H. FIRMAN vs
73 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 3441 K/Pdt/2015Dalam ulasan eksepsi dan jawaban Pemohon Kasasi (semulaPembanding/Tergugat) telah disampaikan bahwa tidak ada ingkarjanji (wanprestasi) karena dalam perkara ini adalah Termohon Kasasi(semula Terbanding/Penggugat) melakukan perbuatan melawanhukum berupa penipuan sebagaimana Putusan Pidana PengadilanNegeri Yogyakarta Nomor 64/Pid.B/2014/PN.Yk Junto putusan kasasiPidana Perkara Nomor 997 K/Pid/2014 dan Putusan PidanaPengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 63/Pid.B/2014/PN.Yk
    Dalam ulasan eksepsi dan jawaban Pemohon Kasasi (semulaPembanding/Tergugat) telah disampaikan bahwa perjanjian tersebuttidak sesuai dengan Pasal 1320 dan 1457 KUH Perdata, serta PT.Intan Cahaya Sakti adalah perseroan ilegal yang tidak cakap hukum.Tetapi atas hal yang disampaikan tersebut, majelis hakim tidakmempertimbangkannya, serta seolaholah tutup mata dengan dalildalil Pemohon Kasasi (semula Pembanding/T ergugat);e.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-03-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142 K/Pdt/2017
Tanggal 21 Maret 2017 — MIRA SITUNGKIR, dkk vs KAMIN SITUNGKIR, dkk
51 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 142 K/Pdt/2017Berbagai ulasan tentang faktafakta hukum dan pengajuan buktibukti perkarasebagaimana diuraikan diatas, diajukan analisis yuridis sebagaimana diuraikandi bawah ini:a.
    pembangunan pariwisata resort diatas lahan objeksengketa;Kegiatan mendapatkan ljin Lokasi/IMB tidak terlepas dari berbagaiproses melalui Akta Perdamaian, tanggal 30 Oktober 2002 (bukti TI,II, Ill, IVB), dan juga Pernyataan Perdamaian tanggal 10 November2010 (bukti TI, Il, Ill, IVF) antara Yayasan Rumah Tanggal denganForum Komunikasi Situngkir Silalahi Nabolak (FKSSN) dan ForumKomunikasi Situngkir Peduli Tanah Rumah Tanggal (FKSPTRT),yang diikuti dengan pemberian IMB tanggal 07 Agustus 2014;Berbagai ulasan
Pengadilan PA SLEMAN Perdata
Register : 02-07-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 887/Pdt.G/2014/PA.Smn
Tanggal 4 Nopember 2014 — Tergugat Penggugat
12 — 1
  • Karena saya merasa proses mediasi yang telahdilakukan kemarin sangat belum cukup.Berdasarkan ulasan saya di atas, saya mohon agar Yang Mulia KetuaPengadilan Agama Sleman memeriksa clan mengadili perkara ini, danmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :Primair :1. Menolak gugatan istri saya2. Merujukan dengan menempuh mediasi psikolog & mediasi agama.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 281 PK/Pdt/2015
Tanggal 28 Oktober 2015 — SECK OSMANE VS KETUA PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN, DK
80 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Apabila putusan itu dengan jelas memperlihatkan suatu kekhilafan Hakimatau suatu kekeliruan yang nyata;(3) Atas dasar ulasan yang sama sebagaimana tersebut pada ayat (2)terhadap suatu putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap dapat diajukan permintaan Peninjauan Kembali apabila dalamputusan itu suatu perbuatan yang didakwakan telah dinyatakan terbukti,akan tetapi tidak diikuti oleh suatu pemidanaan;Hal. 3 dari 12 Hal.
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Perjudian
Register : 19-03-2015 — Putus : 09-04-2015 — Upload : 08-05-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 79/PID.B/2015/PN.KBJ
Tanggal 9 April 2015 — -MUHAMMAD HAIRUL SINAGA
21 — 4
  • 000, (seribu rupiah), untuk colok bebas hadiahnya Rp.24.000, (dua puluh empat ribu rupiah)dengan uang taruhan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan untuk pakethadiahnya Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dengan uang taruhanRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah), dalam melakukan perjudian jenistolam tersebut bersifat untunguntungan dan tidak perlu keahlian khususuntuk meraih kemenangan, sehingga pemain membeli nomor totomalam berdasarkan tafsiran mimpi atau ulasan daftar nomor yang sudahpernah keluar.,
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 11-03-2009 — Putus : 18-05-2009 — Upload : 23-10-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 313_Pdt.G_2009_PA.Po
Tanggal 18 Mei 2009 — Penggugat x Tergugat
6 — 0
  • kedudukan tempat tinggal Tergugat ada di Surabaya (Vide Posita PoinBahwa antara Penggugat dan Tergugat mengarungi bahtera rumah tangga sudahkurang lebih 12 tahun bertempat tinggal di jalan sampaisekarang ;Berdasarkan pasal 132 ayat (1) Instruksi Presiden Republik Indonesia Nomor tahun1991 Gugatan perceraian diajukan oleh istri atau kuasanya pada Pengadilan Agamayang daerah Hukumnya mewilayahi tempat tinggal Penggugat kecuali istrimeninggalkan tempat tinggal/kediaman bersama tanpa iinBerdasarkan ulasan
Pengadilan PT SAMARINDA Pidana Umum
Register : 10-03-2021 — Putus : 30-03-2021 — Upload : 30-03-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 72/PID/2021/PT SMR
Tanggal 30 Maret 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD RIVALDI SETIAWAN Bin ALFIAN SYAH Diwakili Oleh : ABDUL KHALID,SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : RAHADIAN ARIF WIBOWO, S.H.
67 — 19
  • .*1 Vide:https:/www.hukumonline.com/klinik/detail/ulasan/It5523b57c3cd31/memukulhingga memarbirutermasukpenganiayaanberatatauringan/, diakses pada 19 Februari 2021.
    IKA NUR AIDA tujuannya adalahmencegah potensi bahaya yang lebih besar dari akibat cara Saksi korbanmenyetir mobilnya dengan kecepataan tinggi hingga berada di Jalur2 Vide:https:/www.hukumonline.com/klinik/detail/ulasan/t5523b57c3cd31/memukulhinggamemarbirutermasukpenganiayaanberatatauringan/, diakses pada 19 Februari 2021.Halaman 17 dari 26 Putusan Nomor 72/PID/2021/PT SMRberlawanan.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-11-2011 — Upload : 16-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 650 K/Pdt/2011
Tanggal 7 Nopember 2011 — NERIK atau NERI ditulis juga NERY, VS.AGUS SAPTO SUGANDONO, SE. dan HENI KUNDARWATI, SE
31 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dari nilai Ro 44.892.000, menjadi sebesar Rp 44.292.000,sehingga dari nilai jumlah hutang keseluruhan dari Tergugat terdapatpengurangan sebesar Rp 600.000, tanoa adanya pertimbangan hukumsama sekali yang memberikan ulasan maupun uraian mengenai adanyaperbaikan dan pengurangan dari jumlah nilai hutang keseluruhan dariTergugat yang ada dalam gugatan Penggugat/Termohon Kasasi, sehinggajelas Majelis Hakim dalam hal ini telah memperbaiki sendiri tanopa adanyaalasan dan dasar hukum sama sekali, sehingga
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 27-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 31/PDT/2019/PT TJK
Tanggal 9 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat I : Jumadil Diwakili Oleh : SOPIAN SITEPU, S.H.,M.H, M.Kn., dkk
Pembanding/Tergugat II : Bermawi Diwakili Oleh : SOPIAN SITEPU, S.H.,M.H, M.Kn., dkk
Pembanding/Tergugat III : Dahri Diwakili Oleh : SOPIAN SITEPU, S.H.,M.H, M.Kn., dkk
Pembanding/Tergugat IV : Raja Buay Ratu atau Ahli warisnya Diwakili Oleh : SOPIAN SITEPU, S.H.,M.H, M.Kn., dkk
Pembanding/Tergugat V : Sobirin Diwakili Oleh : SOPIAN SITEPU, S.H.,M.H, M.Kn., dkk
Pembanding/Tergugat VI : Sukri atau Ahli Warisnya Diwakili Oleh : SOPIAN SITEPU, S.H.,M.H, M.Kn., dkk
Pembanding/Tergugat VII : Bahri atau Ahli Warisnya Diwakili Oleh : SOPIAN SITEPU, S.H.,M.H, M.Kn., dkk
Terbanding/Penggugat : PT. PEMUKASAKTI MANISINDAH
83 — 46
  • dengan dibuktikan adanyakesepakatan antara Pelawan dengan Para Terlawan yang dimediasi olehPemerintah Daerah, maka secara fakta Pelawan mengakui adanya tanah hakmilik Para Terlawan yang dikuasai oleh Pelawan.Bahwa alasan dan dasar hukum Pelawan pada posita angka 11 seharusnyamerupakan jawaban Pelawan pada pengajuan gugatan Perkara Nomor8/Pdt.G/2004/Pn.KB tanggal 09 Nopember 2004, karena alasan tersebut bukanalasan pengajuan perlawanan maka haruslah ditolak dan sebagaimana telahkami uraikan dalam ulasan
    Nomor: 08/Pdt G/2004 tanggal 25 April 2018,adalah tidak berdasar dan beralasan karena secara hukum pelawanan eksekusitidak menghalangi eksekusi Pengosongan sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 207 (3) HIR atau 227 RBg.Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut sudah sepatutnya kepada Majelis Hakimuntuk menolak permohonan provisi dari Pelawan karena tidak berdasar danberalasan hukum.Bahwa berdasarkan ulasan dan alasan serta dasar hukum yang Para Terlawansampaikan, perlawanan yang diajukan oleh Pelawan
Pengadilan PN TERNATE Pidana Umum Pra Peradilan
Register : 16-09-2019 — Putus : 08-10-2019 — Upload : 22-12-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 6/Pid.Pra/2019/PN Tte
Tanggal 8 Oktober 2019 — Pemohon: Muhammad Nur Wahid Termohon: BADAN NARKOTIKA NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN NARKOTIKA NASIONAL PROPINSI MALUKU UTARA
1122 — 1505
  • Bahwa sesuai dengan ulasan pemohon dalam permohonan A quosebagaimana diulas panjang lebar dalam alasan permohonanpraperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukum yangberlaku, maka seyokyanya menurut pasal 56 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor : 30 Tahun 2014 Tentang AdministrasiPemerintahan adalah sebagai berikut: keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 52 ayat (1) huruf a merupakan keputusanyang tidak syah. keputusan yang tidak memnuhi persyaratan sebagaimanadimaksud
    Bahwa berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuahkeputusan apabila dihubungkan dengan tindakan hukum yangdilakukan oleh Termohon kepada Pemohon dengan menetapkanPemohon sebagai Tersangka yang dilakukan dan ditetapkan olehprosedur yang tidak benar maka Hakim Pengadilan Negeri Ternateyang memeriksa dan mengadili perkara A quo dapat menjatuhkanputusan bahwa segala yang berhubungan dengan penetapanTersangka terhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakankeputusan yang tidak sah dan dapat dibatalkan
Pengadilan PN MUARA TEWE Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Register : 12-06-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 91/Pid.B/LH/2017/PN Mtw
Tanggal 11 September 2017 — - Jumbinor als. Jumbin bin Lasri
346 — 10
  • Putusan Nomor : 68/PID.SUSLH/2017/PT .PLKsebagaimana diatur dalam pasal 158 UndangUndang Republik Indonesianomor 04 tahun 2009 tentang pertambangan mineral dan batu bara.Bahwa hukuman yang dijatuhi terhadap terdakwa / terbanding selama 8(Delapan) bulan sudah cukup memberi efek jera agar terdakwa tidak lagimengulangi perbuatan (RECIDIVIST).Bahwa berdasarkan uraian dan ulasan hukum tersebut diatas mohonkiranya Ketua/Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Palangkaraya yang memeriksadan mengadili perkara ini
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Perjudian
Register : 28-12-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 06-02-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 302/PID.B/2014/PN.KBJ
Tanggal 22 Januari 2015 — -TEGER BANGUN
38 — 4
  • gabungan 4 (empat) angka dengan uang taruhan Rp.1.000, (seribu rupiah), juntuk colok bebas hadiahnya Rp.24.000, (dua puluh empat ribu rupiah) dengan uangtaruhan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan untuk pakethadiahnya Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) dengan uangtaruhan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah), dalam melakukanperjudian jenis tolam tersebut bersifat untunguntungan dantidak perlu keahlian khusus untuk meraih kemenangan,sehingga pemain membeli nomor toto malam berdasarkantafsiran mimpi atau ulasan
Pengadilan PN BONTANG Pidana Khusus
Register : 09-10-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PN BONTANG Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Bon
Tanggal 23 Oktober 2020 — Pemohon:
A. Johansyah
Termohon:
Kepolisian Resor Bontang
118 — 40
  • Sehingga apabila sesuai dengan ulasan Pemohon dalamPermohonan A Quo sebagaimana diulas panjang lebar dalam alasanPermohonan Praperadilan ini dilakukan tidak menurut ketentuan hukumyang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2)Halaman 8 dari 30 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN BonUndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan adalah sebagai berikut : Keputusan yang tidak =memenuhi persyaratansebagaimana dimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf amerupakan Keputusan
    Berdasarkan ulasan mengenai sah dan tidaknya sebuahKeuputusan apabila dihubungkan dengan tindakan hukum yangdilakukan oleh Termohon kepada Pemohon dengan menetapkanPemohon sebagai tersangka yang dilakukan dan ditetapkan olehprosedur yang tidak benar, maka Majelis hakim Pengadilan NegeriBontang yang memeriksa dan mengadili perkara A Quo dapatmenjatunkan putusan bahwa segala yang berhubungan denganpenetapan tersangka terhadap Pemohon dapat dinyatakan merupakanKeputusan yang tidak sah dan dapat dibatalkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 05-11-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 560 K/A/2010
Tanggal 5 Nopember 2010 —
6 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena ituMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama berpendapat, keadaan tersebutmerupakan bentuk konkrit adanya perselisihan dan pertengkaran danmenunjukkan bahwa rumah tangga kedua belah pihak tidak harmonis lagi";Bahwa, pertimbangan Hakim tingkat banding tersebut adalah merupakanpertimbangan yang kurang lengkap (Onvoeldoende Gemotivierd), karenatanoa suatu alasan dan ulasan, langsung menganggap pertimbanganhakin tingkat pertama sudah tetap dan benar dan langsung diambil alihsebagai pertimbangan
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 02-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1671/Pdt.G/2019/PA.NGJ
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Peraturan Pemerintah No 09 tahun 1975 pasal 19 jo kompilasiHukum Islam pasal 116;Bahwa atas dasar ulasan tersebut Penggugat memohon kepada ketuaPengadilan Agama Nganjuk untuk berkenan memanggil sekaligus memeriksaPenggugat dan Tergugat dan mengadili perkara ini selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut:PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan cerai gugat Penggugat untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PN SIDOARJO Pidana Khusus
Register : 12-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 4/Pid.Pra/2020/PN SDA
Tanggal 27 Oktober 2020 — Pemohon:
MOCH. FACHRUROZI
Termohon:
1.KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SIDOARJO
2.Kepala Kejaksaan Negeri Sidoarjo cq Kepala Seksi Tindak Pidana Umum Kasipidum
77 — 13
  • Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan disebutkantentang syarat sahnya sebuah Keputusan, yakni meliputi : ditetapkan oleh pejabat yang berwenang dibuat sesuai prosedur; dan substansi yang sesuai dengan objek KeputusanHalaman 7 dari 29 Putusan Nomor: 4/Pid.Pra/2020/PN SDA2.5.2.6.2.7.Bahwa sebagaimana telah Pemohon uraikan diatas, bahwaPenetapan tersangka Pemohon dilakukan dengan tidakterpenuhinya prosedur menurut ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku.Sehingga apabila sesuai dengan ulasan
    Praperadilan ini dilakukan tidak menurutketentuan hukum yang berlaku, maka seyogyanya menurut Pasal56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014tentang Administrasi Pemerintahan adalah sebagai berikut :O Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf a merupakanKeputusan yang tidak sah0 Keputusan yang tidak memenuhi persyaratan sebagaimanadimaksud dalam pasal 52 ayat (1) huruf b dan c merupakanKeputusan yang batal atau dapat dibatalkanBerdasarkan ulasan
Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Umum Perjudian
Register : 05-02-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 16-04-2015
Putusan PN KABANJAHE Nomor 35/PID.B/2015/PN.KBJ
Tanggal 26 Februari 2015 — -RAHAMDI GINTING
27 — 5
  • untukgabungan 4 (empat) angka dengan uang taruhan Rp.1.000,(seribu rupiah), untuk colok bebas hadiahnya Rp.24.000,(dua puluh empat ribu rupiah) dengan uang taruhanRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) dan untuk pakethadiahnya Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) denganuang taruhan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah), dalam melakukan perjudian jenis tolam tersebut bersifat untung untungan dan tidak perlu keahlian khusus untuk meraihkemenangan, sehingga pemain membeli nomor toto malamberdasarkan tafsiran mimpi atau ulasan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3176 K/Pdt/2017
Tanggal 22 Desember 2017 — 1. ASMADI, dkk. VS 1. SULIYATI, dk.
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pertimbangan Hakim Tingkat Banding tersebut adalah merupakanpertimbangan yang kurang lengkap (onvoeldoende gemotivierd), karenatanpa suatu alasan dan ulasan, langsung menganggap pertimbangan HakimTingkat Pertama sudah tetap dan benar dan langsung diambil alih sebagaipertimbangan sendiri tanpa memberi alasan mengapa pertimbangan HakimTingkat Pertama tersebut dianggap sebagai sudah tetap dan benar;3.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Pidana Khusus
Putus : 08-07-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 139/Pid.Sus/2015/PN Sgm
Tanggal 8 Juli 2015 — TERDAKWA
30 — 11
  • pemeliharaan kepada orang itu maka kewajiban tersebut harusmelihat pada hak dan kewajiban suami, istri, anak dan orang yang ada didalamnya sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangandiantaranya UU No. 1 Tahun 1974 jo Kompilasi Hukum Islam Pasal 77 dan UUNo. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak; (c) Atau karena persetujuanatau perjanjian ia wajib memberikan kehidupan, perawatan atau pemeliharaankepada orang itu, apabila ada perjanjian atau persetujuan yang harusdipenuhinya; (d) Berdasarkan ulasan