perkara ini adalah apakah perselisihan danpertengkaran yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberlangsung secara terus menerus, sehingga berakibat antara Penggugat denganTergugat telah berpisah tempat tinggal dan selama berpisah itu pula antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah lagi komunikasi sebagaimana layaknya suami istri dantelah diupayakan untuk damai oleh keluarga, namun tidak berhasil, sehingga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk rukun kem bali;Menim

kebohongankebohongan besar dalam hal perceraian, makaM ajelis Hakim berpendapat bahwa dalam perceraian tetap diwajibkan kepadaPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya, meskipun Tergugat dianggaptelah mengakui kebenaran dalil dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR, yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelis membebani Penggugat untukmem buktikan dalildalil gugatannya;Menim

bang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat Pl, P2 serta saksi 1 dan saksi 2;Menim bang, bahwa bukti Pl (Fotokopi Kartu Tanda Penduduk) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup serta cocok dengan aslinya, isibukti tersebut menjelaskan mengenai tempat tinggal Penggugat, sehingga bukti tersebuttelah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 (Fotokopi Kutipan

sebesar Rp.1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu Rupiah), dua buah KTP, kartu ATM dan Kartukredit ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridistersebut unsur sesuatu barang telah terpenuhi;Ad. 4: Unsur seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain;Menimbang, bahwa yang dimaksud seluruhnya dalamkamus besar Bahasa Indonesia adalah semua; segenap;Halaman 11 dari 18, Putusan Nomor 253/Pid.B/2014/PN.Bjb.seantero (menunjukkan suatu keutuhan), dan kata sebagianmengandung artisatu bagian atau separo;Menim

bang, bahwa barang yang diambil menurut unsur initidak harus seluruhnya milik orang lain, sebagian dari kepemilikanbarang tersebut juga ada miliknya orang lain atau terdakwa jugadapat dipidana ;Menim bang, bahwa dariketerangan para saksi yang salingbersesuaian dengan keterangan terdakwa dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan di persidangan telah didapat faktabahwa 1 (satu) buah dompet yang berisikan uang tunai sebesarRp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu Rupiah), dua buahKTP, kartu ATM

Rp.1.800.000, (satu juta delapanratus ribu Rupiah), dua buah KTP, kartu ATM dan Kartu kredittanpa mendapat ijin atau sepengetahuan saksi Nordiana bintiH.Supian Haditersebut sebagai pemiliknya;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan olehterdakwa tersebut adalah bertentangan dengan hak orang lainyaitu saksiNordiana bintiH.Supian Hadi sebagai pemilik dompetyang berisi uang tersebut, sehingga berdasarkan uraian yuridistersebut unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum telah terpenuhi ;Menim

adanya perbuatan pidana dalamPasal 362 KUHP telah terpenuhi adanya, sehingga terdakwaharus dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana dalam dakwaan tunggaltersebut ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan,Maje lis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmenghapuskan pidana bagiterdakwa, baik alasanalasan pemaafmaupun alasanalasan pembenar maka oleh karenanya terdakwaharuslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya;Menim

sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 (untuk selanjutnya disebut UndangUndang Nomor 7 Tahun1989) jis Pasal 20 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 danPasal 129 Kompilasi Hukum Islam, permohonan cerai talak harus diajukanke Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah yang yurisdiksinya meliputitempat tinggal isteri/Termohon, sehingga Mahkamah Syariyah Lhoksukonberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Menim

Dengan demikian amanatPasal 65 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jis Pasal 154 R.Bg, Pasal143 ayat (1) dan (2) Kompilasi Hukum Islam dan PERMARI Nomor 1 tahun2016 telah terpenuhi, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat upayaperdamaian dan laporan hasilmediasitersebut dapat dijadikan pertimbangandalam menyelesaikan perkara ini;Menim bang, bahwa untuk mem buktikan bahwa perkawinanPemohon dengan Termohon adalah sah secara hukum, Pemohon telahmengajukan bukti P (fotokopi duplikat kutipan akta nikah)

MenurutPemohon disebabkan karena Termohon sering meminta ceraidari Pem ohon,Termohon tidak mau mendengarkan nasehat Pemohon, sedangkan menurutTermohon karena Pemohon menikah lagi dengan perempuan lain danPemohon kurang dalam memberikan nafkah karena selama ini Termohonyang bekerja untuk memenuhi kebutuhan keluarga;Menim bang, bahwa oleh karenanya sepanjang mengenaiperselisihan dan pertengkaran tersebut, harus dinyatakan terbuktikebenarannya sebagaimana ditentukan dalam Pasal 311 RBg., akan tetapikarena

Nafkah untuk kelima orang anak yang secara nyata anakanak tersebutsaat initinggal bersama Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) perbulan, diluar biaya pendidikan dan kesehatan;Menim bang, bahwa terhadap gugatan Rekonvensi PenggugatRekonvensi tersebut, Majelis Hakim dapat mem berikan pertim bangan lebihlanjut sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan jawab menjawab tidak terjadikesepakatan, Tergugat Rekonvensi bersedia memberikan nafkah selamamasa iddah sebesar Rp.2.000.000

SLskdiasuh oleh Penggugat Rekonvensi sedangkan nafkah untuk 5 (lima) oranganak, Tergugat Rekonvensi tidak menyanggupinya untuk mem berikannafkah anak karena saat ini Tergugat Rekonvensi tidak mem punyaipekerjaan dan kebun yang ditinggalkan diusahain oleh PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terjadi kesepakatan antaraPenggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi mengenai akibat cerai,maka Majelis Hakim akan menetapkan sendiri sesuai dengan pertim bangankesanggupan dan kepatutan;Menim

menikah, Penggugat dan Tergugat telah hidup rukundan tinggal bersama dirumah milik bersama ;@ Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sampai sekarangtidak pernah kembali kepada Penggugat sudah selama 1 tahun danselama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak pula memberikannafkah wajib kepada Penggugat ;@ Bahwa saksi tidak mengetahui pertengkaran antara Penggugat danTergugat ; 22 Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Penggugatmenyatakan mencukupkan dengan keterangan saksi tersebut ;Menim

Agama Jepara menjatuhkanputusannya ; 222 222222 2 eo oo ee eee eee eeeMenimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusan ini makaditunjuk hal hal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangansebagai bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai mana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikankepada Penggugat agar rukun kembali dengan Tergugat, namun usaha tersebuttidak berhasil ;Menim

wajib kepada Penggugat dan Tergugattelah menyakiti badan jasmani Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dansebagaimana ternyata dalam bukti (Pl) berupa foto copy KTP NomorXXXXXX Tanggal 07 September 2010 yang telah dicocokkan dan sesuaidengan aslinya serta telah bermaterai cukup, maka harus dinyatakan terbuktibahwa Penggugat berdomisili diwilayah hukum Pengadilan Agama Jepara olehkarena itu harus dinyatakan bahwa perkara ini termasuk wewenang PengadilanAgama Jepara ; 22 +2222 Menim

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum lslam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

Nomor 01 Tahun 2016,maka selama persidangan berlangsung majelis Hakim memberikan nasehatagar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum lslam, maka berdasarkan Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 Pasal angka 37, Pasal 49 huruf (a)beserta penjelasannya

Putusan No.0722/Pat.G/20 19/PA.Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiksa ;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

Sda.Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertinbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Sda.Artinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa

rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan

ratus juta rupiah) subsider 3 (tiga) bulanpenjara.Menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisi butiran kecil yang diduga sabusabupaket 200 seberat 0,4 (nolkoma empat) gram, 1 (satu) buah jeket parasut yangberbusa warna hijau lumut, dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan agar terdakwa membayar baiaya perkara sebesar Rp.1.000, (seriburupiah);Telah mendengar Pembelaan terdakwa secara lisan yang pada pokoknya berisipermohonan untuk dyatuhkan hukuman yang seringanringannya;Menim

Bahwa terdakwa tidak mempunyai ijjin dari pihak yang berwenang untukmenjadi perantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan sabusabutersebut.Menimbang, bahwa di persidangan telah ditunjukkan barangbarang buktiberupa : 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisi butiran kecil yang diduga sabusabu paket 200 seberat 0,4 (nol koma empat) gram, (satu) buah jeket parasut yangberbusa warna hiyau lumut ;Menim bang, bahwa barang bukti berupa (satu) bungkus plastik bening berisibutiran kecil yang diduga

sabusabu yang disita dalam perkara inisesuai dengan hasilpemeriksaan Laboratorium Nomor B : 393/NNF/2014, dengan kesimpulan pemeriksanadalah benarmengandung metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan I Nomor Urut61 Lampiran IUU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menim bang, bahwa dari keterangan saksisaksi, terdakwa dan surat bukti sertaadanya barangbarang bukti yang ternyata saling bersesuaian sehingga diperolehfaktafakta sebagai berikut:= Bahwa pada hariJum/at tanggal17 Januari2014 sekira pukul

Unsur: barang siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan setiap orang adalah siapa sajasebagaisubyek hukum;Menim bang, bahwa orang dikenalatas dasar identitas diri yang dimilikinya;Menimbang, bahwa di depan persidangan atas pertanyaan Majelis hakim,terdakwa telah menerangkan identitasnya yang ternyata sama dan bersesuaianmroo.m. fF . St + ' & "x wroged. IM lo #* 41S . of +6"KE ) &2( , S$ FHS * # . St +( . #2 * ES:$ . St! t( . $f &1. 7 2" ! Lo *eMem SE1H." & 2(3 #26 $'& " % ye 471!

Sda.menyekolahkan calon anak angkat tersebut karena Pemohon mempunyaipenghasilan yang cukup sebagai W iraswasta dan Pemohon II sebagai seorangdokter;@ Bahwa saksi mengetahui hubungan calon anak angkat tersebut dengan paraPemohon adalah orang lain;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut para Pemohonmembenarkan semuanya;Menimbang, bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan mencukupkanketerangannya dan menyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap padapermohonannya serta mohon diberikan penetapan;Menim

UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 perubahan pertamaUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, maka perkara a quomenjadi Wewenang absolut Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa para Pemohon beragama Islam hendak mengangkat anaksesuai dengan hukum Islam dan anak yang hendak diangkat sebagai anak angkat jugaberagama Islam sebagaimana ketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 23 tahun2002 tentang Perlindungan Anak, oleh karena itu para Pemohon mempunyai legalstanding m engajukan permohonan tersebut;Menim

Pasall huruf(f) dan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun2000 Tentang Bea Materai dan buktibukti tersebut ada relevansinya dengan pokokperkara, maka Majelis Hakim menilai buktibukti tersebut secara formil dan materiildapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini, dengan kekuatan pembuktiannyasempurna dan mengikat;Menim bang, bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis, para Pemohon jugatelah mengajukan saksisaksi yang bernama SAKSI I, dan SAKSI II telahmenerangkan

Terdakwa tersebut dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5000, (Limaribu rupiah)Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Terdakwa mengajukan pembelaan yangpada pokoknya Terdakwa mengakui kesalahannya sebagaimana yang dimuat dalam surattuntutan Penuntut Umum tersebut tapi mengenai lamanya pidana yang dituntut oleh PenuntutUmum tersebut Terdakwa memohon diberikan keringanan;Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa, Penuntut Umum menyatakan bertetappada tuntutannya dan Terdakwa bertetap pula pada pem belaanya;Menim

Permata Finance Indonesia posko Ponggaluku;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ikut dirugikan karena meskipun adabukti pembayaran angsuran kepada terdakwa, ternyata saksi tetap harusmembayar angsuran kedua bulan tersebut sebesar Rp. 662.000,(enam ratusenam puluh dua ribu rupiah);Bahwa sewaktu datang menagih saksi diberikan kwitansi biasa bukan dariperusahaan oleh terdakwa;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;",#0iBahwa saksi mengenal terdakwa sebagai kolektor

Konsel;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan keterangan 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi # dan saksi % # ! yang termuatdalam BAP penyidik Polri oleh karena kedua saksi tersebut tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, keterangan mana pada pokoknyasebagai berikut:WW #+t11Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai kolektor dari PT.

Permata FinanceIndonesia posko Ponggaluku;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;" #1oleit L:Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai kolektor dari PT. Permata Financeposko Ponggaluku;Bahwa saksi diberi kuasa untuk membayar angsuran an. SAUNU yangmerupakan ibu saksi kepada PT.

Permata Finance Indonesia posko Ponggaluku;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain mengajukan saksisaksi, Penuntut Umum juga mengajukanbukti berupa :1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang angsuran atas nama SAUNU untukangsuran ke11,12 tidak ada tanggalnya;1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang angsuran atas nama LIANTO tertanggal 3April 2013 tidak mencantumkan angsuran yang ke berapa;1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang angsuran atas

/Pat.G/2019 /PA Sda.Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia tanggal, 17 Maret 1999 nomor 237/K/AG/1998 yangmengandung abstrak hukum, bahwa berselisih, cekcok, hidup bermisah, tidakdalam satu tempat kediaman bersama, salah satu pihak tidak bemiat untukmeneruskan kehidupan bersama dengan pihak lain, hal itu adalah merupakanfakta hukum yang cukup untuk alasan dalam suatu perceraian sesuai denganmaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menim

hukum berada dalam asuhan Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya menginginkan keduaanaknya diasuh bersamasama atau hak asuhnya ada pada Tergugat, karenasegala kebutuhan hidup dan biaya pendidikan ditanggung oleh Tergugat, danTergugat setelah bekerja tetao pulang ke rumah, apalagi secara psikologisanak pertama sudah nyaman tinggal bersama Tergugat dan anak tersebut tidakingin tinggal dengan Penggugat dengan demikian mohon hak hadihanah keduaanak ters ebut ditetapkan kepada Tergugat;Menim

masalah hadlanah (pemeliharaan anak) harus jugaberdasarkan kepentingan terbaik bagi anak itu sendiri, hal ini sesuai denganprinsip kepentingan terbaik bagi anak yang dianut dalam Pasal 2 huruf (b)Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang telahdirubah dengan Nomor 35 Tahun 2014;Menimbang, bahwa dari ketentuan pasalpasal dalam UndangUndangNomor 23 Tahun 2003 tersebut di atas disimpulkan, bahwa pengasuhan anaksematam ata untuk kepentingan anak, bukan kepentingan orangtuanya;Menim

tumbuh dan perkembangan baik bagi anak, maka Penggugatditetapkan sebagai pemegang hadlonah atas anak kedua bemama Anak II ,tanggal lahir 27102017;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka gugatan Penggugat dapatdikabulkan sebagain;Dalam Rekonpensi:Menimbang, bahwa penyebutan para pihak dalam gugatan rekonpensini, maka semula Tergugat menjadi Penggugat Rekonpensi dan semulaPenggugat menjadi Tergugat Rekonpensi, sejalan dengan YurisprudensiMahkam ah Agung RI Nomor 608 K/AG/2003 tanggal 23 Maret 2005:Menim

Rekonpensi telah Majelis pertim bangkandalam pertinbangan konpensi, maka dalam gugatan Rekonpnsi ini Majelishanya mempertimbangkan hak asuh anak pertama yang bemama Anak ,tanggal lahir 24042010;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan sakssaksi PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi ditemukan fakta bahwa anak pertamadari perkawinan Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tidak mautinggal dengan Tergugat Rekonpensi, dan atas kemauannya sendiri memilihtinggal dengan Penggugat Rekonpensi;Menim

dengan perkaraperceraian;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat oleh karena kenyataanyang ada dalam masyarakat muslim Indonesia bahwa masih banyakpasangan suami isteri yang telah menikah secara hukum Islam yangdisebabkan oleh karena ketidaktahuannya tentang peraturan perundangundangan yang berlaku atau mungkin oleh karena sebab lain, pernikahanmereka yang dilakukan setelah berlakunya Undang Undang No. 1 tahun1974 tidak tercatat pada register yang ada pada Kantor Urusan Agama yangberwenang sehingga menim

bahwa Hakim berpendapat bahwa permasalahanseperti telah diuraikan di atas harus dicarikan solusinya agar tidakmenimbulkan kemadharatan dan ketidakpastian hukum ;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat bahwa bagi pasangansuami isteri yang menikah setelah berlakunya Undang Undang Nomor 1tahun 1974 yang pernikahannya tidak tercatat pada Kantor Urusan Agamayang berwenang dapat dimungkinkan untuk diajukan isbat nikah kepadaPengadilan Agama berdasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (3) huruf (e)Kom pilasiHukum Islam;Menim

Zulkarnaenbin Soleh yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang salingbersesuaian satu dengan lainnya sebagaimana teruraidiatas;Menim bang bahwa berdasarkan dalildall permohonan paraPemohon dihubungkan dengan keterangan para saksisebagaimana teruraidiatas, maka Majelis dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagaiberikut:e Bahwa pada tanggal 15 Juni 2004 di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Mempawah Hilir, dahulu Kabupaten Pontianaksekarang Kabupaten Mempawah telah terjadi perkawinan

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiks a;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975, Majelisberpendapat bahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1, P2, P3 dan P4 serta saksi dan saksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1, P2, P3 dan P4 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;:Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Putusan No. 4634/Pat.G/20 18/PA.Sda.kedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum

yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak berhasil:Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada para pihak untukmenempuh mediasi, namun berdasarkan surat pembentahuan danDrs.ZAKWAN DAIMAN,SH,.MH, Mediator pada Pengadilan Agama Sidoarjotertanggal 11 April 2019 pokoknya menyatakan mediasi antara para pihakternyata tidak berhas Il;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiksa;Menim

Putusan No. 80 9/Pat.G/20 19/PA.Sda.dan saksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1, P2, P3 dan P4 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUHPerdata, memiliki nilai pbembuktian sem purna dan mengikat ;Menimbang bahwa keterangan saksi dan saksi II Penggugat ters ebutmemenuhi syaratsyarat formal sebagai saksi berdasarkan Pasal

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak berhasil:Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada para pihak untukmenempuh mediasi, namun berdasarkan surat pembentahuan danDrs.KASMAN MADYANINGPADA,SH, Mediator pada Pengadilan AgamaSidoayjo tertanggal 15 Nopember 2016 pokoknya menyatakan mediasi antarapara pihak tidak berhasil;Menim

Sidoaro:Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan telah menikah denganTergugat berdasarkan Hukum Islam kemudian karena sering tenjadipertengakaran maka Penggugat menuntut agar Pengadilan Agama Sidoarjomenjatunkan talak satu bain sugro Tergugat terhadap Penggugat, olehkarenanya berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menim

pertinbangan sendiri, pendapat Sayyid Sabiq dalam Kitab FiqihSunnah Juz Il halaman 248 :;aait = sgh 4 Se ee ) = 44 5Sade ey Ss gal ficl i Sm, Hla fee col lal ooaaahtoArtinya : Jika dalil gugatan terbukti di depan persidangan baik dengan buktiyang diajukan oleh istri atau pengakuan suami, dan konflik rumahtangga telah parah sedemikian rupa sehingga tidak ada harapanuntuk rukun kembali dan Hakim juga tidak mampu mendamaikankedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim

Putusan No.3317 /Pdt.G/2016 /PA Sda.suatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

.13.10.09/PW.01/IW/201 9,tanggal 05 April 2019. yang dikeluarkan oleh Kepala kantor Urusan AgamaKecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo, (P5);Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal iknwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menim

, maka terjadi kesalahan penulisanidentitas Para Pemohon yaitu nama Pemohon Astutik binti Karisman, tem pat,tinggal lahir Tanggul, 20 tahun sedangkan identitas yang benar adalah namaPemohon Sri Budi Astutik binti Karisman, tempat, tinggal lahir Sidoarjo, 01011966, oleh karena itu Para Pemohon memohon agar Pengadilan AgamaSidoarjjo menetapkan perubahan biodata Para Pemohon sesuai identitas yangbenar, dengan demikian Para Pemohon mempunyai legal standing untukmengajukan pemohonan itsbat ters ebut;Menim

bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena permohonan Para Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Para Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permmohonan Para Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperiksa;Menim bang, bahwa tuntutan Para Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menetapkan identitas Para Pemohon dalam aktanikah nomor 296 / 17 / X / 1982 tanggal 04 Oktober 1982 yang yangdikeluarkan

ANAK KANDUNG I usia 15 tahun 2.ANAK KANDUNG IlLusia 2 tahun;Bahwa permohonan istbat nikah tersebut khusus akan digunakan untukuntuk mengurus Akta Kelahiran Anak;Menim bang, bahwa berdasarkan pasal2 ayatl Undang Undang Nomor1 tahun 1974 menyatakan bahwa perkawinan adalah sah, apabila dilakukanmenuruthukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya itu, sedangkanmengenai tata cara perkawinan dilakukan menurut hukum masingmasingagamanya dan kepercayaannya itu;Menimbang, bahwa oleh karena para Pemohon

Tahun 1974 maka perkawinan Pemohon I dan Pemohon IIdinyatakan sah;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan itsbat nikah Pemohon Idan Pemohon II telah dapat membuktikan kebenaran dalil permohonannya,maka berdasarkan pasal (3) huruf (e) KHI permohonan Pemohon I danPemohon Il dapat dikabulkan;Menim bang bahwa perkara initermasuk dalam bidang perkawinan, makaberdasarkan pasal pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, yangkemudian dirubah

beralamat di Dusun Salakan RT 003 RW OOIl Desa Banjar,Kecamatan Licin, Kabupaten Banyuwangi, yang selanjutnyadisebut sebagai " S%S6&"ESE (&# wom Ww )*SSetelah mem baca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Menim bang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 26 Mei 2014 yangditerima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banyuwangi pada tanggal26 Mei 2014 dalam Register Nomor 80/Pdt.G/2014/PN Bwi, telah mengajukan gugatansebagai

Saksi Suroso, yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah;Menim bang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat yaitu alatbukti surat P1 tentang Surat Keterangan Tanah Bekas Milik Adat, Nomor:590/077/427/522/03/2014, Bukti surat P2 tentang Kutipan Gambaran Krawangan Desadan bukti surat P3 tentang Risalah Penelitian Data Yuridis dan batas Tanah, MajelisHakim mempertimbangkan bahwa oleh karena bukti surat tersebut hanyalah berupasurat keterangan dan orang yang menerangkan tersebut tidak

dihadirkan dipersidanganmaka bukti tersebut dinilai tidak mempunyai kekuatan pembuktian dan haruslahdikesam pingkan;Menim bang, bahwa berdasarkan bukti surat P4 dan P5 tentang gambar PetaKrawangan Desa Persil 123b D.II, Luas 15.585 ha yang di dalam Peta Krawangan Desatersebut, tercatat nama P.Muhaiyah Toro, Luas 0,197 ha dan kemudian beralih nama kePenggugat Sariyati, dihubungkan dengan pengakuan Tergugat yang menyatakan asalusul tanah sengketa adalah milik P.

, diterbitkan Team Pengkajian Hukum Mahkamah Agung RI tahun 1991halaman 121);Menim bang, bahwa selain itu perlulah diperhatikan, bahwa suatu perbuatan yangbertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku dipandang sebagai suatu perbuatanmelawan hukum, masih diperlukan syaratsyarat lain yang harus dipenuhi yaitu:a. Bahwa dengan pelanggaran tersebut kepentingan Penggugat terancam;b. Bahwa kepentingan Penggugat dilindungi oleh peraturan yang dilanggar("# $ y3c.

Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah me mperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah me ndengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMnir ibang, bahwa Pemonon dafam Surat Permohonannya tertanggal 03#opember 201 2 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapatdibawah Register Nomor : 1369/Pdt.P/2012/PNRAP tertanggal 21 Desember 2012, telahmengajukan Permohonan seperti yang tertera pada Permohonan Pemohon tersebut;Menim

Pemohon tersebut 3telah menikah secara syah sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 Tentang*erkewinan, da n anak pemohon sampai dengan saat ini belum mempunyai Akte Kelahiran ;Wwrenimvbang, datwa Pemonon befum juga menoattarkan kefatiran anak Pemorionersebut di Karitor Catatan Sipil dikarenakan kelalaian dan kesibukan Pemohon dalammeeerjean seharihari sehingga sampai dengan saat ini kelahiran anak Pemohon tersebutteem didaftarkan di Kantor Catatan Sipil dan belum mempunyai Akte Kelahiran;Menim

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat diterma untuk diperiks a;Menim

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975;Menim