Akibatnyaantara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak bulanJuni2014;Menimbang atas permohonan tersebut Termohon telah tidak dapatdidengar keterangannya karena tidak hadir;Menim bang pertamatama, menurut ketentuan pasal 125 HIR,permohonan tanpa hadirnya Termohon (verstek) dapat dikabulkan apabilamemenuhi kriteria yaknipertama, Termohon telah dipanggil secara resmi danpatut. Kedua, Termohon tidak mengajukan eksepsi ketidakwenanganPengadilan Agama.

., dan tidak ternyataTermohon telah mengajukan eksepsi ketidakwenangan Pengadilan AgamaC ile gon;Menim bang selanjutnya, untuk menentukan apakah permohonanPemohon beralasan hukum dan tidak melawan hak, Majelis Hakim perlumempertimbangkan bukti yang diajukan Pemohon.

Bahwa pihak keluarga telah berupaya menasehati Pemohon agarmengurungkan niatnya tetapitidak berhas il;Menim bang, selanjutnya mengacu pada ketentuan pasal19 huruf f PPNo.9 tahun 1975 jo. pasal1l16 huruf f Kompilasi Hukum Islam, suatu gugatancerai dipandang beralasan hukum dan tidak melawan hak apabila didasarkanpada alasan antara lain bahwa suami istri terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Him 7 dari 9. Put.

Bukti saksi :1.SAKSI 1, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan XXXXXX, tempat kediamandi Kelurahan XXXXXX Kecamatan XXXXXX, Kabupaten Banyuwangi dibawah sumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagai adikPenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluar malam, sering menim danmempunyai hubungan gelap dengan wanita lain bernama WANITA

pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkan mereka, tetapi tidakberhasil ;SAKSI 2, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKelurahan XXXXXX Kecamatan XXXXXX Kabupaten Banyuwangi di bawahsumpah menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi sebagaitetangga PenggugatBahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat sering keluar malam, sering menim

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan akhir Oktober 2014, mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat seringkeluar malam, sering menim dan mempunyai hubungan gelap dengan wanita lainbernama WANITA IDAMAN LAIN ;2.

Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah me mperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah me ndengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMnir ibang, bahwa Pemonon dafam Surat Permohonannya tertanggal 03#opember 201 2 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapatdibawah Register Nomor : 1369/Pdt.P/2012/PNRAP tertanggal 21 Desember 2012, telahmengajukan Permohonan seperti yang tertera pada Permohonan Pemohon tersebut;Menim

Pemohon tersebut 3telah menikah secara syah sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 Tentang*erkewinan, da n anak pemohon sampai dengan saat ini belum mempunyai Akte Kelahiran ;Wwrenimvbang, datwa Pemonon befum juga menoattarkan kefatiran anak Pemorionersebut di Karitor Catatan Sipil dikarenakan kelalaian dan kesibukan Pemohon dalammeeerjean seharihari sehingga sampai dengan saat ini kelahiran anak Pemohon tersebutteem didaftarkan di Kantor Catatan Sipil dan belum mempunyai Akte Kelahiran;Menim

Tergugat tidak dapat didengar kesimpulannya karena tidak hadir dipersidangan;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan terhadap perkara ini, selengkapnyatercatat dalam Berita Acara Sidang, yang merupakan bagian yang tidak terpisahkandengan putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanadisebutkan dalam bagian duduk perkara di atas;Menim bang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini, Majelis Hakimtelah memanggil Penggugat dan Tergugat untuk hadir

di persidangan, sebagaimanayang dimaksud oleh Pasal 55 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 Pasal 26 ayat (1)dan Pasal 27 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,panggilanpanggilan tersebut telah disampaikan secara resmi dan patut sebagaimanadimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3), ayat (4) dan Pasal 27 ayat (4) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menim bang bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat hadirsecara in person di persidangan, Tergugat tidak

Pasal 116 huruf bKompilasi Hukum Islam, maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah mampumembuktikan dalil gugatannya, karenanya gugatan Penggugat adalah beralasan dantidak melawan hukum;Menim bang bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap dipersidangan tidak hadir, maka Majelis Hakim berpendapat perlumenyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan tidak hadir;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan

ternyata pernikahanPenggugat dan Tergugat dilaksanakan di Kecamatan Stabat, Penggugat bertempattinggal di Kecamatan Stabat, Tergugat dahulu bertempat tinggal di Kecamatan Stabat,namun sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayah Republik Indonesia, olehsebab itu Majelis Hakim berpendapat perlu memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaStabat mengirimkan salinan putusan perkara ini kepada Pegawai Pencatat NikahKabupaten Langkat, untuk diadakan pencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menim

SdaBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, telah hadir sendiridan Majelis telah menasehati Pemohon agar menyelesaikan tuntutannya tanpaberperkara di Pengadilan namun tidak berhasil, maka dibacakanlahpermohonan Pemohon , yang is inya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menim bang, bahwa untuk memperkuat dalil pbermohonannya, para telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.

SdaBahwa selanjutnya menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapundan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal iknwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pada pokoknyaadalah sebagaim ana tersebut di atas;Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal 1 ayat (5) dan34 ayat (2) Peraturan

SdaSumarnik, tenpatitanggal lahir Sidoarjo, 05021950 dan nama SuamiPemohon Saridjan bin Waridi, tempatfanggal lahir: Kediri, 05021939; olehkarena itu memohon agar Pengadilan Agama Sidoarjo menetapkan perubahanbiodata sesuai identitas yang benar, dengan demikian mempunyai legalstanding untuk mengajukan permohonan itsbat ters ebut;Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena pemohonan telah memenuhi syarat formal suatu permohonanmaka terhadap petitum permohonan angka

dan dokumen yang diajukan dalam persidangan, keterangan parapihak, peraturan perundangundangan yang berlaku dan keyakinan Hakim, Majelisberpendapat Pajak Masukan yang telah dibayar dapat dikreditkan dalam suatu Masa Pajakdikreditkan dengan Pajak Keluaran dalam Masa Pajak yang sama meskipun tidak adaPajak Keluaran yang harus dibayar sehingga koreksi Terbanding terhadap Pajak Masukanyang dapat Diperhitungkan PPN Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2010 sebesar Rp842.492.102,00 tidak dapat dipertahankan;Menim

:bangbah :waolehkarenaitukesimpulanhasipemeriksaanelisatasJenisJenissengketaterbuktimengenaikreditPajaPertambahaNilaMasPajaMei201 bahvadmsebebahpad menjadisebagaiberikut :Tabelpemilahanilasengketaobjekpajakkedaladipertahankandandibatalkan/ditambah(dalamrupiah) Jenis sengketa atas Objek PajakterbuktiDipertahankan olehMajelis sebagai kreditPPN Mei 2010Dibatalkan olehMajelis sebagai kreditPPN Mei 2010Total nilai sengketaterbukti 345 (3+4) Menim :bangKoreksi Pajak Masukan yang dapat 0,00 Rp842.492.102,00

.13.10.09/PW.01/IW/201 9,tanggal 05 April 2019. yang dikeluarkan oleh Kepala kantor Urusan AgamaKecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjo, (P5);Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuksegala hal iknwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaanperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonpada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menim

, maka terjadi kesalahan penulisanidentitas Para Pemohon yaitu nama Pemohon Astutik binti Karisman, tem pat,tinggal lahir Tanggul, 20 tahun sedangkan identitas yang benar adalah namaPemohon Sri Budi Astutik binti Karisman, tempat, tinggal lahir Sidoarjo, 01011966, oleh karena itu Para Pemohon memohon agar Pengadilan AgamaSidoarjjo menetapkan perubahan biodata Para Pemohon sesuai identitas yangbenar, dengan demikian Para Pemohon mempunyai legal standing untukmengajukan pemohonan itsbat ters ebut;Menim

bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertim bangan ters ebutdan karena permohonan Para Pemohon telah memenuhi syarat formal suatupermohonan maka terhadap petitum permohonan Para Pemohon angka 1 yangmeminta Pengadilan menerima permmohonan Para Pemohon secara formaldapat diterma untuk diperiksa;Menim bang, bahwa tuntutan Para Pemohon pada pokoknya adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menetapkan identitas Para Pemohon dalam aktanikah nomor 296 / 17 / X / 1982 tanggal 04 Oktober 1982 yang yangdikeluarkan

berdasarkan Pasal 39 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 tentangPerkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975, Majelisberpendapat bahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1, P2, P3 dan P4 serta saksi dan saksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menim bang bahwa bukti P1, P2, P3 dan P4 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

Sda.Peradilan Agama, Penggugat mempunyai legal standing untuk mengajukanperkara gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Penggugat adalah agarPengadilan Agama Sidoarjo menjatuhkan talak satu bain sugro Tergugatterhadap

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa disyariatkannya pemikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Sda.kedua belah pihak, maka Hakim dapat menjatuhkan talak bainsuami terhadap istrinya ;Menim bang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu

perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim bang, bahwa berdasarkan pertim banganpertim bangan ters ebut diatas, maka dalil gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah memenuhiketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak bermasil:Bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada para pihak untukmenempuh mediasi, namun berdasarkan surat pembentahuan danDrs.KASMAN MADYANINGPADA,SH, Mediator pada Pengadilan AgamaSidoayo tertanggal 07 Mei 2019 pokoknya menyatakan mediasi antara parapihak ternyata tidak berhasil;Menim

Putusan No. 1563/Pdt.G/20 19/PA.Sda.Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara fomal dapat ditenma untuk diperiks a;Menim bang, bahwa yang

Tergugattidakmemberi nafkah lahir dan batin kepada Penggugat,Menim bang, bahwa sejak bulan April tahun 2019 Penggugat pergi keluarrumah meninggalkan Tergugat, sehingga antara Penggugat dan Tergugatsekarang telah pisah rumah sejak bulan April 2019 meskipun telah di tenpuhupaya damai namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmemberikan jawaban yang pokoknya membenarkan bahwa antara Penggugatdan Tergugat sering tejadi perselisihnan dan pertengkaran kemudian Tergugatmenyatakan

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975:Menim

Pasal 22 Peraturan Pemerintah RI. nomor 9 tahun 1975,Majelis berpendapat bahwa Penggugat wajidb membuktikan daligugatannya;Menim bang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni bukti P1, P2 dan P3 serta saksi dansaksi Il yang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1, P2 dan P3 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocokdengan aslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan

Putusan No. 0198/Padt.G/20 16 /PA Sda.keterangan saksi dan saksi II yang saling bersesuaian, telah teroukti banhwaPenggugat dan Tergugat adalah suami Istri yang menikah berdasarkanHukum Islam, oleh karenanya maka terbukti secara sah menurut hukumbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suam1 istri;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuain, telah teroukti bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah bersama di Kabupaten Sidoaro dantelah hidup

layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 2 anak anak pertamabernama Anak I, (umur 25 tahun), anak kedua bernama Anak Il, (umur 22tahun) yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Tergugat;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian, telah terbukti bahwa dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan berdasarkanketerangan saksi dan saksi II terbukti pula banwa penyebab pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat tersebut

adalah karena Tergugat tidakpernah memben nafkah kepada Penggugat dan Tergugat suka membantingbarang ketika terjadi pertengkaran;Menim bang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan saksi II yangsaling bersesuaian dapat dikonstantir sebagai fakta hukum bahwa Tergugattelah meninggalkan Penggugat sehingga sampai dengan saat ini merekaberdua telah pisah rumah selama 5 bulan dan selama itu mereka berduatidak lagi menjalankan kewajiban sebagai suami istrisecara utuh;Menimbang, bahwa atas kejadian yang menimpa

saudarakandung Para Pemohon belum mencapai usia perkawinan, oleh karenanyaberdasarkan Pasal 7 ayat 2 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 ParaPemohon mempunyai /ega/ standing untuk mengajukan perkarapermohonan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut dan karena pemohonan Para Pemohon telah memenuhi syaratformal suatu. pemohonan maka terhadap petitum pemohonan ParaPemohon angka 1 yang meminta Pengadilan menerima permohonan ParaPemohon secara formal dapat diterima untuk diperiks a;Menim

mushaharah maupun sesusuan serta masingmasingtidak dalam pinangan orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Para Pemohon dan bukti P7dan P8 serta keterangan saksi 1 dan saksi 2 dan juga keterangan saudarakandung Para Pemohon dan calon nya, terbukti bahwa sebagai Pedagangsaudara kandung Para Pemohon mempunyai penghasilan sebesar Rp.1.500.000, setiap bulan adapun calon nya sebagai Jaga Toko mempunyaipenghasilan sebesar Rp. setiap bulan dan mereka berdua siap untukmenjadi suami istri yang baik;Menim

Kaidah fighiyiah yang berbunyi :Artinya : Menolak kemafsadahan adalah lebih utama danpada menarikkemaslahatan "Menim bang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Pemohon telah berhasilmembuktikan dalildalil permohonannya, karena itu permohonan ParaPemohon sepatutnya untuk dikabulkan;Menim bang, bahwa oleh karena perkara ini dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang

., Mediator pada Pengadilan Agama Sidoarjo tertanggal 11Februari 2019 pokoknya menyatakan mediasi antara para pihak ternyata tidakberhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini temmasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 3/7Pasal 49 huruf (a) dan penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan Agama ;Menimbang

Putusan No.0274/Pat.G/20 19/PA.Sda.Perkawinan Jo Pasal 73 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama, Penggugat mempunyai /ega/ standing untuk mengajukangugatan perceraian tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdan karena gugatan Penggugat telah memenuhi syarat formal suatu gugatanmaka terhadap petitum gugatan Penggugat angka 1 yang meminta Pengadilanmenerima gugatan Penggugat secara formal dapat ditenma untuk diperiksa ;Menim bang, bahwa yang

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcekcokan, tidak bersedia tinggal dalam satu tempat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

sebesar Rp.1.800.000, (satu jutadelapan ratus ribu Rupiah), dua buah KTP, kartu ATM dan Kartukredit ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridistersebut unsur sesuatu barang telah terpenuhi;Ad. 4: Unsur seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain;Menimbang, bahwa yang dimaksud seluruhnya dalamkamus besar Bahasa Indonesia adalah semua; segenap;Halaman 11 dari 18, Putusan Nomor 253/Pid.B/2014/PN.Bjb.seantero (menunjukkan suatu keutuhan), dan kata sebagianmengandung artisatu bagian atau separo;Menim

bang, bahwa barang yang diambil menurut unsur initidak harus seluruhnya milik orang lain, sebagian dari kepemilikanbarang tersebut juga ada miliknya orang lain atau terdakwa jugadapat dipidana ;Menim bang, bahwa dariketerangan para saksi yang salingbersesuaian dengan keterangan terdakwa dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan di persidangan telah didapat faktabahwa 1 (satu) buah dompet yang berisikan uang tunai sebesarRp.1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu Rupiah), dua buahKTP, kartu ATM

Rp.1.800.000, (satu juta delapanratus ribu Rupiah), dua buah KTP, kartu ATM dan Kartu kredittanpa mendapat ijin atau sepengetahuan saksi Nordiana bintiH.Supian Haditersebut sebagai pemiliknya;Menimbang, bahwa perbuatan yang dilakukan olehterdakwa tersebut adalah bertentangan dengan hak orang lainyaitu saksiNordiana bintiH.Supian Hadi sebagai pemilik dompetyang berisi uang tersebut, sehingga berdasarkan uraian yuridistersebut unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum telah terpenuhi ;Menim

adanya perbuatan pidana dalamPasal 362 KUHP telah terpenuhi adanya, sehingga terdakwaharus dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan perbuatan pidana dalam dakwaan tunggaltersebut ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan,Maje lis Hakim tidak menemukan halhal yang dapatmenghapuskan pidana bagiterdakwa, baik alasanalasan pemaafmaupun alasanalasan pembenar maka oleh karenanya terdakwaharuslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana yang setimpaldengan kesalahannya;Menim

akibat luka tersebut, saksi Petrus mengatakan masih sakit pada 2 (dua) harisetelah kejadian;Putusan Perkara No. 01/Pid.B/2014/PN.KUBAR, halaman 4 dari 14 Bahwa telah ada acara adat sebagai upaya perdamaian antara terdakwa dan saksiPetrus Guliq, yang mana saksi Petrus Guliq telah didenda adat sebanyak Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) namun baru dibayarkan sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakanbenar dan tidak keberatan;Menim

Guliq dan tidak lama kemudian anggota polisi Polres Kutai Barat datangdan membawa saksi Petrus Guliq ke Rumah Sakit Harapan Insan Sendawar; Bahwa saat saksi menjenguk saksi Petrus Guliq, saksi Petrus Guliq mengatakanbahwa pada belakang telinga saksi Petrus Guliq telah dijahit sebanyak tiga jahitan; Bahwa saksi tidak mengetahui alasan terdakwa memukul saksi Petrus G uliq; Bahwa akibat pemukulan tersebut, saksi Petrus Guliq tidak dapat melakukanaktivitas seperti biasa selama dalam masa penyem buhan;Menim

terdakwa dan saksi Petrus Guliq telah salingmem aafkan; Bahwa dalam pertemuan adat tersebut, saksi Petrus Guliq didenda adat untukmembayar sebanyak 100 (seratus) buah antang yang dihargai Rp 200.000,00 (duaratus ribu rupiah) untuk tiap antang namun saksi Petrus Guliq baru mem bayarsebesar Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) sedangkan terdakwa hanyadinasihati; 22200222 22 noone ene n nnn nee n eee e ene ee eeMenimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan(ade charge) ke persidangan;Menim

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Menim bang, bahwa atas tuntutan tersebut, terdakwa mengajukan pembelaandi persidangan secara lisan yang pada pokoknya mengakui dan menyesaliperbuatannya dan mempunyai tanggungan keluarga sehingga mohon keringananhukum an; 222202222 ee nnn nnn nnn nn nn nen nn ene enn n een e nee e rere eeMenimbang, bahwa terhadap pembelaan tersebut, Penuntut Umummemberikan tanggapan secara lisan bahwa tetap pada

kewajiban) yang dapat dimintapertanggungjawaban dalam segala tindakannya;Menimbang, bahwa di persidangan, Penuntut Umum telah menghadapkanNASRIE anak dari LESAH (alm) sebagai terdakwa dalam perkara ini, dan tidakada orang lain lagi kecuali ia, terdakwa, yang uraian identitasnya dalam SuratDakwaan Penuntut Umum dibenarkan oleh terdakwa sendiri dan para saksi yanghadir di persidangan sehingga tidak terdapat kekeliruan terhadap orang yangdihadapkan sebagai terdakwa dalam perkara ini (error inPerson@ ;Menim

M.SULHAN tanggal 08 Januari 2013, 1 (satu) lembar surat pernyataandari Saudara M.ARIFIN tanggal 08 Januari 2013, 1 (satu) lembar surat pernyataan dariSaudara BUDIJANTO SALIM tanggal 07 Januari 2013, 1 (satu) lembar suratpernyataan dari Saudara HENGKY OKTAVIANUS SUTJIPTO tanggal 07 Januari2013, 1 (satu) lembar surat peringatan/somasi ke 1 nomor : 145/Som/KAG/Ns.Pim/2012 tanggal 08 Nopember 2012, 1 (satu) lembar surat peringatan/somasi ke2 nomor:146/Som/KAG/Ns.Pim/2012 tanggal 12 Nopember 2012 ; Menim

Unsur Barang siapa : 22222 +2222 22222 eee een eee ee eee Menim bang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa ialah siapa saja yangmenjadi subyek hukum yang dapat mendukung hak dan kewajiban dan dapat dimintaipertanggung jawabannya atas segala perbuatannya ; Menimbang, bahwa Terdakwa berdasarkan fakta hukum ternyatalah bahwaTerdakwa FIFFANY SUNINGTIONO adalah satusatunya Terdakwa yang diajukandimuka persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum, yang mana identitas Terdakwasebagaimana yang tertulis dalam

Unsur Dengan sengaja memasukkan atau menyuruh menuliskan surat pengaduan atau pemberitahuan yang palsu kepada pembesar Negeri ; Menim bang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja ialah kehendak unsur melakukan ... we eemelakukan atau tidak melakukan menurut UndangUndang sehingga akibat dariperbuatannya tersebut memang dikehendaki ; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganternyatalah bahwa permasalahan ini diawali kejadian pada tanggal 20 Oktober 2012 yangmana saat itu Terdakwa

ayat ( 1 ) KUHP telah terpenuhi maka menurut Majelis, Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana * +,. /0 yl 2 3%*4 5Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam Pledoinya pada pokoknyaberpendapat bahwa Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana baik dalam dakwaanPrimair maupun Subsidair sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum,untuk itu Terdakwa TIFFANY SUNINGTIONO harus dibebaskan dari segala Dakwaanmaupun dari segala Tuntutan hukum ; Menim

dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana * +,7. /0 ,l 2 3 *Amaba Pledoi Penasihat Hukum Terdakwa tidaklahberalasan dan oleh karenanya harus ditolak ; ++ 222020 ene nen e neeMenim bang, bahwa oleh karena Dakwaan primair telah terbukti maka DakwaanSubsidair tidak perlu lagi untuk dipertim bangkan ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan tidakterlihat adanya alasanalasan yang dapat menghapuskan pidana maka kepadanya harusdijatuhi pidana ; 2222222 22022222222 2222222 Menim

Putusan No.4037/Pdt.G/2018/PA.S da.agar Penggugat berdamai dan kembali rukun sebagai suami isten bersamaTergugat, akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil ;Menim bang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan yangdilaksanakan berdasar Hukum Islam, maka berdasarkan Pasal angka 37,Pasal 49 huruf (a) beserta penjelasannya angka (9) UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang perubahan pertama UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Peradilan Agama, perkara a quo menjadi kewenangan absolutPengadilan

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelis berpendapatbahwa Penggugat wajib mem buktikan dalil gugatannya ;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1 dan P2 serta saksi dan saksi Ilyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menim bang bahwa bukti P1 dan P2 adalah akta otentik yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang, bemeterai cukup dan cocok dengan aslinya,oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal

Penggugatdan Tergugat agar kembali rukun namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa disyariatkannya pernikahan sebagai mitsaqanghalidhan mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahanters ebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menim

Menimbang, bahwa dengan merujuk pada Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia nomor 237/K/ AG/1998, tanggal 17 Maret 1999 yangmengandung abstrak hukum bahwa rumah tangga yang diwarnai perselisihan,percekcokkan, tidak bersedia tinggal dalam satu tenpat kediaman bersama,salah satu pihak tidak berniat untuk meneruskan kehidupan bersama denganpihak lain, adalah merupakan fakta hukum yang cukup untuk alasan dalamsuatu perceraian sesuai dengan maksud pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 ;Menim

Terdakwa tersebut dibebani biaya perkara sebesar Rp. 5000, (Limaribu rupiah)Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Terdakwa mengajukan pembelaan yangpada pokoknya Terdakwa mengakui kesalahannya sebagaimana yang dimuat dalam surattuntutan Penuntut Umum tersebut tapi mengenai lamanya pidana yang dituntut oleh PenuntutUmum tersebut Terdakwa memohon diberikan keringanan;Menimbang, bahwa atas pembelaan Terdakwa, Penuntut Umum menyatakan bertetappada tuntutannya dan Terdakwa bertetap pula pada pem belaanya;Menim

Permata Finance Indonesia posko Ponggaluku;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi ikut dirugikan karena meskipun adabukti pembayaran angsuran kepada terdakwa, ternyata saksi tetap harusmembayar angsuran kedua bulan tersebut sebesar Rp. 662.000,(enam ratusenam puluh dua ribu rupiah);Bahwa sewaktu datang menagih saksi diberikan kwitansi biasa bukan dariperusahaan oleh terdakwa;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;",#0iBahwa saksi mengenal terdakwa sebagai kolektor

Konsel;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula dibacakan keterangan 2 (dua) orangsaksi yaitu saksi # dan saksi % # ! yang termuatdalam BAP penyidik Polri oleh karena kedua saksi tersebut tidak datang menghadap kepersidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, keterangan mana pada pokoknyasebagai berikut:WW #+t11Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai kolektor dari PT.

Permata FinanceIndonesia posko Ponggaluku;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;" #1oleit L:Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai kolektor dari PT. Permata Financeposko Ponggaluku;Bahwa saksi diberi kuasa untuk membayar angsuran an. SAUNU yangmerupakan ibu saksi kepada PT.

Permata Finance Indonesia posko Ponggaluku;Menim bang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain mengajukan saksisaksi, Penuntut Umum juga mengajukanbukti berupa :1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang angsuran atas nama SAUNU untukangsuran ke11,12 tidak ada tanggalnya;1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang angsuran atas nama LIANTO tertanggal 3April 2013 tidak mencantumkan angsuran yang ke berapa;1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang angsuran atas

PolehPem sedoho bernBan bahding adakare kekna WIsuda pajh kermel Rp.ewati bakJang yanka 200wak 206 tu 5(lima)tahubahwaperhitungaKompensasikerugianmenurutPemohonBandingadalahsebaga KompensasiKerugianMenurut SuratPemberitahuan(Rp)MenurutTerbanding(Rp)MenurutPemohonBanding (Rp)Sengketa (Rp) Tahun 20061.110.091.330870.928.7571.110.091.330239.162.573 Tahun 20071.405.082.5821.368.939.7231.368.939.7230 Tahun 2008788.445.882205.828.105205.828.1050 Total 3.303.619.794 2.445 .696.585 2.684.859.158 239.162.573 Menim

:bangMenim :bangMenurutelisbahwadalasengketabandinginitidaterdapatsengketamengenaTariPajabahwadalasengketabandinginitidaterdapatsengketamengena Menim :bangSanksiAdministraskecualibahwabesamyasanksiadministrasitergantungpadapenyelesaiasengketalainnya;bah :waatashasilpemeriksaandalapersidangan,Maj bahvmen.PengBiaKo:BiaBiaKo:Biabah elisberkesimpulauntumenolakbandingPemohoBandingbahwaberdasarkanuraiantersebutdiatas,rekapitulasipendapaMajelisataspokoksengketaadalah Mengi :ngatsebagaiberikut : Uraian

Putusan No.1219/Pdt.G/20 19/PA.Sda.P10, P11, P12, P13, P14, P15, P16, dan P17 serta saksi dan saksi Ilyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menim bang bahwa bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P9, P10, P11, P12, P13, P14, P15, P16, dan P17 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan pasal 165 HIR / 1868 KUHPerdata, memiliki nilai bem buktian sem purna dan mengikat;Menimbang bahwa keterangan

Putusan No.1219/Pdt.G/20 19/PA.Sda.untuk itu calon istri Kedua Pemohon menyatakan tidak akan mengganggu gugatharta Penohon dan Termohon tersebut:Menimbang, bahwa atas dasar tuntutan yang dikemukakan Pemohondan berdasarkan buktibukti yang diajukan Pemohon, Majelis Hakim akanmempertinbangkan tuntutan Pemohon sebagaimana terurai dalam suratpermohonan Pemohon petitum angka 2 sebagai berikut :Menim bang, bahwa berdasarkan bukti P.1 serta berdasarkan keterangansaksi dan saksi Il yang saling bers esuaian

setelahmenikah Pemohon dan Temohon tinggal bersama di rumah kontrakan di DesaKemiri, Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo, dan terakhir bertenpattinggal di rumah bersama di Desa Sumput, Kecamatan Sidoarjo, KabupatenSidoanjo dan telah hidup layaknya suami istri dan sudah dikaruniai 4 (empat)anak bernama Anak (Lakilaki, umur 20 tahun), Anak Il (Lakilaki, umur 17tahun) dan Anak Ill (LakiJaki, umur 13tahun), dan Anak IV (Perempuan, umur 4tahun) yang saat ini tinggal dan diasuh oleh Pemohon dan Temohon;Menim

Putusan No.1219/Padt.G/20 19/PA.Sda.Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan jo Pasal 16 ayat (1) danPasal 18 Kompilasi Hukum Islam;Menim bang, bahwa kehendak Pemohon untuk melakukan poligami tentuakan menanggung mudharat (resiko) bahkan dampak negatif, namun MajelisHakim menilai bahwa resiko yang dihadapi oleh Pemohon dan Temohon lebihbesar jika Pemohon tidak diizinkan melakukan poligami, dan jika ada dua halyang samasama mengandung mudharat (resiko), maka dipilin mudharat(resiko) yang lebih

2010 bahwa pada saat pemohonan izin poligamisuami wajib pula mengajukan permohonan penetapan harta bersama Pemohondan Temohon yang bertujuan untuk melindungi hak Termohon serta untukmempemudah pembagian harta bersama jika terjadi perselisinan dikemudianhari:Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 bahwa harta benda yang diperoleh selama perkawinanmenjadi harta bersama, dengan demikian harta tersebut dapat ditetapkansebagai harta bersama Pemohon dan Temohon;Menim