ELVY MADREANI,SH melawan Yakub Glr Rajo Mangkuto, DKK

Nama : Yakub Gir Rajo MangkutoUmur : 85 tahun.Suku : BalaimansiangAlamat : Kunci Korong Gadang RT 03 RW 01 Kelurahan KorongGadang Kecamatan Kuranji Padang.Pekerjaan : TaniAdalah Mamak Kepala Waris keturunan Minah kakak dari orang tua Penggugat2.

SYAFRI Gelar Sutan Rajo Intan, DKK melawan WILIARMAN, DKK

Nama SYAFRI Gelar Sutan Rajo Intan, Umur/Tanggal lahir 53 tahun/ 5April 1962, Agama Islam, SukuTanjung Balai Mansiang, Pekerjaan Sopir,Alamat Jln.Aru No. 6 RT. 001/ RW.005 Kelurahan Lubuk Begalung NANXX Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang;2. Nama, MASLIZAR, Umur /Tgl Lahir 59 tahun, Agama Islam, SukuTanjung Balai Mansiang, Pekerjaan lbu Rumah Tangga, Alamat Jin.Sultan Syahrir RT.001/ RW.001 Kelurahan Rawang, Kecamatan PadangSelatan Kota Padang ;3.

Rajo Medan dan Tariat, keduanya bersukuJambak, kemudian dibeli oleh ibu Tergugat A dari Maaruf Gir.

Rajo Medan dan Tariat, keduanya bersukuJambak, Kampung Seberang Padang;2. Bahwa dalam tahun 1974 ibu Tergugat A.1 s/d A.4 membeli tanahobjek perkara dari Maaruf Glr. Rajo Medan dan Tariat, keduanyabersuku Jambak, Kampung Seberang Padang dihadapan pejabatyang berwenang (Pejabat Pembuat Akta Tanah) Sutan Zanuar, BACamat Padang Selatan, berdasarkan Akta Jual Beli No. 01/74tanggal 14 Januari 1974;3.

Rajo Medan dan Tariat, keduanya bersuku Jambak dihadapanpejabat yang berwenang (Pejabat Pembuat Akta Tanah) SutanZanuar, BA Camat Padang Selatan, berdasarkan Akta Jual Beli No.01/74 tanggal 14 Januari 1974, tanah dimaksud sekarang dikenaldengan tanah Sertifikat Hak Milik No. 2058 Surat Ukur No. 24November 2005 No. 00351/2005 luas 652 M2 atas nama NurhayatiHasnul;.

Rajo Medan dan Tariat, keduanya bersuku Jambakdihadapan pejabat yang berwenang (Pejabat Pembuat Akta Tanah)Sutan Zanuar, BA Camat Padang Selatan, berdasarkan Akta Jual BeliNo. 01/74 tanggal 14 Januari 1974 dan ahli warisnya adalah Tergugat A.1s/d A.4;Halaman 13 dari 19Putusan Perdata Gugatan Nomor 144/Padt.G/2015/PN.PDG3. Menyatakan secara hukum Tergugat rekonpensi melakukan perbuatanmelawan hukum (on recht matiggedaad) dan merugikan Penggugatrekonpensi;4.

NEFI HARDI GLR RAJO BESAR, DKK VS ERMAN, DKK

Dahar,,DkkmelawanRusli Ajis Gelar Rajo Bunsu.dkk.

Bahwa pada tanggal 11 September 2017 telah dibayar uang penebusangadai kepada DAHAR RAJO ALAM sebagai keturunan dari pada Si Utinyang dikuatkan dengan Surat Perjanjian Tebus Gadai pada tanggal 20September 2017;6. Bahwa meskipun para Penggugat telah menyerahkan uang atas tebus gadaitersebut akan tetapi objek pagang gadai yang telah ditebus tersebut masihdikuasai oleh para Tergugat hingga saat sekarang ini tanpa alas hak yangsah;7.

Kwalitas Penggugat Kabur dan Tidak Jelas;Bahwa dalam Posita Gugatanya Penggugat mendalilkan bertindakuntuk dan atas nama RUSLI AJIS Gelar Rajo Bunsu (tercatat di KTP RUSLI),SYAFRIL IS Gelar Malin Basa, MASRI, dan ERMAN. Akan tetapi Penggugattidak menyebutkan secara terperinci anggota kaumnya yang diwakili olehPenggugat.

Padahal kedudukan RUSLI AJIS Gelar Rajo Bunsu (tercatat di KTPRUSLI), SYAFRIL IS Gelar Malin Basa, MASRI, dan ERMAN tidak identikdengan kedudukan kaum dan tidak tunduk kepada hukum Adat Minangkabau,sehingga gugatan dikualifikasikan kabur dan cacat formil (diskualifikasi inperson);3.

Bahwa di dalam Gugatan Para Penggugat tidak diterangkan secara jelasapa hubungan DAHAR RAJO ALAM dengan Si Utin, apakah keturunan sedarahatau keturunan yang lain. Bahwa sebenarnya dimana yang berhak menjadi ahliwaris dari Si Utin adalah Istri dan anak anaknya;Bahwa didalam Gugatan Para Penggugat mengenai tentang ParaPihak Tergugat juga tidak mendasar dan juga hubungan Tergugat denganTergugat lainnya tidak jelas di dalam Gugatan Para Penggugat.

Namun posisi DAHAR RAJO ALAMyang di tafsirkan sebagai ahli waris dari Si Utin merupakan salah sasaran(error in persona);.

Panduko Rajo, dkk

Panduko Rajo, dimana Penggugat yang bernama Fetrial MahfuziDt.

Panduko Rajo;Menyatakan sawah/harta sengketa secara otomatis atau secara adat yangberlaku di Nagari Pariangan kembali kepada kaum Dt. Panduko Rajo yaituPara Penggugat sekarang ini;Menyatakan bahwa Fetrial Mahfuzi Dt. Panduko Rajo (Penggugat ) adalahsebagai Mamak kepala Waris dalam kaum Dt.

Panduko Rajo dengan Kaum Dt.

Panduko Rajo dengan kaum Dt. Kayo,Halaman 18 dari 42 hal. Put.

Panduko Rajo yang dikelola oleh Kaum Dt. Kayo, dimanakaum Dt. Panduko Rajo adalah hubungan adalah babako (saudaraBapak) dengan DT.

YON HENDRI RAJO BANDARO tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

VS RUSTAM ANGKU RAJO MALANO;

Rahmad Gelar Rajo Bungsu CS melawan HERMAN HALIM CS

Rahmad Gelar Rajo Bungsu , Umur 80 Tahun , Pekerjaan Swasta , AlamatJIn.Jembatan Gantung RT 004 RW 003 Kelurahan Kampung Baru Nan XXKecamatan Lubuk Begalung Kota Padang adalah dalam hal ini bertindak untuk dirisendiri dan selaku. Mamak kepala waris dalam kaumnya . 32.

Jati Malako Kayo, LAWAN Yahya Peto Rajo, CS

Yahya Peto Rajo, umur + 62 tahun. Suku Piliang, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Islam, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Tani,Beralamat di Jorong Tapi Balai Nagari Manganti, Kecamatan SumpurKudus, Kabupaten Sijunjung, Propinsi Sumatera Barat, dalam hal iniadalah selaku mamak kepala waris dalam kaumnya, disebut Tergugat 1;2.

Setelah enam bulan kemudian, Penggugatmenjemput Ande Oncu Baharam beserta suaminya Udin (ibu dan ayahNursaman/Tergugat 2) untuk hidup bersama dengan sang bayinya diManganti yakni diatas tanah objek perkara, mereka berkehidupan,mereka bertempat tinggal dan berketurunan di rumah Penggugat(rumah tersebut masih ada) diatas rumah itulah mereka lahir seperti:Yahya Peto Rajo (1954) Tergugat 1, Nurbari (1958), Khaidir (1961),Simar (1964) dan keturunan lainnya;Bahwa sekitar tahun 1977, Tergugat 2 mendirikan

DAHAR, dkk vs RUSLI AJIS GELAR RAJO BUNSU, dkk

., Advokat pada Kantor Hukum Simon StrafrechtLaw Firm, beralamat di Jalan Raya PadangBukittinggiNomor 277 Buayan, Kilometer 33, Simpang Buayan, NagariBuayan, Kecamatan Batang Anai, Kabupaten PadangPariaman, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 April2019;Para Pemohon Kasasi:1.LawanRUSLI AJIS GELAR RAJO BUNSU, bertempat tinggal diJalan Kolam Indah Ill, RT 004 RW 003, Kelurahan Mata Air,Kecamatan Padang Selatan, Kota Padang;Halaman 1 dari 8 hal. Put. Nomor 2913 K/Pdt/20192.

JAMAAN GELAR RAJO INDO SUTAN, 2. ATMINI, 3. RATNA WILIS, 4. INDARIATI, 5. YASNITA, 6. HENDRI JONI tersebut;

JAMAAN GELAR RAJO INDO SUTAN, dkklawanMUSLIM, dkk

PUTUSANNomor 449 PK/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:1.JAMAAN GELAR RAJO INDO SUTAN, bertempat tinggal diJalan Tanjung Saba, RT 003 RW 001, Kelurahan TanjungSaba Pitameh, Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang;ATMINI, bertempat tinggal di Jalan Tanjung Saba RT 003 RW001, Kelurahan Tanjung Saba Pitameh, Kecamatan LubukBegalung, Kota Padang;RATNA WILIS, bertempat tinggal

Nomor 449 PK/Pdt/2016Abdullah (Dullah Mangkuto Rajo), sementara Para Penggugat/Para PemohonPeninjauan Kembali anggota kaum dan kemenakan dari Bapak TermohonPeninjauan Kembali B/Tergugat B yang bernama Abdullah. Dimana antaraorang tua Penggugat dengan Abdullah, dengan Pr. Ageh, Darwis, Talib adalahsekaum, seranji seketurunan, seharta sepusaka, dimana Pr. Ageh merupakansaudara dari orang tua Abdullah yang bernama Baiyah.

Terbukti adanya pertalian darah antara Pemohon Peninjauan Kembalidengan Abdullah (Dullah Mangkuto Rajo), dengan demikian antara ParaPemohon Peninjauan Kembali dengan Alm. Darwis, Alm. Talib, Alm.Abdullah adalah sekaum, seranji dan seketurunan, seharta sepusaka(vide surat bukti P1, P2, P4, P5, P6,P7,P8 ), hal mana didukungdengan keterangan saksi dari Pemohon Peninjauan Kembali = yaituRatna (isteri Darwis), Refoliza (anak Darwis);b.

Nomor 449 PK/Pdt/2016JAMAAN GELAR RAJO INDO SUTAN dan kawankawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPara Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaanpeninjauan kembali ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang

JAMAAN GELAR RAJO INDO SUTAN, 2. ATMINI, 3. RATNAWILIS, 4. INDARIATI, 5. YASNITA, 6. HENDRI JONI tersebut;2.

JAMAAN Gelar Rajo Indo Sutan, CS vs MUSLIM, CS

JAMAAN Gelar Rajo Indo Sutan, umur 61 tahun, pekerjaan swasta, sukucaniago sumagek, bertempat tinggal di jalan tanjung saba RT.003.RW.001Kelurahan Tanjung Saba Pitameh, Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang,dalam hal ini bertindak untuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala Warisdalam kaumnya menggantikan Abdullah (Panggilan Ongga) Almarhum.2. ATMINI, umur 50 tahun, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,suku caniagos umagek,bertempat tinggal dijalan tanjung sabaRT.003.RW.001.

Foto copy Surat Keterangan Kematian atas nama Dullah Mangkuto Rajo,surat bukti ini tidak aslinya namun telah diberi materai dan cap pos,diberi tanda : TA.6.halaman19 dari 63 halaman7. Foto copy Surat Jual Beli tertanggal 8 Pebuari 1986 di Pitameh, suat buktiini sesuai dengan aslinya dan telah diberi materai dan cap pos, diberitanda :TA.7.8.

Taher Rajo Sampono, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan : Bahwa saksitahu yang diperkara adalah tanah perumahan dan sawah yangterletak di jalan Raya Pitameh Tanjung Saba Lubuk Begalung Padang, yaiturumah pusaka dari uwak ande yang sekarang ditunggui oleh anak Nurica. Bahwa batasnya sebelah utara dengan jalan raya, sebelah barat denganH.Minal, sebelah rumah istri tahar, sebelah timur dengan jalan bandes.

Hamid DT Rajo Sampono, Sahar DT Rajo NanSati, dan sebagai Tergugat C adalah Ja far,SH. Dan sebagi Tergugat D adalah KantorPertanahan Kota Padang.Sedangkan dalam gugatan sekarang dengan Nomor Perkara Perdata 149/Pdt.G/PN.PDG. yang menjadi Penggugat adalah Jamaan Gelar Rajo Indo Sutan, Atmini,Ratnawilis, Indariati Yasnita, Hendri Joni dan yang menjadi TergugatTergugatadalah Muslim.

Jamaan Gelar Rajo Indo Sutan) tidaklah sekaum seketurunandengan Abdullah (almarhum).Menimbang, bahwa oleh karena antara para Penggugat (dhi.

Rajo binti H. Sulaiman]; - Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Kolaka untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah yang mewilayahi tempat perkawinan dilaksanakan dan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; - Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 316.000,- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Rajo binti H. Sulaiman- Baso Kahar bin Kahar

Rajo binti H.

JASMAN Gelar Rajo Mudo, DKK VS NURBAYA (MANDE), DKK

JASMAN Gelar Rajo Mudo, bertempat tinggal diNagari Asal RT. 01 RW. Kelurahan Pisang KecamatanPauh Kota Padang, NIK. 1371080700003, dalam hal iniselaku Mamak Kepala Waris dan Anggota Kaum;2. SUDIRMAN, bertempat tinggal di Nagari Asal RT. 01RW. Kelurahan Pisang Kecamatan Pauh Kota Padang;3. YASMAN, bertempat tinggal di Nagari Asal RT. 01RW. Kelurahan Pisang Kecamatan Pauh Kota Padang,dalam hal ini selaku Anggota Kaum;4. DARMILIS, bertempat tinggal di Nagari Asal RT. 01RW.

Nomor 609 PK/Pdt/2017Andung Siti Inggau Suku Koto, Kelurahan Pisang Kanagarian Pauh V,Kecamatan Pauh Kota Padang dengan berdasarkan surat keteranganWaris tertanggal 27 Desember 1997 dan Jasman Gelar Rajo Mudo(Perggugat.1) adalah selaku Mamak Kepala Waris dalam Kaumnyaberdasarkan Surat Pernyataan Pengangkatan Mamak Kepala Waris darikaum tertanggal 4 Maret 2006;Bahwa Penggugat secara berkaum dan beradat, ada memiliki pusaka yangdulunya pernah tergadai pada Tergugat .(1) dan induk, mamak kaum daripara

Novum) terhadap tanah objek yang samaoleh para pihak yang sama, menunjukkan bahwa jual beli yang terjaditahun 1965 itu tidak benar adanya dan tidak mungkin ada pegang gadaitahun 1971 jika diatas tanah objek sudah terjadi jual belli antara MamakKepala Waris dalam kaum Ampok gelar Raja Johan sesuai dengan AktaJual Beli Nomor 17/1965 tersebut (Surat Bukti PK. 1);Bahwa surat bukti ini Pemohon temukan di kantor Notaris RismadonaSarjana Hukum saat Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan KembaliJasman Gelar Rajo

buktibukti Peninjauan Kembali tidak dapat melumpuhkan buktibahwa objek sengketa telah dijual kepada kaum Tergugat menurut caracarayang sah berdasarkan undangundang yaitu di hadapan Pejabat Pemerintah/Asisten Wedana dan disaksikan oleh para fungsional Adat;Bahwa tidak juga terdapat kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dalamputusan Judex Juris dan Judex Facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali Jasman Gelar Rajo

JASMAN Gelar Rajo Mudo, 2. SUDIRMAN,3. YASMAN, 4. DARMILIS, 5. MARNELIS, 6. DELI FITRI tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para PemohonKasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 27 November 2017 oleh Prof. Dr. Takdir Rahmadi,SH.

RAJO MUDO, ; AFRIAL ERSI Pgl RIL,

RAJO MUDO, Suku Caniago bertempattinggal di Jorong Ujung Padang Nagari Kampung TangahKecamatan Lubuk Basung Kabupaten Agam, sebagai MamakKepala Waris dalam kaum, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAslim Umar, SH, Advokat/Pengacara, berkantor di Jalan SyamRatulangi No. 30 A Kota Pariaman ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan:AFRIAL ERSI Pgl RIL, Suku Piliang bertempat tinggal diSimpang Batu Kambing Jorong VII Pasar Lubuk Basung NagariLubuk Basung Kecamatan Lubuk Basung Kabupaten Agam

RAJO MUDO yang dalam halini memberikan Kuasa Kepada TARNIUS, SH, berdasarkan Surat Kuasa No.23/SK/Perdt/G/2004.

RAJO MUDO, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi/Penggugat dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta Peraturan Perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan

PT SUKSES JAYA WOOD VS MUMAN DATUK PANDUKO RAJO

Rajo Bungsu dan Saksi SyafEpendi Dt.

Panduko Rajo) telahmelakukan penebangan terhadap tanaman karet milik PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi (PTSukses Jaya Wood), maka Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi (PT Sukses Jaya Wood) telah melaporkanTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding/Termohon Kasasi(Muman DT Panduko Rajo) ke Polda Sumatera Barat di Padang;.

Panduko Rajo) sedangditahan oleh Polda Sumatera Barat di Padang;Bahwa perlu Pemohon Kasasi sampaikan kepada Mahkamah AgungRepublik Indonesia, sehubungan dengan keterangan pada huruf b, c dand tersebut di atas, saat ini Termohon Kasasi (Muman Dt. Panduko Rajo)telah dihukum oleh Pengadilan Negeri Painan pada tanggal 14 Agustus2015 sebagai mana tertuang dalam Putusan Nomor 50/Pid.Sus/ 2015/PNPnn. (Putusan terlampir);.

Panduko Rajo)Tidak Boleh Mengganggu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi (PT Sukses Jaya Wood);5.

Panduko Rajo) untuk mengembalikanapaapa yang telah diterima Termohon Kasasi/Terbanding/TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi (Muman Dt. Panduko Rajo) dari PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (PT SuksesJaya Wood), sebagai berikut:1. Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi(Muman Dt.

PITO RAJO, Dkk vs KASMAWATI, Dk

PITO RAJO, Suku Singkuang,bertempat tinggal di Jalan Ki Hadjar DewantoroNomor 218, Kelurahan Tanah Garam, KecamatanLubuk Sikarah, Kota Solok;2.

Tan Patih adalah nama dari Tergugat sendiri yang ditukar namanya yang semula bernama Nur Adnin Dt.Pito Rajo;Bahwa objek perkara yang telah dibalik namakan ke atas namaNur Adnin Dt.

Pito Rajo dan Nurzair dengan Drs. Syafril sah danberharga;Menyatakan objek perkara merupakan sisa tanah yang terdapatdalam Sertifikat Nomor 782 Tahun 1996 atas nama Nur Adnin Dt.Pito Rajo dan Nurzair seluas 1.208 m2;Menyatakan putusan pidana Nomor 17/Pid.B/2007/PN.SIk. yangdijatunkan pada Penggugat sebagai bentuk penzaliman yangdilakukan oleh Tergugat dan Notaris Mohamad Ahlan, S.H.

Pito Rajo) kepadaPenggugat Rekonvensi di hadapan Tergugat Rekonvensi IV(Badan Pertanahan Nasional Kota Solok);Bahwa sekitar bulan April 2011 Tergugat Rekonvensi (Kasmawati) telah mengalihnkan sebahagian dari objek perkarakepada pihak ketiga (Untung) dengan luas lebih kurang 300 m?

Pito Rajo(Tergugat I) dan Nurzair (iobu Tergugat I) dengan Drs.

Mansyur Rajo Marah (MRM)

RAHMAD GELAR RAJO BUNGSU, dkk vs HERMAN HALIM, dkk

Loeis sebagai mamak kepala waris dalam kaum Penggugatdigantikan oleh Munir Rajo Putih;5. Bahwa setelah Munir Rajo Putih menjabat sebagai mamak kepala warisdalam kaumnya Penggugat, Munir Rajo Putin bersama dengan H.

Saarinmembuat surat keterangan waris dan mengajukan permohonan kepdaTergugat C, dan berdasarkan permohonan dari Munir Rajo Putih dan H.Saarin tersebut Tergugat C telah merubah SHM Nomor 183 yang dahulunyaterdaftar atas nama H.Loeis berubah menjadi atas nama H.Saarin dan MunirGelar Rajo Putih (atas nama mamak kepala waris);6.

Rajo Putih (selaku Mamak Kepala Waris) kepada Alianto Cs.Sepatutnya untuk mengklaim hak kaumnya, Penggugat menggugat ditahun1984 pada saat obyek sengketa diperjualbelikan oleh Munir Dt.

Rajo Putih).

Lois sampai sertifikat tanah kaum beralih nama kepadaMunir Rajo Putih serta H.

SARI BUNI, dk VS SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK, dkk

SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK (selaku mamak kepalawaris dalam kaum menggantikan tuo adat dalam kaum atasnama Alamsudin Dt. Bagindo Basa), bertempat tinggal diRT 01 RW 02, Kelurahan Laing, Kecamatan TanjungHarapan Kota Solok, suku Caniago;. YASRIL DATUK AMPANG LIMO (adik dari Penggugat 1),bertempat tinggal tinggal di Kelurahan Laing, KecamatanTanjung Harapan, Kota Solok, suku Caniago;.

Rajo Langik sukuCaniago Nan Barampek Nagari Solok, sedang Penggugat , Penggugat IIHalaman 4 dari 10 hal. Put. Nomor 1573 K/Pdt/2015adalah bersuku Caniago Laing. Bahwa suku Caniago Laing dengan sukuCaniago Nan Barampek Nagari Solok tidak sama dan sangat berbeda menurutadat Minangkabau yang berlaku di Solok.

Rajo Langik, Herman dan Asnidar sukuCaniago Laing karena objek perkara dengan SHM Nomor 1272/1982 atasnama Alamsudin Dt. Rajo Langik dengan warisnya Herman dan Asnidar telahmenandatangani Akta Hibah Nomor 274/HBTH/1983 tanggal 20 Oktober1983 yang dibuat di hadapan PPAT Sementara Kecamatan Tanjung Harapan(Azawar Marzoeki) atas tanah objek perkara. Bahwa semula objek perkaraadalah milik dari Alamsudin Dt.

Rajo Langik, Herman, dan Asnidar denganSertifikat Hak Milik Nomor 1272 Tahun 1982 seluas 2.940 meter persegi danberdasarkan Akta Hibah Nomor 274/HBTH/1983 tanggal 20 Oktober 1983Sertifikat Hak Milik objek perkara oleh Alamsudin Dt. Rajo Langik denganwarisnya Herman dan Asnidar dihibahkan kepada Tergugat , dan telahdibaliknamakan dari Alamsudin Dt. Rajo Langik, Herman, dan Asnidar kepadaTergugat . Dengan tidak digugatnya Alamsudin Dt.

Rajo Langik P.IV; Surat pernyataan dari Ninik Mamak Suku Caniago Laing , NinikMamak Suku Piliang, Melayu, Supanjang, Sinapa Nagari Laing P.V; Peta Gambar tidak bertanda tangan. P.VI; Surat Pelimpahan Gelar beserta jabatan penghulu suku adat P.VII;Halaman 7 dari 10 hal. Put. Nomor 1573 K/Pdt/2015 Ranji kaum Dt. Rajo Langik P.VIII; Surat permintaan pengembalian sertifikat P.IX; Surat kuasa P.X; Surat pernyataan dari Safrida Dt. Rajo Langik P.XI;Bahwa dari surat bukti P. sampai dengan P.

RAJO LABIAH,dkk

Rajo Labiah, oleh Tergugat Itanpa setahu dan seizin Para Penggugat dan anggota kaum Dt.

Rajo Labiah sebagai Mamak Kepala Kaum dan MamakKepala Waris dalam kaumnya;Menyatakan bahwa Para Penggugat dan Tergugat I adalah terdiri dari satu kaumyang bertali nasab dan seharta sepusaka dalam kaum Dt. Rajo Labiah;Menyatakan tanah objek perkara adalah merupakan tanah yang berasal daripusaka tinggi kaum Dt. Rajo Labiah yang telah diwarisi dan dikuasainya secaraturun temurun dalam kaumnya;Hal. 5 dari 21 hal. Put.

Rajo Labiah Jorong Koto BaruKenegarian Koto Baru Simalanggang, sedangkan Tergugat I adalah bersuku CaniagoDt.

Rajo Labiah Jorong Koto Baru Kenagarian Koto BaruSimalanggang, sedangkan Penggugat I Rekonvensi adalah bersuku Caniago Dt.

Rajo Labiah (kaum Para Tergugat Rekonvensi) melakukanperundingan, dimana kaum Dt. Majo Indo dan kaum Dt. Rajo Labiah diwakilioleh mamak kepala kaumnya Kawi Dt. Rajo Labiah;Bahwa perundingan antara Raji Dt. Majo Indo dn Kawi Dt. Rajo Labiahdilakukan adalah menyangkut masalah sako dan pusako kaum Dt. Majo Indo,karena usia Rajo Dt. Majo Indo sudah tua (+ 60 tahun), sedangkankemenakannya yang lakilaki masih kecilkecil, maka untuk itu dengan niat baikRaji Dt. Majo Indo memanggil Kawi Dt.