Ditemukan 63815 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-03-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN GRESIK Nomor - 7/Pdt.sus-PHI/2015/PN.Gsk Tanggal 11 Juni 2015 — Perdata Khusus-PHI
- URIP JOKO SUMTORO, Dkk ( 2 Orang )
Melawan
- PT. SENTRA PANGAN UTAMA
100 — 14
100 — 14
Sentra PanganUtama, mengingat saat itu adalah untuk memenuhi kebutuhan perusahaanTergugat dalam rangka mencoba produk baru/produk tambahan yangmasih dalam taraf percobaan serta adanya pesanan barang dalam jangkawaktu terbatas yang belum dipastikan kelancarannya, sehingga dengandemikian Kontrak Kerja yang dilakukan antara Tergugat dengan ParaPenggugat tersebut telah sesuai dengan ketentuan pasal 59 ayat 1 huruf dUndangundang Nomor 13 tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan yaknisebagai Perjanjian Kerja
tersebut maupun Tergugat yang membantah hal tersebutsehingga pembuktian perkara ini sangatlah bergantung kepada dalildalil dasaryang dikemukakan Para Penggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi awal persengketaan antara keduabelah pihak adalah Tergugat tidak melanjutkan hubungan kerja dengan parapenggugat dikarenakan kontrak kerja telah berakhir sejak tanggal 25 Juni 2014,dan pekerjaan yang dilakukan oleh para Penggugat adalah dalam rangkamencoba produk baru dan atau produk tambahan yang masih dalam taraf
;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka menurutMajelis Hakim pokok permasalahan yang harus dibuktikan terlebih dahulu adalah:Apakah Para Penggugat benar telah bekerja sejak tahun 2010, dan apakah benarpara penggugat telah di PHK oleh Tergugat sejak tanggal 25 Juni 2014, danapakah benar para penggugat dipekerjan pada produk baru atau produk tambahanyang masih dalam taraf uji coba.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR Para Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas
Putusan No.: 7/Pdt.SusPHI/2015/PN.Gsk32Dalam perjanjian kerja untuk waktu tertentu Bukti T1a untuk Penggugat berlakudari tanggal 25 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 dan Bukti T2a untukPenggugat II berlaku dari tanggal 28 Juni 2013 sampai dengan 25 Juni 2014 danmenyebutkan secara jelas yakni berhubung dengan adanya kegiatan baru danproduk baru/produk tambahan yang masih dalam taraf percobaan serta adanyapesanan barang dalam jangka waktu terbatas yang belum dapat dipastikankelancarannya maka perusahaan
Register : 16-10-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PN PEKANBARU Nomor 221/Pdt.P/2020/PN Pbr Tanggal 26 Nopember 2020 — Pemohon:
1.ISMAIL
2.CHERLINA
23 — 5
1.ISMAIL
2.CHERLINA
23 — 5
Membebankan biayabiaya yang timbul karena adanya permohonan inikepada Para Pemohon.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, yaitupada hari Kamis tanggal O5 Nopember 2020. pada hari Kamis tanggal 12Nopember 2020, pada hari Kamis tanggal 19 Nopember 2020 dan pada hariKamis tanggal 26 Nopember 2020 dengan acara Masih dalam taraf sidangpertama , kedua, Ketiga dan keempat para Pemohon tidak pernah hadir ataupunKuasanya, oleh karenanya Hakim berpendapat para Pemohon tidak serius dalamHalaman
Register : 18-08-2015 — Putus : 06-08-2015 — Upload : 18-08-2015
Putusan PN MUARA BULIAN Nomor 3/Pdt.G/2015/PN.Mbn Tanggal 6 Agustus 2015 — TANJUMIN, SE lawan INDRA, Drs. NULMUSRI MM
60 — 2
60 — 2
Turut Tergugat tidak hadir datang menghadap kepersidanganmeskipun telah dipanggil secara sah dan patut dan tidak pula menunjukwakilnya yang sah;Menimbang, bahwa pada hari Kamis tanggal 30 Juli 2015 Penggugatmenyerahkan surat kepada Majelis Hakim dengan suratnya tertanggal 30 Juli2015 yang pada pokoknya Penggugat mencabut gugatan perkara nomor : 3/Pdt.G/2015/PN.Mbn yang diajukan ke Pengadilan Negeri Muara Bulian;Menimbang, bahwa karena percabutan gugatan tersebut masih dalamsidang pertama yaitu taraf
Putus : 26-08-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PN SITUBONDO Nomor 25/Pdt.G/2014/ PN.SIT. Tanggal 26 Agustus 2014 — Perdata
- BUNAWI al. H. NUR ASYARI sebagai penggugat
- SUTIK, Dkk sebagai tergugat
41 — 7
41 — 7
.::::00 sebagai Turut Tergugat Ill;3.PENGADILAN NEGERI tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Situbondo tanggal 21Mei 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim;Telah membaca surat permohonan dari Para Penggugat tertanggal26 Agustus 2014 yang pada pokoknya menyatakan mencabut gugatannya karenatelah tercapai penyelesaian/kesepakatan secara damai;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatan olehPihak Penggugat, sudah dalam taraf pembuktian maka perlu adanya persetujuandari
Putus : 21-10-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 187/Pdt.G/2013/PN.Sda Tanggal 21 Oktober 2014 — EDWIN COMEROS BRIGOLI
L A W A N
PT. Three Amigos, DKK
20 — 2
20 — 2
yangmenyebutkan untuk mengatasi permasalahan yang timbul dalam praktek peradilankhususnya tentang pencabutan perkara di pedomani ketentuan yang terdapat dalamRv;Menimbang, bahwa menurut pasal 271 Rv pencabutan suatu perkara oleh yangmengajukannya dapat dilakukan asal hal itu dilakukan sebelum pihak lawanmemberikan jawaban, sedangkan apabila sudah ada jawaban maka pencabutanperkara hanya dapat terjadi dengan persetujuan pihak lawan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara sidang proses perkara ini masihdalam taraf
Putus : 13-11-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 113/Pid./2013/PT.TK. Tanggal 13 Nopember 2013 — ROBBY CAHYADI bin SURIPTO.
91 — 26
91 — 26
Pol.B285Y masih dalam taraf proses leasing, lalu saksi JIMMYROBIANSYAH menghubungi terdakwa dan mengatakan agar uangsebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah)dikembalikandan terdakwa berjanji akan mengembalikan uang sebesarRp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) milik saksi JIMMYROBIANSYAH secepainya tetapi sampai dengan dilaporkan kepadaKepolisian Resort Bandar Lampung, terdakwa tidak jugamengembalikan uang saksi JIMMY ROBIANSYAH;Akibat perbuatan terdakwa tersebut diatas, saksi korban
Register : 27-10-2014 — Putus : 18-12-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN LAMONGAN Nomor 276/Pid.B/2014/PN Lmg Tanggal 18 Desember 2014 — -SUWONO Bin SAMIJAN
-RAHMAD SAYUDI Bin SIDI
77 — 7
77 — 7
Kebun TebuMas dengan alamat di Jalan Raya Babat Jombang DesaLamongrejo Kecamatan Ngimbang kabupaten Lamongan;Bahwa saksi bekerja di PT Kebun Tebu Mas sebagai KepalaPabrik sejak 1 Nopember 2013;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah mengawasipembangunan pabrik;Bahwa para terdakwa tidak bekerja di PT Kebun Tebu Masakan tetapi bekerja di PT Thaha Engineering dan PT TrisulaAbadi;Bahwa hubungan PT Kebun Tebu Mas dengan PT ThahaEngineering dan PT Trisula Abadi adalah saat ini pabrik kamimasih dalam taraf
Jombang DesaLamongrejo Kecamatan Ngimbang kabupaten Lamongan;Bahwa saksi bekerja di PT Kebun Tebu Mas sebagai KepalaHRD and GA management sejak bulan Oktober 2012;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah bertanggungjawab secara umum terkait operasional perusahaan;Bahwa para terdakwa tidak bekerja di PT Kebun Tebu Masakan tetapi bekerja di PT Thaha Engineering dan PT TrisulaAbadi;Bahwa hubungan PT Kebun Tebu Mas dengan PT ThahaEngineering dan PT Trisula Abadi adalah saat ini pabrik kamimasih dalam taraf
Thaha Engineering sebagai KepalaEngineering dan saksi ditugaskan untuk membangun pabrik PTKebun Tebu Mas;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah membangunPT Kebun Tebu Mas di jalan Raya Babat Jombang KM 2,5Desa lamongrejo Kecamatan Ngimbang Kabupaten Lamongan;Bahwa para terdakwa tidak bekerja di PT Kebun Tebu Masakan tetapi bekerja di PT Thaha Engineering dan PT TrisulaAbadi;Bahwa Hubungan PT Kebun Tebu Mas dengan PT ThahaEngineering dan PT Trisula Abadi adalah saat ini pabrik kamimasih dalam taraf
Register : 02-09-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA KOLAKA Nomor 436/Pdt.G/2020/PA.Klk Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Kikrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkanbahwa perkawinan Pemohon dan Termohon benarbenar telah pecah dantelah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi
Register : 30-09-2011 — Putus : 03-01-2012 — Upload : 14-08-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4682/Pdt.G/2003/PA.Kab.Mlg Tanggal 3 Januari 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
9 — 7
9 — 7
Mulai bulan 12 tahun 2003, perasaan saya kami hidup berumah tanggalayaknya rumah tangga yang lain, yang kadangkadang ada senang ada susah, cekcok,selisih pendapat, dan mungkin masalah ekonomi, kadang juga masalah kecil dalamrumah tangga, menurut saya adalah suatu hal yang wajar/ biasa dalam rumah tangga.Apalagi saya termasuk sambil belajar hidup mendiri , setelah pisah dari rumah orang tua/Mertua, maklum saja memang taraf hidup kami dib ilang taraf ekonomi yang paspasandengan penghasilan buruh Pabrik
Register : 15-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 18-09-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1882/Pdt.G/2018/PA.Sda Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat senyatanya telahpecah dan telah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi,dengan demikian penyelesaian atau jalan keluar untuk mengakhiri konflikHilm.2 dari 12 him.
Putusan No.1882/Pdt.G/2018/PA.Sda.Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapal ;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampalpada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena Penggugat telah jeradan menolak untuk melanjutkan perkawinannya dengan Tergugat.
Register : 07-07-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA SELAYAR Nomor 82/Pdt.G/2020/PA.Sly Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 10
30 — 10
bahkan telah pula diupayakan untuk kembali pulih danrukun, akan tetapi usaha tersebut siasia, bahkan akibat pertengkaran tersebutkeduanya telah berpisah tempat tinggal yang telah berlangsung kurang lebihsatu tahun sejak bulan April 2019, maka dapat dipastikan keutuhan rumahtelah goncang dan kenyataannya sudah sulit untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa selama hidup berpisah tempat tinggal keduanyatidak lagi upaya untuk perbaikan, bahkan saling berkomunikasi tidak terjalinlagi, bahkan sampai pada taraf
Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,namun dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut,maka tujuan pernikahan tersebut menjadi Sulit untuk bisa dicapai;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas dan menjadi buktibahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dantelah sampai pada taraf yang sudah tidak bisa di damaikan lagi, apalagiPenggugat secara nyata dipersidangan meskipun telah dinasihati agarbersabar dan mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi Penggugatsudah
Register : 13-08-2013 — Putus : 18-11-2013 — Upload : 07-01-2014
Putusan PN PARIAMAN Nomor 124/Pid.B/2013/PN.PRM Tanggal 18 Nopember 2013 — SUDIRMAN Pgl. DIRUMAN
172 — 13
172 — 13
Nila memiliki taraf intelegensi yang tergolong dibawah ratarata berdasar usia(8090, skala Wechler). Dengan kemampuan yang dimilikinya ini, Nila tidakakan mengalami kesulitan dalam melaksanakan tugastugas yang besifatsederhana.b. Verbalisasi Nila terlihat datar, lancar, namun masih ada komunikasi timbal balikyang nyata.c. Dari segi kepribadian Nila mempunyai depresi karena situasi yang menimpanyasaat ini.
Nila memiliki taraf intelegensi yang tergolong dibawah ratarata berdasar usia(8090, skala Wechler). Dengan kemampuan yang dimilikinya ini, Nila tidakakan mengalami kesulitan dalam melaksanakan tugastugas yang besifatsederhana.e. Verbalisasi Nila terlihat datar, lancar, namun masih ada komunikasi timbal balikyang nyata.f. Dari segi kepribadian Nila mempunyai depresi karena situasi yang menimpanyasaat ini.
Register : 16-02-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 16-04-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 117/PDT/2021/PT SBY Tanggal 13 April 2021 — Pembanding/Penggugat : TAN BING IRAWAN Diwakili Oleh : Anandyo Susetyo SH MH
Terbanding/Tergugat : KHOE HANNY KUSTOMO
111 — 71
Terbanding/Tergugat : KHOE HANNY KUSTOMO
111 — 71
Anakmembutuhkan orang lain untuk dapat membantu mengembangkankemampuannya, karena anak lahir dengan segala kelemahan sehinggatanpa orang lain anak tidak mungkin dapat mencapai taraf kKemanusiaanyang normal. Menurut John Locke (dalam Gunarsa, 1986) anak adalahpribadi yang masih bersih dan peka terhadap rangsangan rangsanganyang berasal dari lingkungan.
Kasiram (1994), mengatakan anak adalah makhluk yangsedang dalam taraf perkembangan yang mempunyai perasaan, pikiran,kehendak sendiri, yang kKesemuannya itu merupakan totalitas psikis danSifatsifat serta struktur yang berlainan pada tiaptiap faseperkembangannya.Dalam proses perkembangan manusia, dijumpaibeberapa tahapan atau fase dalam perkembangan, antara fase yang satudengan fase yang lain selalu berhubungan dan mempengaruhi sertamemiliki ciriciri yang relatif sama pada setiap anak.
Register : 20-05-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 52/PDT.G/2015/PN Yyk Tanggal 7 Oktober 2015 —
19 — 7
19 — 7
Tebet Barat 1, RT.015, RW.001, Tebet Barat,Tebet, Jakarta Selatan, alamat tinggal sekarang : Parangrejo RT.14,RW.03, Girijati, Purwosari, Gunungkidul ;Selanjutnya disebut sebagai : PIHAK KEDUA / PIHAK TERGUGAT :Dengan ini Para Pihak tersebut diatas menerangkan dan telah sepakatuntuk mengakhiri sengketa diantara Para Pihak dengan jalan perdamaian masihdalam taraf mediasi dengan Mediator A.S. PALUMPUN, SH.MH.
Register : 09-05-2016 — Putus : 01-08-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA JEMBER Nomor 2113/Pdt.G/2016/PA.Jr Tanggal 1 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
gholidhonmempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakan rumah tanggayang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksud dalam Al Qur'ansurat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 Jo. pasal3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahan menjadi tidak bisa dicapai ;Menimbang bahwa fakta fakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benar benar telah pecah dan telah sampaipada taraf
Putus : 10-10-2017 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 172/Pdt.Plw/2017/PN Sda Tanggal 10 Oktober 2017 — Purnomo, dkk
Lawan
Suwarni, dkk
53 — 8
53 — 8
pada hari persidangan yang telah ditetapkan, ParaPelawan hadir kuasanya dan Para Terlawan tidak hadir meski telah dipanggilsecara patut;Menimbang, bahwa berdasarkan surat Kuasa dari Para Pelawantertanggal 2 Oktober 2017 isinya mencabut Perlawananya tertanggal 2 Oktober2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo dibawah daftarRegester Perkara No 172/Pdt.Plw/2017/PN.Sda;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan pemeriksanperkara No. 172/Pdt.Plw/2017/PN.Sda, masih dalam taraf
Register : 17-12-2014 — Putus : 15-01-2015 — Upload : 23-03-2015
Putusan PA KISARAN Nomor 925/Pdt.G/2014/PA.Kis Tanggal 15 Januari 2015 —
10 — 5
10 — 5
mempunyai tujuan yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana dimaksuddalam Al Qur'an Surat ArRum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat yang demikian, maka tujuan pernikahanmenjadi tidak terwujud;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf
yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena sudah tidakada kehendak dari Penggugat maupun Tergugat untuk melanjutkanperkawinannya, dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil danbermanfaat bagi Penggugat dan Tergugat adalah perceraian;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas telah menunjukkanbahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telahsampai pada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan lagi karena sudah tidakada kehendak dari Penggugat maupun Tergugat untuk melanjutkanperkawinannya
Register : 22-04-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1638/Pdt.G/2019/PA.Sda Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Putusan No.1638/Pdt.G/2019/PA.Sda.t Bahwa sebagaimana Posita Angka 6 (enam) diatas, antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah selama 10 (sepuluh ) bulan, sehingga perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatsenyatanya telah pecah atau retak, dan atau da pat dikatakan telah sampalpada taraf yang sudah tidak bisa didamaikan atau dirukunkan kembali, olehkarenanya agar masingmasing pihak baik Penggugat maupun Tergugattidak lebih jaunh melanggar norma hukum dan norma agama, makaperceraian merupakan
yang suci dan mulia, yakni untuk menciptakanrumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmah, sebagaimana dimaksuddalam AlQur'an surat Ar Rum ayat 21 dan pasal 1 Undangundang Nomor 1Tahun 1974 Jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, namun dengan keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, maka tujuan pernikahantersebut menjadi sulit untuk bisa dicapai;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut diatas telah menunjukkan bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat benarbenar telah pecah dan telah sampalpada taraf
Register : 02-02-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 8/Pdt.G/2015/PN Kln Tanggal 12 Mei 2015 — 1.DIDIK HANDONO, DK.
Vs
1. BU H A R I S, DK.
46 — 18
46 — 18
seperti termuat dalam Surat Gugatan Nomor08/Pdt.G/2015/PN.KIt dengan jalan perdamaian dan untuk itu telahmengadakan persetujuan atau perdamaian sebagai berikut: Halaman 1 dari 4 halaman Akta Perdamaian Nomor : 08/Pdt.G/2015/PN Kin.PASAL Bahwa Pihak KESATU dalam perkara Perdata Nomor8/Pdt.G/2015/PN.KIn.disebut sebagai Pihak PARA =PENGGUGAT,sedangkan Pihak KEDUA disebut sebagai TERGUGAT dan TERGUGAT IIdan Pihak KETIGA adalah TERGUGAT Ill, dimana sampai saat ditandatanganinya Perdamaian ini masih dalam taraf
Register : 09-06-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 20-10-2016
Putusan PN JEMBER Nomor 83/Pdt.G/2016/PN.Jmr Tanggal 18 Oktober 2016 — 1. DR. H. MULJONO HENDROSISWOJO 2. SRIYAMI M e l a w a n . UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH JEMBER 2. PERSYARIKATAN MUHAMMADIYAH 3. SITI LESTARININGSIH, SH 4. KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN JEMBER
53 — 16
53 — 16
menghadap Kuasanya, dan Turut Tergugat I tidak datangmenghadap dimuka persidangan karena berdasarkan suratnya No. 0657/NOT/SL/VII/2016 tertanggal 13 Juli 2016 menyatakan bahwa ia (Turut Tergugat I) akan tunduk pada putusanMajelis Hakim, sedangkan Kuasa Turut Tergugat II tidak datang tanpa ada pemberitahuanresmi mengenai ketidak hadirannya tersebut juga tidak menunjuk orang lain sebagai kuasanyauntuk mewakili kepentingannya didepan sidang ;Menimbang, bahwa pemeriksaan perkara tersebut masih dalam taraf