Ditemukan 3383 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-06-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0129/Pdt.G/2016/PA.TLG Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 37
73 — 37
TBA a gh Rhy i pins antArtinya ; Apabila seorang suami mentalag isterinya, dan telah jelas bagi hakimbahwa si suami berbuat sembarangan dalam talaknya tanpa sebab yangmasuk akal, dan dengan perbuatan si suami itu isteri menderita sengsara,diperbolehkan bagi hakim untuk menetapkan alas suami kepada isterinyaMenimbang bahwa mut'ah hanya diberikan sekali saja setelah TergugatRekonvensi mengucapkan ikrar talaknya maka Majelis menetapkan mutah yang harusdibayarkan oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat
Register : 18-08-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 58/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mdn Tanggal 3 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ANITA APRIANI, SH
Terdakwa:
BAHTRA SOLIN
80 — 22
ANITA APRIANI, SH
Terdakwa:
BAHTRA SOLIN
80 — 22
Perangkat desa sudah tidak digajiselama empat bulan di tahun 2016 dan tidak digaji selama setahun ditahun 2017. banyak SPJ tersebut dibuat sembarangan sehingga saksitidak mau menandatanganinya.Atas keterangan Saksi tersebut sebagian dibenarkan oleh Terdakwa.Menimbang, bahwa dipersidangan peuntut umum telah mengajukanahli yang pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpah/janjisebagai berikut :1.Ahli GERMAN P. B SIANIPAR;Bahwa penggunaan keuangan desa sebagai berikuta.
Register : 31-10-2014 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_BJW_22_2014_4_JUNI_2015_YW Tanggal 4 Juni 2015 — - RUFINA NGETE,dkk VS
- KORNELIS KURUT ,dkk
93 — 42
93 — 42
;e Bahwa setiap kali Para Tergugat datang untuk membayar cicilan hargabahan bangunan bekas rumah, selalu memanfaatkan kesempatan di saatPenggugat I sendirian di rumah, tanpa diketahui penggugat II, penggugat IVdan penggugat VI serta penghuni rumah lainnya.e Bahwa Setelah mengetahui adanya kwitansi palsu yang diperlihatkan olehKepala Kerlurahan Mangulewa kepada para Penggugat, maka Penggugat Isempat ditegur dan bahkan dimarahi oleh Penggugat II,Penggugat IV danpenggugat VI agar jangan cap jempol sembarangan
Register : 16-02-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 05-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 108/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 30 Mei 2017 — Drg.AMBARWATI DIAH KUSUMA CS >< PT.ROYAL PREMIER INTERNATIONAL CS
95 — 56
95 — 56
No. 400 K/Pdt/1984 tanggal11 Juni 1985Karena hubungan hukum yang sesungguhnya adalahhubungan hutangpiutang antara penggugat dengan anaktergugat, anak tergugat tersebut harus turut digugatBahwa dengan demikian Para Penggugat telah sangat keliru karenadengan sembarangan telah menarik Tergugat Il ke dalamGugatannya, yang mana jelas bahwa Tergugat II bukan merupakanPihak dan tidak memiliki hubungan hukum dalam Perjanjian, sehinggaGugatan a quo harus ditolak karena salah pihak atau salah sasaran.Bahwa
Putus : 26-10-2017 — Upload : 06-12-2017
Putusan PN MALILI Nomor 48/Pid.B/2017/PN Mll Tanggal 26 Oktober 2017 — JONLIS,DM
159 — 86
159 — 86
INCO;Bahwa benar untuk bekerja ditambang dan menjadi pengawas (suverfesor)harus memiliki sertifikat POP (Pengawas Oprasional Pertama), mempunyaipengalaman 10 (sepuluh) tahun, dan berijazah minimal SMA (SekolahMenengah Atas) kalau memiliki ijazah sarjana (S.1) cukup punyapengalaman 1 (satu) tahun kerja;Bahwa benar sertifikat POP (Pengawas Oprasional Pertama) milikTerdakwa tidak pernah dibatalkan oleh lembaga yang mengeluarkannyadan sertifikat POP (Pengawas Oprasional Pertama) tidak sembarangan bisamengeluarkan
Register : 27-08-2015 — Putus : 22-04-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 57/Pdt.G/2015/PN Tsm Tanggal 22 April 2016 — DRS.IR. HASAN WILADI, MSc Lawan 1.. PT. RAJAWALI CITRA TELEVISI INDONESIA (RCTI), 2.IMAM TANTOWI, 3.YANTI PUSPITASARI, 4.PT. TELKOMSEL (GAPARI) Cabang Tasikmalaya
161 — 52
161 — 52
Proses penayangan sinetrontersebut tidak sembarangan dilakukan oleh Tergugat 1 (RCTI) dan justru telahsesuai dengan ketentuan Pasal 57 dan Pasal 59 UU No. 33/2009, dimanaberdasarkan Perjanjian Jual Beli Program Acara surat tanda lulus sensor dariLSFI wajib didapatkan oleh PT.
Putus : 01-10-2012 — Upload : 12-05-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 179/PDT.G/2011/PN.DPK. Tanggal 1 Oktober 2012 — H. MURSALIH, ; H.RM. Wahyoe A. Setiadi,dkk VS Purwoko J. Soemantri, SH, M.Hum, Iwan Natapriyana,dkk
86 — 47
86 — 47
Kalau seandainyaharga nilai jaminan yang ada adalah Rp. 10.313.000.000. atauRp. 18.500.000.000. hal itu kan hasil appraisel danbukan harga lelang, harga lelang hal tersebut mempunyai nilailimit dan merupakan kewenangan Pengadilan Negeri Depokdalam menentukan dan tentunya didasarkan pada datadatapendukung yang ada, tidak asal sembarangan.
Register : 21-02-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 21-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 20/MEREK/2011/PN.NIAGA.JKT.PST Tanggal 22 Juni 2011 — PT. MAXISTAR INTERMODA INDONESIA >< Tuan NG JOK PIN, CS
235 — 233
235 — 233
Berdasarkan hal tersebut terbukti bahwa dalamdunia usaha adalah hal yang wajar dan sahsah saja jika seseorang mengajukanpermohonan pendaftaran merek kepada Turut Tergugat II dan Turut Tergugat II puntidak sembarangan dalam menerima dan mengabulkan permohonan pendaftaran merekdisebabkan Turut Tergugat II terikat oleh peraturan dan persyaratan dalam Undangundang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek khususnya Pasal .Bahwa itikad tidak baik justru pernah diperlihatkan oleh Penggugat, sebelumPenggugat mengajukan
Register : 15-12-2015 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 39/Pdt.G/2015/PN.Smd Tanggal 22 Juni 2016 — ASEP SUTARMAN dkk sebagai Penggugat dan 1. Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Gubernur Jawa Barat, Cq. Bupati Kabupeten Sumedang Cq. Panitia Pembebasan Tanah (P2T) dkk sebagai Tergugat
78 — 51
78 — 51
Jadi kalaupun benar Quad NonTERGUGAT Ill membutuhkan lahan lebih tentunya itu menjadi tanggungjawab TERGUGAT Ill sendiri ;Selain itu masalah pembebasan lahan ini telah ada Penetapan lahanmana saja yang harus dibebaskan berdasarkan SK Bupati Sumedangdan pelaksanaan pendataan dan pembebasannya dilakukan olehTERGUGAT , bahwa dengan adanya penetapan tersebut tentunyaTERGUGAT tidak bisa secara sembarangan melanggarnya, karenaberdasarkan Pasal 23 ayat 1 UU No. 12 tahun 2012 seharusnya PARAPENGGUGAT melakukan
Putus : 29-08-2013 — Upload : 06-12-2013
Putusan PN KABANJAHE Nomor 158 /Pid.B/2013/PN.KBJ Tanggal 29 Agustus 2013 — -TAMAN SURBAKTI
53 — 7
53 — 7
TIDAK LENGKAP TENTANG TINDAK PIDANAYANG DIDAKWAKAN21Bahwa Pasal 143 ayat 2 huruf b KUHAP menyatakan bahwasanya suratdakwaan harus disusun secara cermat, jelas dan lengkap tentang tindak pidanayang didakwakan, apabila tidak memenuhi syaratsyarat tersebut maka suratDakwaan batal demi hukum (Vide pasal 143 ayat (3) KUHAP), maka dnegan inikami akan menguraikan pengertian secara cermat jelas dan lengkap tersebutdengan argumentsi sebagai berikut :CERMAT, artinya dibuat dengan penuh ketelitian dan tidak sembarangan
Register : 30-03-2021 — Putus : 18-06-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN TUAL Nomor 16/Pid.B/2021/PN Tul Tanggal 18 Juni 2021 — Penuntut Umum:
MELIYAN MARANTIKA, SH
Terdakwa:
1.JUMADI RAHAYAAN Alias JUNET
2.IDRIS RENJAAN Alias ROY
3.ABD. KADIR RELIUBUN Alias DANDY
4.ABDUL FATAH RENYAAN Alias ABDUL
5.SAMSUDIN RENYAAN Alias DINO
143 — 84
MELIYAN MARANTIKA, SH
Terdakwa:
1.JUMADI RAHAYAAN Alias JUNET
2.IDRIS RENJAAN Alias ROY
3.ABD. KADIR RELIUBUN Alias DANDY
4.ABDUL FATAH RENYAAN Alias ABDUL
5.SAMSUDIN RENYAAN Alias DINO
143 — 84
Jadi seseorang tidak boleh masuk sembarangan ke dalam ruangtertutup itu;Ya, lembaga adat Kei mendukung dan mengakui hukum positif yang berlaku dinegara Indonesia;Ya, jika ada orang yang ditindak secara hukum positif, maka lembaga adat jugamendukung;Memang antara Koroban dengan Para Terdakwa dan dengan ister Terdakwa I.Jumadi Rahayaan Alias Junet, masih ada hubungan saudara atau keluarga, danmereka samasama dari satu kampung. Tetapi jika saudara kita itu bersalah, makadia tetap dipukul.
Putus : 07-05-2015 — Upload : 03-01-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 556/Pdt.G/2013/PN Tng Tanggal 7 Mei 2015 — PT. JAPINDO KENCANA Lawan 1. PT. BUKIT BRATA 2. INDRAWATI PATUH MULYADI ISWAN, S.H. dan PT. TIMAS SUPLINDO (Intervensi) Lawan 1. PT. JAPINDO KENCANA 2. PT. BUKIT BRATA 3. INDRAWATI PATUH MULYADI ISWAN, S.H.
111 — 23
111 — 23
Bahwa oleh karena dalildalil PENGGUGAT REKONPENSI / TERGUGATINTERVENSI Il tidak berdasarkan hukum, sembarangan dan keliru sebabTERGUGAT Ill REKONPENSI / TERGUGAT INTERVENSI Ill semulaTURUT TERGUGAT / TURUT TERGUGAT REKONPENSI adalah pejabatpublik Notaris dan PPAT dimana hanya menjalankan tugasnya yangmengakomodir keinginan para pihak untuk dituangkan kedalam akta,sepanjang tidak bertentangan dengan hukum yang berlaku sehingga tidakterbukti TERGUGAT Ill REKONPENSI / TERGUGAT INTERVENSI Illmelakukan
;Bahwa oleh karena dalildalil PENGGUGAT tidak berdasarkan hukum,sembarangan dan keliru sebab TERGUGAT INTERVENSI Ill semula TURUTTERGUGAT / TURUT TERGUGAT REKONPENSI adalah pejabat publik Notarisdan PPAT dimana hanya menjalankan tugasnya yang mengakomodir keinginanpara pihak untuk dituangkan kedalam akta, sepanjang tidak bertentangan denganhukum yang berlaku sehingga tidak teroukti TERGUGAT INTERVENSI Ill semulaTURUT TERGUGAT / TURUT TERGUGAT REKONPENSI melakukan perbuatanmelawan hukum.
Putus : 08-06-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 354 K/PID/2017 Tanggal 8 Juni 2017 — Dr. Med. dr. Polentyno Girsang, Sp.B, KBD, FinaCs, FICS
127 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
XI/2010 tentang Perizinan Rumah Sakit.Hal. 42 dari 56 hal, Putusan Nomor 354 K/PID/201710.Menimbang, bahwa bedasarkan perundangundangan terebut, maka11,setiap Kepengurusan Rumah Sakit tentu harus memiliki Regristasi, Izin,Operasional, Akreditasi, Amdal serta Manajemen yang memenuhipersyaratan perundangundangan, dengan demikian jika ada pergantianDirektur Rumah Sakit di suatu daerah yang mana Pemerintah Daerahmemiliki kKewajiban melakukan pengawasan dan pembinaan RumahSakit di Daerah tentu tidak sembarangan
Putus : 18-06-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PN STABAT Nomor 31/PDT.G/2013/PN.STB Tanggal 18 Juni 2014 — NASIB, Dkk
Melawan
1. PT. Perkebunan Nusantara IV (Persero) Medan
2. Kepala Badan Pertanahan Indanesia (BPN) cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Wilayah Provinsi Sumatera Utara (BPN Wil Sumut) cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Langkat
40 — 30
40 — 30
Bahwa secara umum patut diketahuibahwa keberadaan sebuah PerusahaanUmum Negara (BUMN) diperuntukkanguna kesejahteraan=srakyat, ~ sebabdiketahui sumber dana awal PerusahaanBadan Usaha Milik Negara (BUMN) adalahdari APBN (Anggaran Pendapatan danBelanja Negara), oleh karenanya walaupuntujuannya untuk mencari keuntungan(profit) akan tetapi didalamnya ada maksuduntuk mensejahterakan rakyat danmemajukan kepentingan umum dan jugabukan berarti diperbolehkan menguasaitanah secara sembarangan;7.
Register : 07-08-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 03-02-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 3433/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
128 — 117
128 — 117
dibuat di hadapan pejabat adalah suatu perbuatan yang dilakukan olehpejabat yang berwenang dimana isi dan bentuknya pada hakekatnya didasarioleh kemauan para pihak sepanjang tidak bertentangan dengan udangundang.Maka antara akta/surat yang dibuat oleh pejabat yang berwenang denganHalaman 52 dari 64, Putusan Nomor 3433/Pdt.G/2020/PA.Cbnakte/surat yang dibuat di hadapan pejabat yang berwenang yaitu pada aktaOleh pejabat bentuk, format dan isinya telah ditentukan oleh UU, sehingga tidakdapat dibuat sembarangan
Register : 06-03-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 09-03-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0764/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
116 — 46
116 — 46
Di samping itu disaat ekonomi keluarga lagi sulit Termohon/Penggugat masihmemiliki hobby lain yakni dengan banyak memelihara KucingAnggora dan kucing kampung yang biaya kandangnya mahal danbiaya makannya tidak sembarangan, sehingga biaya untuk makankucing peliharaan kucing anggora dan kucing kampong tersebutmencapai Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) per 2 minggu sertaTermohon/Penggugat terlalu tinggi gaya hidup dan tidak bisamenahan keinginan Termohon/Penggugat.4.
Register : 01-07-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan MS SINGKIL Nomor 70/Pdt.G/2020/MS.Skl Tanggal 30 September 2020 — Penggugat - Tergugat
212 — 54
212 — 54
Tidak kemudian bisa sembarangan.
Register : 15-05-2013 — Putus : 05-05-2014 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN MAKALE Nomor 49/PDT.G/2013/PN.MKL Tanggal 5 Mei 2014 — LINCE TALLO' ARRANG, ANTON BAREDU, MARTHEN BASSANG, DKK (Penggugat) VS NE' BADO, LAI' SUKA', LAI' SULE', DKK (Tergugat)
158 — 141
158 — 141
Di situ adatanamannya karena kalau budak itu disuruh tanam kayu di sekelilingnya.Tapi tidak boleh diambil sembarangan kalau tidak dikasihtau kepadatuannya;bahwa, tanaman Lai' Kabak ada di situ di tanah yang dikasih oleh nenekSaksi kepada keluarga Lai' Kabak:bahwa, di tanah Obyek Sengketa, ada tanaman bambu dan kayukayulainnya, ada juga betung.
Dali itu adalah tikar anyaman darirotan yang halusnya itu dibuat oleh orang Kalimantan, tapi bikinan orangToraja dulu kasar sekali, tapi tidak sembarangan orang dulu didali. Tidaksehidangan;3. Dipakombaiue. Ue itu rotan, gelang emasnya kalau dia seorangbangsawan itu dicopot, lalu diganti dengan rotan. Artinya hilanglahkebangsawanannya. Hilanglah martabat tongkonan yang ada padadirinya;bahwa, bangsawan putri boleh kawin dengan hambanya tapi adasanksinya.
Register : 26-03-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 107/Pdt.G/2019/PN Bdg Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 45
83 — 45
Selain itu TERGUGAT III yakinnilai limit tersebut tidak serta merta ditentukan secara sembarangan olehTERGUGAT , melainkan nilai limit tersebut didapatkan TERGUGAT dariPenilai Independen berdasarkan kompetensi yang dimilikinya (Pasal 44 ayat 2).Halaman 28 dari 38hal Putusan Nomor 107/Pdt.G/2019./PN.Bdg.Bahwa pada faktanya PENGGUGAT mengetahui halhal yang telahTERGUGAT Ill jelaskan di atas, sebab PENGGUGAT telah menyebutkannyapada posita point 7 halaman 3 dalam gugatannya..
Register : 17-06-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 236/Pdt.G/2016/PN BDG Tanggal 21 Februari 2017 — NUIH HERPIANDI LAWAN PT. MITSUI LEASING CAPITAL INDONESIA, DKK
241 — 66
241 — 66
pihakleasing jangan lantas sembarangan tuduh telantarkan mobil! wajibperiksa dahulu persoalannya, tidak main bak seolah olah sendiriadalah hakim memutuskan Fandi Yakin telah telantarkan truk HINOsendiri yg. nilainya miliaran mahalnya + Rp. 427.464.000,! yg. total capai satu setengah miliar!