Boedi Harsono, guru besar hukumagraria yang antara lain menerangkan: berkaitan jual beli, harusditindaklanjuti dengan penyerahan yuridis (Yuridische Levering), PasalPasal KUH Perdata yang mengatur tata cara penyerahan yuridis tersebutbelum pernah berlaku sampai dicabut oleh UndangUndang PokokAgraria/UUPA Nomor 5 Tahun 1960, sedangkan yang pernah berlakuadalah penyerahan yuridis hak atas tanah yang diatur dalamOverschrijvinsgordonnantie (S. 183427) sebagaimana dijelaskan dalambukunya Hukum Agraria

Untuk itu wajib dilakukan perbuatanhukum lain yang disebut "penyerahan yuridis" dalam bahasa BelandaJuridische Levering, yang diatur dalam Pasal 616 dan 620. Menurut pasalpasal tersebut penyerahan yuridis itu dilakukan juga dihadapan Notaris,yang membuat aktanya, yang disebut dalam Bahasa Belanda "TransporActe Akta Transpor. Akta Transpor ini wajib didaftarkan pada Pejabat yangdisebut "Penyimpan Hipotik".

Bahwa Tanggal 14 Nopember 2016 Penggugat membuat kesepakatantake over atau peralihan pembayaran kredit dengan Tergugat dimanadisepakati Penggugat membayar uang muka kredit kepada Tergugat sebesarHalaman 1 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Pdt.G/2020/PN BjbRp.20.000.000 (dua puluh juta rupiah) yang diterima oleh tyan achmaddengan dibuktikan penyerahan (levering) mobil dari Tergugat kepadaPenggugat maka terjadilah take over kredit mobil yang masih terkait kreditdengan PT Astra sedaya Finance

Kupedes dari Penggugat sejumlah Rp.Rp.40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah), pokok pinjaman berikutbunganya harus dibayar kembali oleh Para Tergugat sejumlahHalaman 6 dari 11 Halaman Putusan Nomor 25/Pdt.G.S/2020/PN GitRp.2.316.700,00 (dua juta tiga ratus enam belas ribu tujuh ratus rupiah)selama 24 (dua puluh empat) bulan ;Menimbang, bahwa terhadap bukti P2 berupa fotokopi BuktiKwitansi Realisasi pinjaman Kupedes dan BRI Unit Wanaraja, tanggal5 Maret 2019, telah memperlihnatkan adanya penyerahan (levering

MARZUKI KARIM /Tergugat sebagai Jual beli yang CACATHUKUM karena dilandasi ke purapuraan dan tidak pernah terjadi levering,sehingga pula Akta Jual Beli No. 1228/IT.I/1997 tanggal 2121997 dibuat dihadapan Notaris/PPAT JUSTIN ARITONANG, SH tidak mempunyai kekuatanhukum, begitupun terhadap SHM Nomor : No. 10195/Kel. 20 Ilir/ArioKemuning atas nama Pemegang hak AKHMAD RAMLI/Tergugat adalah jugaCACAT HUKUM dan tidak memiliki kekuatan hukum.Hal ini sejalan dengan kaidah hukum dalam Yurisprudensi Mahkamah

Telah terjadi penyerahan / levering / baliknama, Pasal 37(2) PP No.24/1997, tentang Pendaftaran Tanah;Bahwa sebaliknya Tergugatll telah mampu membuktikan bahwa:Tergugatll selaku Kuasa dari Tergugatl: Tong Djoe, telah diberiKuasa untuk "menjual" tanah dan bangunan HGB 1335/Gunung SahariSelatan, luas 1.047 m2, setempat dikenal sebagai Jl. Gunung SahariSelatan No.82, RT.010/RW.07, Kel.

PT.DKI12.13.2) Sertifikat HGB 1335/Gunung Sahari Selatan, Jualbeli dilakukandihadapan PPAT: TergugatV, antara Tergugatl: Tong Djoedengan Tergugatll: PT Kerjasama Terbaik Utama dengan AktaJualbeli PPAT No.16/2014, tanggal 19 Juni' 2014, memenuhi Pasal37 (1) PP No.24/1997 tentang Pendaftaran Tanah, dan telahdilakukan PemindahanHak(baliknama) menjadi atasnama PT Kerjasama Terbaik Utama No.2091 tangqgal 02 September 2014,memenuhi Pasal 37 (2) PP No.24/1997, tentang PendaftaranTanah; 3) Telah terjadi Levering

Bahwa karena Tergugatll /Tergugatlll sebagai "Pembeli te goedertrouw' telah ditawarkan langsung oleh Penjual Tergugat (Tong Djoe)HGB 1335/Gunung Sahari Selatan yang HGBnya masih berlakusampai dengan tanggal 25 September 2032, dan setelah diCek kebenaran Sertifikatnya oleh Notaris PPAT, dan telah membelinyamelalui Prosedur sebagaimana mestinya melalui Pasal 37 (1) PP24/1997 serta membaliknama melalui Pasal 37 (2) PP 24/1997 dantelah terjadi Levering kepada Tergugatlll oleh Tergugatl, tidak terbukti

Menolak Permohonan Sita Jaminan Penggugat atas tanah dan bangunanmilik Tergugatlll yang telah dibeli dan diserahkan/ Levering kepadaTergugatlll dengan Akta Jualbeli PPAT No.16/2014 tanggal 19 Juni 2014dihadapan PPAT TergugatV dan telah dibaliknama berdasarkan Pasal37(2) PP 24/1997 tentang Pendaftaran Tanah atasnama Tergugatlll olehTergugatV dan TergugatlV/Tergugatlll tidak terbuktiberhutang kepadaPenggugat;7.

Bahwa sejak adanya pelunasan harga tanah tersebut, kemudiandilanjukhan dengan adanya PENYERAHAN NYATA (LEVERING)atas 1 (satu) bidang tanah tersebut, Bapak DIRWOTO kepadaPenggugat dan oleh Penggugat sejak saat itu yakni tahun 2014SECARA TERUS MENERUS MENGUASAI dan menggarap tanahyang dibelinya itu sambil menunggu persertifikatan dan proses baliknama dan tidak ada keberatan/penolakan sama sekali dariTergugat;7.

sesudahjangka waktu tersebut lampau hak milik itu tidak dilepaskan, makahak tersebut hapus karena hukum dan tanahnya jatuh pada Negara,dengan ketentuan bahwa hakhak pihak lain yang membebaninyatetap berlangsung ;4 Bahwa lagi pula penghibahan tanah Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1337/Tamansari (ex SHM No. 154/Kebon Jeruk) Jakarta Barat hanya berbentukakta nikah yang dibuat oleh seorang Notaris yang bukan PPAT sehinggatidak bisa dibalik nama ke atas nama Penggugat, maka menurut hukumbelum terjadi juridische levering

Tanpa adanyajuridische levering yang dibuktikan dengan diterbitkannya sertifikat tanahobyek gugatan a quo atas nama Penggugat, maka hak atas tanah SHM No.1337/Tamansari (ex SHM No. 154/Kebon Jeruk) tersebut belum beralihkepada dan menjadi milik Penggugat, sebaliknya tanah obyek gugatan a quojatuh menjadi tanah negara ;Oleh karena itu menurut hukum, Penggugat tidak mempunyai hak (legalstanding) untuk mengajukan gugatan terhadap siapapun yang menguasai tanahex milik Ny.

akan tetapi hukum pidana melihat dan menilaidari persfektif yang berbeda yakni sekedar bagaimana proses levering atassuatu barang dari seseorang kepada seseorang lainnya); Sediaan farmasi: adalah obat, bahan obat, obat tradisional dan kosmetika;ames Menimbang, bahwa pada hari Kamis, tanggal 06 Maret 2014,sekitar pukul 13.30 WITA, bertempat di Pasar Blauran Martapura,Kecamatan Martapura Kota, Kabupaten Banjar, Terdakwa ZULKIFLI AlsIZUL Bin TARMUI tertangkap tangan oleh tim dari jajaran Sat Res NarkobaPolres

yang sah dan sesuai denganketentuan Pasal 16 ayat 1 Undangundang No. 5 Tahun 1960 tentang PeraturanDasar PokokPokok Agraria (UUPA);Patut diduga itikad buruk dari Terbanding yang berupaya membatalkankepemilikan tanah Pembanding baru dilakukan tahun 2019 karena mulai tahun2017 yang seolaholah adalah tanah pembelian padahal tanah tersebut warisandari orangtua Pembanding, dan menjadikan alasan Terbanding dan II yangtidak menyetujul Pembanding tinggal atau berdomisili di oyek sengketaJika betul ada Levering

rupiah);10.Bahwa deposito TERGUGAT yang ada di PARA PENGGUGAT telahhabis semua pada saat periode ternak ayam ke3 (tiga) dan tidak pernahada lagi penitipan uang (deposito) oleh TERGUGAT kepada PARAPENGGUGAT;11.Bahwa dari periode ternak ayam ke3 (tiga) hingga periode ternak ayamke5 (lima) (sejak bulan Oktober 2014 sampai bulan Januari 2015), totalpembelian pakan ayam dan/atau kebutuhan ternak ayam lainnya yangdilakukan TERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT dan telah dilakukanpengiriman disertai penyerahan (levering

membayar di tempat dan pada waktupenyerahan;Bila melinat kedua ketentuan tersebut diatas maka sudah sangat jelasapabila TERGUGAT harus melakukan pembayaran terhadap segalasesuatu yang telah diserahkan PARA PENGGUGAT kepadanya yaitupada saat dilakukan penyerahan (/evering) berupa pakan ayam dan/ataukebutuhan ternak ayam lainnya dalam kurun waktu sejak periode ternakayam ke3 (tiga) sampai periode ternak ayam ke5 (lima);17.Bahwa tindakan TERGUGAT yang tidak melakukan pembayaran padawaktu penyerahan (levering

rupiah);e Bahwa deposito TERGUGAT yang ada di PARAPENGGUGAT telah habis semua pada saat periode ternakayam ke3 (tiga) dan tidak pernah ada lagi penitipan uang(deposito) oleh TERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT;e Bahwa dari periode ternak ayam ke3 (tiga) hingga periodeternak ayam ke5 (lima) (sejak bulan Oktober 2014 sampaibulan Januari 2015), total pembelian pakan ayam dan/ataukebutuhan ternak ayam lainnya yang dilakukan TERGUGATkepada PARA PENGGUGAT dan telah dilakukan pengirimandisertai penyerahan (levering

kebutuhan ternak ayamlainnya kepada Para Penggugat sebesar Rp 501.165.900,00 (lima ratus satujuta seratus enam puluh lima ribu sembilan ratus rupiah);Menimbang, bahwa dalil gugatan Para Penggugat mendalilkan bahwaBahwa dari periode ternak ayam ke3 (tiga) hingga periode ternak ayam ke5(lima) (sejak bulan Oktober 2014 sampai bulan Januari 2015), total pembelianpakan ayam dan/atau kebutuhan ternak ayam lainnya yang dilakukanTERGUGAT kepada PARA PENGGUGAT dan telah dilakukan pengirimandisertai penyerahan (/levering

SEHINGGA Penggugat merasa benarbenar telah tertipu atasperbuatan dari Tergugat II dan untuk itu terpaksa Penggugat telah melaporkanperbuatan penipuan tersebut ke kepolisian.Bahwa ternyata setelah di proses di Kepolisian itulah, Tergugat IImengaku bahwa Sertifikat HM No. 3426 yang asli, dikuasai oleh Tergugat ;alasannya Tergugat dan Tergugat II katanya juga telah melakukan jualbeliyang dilakukan dihadapan Notaris AFIFAH, SH.Bahwa sekiranya benar (QUOD NON), terjadi jual beli, tentunya adaproses levering

Bahwa sejak adanya pelunasan harga tanah tersebut, kKemudiandilanjutkan dengan adanya PENYERAHAN NYATA (LEVERING)atas 1 (Satu) bidang tanah tersebut, Bapak DIRWOTO kepadaPenggugat dan oleh Penggugat sejak saat itu yakni tahun 2014SECARA TERUS MENERUS MENGUASAI dan menggarap tanahyang dibelinya itu sambil menunggu persertifikatan dan proses baliknama dan tidak ada keberatan/penolakan sama sekali dari Tergugat;7.

Kartu Hutang Piutang, telah memperlihatkan adanya penyerahan(levering) kepada Para Tergugat sejumlah Rp.59.078.650,00 (lima puluhSembilan juta tujuh puluh delapan ribu enam ratus lima puluh rupiah) ;Menimbang, bahwa sebelum menentukan apakah Para Tergugatwanprestasi atau tidak maka sebelumnya dijelaskan bahwa perbuatan ciderajanji atau ingkar janji (Wanprestasi) berasal dari bahasa Belanda yangartinya prestasi yang buruk dari seorang debitur (orang yang berhutang)dalam melaksanakan suatu perjanjian

keterangan tersebut dapat menguatkanketerangan saksi Arief Wirawan tentang penguasaan obyekperkara berada pada Pembanding/Pelawan; Bahwa terhadap jual beli antara Pembanding/Pelawan dengan Terbanding Ill/Terlawan Il jelasjelas sudah memenuhiketentuan jual beli menurut hukum adat di Yogyakarta yakni: Telahteyjadi kesepakatan (consensus) mengenai obyek sengketa danharganya, dan telah diadakan transaksi yang merupakanperbuatan hukum yang sah dengan pelepasan secara serentak,falah penyerahan tanah (levering

tersebut tanpa ditandatanganinya kolom pihakHalaman 6 dari 33 halaman13.14.15,16.Putusan Perkara Perdata Nomor 2 1/Pdt.G/2013/PN.Pw.pertama dan saksisaksi sebagaimana tercantum pada halaman7 Akta Jual Beli No. 09/2011 ;Bahwa setelah proses jual beli dan balik nama Sertifikat HakMilik No. 769 atas tanah objek sengketa telah selesai dilakukansehingga menjadi atas nama TERGUGAT I, dengansepengetahuan TERGUGAT III terhadap Sertifikat Hak MilikNo. 769 atas tanah objek sengketa diserahkan secara nyata(Levering

baik dihadapanTERGUGAT II maupun dihadapan TERGUGAT III ;Bahwa TERGUGAT I telah melakukan perbuatan melanggarketentuan hukum yang berlaku karena secara sadar dan itikadburuk (te kwade trouw) mengaku kehilangan terhadapkeberadaan Sertipikat Hak Milik No. 769 sebagaimanatercantum pada Pengumuman Tentang Sertipikat Hilang No.444/Tl33.15/XII/2012 yang diterbitkan oleh Kepala KantorBadan Pertanahan Kabupaten Grobogan ;Bahwa pada fatanya TERGUGAT I bersama TERGUGAT II lahyang menyerahkan secara nyata (levering

Bahwa dengan dijualnya 2 Objek SHM tersebut dari paraPenggugat kepada Ayah Kandung Tergugat dan Tergugat II (HajiAnshori) maka Para Penggugat juga telah melakukan Penyerahan /Levering terhadap objek tersebut kepada H. Anshori (Alm.) (AyahKandung Tergugat dan Tergugat II) dan Kemudian dihuni dan ditempatisampai H.Anshori meninggal dunia pada 24 Agustus 2012, dan setelahBapak H.

Bahwa terhadap JualBeli Objek tersebut juga sudah dibayar lunasoleh H.Anshori, jadi secara hukum maka Para Penggugat sudah tidakHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor : 13/PDT/2014/PTYmempunyai hak sama sekali secara hukum terhadap objek SHMtersebut sejak tahun 1998 (Karena sudah dijual / dialinkan kepada H.Anshori dan yang telah dilakukan Levering / penyerahan terhadap ObjekSHM tersebut).

Disamping pembayaranlunas, tanah juga diserahkan (levering) dan akhirnya dikuasai dan didirikanbangunan oleh H. Hadi Yuwono. Oleh karena itulah pula tidak ada kekhawatiranbahwa Tergugat akan tega membuat ulah yang menimbulkan kerugian tetapiternyata yang terjadi sebaliknya ;Bahwa ternyata kemudian Tergugat telan menyalah gunakankepercayaan tersebut dengan memanfaatkan kelemahan dari formalitas hukumHal. 2 dari 11 hal. Put.

Gugatan ERROR IN PERSONABahwa menyimak dari dalil gugatan Penggugat adalah permasalahan jualbeli antara Tergugat II sebagai Penjual dan Penggugat sebagai Pembeli atasObyek Sengketa 1 sampai dengan 5 tetapi sampai gugatan ini diajukanPenggugat belum mendapatkan haknya sebagaimana proses jual beli secaraserah terima (levering) yang merupakan perbuatan yuridis gunamemindahkan hak milik yang caranya tergantung dari macamnya barang,penyerahan atau hak.

Dua unsur tersebut adalan penyerahannyata (feitelijkke levering) dan penyerahan yuridis (juridische levering).Menurut Prof.Dr. Mariam Darus Badrulzaman,SH.

penyerahan harus terpenuhi syaratsyarat sebagai berikut : Alas hak; (onderlinggende verbintenis), yaitu perjanjian konsensualobligatoir; Ada penyerahan (perjanjian kebendaan); Ada wewenang menguasai pihak yang menyerahkan (beschikingbevoegdheid); Ada itikad baik (te goeder strouw);Berdasarkan ketentuan di atas, maka semua syarat penyerahan obyeksengketa dari Terbanding II/Tergugat II kepada Pembanding/Penggugattelah terpenuhi sehingga sah secara hukum baik dalambentukpenyerahan nyata (feitelijike levering

) maupun penyerahanyuridis (uridische levering).Penyerahan nyata (feitelijke levering)terbuktisejak ditandatanganinya Bukti P1 obyek sengketa dikuasai olehPembanding/Penggugat, sedangkan penyerahan yuridis (uridischelevering).dibuktikan dengan diserahkannya dan dikuasainya buktibuktisurat kepemilikan atas obyek sengketa dari Terbanding II/Tergugat IIkepada Pembanding/Tergugat.

terjadihubungan hukum berupa Jual Beli antara PARA PENGGUGATsebagai pihak penjual dan TERGUGAT sebagai pihak pembeli;2.2 Jual beli yang dilakukan kedua belah bihak berupa rumah terletak diJalan Raya Cendana E10 Perumahan Alam Hijau Singosari Malang;Halaman 9 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 167/Pat.G/2015/PN.Kpn2.3 Jual beli rumah telah sah dilakukan dengan bukti Akta Jual BeliNomor 143/SGR/RP/2006 yang dilakukan dihadapan Notaris danP.P.A.T Rachmad Praptono, S.H. dan juga telah dilakukanpengalihan hak (levering

Bahwa TERGUGAT secara tegas menolak dalil PARA PENGGUGAT yangmenyatakan pembatalan jual beli karena syarat tidak terpenuhi.Hal ini dikarenakan TERGUGAT secara sah menurut hukum telahmelakukan jual beli dengan bukti Akta Jual Beli Nomor 143/SGR/RP/2006yang dilakukan dihadapan Notaris dan P.P.A.T Rachmad Praptono, S.H.dan juga telah dilakukan pengalihan hak (/levering) tertanggal 14 Desember2006 di Kantor Bada Pertanahan Nasional Kabupaten Malang;8.

akan tetapi hukum pidana melihat dan menilai dari persfektif yangberbeda yakni sekedar bagaimana proses levering atas suatu barang dariseseorang kepada seseorang lainnya);Sediaan farmasi: adalah obat, bahan obat, obat tradisional dan kosmetika;Menimbang, bahwa pada hari Senin tanggal 1 Juni 2015 sekitar pukul10.30 wita, Terdakwa telah ditangkap oleh petugas Kepolisian oleh karena padawaktu dilakukan penggeledahan pada diri terdakwa ditemukan barang buktiberupa 2 (dua) plastik obat Dextro yang yang