Rekening :Bahwa pada bulan Maret 2011, beberapa tiang pancang dermaga pada bagian depan dansamping mengalami kerusakan akibat amblasnya tiang pancang ke dalam tanah di dasarlaut.

Oleh karena pekerjaan tersebut masih dalam masa pemeliharaan sehingga masihmerupakan tanggung jawab Kontraktor, maka kerusakan tersebut diperbaiki oleh CV.VISIAL BANGUN MANDIRI dengan menambah 5 (lima) tiang pancang sehingga totaltiang pancang menjadi 11 tiang pancang dimana ukuran tiang pancang yangditambahkan tersebut ditambah 1 (satu) meter untuk antisipasi adanya penurunankembali, sedangkan kedalaman tiang pancang yang masuk ke dalam tanah hanyasedalam 5 (lima) meter, dan melakukan pengecoran

pancang ke dalamtanah di dasar laut.

Dian Sentosa untuk pengangkutan tiang pancang sebanyak141 batang dari Serang ke Lombok (NTB) yang kemudian dibatalkan pada tanggal 20April 2011.

;Total pembayaran Rp182.000.000,;Bahwa pada tanggal 7 April 2011 barang berupa Tiang Pancang milikPT. Dian Sentosa berupa 141 batang tiang pancang seberat kurang lebih220 ton dari Serang mulai diangkut menggunakan alat truk trailer;Bahwa pada tanggal 14 April 2011 saksi mendengar kabar bahwa barangmilik PT.

AH 890533 Bank BAD senilaiRp52.000.000,;Total pembayaran Rp182.000.000,;Bahwa pada tanggal 7 April 2011 barang berupa Tiang Pancang milikPT. Dian Sentosa berupa 141 batang tiang pancang seberat kurang lebih220 ton dari Serang mulai diangkut menggunakan alat truk trailer;Bahwa pada tanggal 14 April 2011 saksi mendengar kabar bahwa barangmilik PT.

Dian Sentosa untuk ongkos pengiriman 141tiang pancang dari Serang ke NTB (Lombok), tetapi Terdakwa barumengirim 141 tiang pancang tersebut dari Serang ke Pelabuhan Gresikdan 141 tiang pancang sudah berada di atas kapal tongkang, dan ketikapemilik kapal tongkang minta pembayaran Terdakwa tidak bisa18membayar, karena uang yang diterima dari PT.

tidak mengerjakan pembangunan 2 (dua) unit type B,dikarenakan para Tergugat tidak mau mencabut tiang pancang yang lamadengan mengganti/membangun tiang pancang yang baru sesuai dengan siteplan agar Penggugat dapat bekerja sebagaimana yang dilakukan pada ClubHouse dan rumahrumah lainnya (selanjutnya disebut wanprestasi II).

Dan sejaktiangtiang pancang telah terpasang hingga dibuatnya Perjanjian Kerjatersebut tidak ada keluhan dan keberatan apapun dari Termohon Kasasimenyangkut keberadaan tiangtiang pancang baik menyangkut letak titikpancang maupun bentuknya ;Judex Facti Telah Keliru Dalam Pertimbangannya Menyangkut PemasanganTiang Pancang Untuk 2 Unit Rumah Tipe B :4.

B, akan tetapi tiang pancang tersebut peruntukannya tidak untuk rumahakan tetapi cocok untuk Ruko (sebagaimana juga dibenarkan oleh saksisaksi dari pihak Penggugat dan para Tergugat) ;.

Bahwa alasan Termohon Kasasi yang tidak melakukan pekerjaanmembangun 2 (dua) unit Rumah Type B karena tiangtiang pancang yangtelah terpasang tidak sesuai dengan site plan merupakan alasan yangmengadaada oleh karena site plan yang disepakati hanyalah berupagambar perencanaan letak dan luas tanah dan bangunan, tidakmempersoalkan bentuk tiang pancang ;.

pancang tersebut ;.

BADRUL Bin BASRI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika; Bahwa Terdakwa BADRUL NISA Als BADRUL Bin BASRI, Pada hari Jumat,tanggal 20 Pebruari 2015 Sekira Pukul 13.30 Wita atau pada waktuwaktu lain di bulanPebruari Tahun 2015 yang bertempat di Rumah di RT.O1, Desa Sungai Pancang, Kec.Sebatik Utara, Kab.

BADRUL Bin BASRI , Pada hariJumat, tanggal 20 Pebruari 2015 Sekira Pukul 13.30 Wita atau pada waktuwaktu lain dibulan Pebruari Tahun 2015 yang bertempat di Rumah RT.O1, Desa Sungai Pancang, Kec.Sebatik Utara, Kab.

RUSTAM melanjutkan perjalanan menujuDesa Pancang ke rumah Sdr. RUSDI Sesampainya di rumah Sdr. RUSDI, sudahada Sdr. SAFIR selanjutnya Sdr. RUSTAM menyerahkan uang sebesarRp. 500.000, (ima ratus ribu rupiah) kepada Sdr. RUSDI untuk digunakanmembeli sabu selanjutnya Sdr. RUSDI mengatakan di rumah saja kamumenunggu selanjutnya Terdakwa dan Sdr. RUSTAM bersama Sdr. SAFIRmenunggu di dalam rumah Sdr. RUSDI;Hal. 23 dari 40 hal.

SAFIR pergi dengan menggunakansepeda motor berboncengan pergi ke Desa Pancang tempat Sdr. RUSDI, terdakwasaat itu masih menunggu di rumah Sdr. RUSTAM selanjutnya Sdr. RUSTAMHal. 33 dari 40 hal. Perkara No. : 82/Pid.Sus/2015/PN.Nnk3434datang dan saudara RUSTAM mengatakan kepada terdakwa pergi ke ATM dulutarik uangmu nanti diganti SAFIR; Bahwa kemudian terdakwa bersama Sdr.

RUSTAM melanjutkan perjalananmenuju Desa Pancang ke rumah Sdr. RUSDI Sesampainya di rumah Sdr. RUSDI,sudah ada Sdr. SAFIR selanjutnya Sdr. RUSTAM menyerahkan uang sebesarRp. 500.000, (ima ratus ribu rupiah) kepada Sdr. RUSDI untuk digunakanmembeli sabu selanjutnya Sdr. RUSDI mengatakan di rumah saja kamumenunggu selanjutnya Terdakwa dan Sdr. RUSTAM bersama Sdr.

dikuasai Penggugat ,dan sisanya dibagi dua bagian, dimana separo bagian sebelah utaradikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhum Amatdarmi danseparo bagian lainnya, yaitu sebelah selatan dikuasai oleh ahli warisdari Pancang almarhum Kromoharjo;. Persil Nomor 672 S. seluas 2.295 m?

Pancang Tuan. AMATDARMI (lakilaki) almarhum, adalahmendapatkan 2/6 bagian dari budel warisan;Hal 9 dari 29 hal. Put. No. 475 K/AG/2013102. Pancang NY. KARIYOPAWIRO (perempuan)almarhumah, adalah mendapatkan 1/6 bagian dari budelwarisan;3. Pancang NY. ARJOSUWITO (perempuan) almarhumah,adalah mendapatkan 1/6 bagian;4.

yang telah dikuasai oleh Penggugat harus dibagi menjadi empat bagian dengan perhitunganpembagian berdasarkan hukum waris agama Islam, yaitu:Pancang Tuan AMATDARMI (lakilaki) almarhum, adalahmendapatkan 2/6 bagian dan budel warisan;Pancang Ny. KARIYOPAWIRO (perempuan) almarhumah,adalah mendapatkan 1/6 bagian dari budel warisan;Pancang Ny.

dikuasai Penggugat, dan sisanya dibagi dua bagian, dimana separo bagian sebelahutara dikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhumAmatdarmi dan separo bagian lainnya, yaitu sebelah selatandikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhum Kromoharjo;Persil Nomor 672 S.I seluas 2.295 m?

;Sebelah Utara : Tanah milik Joyodikromo;Sebelah Barat : Tanah Plungguh;Sebelah Selatan : Tanah milik Kromodimejo;Sebelah Timur : Jalan;Tanah ini dibagi menjadi dua bagian, dimana separo bagiansebelah utara dikuasai oleh ahli waris dan Pancang almarhumAmatdarmi dan separo bagian lainnya, yaitu sebelah selatandikuasai oleh ahli waris dari Pancang almarhum Kromoharjo;Persil Nomor 72 S. IV seluas 1.270 m?

Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) buah Pancang kayu. 1 (satu) ol gulungan kayu; Dirampas untuk dimusnahkan:4. Membebankan terdakwa biaya perkara kepada masing-masing sebesar Rp. 1.000 .- (Seriburupiah);

yang sedang di tanamoleh saksi Syair dan mengancungkan pancang tersebut kepada syairdan Asdimon:Bahwa benar saksi memberikan kuasa kepada syair dan Asdimon untukmengerjakan pondasi rumah di lokasi tanah tersebut;Bahwa benar terdkwa bayu ada memutus tali yang di pasang saksi Syair untukmengukur tanah tempat lokasi untuk di kerjakan; Bahwa benar saksisyair menelpon saksi memberitahukan bahwa lokasi tidak biasdi kerjakan karena saksi syir di ancam oleh para terdakwa:Saksi 2 : Syair Tarjuddin Pgl Syair

yang sedang ditanam olehsaksi Syair dan mengancungkan pancang tersebut kepada syair dan Asdimon; Bahwa benar akibat dari perbuatan para terdakwa membuat saksi resah dan parapekerja saksi ketakutan untuk melanjutkan pekerjaannya membangun pondasirumah sehingga pekerjaan menjadi terbengkalai;Bahwa ketika terdakwa melihat syair dan temantemannya mulai bekerjamelanjutkan memancang tali dan membangun pondasi datang terdakwa bersamabayu kembali marahmarah dan terdakwa bayu mencabut pancang yang sedang

yang sedang di tanamoleh saksi Syair dan mengancungkan pancang tersebut kepada syair dan Asdimon;Bahwa benar akibat dari perbuatan para terdakwa membuat saksi resah dan parapekerja saksi ketakutan untuk melanjutkan pekerjaannya membangun pondasirumah sehingga pekerjaan menjadi terbengkalai;Bahwa ketika terdakwa melihat syair dan temantemannya mulai bekerja melanjutkanmemancang tali dan membangun pondasi datang terdakwa bersama bayu kembali marahmarahdan terdakwa bayu mencabut pancang yang sedang

dan mengancungkan pancang tersebut kepada syair dan Asdimon; Bahwabenar terdakwa wahyu mengatakan kepada saksisyair dan Asdimon bahwa tanahini adalah tanah kami jangan cobacoba membuat pondasitanah kalau kalian maumengadu mengadulah sambil menunjuk kearah papan namanya dan mengatakan ininama saya dan kalau mau mencari saya di Dinas Polda; Bahwa benar barang buktiditemukan 2 Buah pancang kayu dan (satu) rol gulungan kayu;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut diatas. maka selanjutnya MajelisHakim

Menyatakan barang bukti berupa :2 (dua) buah Pancang kayu. (satu) ol gulungan kayu;Dirampas untuk dimusnahkan:4. Membebankan terdakwa biaya perkara kepada masing masing sebesar Rp. 1.000 . (Seriburupiah);Demikianlah diputus kan dalam siding permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : Selasatanggal 23 Oktober 2012 oleh kami YUS ENIDAR. SH. sebagai Hakim Ketua Majelis.FITRIZALYANTO. SH. dan KAMUON. SH. masing masing sebagai Hakim Anggota .

Eva mencabut pancang/ patok milik saksi korban Pgl. Isol,selain mencabut pancang/ patok milik saksi korban Pgl. Isol Terdakwa Pgl.Eva juga mencabut pancang/ patok pagar milik saksi korban Pgl. Isolmelihat hal tersebut saksi korban Pgl. Isol yang berdiri di belakangTerdakwa Pgl. Eva yang berjarak sekira 1,5m (satu setengah meter)langsung berteriak kepada Terdakwa Pgl. Eva dengan berkata kurang ajarkamu mengapa pancang saya kamu cabut, kemudian mendenganperkarkataan saksi korban Pgl.

di atas tanah saksi; Bahwa pertama kejadiannya sore hari menjelang magrib, saksimenanam pancang sekira pukul 17.00 WIB, kemudian menjelangmagrib pancang saksi dicabut sebagian oleh Terdakwa, setelah ituberulang lagi kejadiannya pada keesokan paginya, pancang saksidicabut semuanya oleh Terdakwa tanpa tertinggal satupun; Bahwa saksi menanam pancang untuk memagar tanamansaksi yaitu anak pohon kelapa dan batang pisang, selain itu juga untukmemagar kolam ikan saksi; Bahwa iya, sebelumnya belum ada memasang

yang dipasang oleh Solfianto; Bahwa Solfianto memasang pancang untuk memagar di belakangrumah Terdakwa; Bahwa tanah ninik yang punya, jadi bagian ibunya ada di belakangrumah Terdakwa; Bahwa Solfianto memasang pancang yang terletak di tanah sepadan; Bahwa Solfianto memasang pancang sehari sebelum kejadian yaitupada hari Jumat sekira pukul 14.00 WIB, lalu pada sore harinya Terdakwake belakang Terdakwa melihat pancang sudah terpasang sebanyak 2 (dua)lapis di belakang rumah Terdakwa, lalu Terdakwa berkata

lagi, pancangyang berserakserakan yang Terdakwa pegang; Bahwa tya, kemudian pada keesokan paginya Terdakwa membuangbuang pancang yang telah Terdakwa cabut tersebut, kKemudian datangPian.

yang dipasang Solfianto karenasebelum Solfianto ada di sana, Terdakwa sudah lewat juga di jalan yangdipasangnya pancang; Bahwa jalannya adalah jalan pribadi; Bahwa pian memasang pancang di atas tanah atas nama nenekTerdakwa dan nenek Pian; Bahwa tidak, Terdakwa ada memancang tetapi pancangnya tidakTerdakwa perbaiki lagi; Bahwa wakiu itu.

Nomor 1680 K/Pdt/2017 Jumlah titik TP pertumpuan oyxX Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm3.765 60.240,00Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm 16,00Il. Data Aktual pada saat ini:1 Bentang pileslabuP 7,502. Jumlah titik TP pertumpuan2x4 & 2x5 3. Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm3.230 84.606,004. Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm 26,22Ill. Selisih panjang tiang pancang 24.366,0030.775b.

Kebutuhan Tiang Pancang @ 60 cm;Jumlah SelisihNo. Uraian Pekerjaan Titik TP (titik) Panjang TP Panjang TP@ 60 (m) (m)I. Data Penawaran:1. Bentang pileslab 5,002. Jumlah titik TP pertumpuan 2x4 & Varian 3. Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm 3.765 89,184 ,004. Panjang ratarata Tiang Pancang @ 60 cm 31.716 24,00ll. Data Aktual pada saat ini:1. Bentang pileslab 7,502. Jumlah titik TP pertumpuan 2x4 & Varian 3. Kebutuhan Tiang Pancang @60 cm 3.560 94.815,004.

Pancang dapat segera diselesaikan,sebagaimana ternyata dari surat Penggugat kepada Tergugat, masingmasing sebagai berikut:13.1.

Nomor 1680 K/Pdt/2017menunjuk pricewater housecooper sebagai Pihak Ill untuk menyelesaikanMasalah Tiang Pancang.

Sarwono Hardjomuljadi, MSc, MSBA, MH, MDBF, ACIArb, ACPE,Klaim Pekerjaan Tiang Pancang tersebut dapat diterima, namun ternyataHalaman 19 dari 53 hal. Put.

,Terdakwa bertemu dengan RIKO PANCANG dan BOY (DPO). dan selanjutnyapergi berkeliling dengan menggunakan sepeda motor milik BOY. Saat berhenti diJembatan simpang Pasir Putih, RIKO PANCANG menyampaikan niatnya untukmengambil kotak amal yang ada didalam Warung PAK EDO yang tidak jauh daritempat mereka menghentikan sepeda motor. Terdakwa pun menyanggupi niatdari RIKO PANCANG.

Melihat BOY telahberhasil membawa kotak amal yang berisikan uang, kKemudian terdakwa segeramembayar barang belajaan dan berjalan keluar warung menuju arah Jembatan,dimana BOY dan RIKO PANCANG telah menunggu.

Uang tersebut kemudiandibagi bersamasama; Atas perbutan terdakwa bersamasama dengan RIKO PANCANG dan BOY(DPO) tanpa seizin mengambil kotak amal yang berisikan uang dalampenguasaan saksi YUNI ANWAR pada malam hari dalam sebuah warung yangdidiami, menimbulkan kerugian sebesar lebih kurang sekitar Rp. 2.700.000, (duajuta tujuh ratus ribu rupiah).

,Terdakwa bertemu dengan RIKO PANCANG dan BOY (DPO). dan selanjutnyapergi berkeliling dengan menggunakan sepeda motor milik BOY ; Bahwa Saat berhenti di Jembatan simpang Pasir Putih, RIKO PANCANGmenyampaikan niatnya untuk mengambil kotak amal yang ada didalam WarungPAK EDO yang tidak jauh dari tempat mereka menghentikan sepeda motor di Jl.Adinegoro No. 7, RT.0O2 RW.004, Kel. Bungo Pasang, Kec.

sewaktu penjaga warung perhatiannya tertuju kepada terdakwa,kemudian BOY mengambil kotak amal yang berisikan uang, dan mengangkatnyaberjalan keluar warung menuju ketempat RIKO PANCANG yang sedangmenunggu diatas sepeda motor ; Bahwa melihat BOY telah berhasil membawa kotak amal yang berisikan uang,kemudian terdakwa segera membayar barang belajaan dan berjalan keluarwarung menuju arah Jembatan, dimana BOY dan RIKO PANCANG telahmenunggu dan Uang tersebut kemudian dibagi bersamasama;Halaman 6 dari 12

Kemudian pada tanggal 17 November 2007,Penggugat merasa sangat terkejut karena mendengar kabarbahwa kapal ternyata tidak berlayar menuju Sangata melainkanmenuju Samarinda dan Tiang pancang Penggugat yang diangkutoleh Tergugat juga telah dibongkar di gudang Samarindaoleh Tergugat , karena Tergugat V belum menyelesaikanpembayaran uang sewa kepada Tergugat ;1.10.Bahwa Penggugat kemudian berusaha untuk menghubungiTergugat secara langsung dan meminta agar Tergugat segeramengembalikan tiang pancang yang

Namun, Tergugat tetap bersikeras menahantiang pancang tersebut hingga saat ini;1.11.Bahwa hingga saat gugatan diajukan, tiang pancang Penggugatyang masih ditahan secara melawan hukum oleh Tergugat,khususnya oleh Tergugat 1 adalah sebanyak 122 (seratus duapuluh dua) batang tiang pancang, dimana tindakan Tergugat(tergugat) tersebut telah menyebabkan Penggugat mengalamikerugian baik secara materiil maupun imateriil;Putusan Nomor 61/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 4 dari 13B.

Bahwa tindakan Tergugat yang menahan tiang pancang Penggugatyang diangkut dengan menggunakan kapal milik Tergugat (yang dicarter oleh Tergugat V yang kemudian di carterkan kepada TergugatPutusan Nomor 61/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 5 dari 13Il dan selanjutnya dicarterkan kembali kepada Penggugat) adalahmerupakan suatu perbuatan melawan hukum.3.13.23.33.4.Tindakan Tergugat yang dengan secara sepihak serta mertamembongkar dan menahan tiang pancang yang bukanmerupakan miliknya merupakan suatu perbuatan

Bahwa oleh karena tindakan Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV danTergugat V telah menyebabkan tiang pancang Penggugat ditahan olehTergugat I, dan dengan tidak adanya itikad baik dari Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V untuk melakukan kewajibannyamengangkut tiang pancang Penggugat ke pelabuhan Sangata,Kalimantan Timur, telah mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian;5.

Bahwa berdasarkan Pasal 519j ayat (2) KUHD, Tergugat diwajibkanuntuk menyerahkan tiang pancang a quo kepada Penggugat segerasetelah kapal berlabuh;7.1,7.2,7.3,Hingga Gugatan atas perkara a quo ini diajukan, Tergugat samasekali belum mengembalikan sisa tiang pancang yang senyatanyamerupakan milik Penggugat.Untuk selengkapnya Penggugat kutip Pasal 519; KUHD sebagaiberikut:"Si yang mencarterkan kapal diwajibkan menyerahkan barangbarangnya secepat cepatnya sekedar tataan kapalnyamengizinkan.Apabilaiamemperlambat

.= Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut diatas, FAHMI RASYID bin H.MUHAMMAD GUFRON melakukan pemesanan dan pembayaran tiang pancang betonkepada CV.

Bahwa benar saksi tidak mengetahui adanya tunggakan pembayaran sejumlah Rp250.000.000,00 untuk tiang pancang. Bahwa benar saksi tidak mengetahui harga nominal tiang pancang.

Bahwa benar saksi mengetahui ada transfer untuk pembayaran tiang pancang tetapisalah tulis nama kemudian uang yang ditransfer kembali ke perusahaan PT BaktiWira Adi Buana akan tetapi tidak segera dibayarkan kembali untuk pembayarantiang pancang akan tetapi dibayarkan ke jaminan pelaksanaan.Menimbang bahwa selanjutnya Terdakwa mengajukan bukti surat yang terdiridari, berupa :1 (satu) lembar surat Pemutusan Kontrak ;1 (satu) lembar Notulen rapat ;1 (satu) lembar daftar absen rapat ;1 (satu) lembar

MUHAMMAD GUFRONmelakukan pemesanan dan pembayaran tiang pancang beton kepada CV.

Bakti Wira Adi Buana baiksecara Perseroan maupun atas nama pribadi ;Menimbang, bahwa terdakwa tidak ada itikad baik untuk menyelesaikan sisa pembayaranpembelian tiang pancang kepada CV. Abbecon Alam Makmur yang terdakwa ketahui pemesanantiang pancang tersebut dipesan melalui saksi Fahmi Rasyid (manager operasional PT. Bakti WiraAdi Buana ) untuk keperluan PT.

dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;