Saksi YAYAT bin JATA; Bahwa saksi bekerja sebagai baby sitter dirumah terdakwa sejaktanggal 9 Januari 2015. Bahwa awal kekerasan terjadi pada tanggal 5 Mei 2016 sepulang darigereja pergi ke Mall dimana saksi sedang menjaga anak bernamalvander, kemudian terjadi marahmarah antara korban denganterdakwa serta terdakwa membanting Hp korban. Kemudian terdengarteriakan korban karena kesakitan dan memanggil satpam tetapi tidakada.

Saksi RISTIATI binti RIWANTO; Bahwa pada awal kejadi tanggal 5 Mei 2016 terdakwa bersama korbanserta anak dan baby sitter pergi ke Mall, setelah pulang dari Mall hanyaterdakwa dan anak bernama Geraldo yang pulang kerumah,sedangkan korban serta anak bernama lvander dan baby sitter tidakpulang, kemudian saksi bertanya kepada anank bernama Geraldokemana mamanya dan dijawab baru berantam di Mall .

Kemudianterdakwa mengajak pulang anak yang besar sedangkan korban dengananak yang kecil serta baby sitter tidak tahu kemana.Kemudian terdakwa masuk diklat serta tanggal 14 Mei 2016 sekitar jam16.00 WIB ketika terdakwa pulang kerumah dan melihat korban sudahdirumah dan mendengar korban marahmarah kepada anak yang kecilketika memberikan minum susu dan menangis karena dipukul korban,karena melihat anak yang kecil berada diteras dan korban menutuppintu, kemudian korban marah dan mengatakan tai lah kau

Kemudianterdakwa mengajak pulang anak yang besar sedangkan korban dengananak yang kecil serta baby sitter tidak tahu kemana.

Kemudian terdakwa mengajak pulang anak yangbesar sedangkan korban dengan anak yang kecil serta baby sitter tidaktahu kemana.

bekerja kerasuntuk menafkahi keluarga, tidak ada simpati dan niat baik dari Tergugatuntuk berhenti mabukmabukan, nafkah yang diberikan Penggugatdipergunakan Tergugat untuk mabukmabukan;Bahwa setelah 3 (tiga) bulan sejak Tergugat tiba di Indonesia dan tinggalbersama Penggugat dan anakanak, lebih kurang awal tahun 2018,Penggugat dan Tergugat kembali pisah ranjang, yaitu hidup serumah tetapipisah kamar ;.Bahwa selama tinggal di Indonesia, karena Penggugat bekerja, makaPenggugat memperkerjakan baby sitter

Dan pada bulan Mei 2018, melalui jasa AgenPenyalur Pembantu, Penggugat memperkerjakan seorang baby sitter yangbaru untuk merawat dan menjaga anakanak Penggugat dan Tergugatselama Penggugat bekerja di kantor, dan Penggugat berharap Tergugat jugamerawat anakanak selama Penggugat bekerja.

Akan tetapi, justru kelakuanTergugat bertambah buruk, tetap mabukmabukan, setiap hari hanya mabukdan tidur, bahkan berselingkuh dengan baby sitter yang dipekerjakan ;Bahwa oleh karena baby sitter yang dipekerjakan tidak mempunyaikemampuan yang bagus untuk merawat dan menjaga anakanak Penggugatdan Tergugat, serta sering melalaikan tugasnya, maka Penggugatmemutuskan memecat baby sitter tersebut pada tanggal 23 Mei 2018 ;Bahwa Tergugat yang telah berselingkuh dengan baby sitter yangdipekerjakan, kemudian

meninggalkan rumah sejak tanggal 24 Juni 2018,dan tinggal bersama dengan baby sitter yang telah Penggugat pecattersebut dan sampai saat ini Tergugat tidak pulang ke rumah, dan telahmenelantarkan Penggugat dan anakanak ;Bahwa tidak adanya keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak awal pernikahan adalah disebabkan ketidakcocokan, akibat Tergugatselalu. mabukmabukan dan tidak berusaha memperbaiki diri untukmenjalankan tugas dan tanggungjawab sebagai suami dan ayah, yangmemicu pertengkaran

SALINAN PUTUSANNomor:3533/Pdt.G/2014/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan putusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter,pendidikan terakhir SMP, bertempat tinggaldi Xxx kabupaten pemalang, selanjutnyadisebut Penggugat ;melawanTergugat umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan

yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang dan setelahakad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak serta pada saatberlangsungnya perkawinan tersebut Penggugat berstatus Perawandan Tergugat berstatus Jejaka ;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa KarangasemKecamatan Petarukan Kabupaten Pemalang selama 1 bulan,kemudian pada bulan Februari 2007 Penggugat bekerja diJakartasebagai baby sitter

ketika Penggugat dengan Tergugat melangsungkan perkawinan,Tergugat belum mempunyai pekerjaan yang menghasilkan sehingga seluruhbiaya hidup dan bahkan biaya persalinan Penggugat berasal dari orang tuaPenggugat, namun hal itu tidak membuat hubungan suami isteri antaraPenggugat dengan Tergugat renggang atau goyah.5 Bahwa pada tahun kedua, tepatnya beberapa hari setelah ulang tahun anakPenggugat (Nopember 2011), Tergugat menunjukkan perilaku yang tidak baikdimana Penggugat memorgoki Tergugat dengan baby sitter

Melihat kejadian itu, Penggugat menegurTergugat karena hal itu tidak baik dalam rumah tangga dan saat itu Tergugatmeminta maaf.6 Bahwa namun beberapa hari setelah kejadian tersebut, Penggugat melihat babysitter tersebut menepuk bagian belakang tubuh (maaf, pantat) Tergugat sehinggatimbul kecurigaan adanya hubungan atau skandal antara Tergugat denganbaby sitter tersebut dan untuk menghindarkan halhal yang tidak diinginkanmaka pada hari itu juga Penggugat memberhentikan baby sitter dimaksud.7 Bahwa

PUTUSANNomor 0464/Pdt.G/2017/PA.PwdAALS :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara ;Penggugat , umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter,pendidikan , bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, namun dalamhal ini memilin domisili pada Kuasa Hukumnya YUNITA RATNA TRIASTUTI, SH., MH. dan AHMAD BAIDOWI

Sehingga untuk memenuhi kebutuhan seharihariPenggugat pergi ke Semarang untuk bekerja sebagai Baby Sitter. Sampaisekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dan tidakada hubungan lahir batin kurang lebih selama 2 (dua) Tahun. Selamaberpisah rumah tidak ada upaya dari Tergugat untuk memperbaiki rumahtangganya dengan Penggugat;.

Pwd.Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikarunia keturunan ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik namun sejak bulan Januari 2014, hubungan Penggugatdengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya karena masalah ekonomi, yaituTergugat tidak pernah menafkahi Penggugat hingga Penggugatbekerja sebagai baby sitter;Bahwa akibat konflik tersebut, sejak bulan Januari 2015, Tergugatpergi pamit mencari

bawah sumpahnyamenerangkan halhal sebagai berikut ;Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2013 ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua di Kabupaten Grobogan ;Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat belumdikarunia keturunan ;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan tidakharmonis sejak awal 2014 karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat memberi nafkah yang layak sehingga Penggugat bekerjasebagai baby sitter

SALINAN PUTUSANNomor : 1589/Pdt.G/2009/PA.Pml.BISMILLAHTR RAHMANIR RAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama, dalampersidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan atasperkara Cerai Gugat antaraXXX, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Baby Sitter,bertempat tinggal di Kabupaten Pemalang,selanjutnya disebut Penggugat ;melawanXXX, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, dahulubertempat tinggal

Bahwa sejak bulan Januari 2006 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus disebabkan Tergugat jarang memberi nafkahkepada Penggugat dan anak karena Tergugat jarangbekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariPenggugat bekerja sebagai baby sitter ;6.

menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan Agama Pemalang telahmemanggil secara sah dan patut, maka Tergugat harusMenimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atasperkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus disebabkan Tergugat jarangmemberi nafkah kepada Penggugat dan anak karena Tergugatjarang bekerja sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagai baby sitter

Dwijaya Il No. 12,Radio Dalam, Jakarta Selatan,Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugatbergerak dalam bidang usaha penyediaan Jasatenagakerja perawat, Baby Sitter dan jompo, yang

dan menyalurkannya ke berbagai masyarakat luas yangmembutuhkannya;Bahwa sejak berdiri tahun 1981 hingga saat ini, Penggugat secara rutintelah melakukan pelatihanpelatinan serta menyalurkan tenaga kerja Baby Sitteryang telah siap pakai karena telah mempunyai keahlian dibidang pengasuhanbayibayi dan keahlian dibidang perawatan jompo kepada masyarakat yangmembutuhkannya termasuk kepada Tergugat yang merupakan selebritisternama di Negara ini juga menggunakan jasa Penggugat untuk keperluan jasaBaby Sitter

;Bahwa pada tanggal 21 Juli 2000, Tergugat telah menggunakan jasaPenggugat selaku penyedia jasa Baby Sitter untuk mempekerjakan SusterParyanti merawat anak Baby Tergugat yang berumur 1 bulan, kemudian padatanggal 9 Juni 2001, Tergugat kembali menggunakan jasa Penggugat untukmempekerjakan Suster Athaniah untuk merawat anak balita Tergugat, padatanggal 25 Pebruari 2003, Tergugat kembali lagi menggunakan jasa PenggugatHal. 1 dari 12 hal.

No. 2769 K/Pdt/2009untuk memperkerjakan Suster Warsumiati untuk merawat anak balita Tergugat,sehingga Baby Sitter yang telah bekerja pada Tergugat berjumlah 3 orang, yangkesemuanya telah diatur dalam surat perjanjian kontrak kerja pemakai jasasuster;Bahwa berdasarkan suratsurat perjanjian kontrak kerja pemakaian jasasuster tanggal 21 Juli 2000, tanggal 9 Juni 2001 dan tanggal 25 Februari 2003telah disepakati bahwa Penggugat selaku penyedia jasa Baby Sittermemperkerjakan Suster Paryanti, Suster Athaniah

Membatalkan perjanjian kerjasama pemakai jasa Baby Sitter tertanggal 20Juli 2000;10. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aeque Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:A.

2014 Tergugatpergimeninggalkan Penggugugat dari tempat kediaman bersamadan tidak pernah kembali lagi sampai sekarang, tidak adakhabar beritanya dan tidak diketahui alamatnya; bahwa saksi tahu selama kepergiannya tersebut sampai saatin antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi, Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat atau meninggalkan barang sesuatu yangdapat dijadikan nafkah oleh Penggugat; bahwa untuk memenuhi nafkah sehariharinya Penggugatbekerja sebagai babby sitter

Putusan No.3015/Pdt.G/2016/PA.Pml.bahwa saksi tahu Tegugat pergi sejak bulan Nopember 2014dan sampai saat ini tidak kembali lagi, antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi, Tergugat tidak adakhabar beritanya dan tidak diketahui alamatnya;bahwa saksi tahu selama kepergiannya Tergugat tidak pernahmengirim nafkah atau meninggalkan barang yang dapatdijadikan nafkah oleh Penggugat;bahwa untuk memenuhi kebutuhan nafkahnya Penggugatbekerja sebagai babby sitter di rumah bidan Warungpring

Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari tempatkediaman bersama sejak bulan Nopember 2014 sampaisaat ini tidak pernah kembali lagi, antara Penggugat danTergugat telah tidak ada komunikasi lagi, dan sejakkepergiannya tersebut Tergugat tidak pernah memberinafkah wajid dan membiarkan (tidak memperdulikan)Penggugat, tidak ada khabar beritanya, tidak diketahuialamatnya; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan nafkah sehariharinyaPenggugat bekerja sebagai babby sitter di rumah bidanWarungpring ;Menimbang

orangtua Penggugat di Kabupaten Pemalang;bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat daritempat kediaman bersama sejak bulan Nopember 2014yang sampai gugatan ini diajukan telah lebih dari 2 (dua)tahun secara berturutturut tidak pernah kembali lagi,antara mereka sudah tidak ada komunikasi lagi, Tergugattidak mengirim nafkah, membiarkan (tidak memperdulikan)Penggugat, tidak ada khabar beritanya dan tidak diketahuialamatnya, dan untuk memenuhi kebutuhan hidupnyaPenggugat bekerja sebagai babby sitter

SALINAN PUTUSANNomor 1343/Pdt.G/2014/PA.Kdl.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendal yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai gugat antara :Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Baby Sitter,tempat tinggal di Dukuh Xxxx, RT.03 RW.

Bahwa rumah tangga dalam keadaan tidak harmonis, Juni 2012 , Penggugatbekerja ke Jakarta menjadi baby sitter dan setiap 3 bulan pulang. KetikaPenggugat pulangpun pasti terjadi pertengkaran karena tingkah Tergugat tetaputuh dan tidak mau berubah dan menjadi suka mengandalkan uang hasil kerjaPenggugat;6. Bahwa Maret 2014 , Penggugat bekerja di Jakarta dan diancam Tergugat,jangan pulang tiap 3 bulan .

menceraikan Tergugat; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dirumah orang tua Penggugat di Desa Xxxx Kecamatn Pateankabupaten Kendal selama 4 tahun dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai 1 oran anak; Bahwa saksi tahu, antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat untukkebutuhan hidup seharihari rumah tangga mereka dan Tergugat selalumeminta uang dari Penggugat yang bekerja sebagi baby sitter

mau menceraikan Tergugat; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dirumah orang tua Penggugat di Desa Xxxx Kecamatn Pateankabupaten Kendal selama 4 tahun dan telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami isteri dan dikaruniai oran anak; Bahwa saksi tahu, antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkardisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat untukkebutuhan hidup seharihari rumah tangga mereka dan Tergugat selalumeminta uang dari Penggugat yang bekerja sebagi baby sitter

tahu Pemohon dengan Suramin telah dikaruniai 2(dua) orang anak, keduanya laki laki, yang pertamaberumur +11 tahun bernama Alvian, yang kedua berumur 43tahun bernama Ilham;Bahwa saksi tahu pemohon ingin meminjam uang di Bank denganmenjaminkan sertifikat atas nama anaknya Alvian;Bahwa saksi tahu tanah tersebut berasal dari milik orangtua Pemohon, sekarang kedua orang tua Pemohon telahmeninggal, ketika hidupnya orang tua Pemohon dan Pemohontinggal di tanah tersebut;Bahwa Pemohon bekerja sebagai baby sitter

Tarumanegara II No. 10 Rt. 3/09,Surakarta ;yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena bertetangga sejakkecil;Bahwa saksi tahu Pemohon telah menikah, dengan laki lakibernama Suramin;Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Suramin tersebut telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, keduanya laki laki yangpertama berumur + 12 tahun bernama Alvian AbdulRahmansyah, yang kedua masih kecil namanya saksi tidaktahu;Bahwa Pemohon bekerja sebagai Baby Sitter, sedangkansuaminya

Triharsi dan mendapatpelajaran keterampilan mengasuh bayi dan anak, sekarangPemohon bekerja sebagai baby sitter, dan Pemohon inginmembuka usaha penitipan bayi;Bahwa oleh karena Pemohon membutuhkan uang pemohon inginmeminjam uang di Bank dengan menjaminkan sertifikat atastanah atas nama anak Pemohon Alvian Abdul Rahmansyahtersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atasterbukti bahwa sertifikat tanah yang akan dijaminkan olehPemohon adalah tercatat atas nama anak Pemohon yang bernamaAlvian

yang telah melahirkan 3 (tiga)orang anak dari hasil perkawinan dengan Pemohon;Bahwa perubahan perilaku Termohon yang tidak mau mendengar laginasihat Termohon seakanakan ada sesuatu yang tidak beres di dalamjiwa Termohon dan Termohon benarbenar lain sama sekali denganTermohon yang pernah Pemohon kenal selama ini;Bahwa perubahan perilaku kejiwaan Termohon belakangan ini seringkeluar rumah tanpa ijin Termohon perginya malam hari pulangnyasiang hari dan membiarkan anakanak dirumah diasuh oleh baby sitter

;Bahwa perubahan perilaku yang terjadi tentu sangat berbahaya padaperkembangan jiwa anakanak karena walaupun anakanak sehariharidiasuh oleh babby sitter, namun perkembangan jiwa mereka akan tetapterpengaruh oleh perubahan perilaku Termohon;Bahwa lebih dari itu sarat untuk menjadi Isteri yang solehah adalahIsteri yang taat dan patuh terhadap nasihat Suami selaku Imamdidalam kehidupan berumah tangga;.

Bahwa walaupun ketiga anak yang lahir dalam perkawinan Pemohondan Termohon tersebut di atas belum mumayyiz (belum berumur 12tahun), namun dengan melihat perubahan perilaku dan jiwa Termohonyang begitu labil pergi malam pulang siang dan membiarkan anakanakdiurus oleh baby sitter sedangkan Termohon tidak mempunyai penghasilan tetap karena tidak bekerja, sudah barang tentu keadaanTermohon yang demikian itu akan sangat membahayakan perkembangan jiwa dan masa depan ketiga orang anak yang belum mumayyiztersebut

Tng.susu, pampers, pakaian, bayar baby sitter, asuransi kesehatan, dll)ditanggung oleh Penggugat;Bahwa adapun rincian biaya yang ditanggung sendiri oleh Penggugatuntuk anakanaknya, pada bulan September sampai dengan bulanDesember 2016 (minggu ke3) adalah sbb:a) Untuk pembelian susu, pampers, dll : Rp.1.500.000,(satu juta lima ratusribu rupiah);b) Untuk bayar baby sitter Binar : Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);c) Untuk bayar baby sitter Biyan : Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah);d) Asuransi

total keseluruhan biaya yang ditanggung sendiri oleh Penggugatuntuk kebutuhan anakanaknya adalah sebesar : Rp. 3.400.000,(tiga jutaempat ratus ribu rupiah) x 4 bulan = Rp. 13.600.000,(tiga belas juta rupiah)+ Rp 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah) = Rp. 14.500.000,(empat belasjuta lima ratus ribu rupiah);Bahwa pada bulan Desember 2016 minggu ke 4 (empat) sampai denganJanuari 2017, Tergugat memberikan nafkah untuk keperluan Binar & Biyan(seperti Susu, pampers, dll) serta membayar gaji untuk baby sitter

Tng.10.11.gaji baby sitter Penggugat yang bayar, adapun perincian pengeluaranadalah sbb:a) Untuk pembelian susu, pampers, dll yang kurang : Rp. 500.000,(limaratus ribu rupiah);b) Untuk gaji baby sitter Binar : Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah);c) Untuk gaji baby sitter Biyan : Rp. 800.000,(delapan ratus ribu rupiah);Sehingga total menjadi : Rp. 2.200.000,(dua juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa pada bulan Maret 2017, Tergugat hanya memberikan nafkahuntuk keperluan Binar & Biyan, tetapi tidak

full, Ssementara untukkekurangannya Penggugat yang membelikan dan untuk gaji baby sitterPenggugat yang bayar, adapun perincian pengeluaran adalah sbb:a) Untuk pembelian susu, pampers, dll yang kurang : Rp. 700.000,(tujuhratus ribu rupiah);b) Untuk gaji baby sitter Biyan : Rp. 900.000,(Sembilan ratus ribu rupiah);Sehingga total menjadi: Rp. 1.600.000,(satu juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa semenjak bulan April sampai dengan bulan Agustus 2017(sampai gugatan ini diajukan), Tergugat tidak pernah melaksanakankewajibannya

yakni memberikan nafkah untuk anakanaknya, sehinggaPenggugat harus membiayai semua kebutuhan anakanaknya sendiri;Bahwa adapun rincian biaya yang ditanggung sendiri oleh Penggugatuntuk anakanaknya, semenjak bulan April Sampai dengan bulan Agustus2017 (Sampai gugatan ini diajukan) adalah sbb:a) Untuk pembelian susu, pampers, dll : Rp.1.500.000,(satu juta lima ratusribu rupiah);b) Untuk bayar baby sitter Biyan : Rp.900.000,(sembilan ratus ribu rupiah)(gaji baby sitter Biyan naik per Maret 2017);c)

Perbuatan Terdakwa membuat saksi korban INEL RANIKABinti ALEK marah dan mengatakan kepada Terdakwa Sudah gila kamuya dan kemudian saksi korban INEL RANIKA Binti ALEK langsung laripulang ke rumahnya ;e Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilaporkan saksi korban INELRANIKA Binti ALEK kepada kakeknya yaitu saksi SITTER Bin CAKMATyang kemudian melaporkannya ke pihak Kepolisian ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;ATAUKeduaBahwa

Perbuatan Terdakwa membuat saksi korban INEL RANIKABinti ALEK marah dan mengatakan kepada Terdakwa Sudah gila kamuya dan kemudian saksi korban INEL RANIKA Binti ALEK langsung laripulang ke rumahnya ;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilaporkan saksi korban INELRANIKA Binti ALEK kepada kakeknya yaitu saksi SITTER Bin CAKMATyang kemudian melaporkannya ke pihak Kepolisian ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal290 ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut

kampung Wiralaga Kecamatan MesujiKabupaten Mesuji, tibatiba Terdakwa dari arah belakang langsungmeremas buah dada sebelah kanan saksi dengan tangan kanannyasebanyak (satu) kali ;e Bahwa benar, saksi kemudian langsung berkata, Sudah gila kamu yadan Terdakwa langsung pergi meninggalkan saksi korban dan masuk kedalam salah satu rumah yang ada di jalan itu ;e Bahwa benar, saksi kemudian melaporkaan kejadian tersebut kepadapaman saksi yaitu saksi KOBRUN Bin MAT NASIB dan kepada kakeksaksi yaitu saksi SITTER

SITTER Bin CIKMAT (disumpah), yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa benar, saksi kenal dengan Terdakwa tapi tidak ada hubunganbaik keluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa benar, saksi membenarkan keterangan saksi di BAP Penyidikyang menerangkan bahwa saksi mendapat laporan dari cucu saksi yaitusaksi INEL RANIKA Binti ALEK, yang mengatakan bahwa pada hariKamis tanggal 28 Mei 2009 sekitar pukul 10.30 WIB, saksi INELRANIKA Binti ALEK pulang dari ujian di sekolah MTS kelas 2,

Perbuatan Terdakwa membuat saksi korban INEL RANIKABinti ALEK marah dan mengatakan kepada Terdakwa Sudah gila kamuya dan kemudian saksi korban INEL RANIKA Binti ALEK langsung laripulang ke rumahnya ;e Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilaporkan saksi korban INELRANIKA Binti ALEK kepada kakeknya yaitu saksi SITTER Bin CAKMATyang kemudian melaporkannya ke pihak Kepolisian ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 82UU No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;ATAUKeduaBahwa

Perbuatan Terdakwa membuat saksi korban INEL RANIKABinti ALEK marah dan mengatakan kepada Terdakwa Sudah gila kamuya dan kemudian saksi korban INEL RANIKA Binti ALEK langsung laripulang ke rumahnya ;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut dilaporkan saksi korban INELRANIKA Binti ALEK kepada kakeknya yaitu saksi SITTER Bin CAKMATyang kemudian melaporkannya ke pihak Kepolisian ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal290 ke 2 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut

kampung Wiralaga Kecamatan MesujiKabupaten Mesuji, tibatiba Terdakwa dari arah belakang langsungmeremas buah dada sebelah kanan saksi dengan tangan kanannyasebanyak (satu) kali ;e Bahwa benar, saksi kemudian langsung berkata, Sudah gila kamu yadan Terdakwa langsung pergi meninggalkan saksi korban dan masuk kedalam salah satu rumah yang ada di jalan itu ;e Bahwa benar, saksi kemudian melaporkaan kejadian tersebut kepadapaman saksi yaitu saksi KOBRUN Bin MAT NASIB dan kepada kakeksaksi yaitu saksi SITTER

SITTER Bin CIKMAT (disumpah), yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa benar, saksi kenal dengan Terdakwa tapi tidak ada hubunganbaik keluarga maupun pekerjaan dengan Terdakwa ;Bahwa benar, saksi membenarkan keterangan saksi di BAP Penyidikyang menerangkan bahwa saksi mendapat laporan dari cucu saksi yaitusaksi INEL RANIKA Binti ALEK, yang mengatakan bahwa pada hariKamis tanggal 28 Mei 2009 sekitar pukul 10.30 WIB, saksi INELRANIKA Binti ALEK pulang dari ujian di sekolah MTS kelas 2,

Setelah kelahiran putra pertama dan usia anak telah 1 (satu) tahun,Tergugat memutuskan bahwa Penggugat diminta hanya mengurususaha saja dan anak tidak perlu karena ada baby sitter, hal inimenjadi salah satu pemicu konflik rumah tangga karena seyogyanyaIbu juga andil dalam merawat anaknya. ;6. Pada saat itu Tergugat meminta dan memaksa Penggugat untukmembuka jasa keimigrasian dan harus bekerja untuk menafkahikeluarga. ;7.

Pada saat yang bersamaan ternyata tidak ada baby sitter yangdijanjikan sehingga Penggugat mengerjakan segala pekerjaan rumahtangga juga, bahkan bila ini diketahui oleh Tergugat maka Tergugatakan melakukan kekerasan baik fisik dan mental kepadaPenggudat. ; 222 nn nooo Tahun 2010,Penggugat diminta dan dipaksa untuk mendirikan perusahaan BaliBusiness House yang bergerak pada jasa keimigrasian sepertisebelumnya tetapi ini memiliki badan8.

Yang benar adalah, benar sebelum kelahiran putrapertama Tergugat dengan Penggugat bahwa Penggugat tidak bekerja.Bahwa benar Tergugat menyarankan ( bukan memaksa ) Penggugatuntuk bekerja, karena disampinganak akan diurus oleh baby sitter, Penggugat bisa mempunyaikeahlian danmendapatkan penghasilan sehingga disamping membantu rumahtangga, juga akan membuat Penggugat mandiri nantinya.

SALINANPUTUSANNomor : 660/Pdt.G/2011/PA.Kbm BismilahirrahmanirrahimDemi Keadilan berdasarkan ketuhanan yang maha esaPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan baby sitter, beralamatdi Desa XXXXXXXX RT. 03/ RW.04, Kecamatan XXXXXXXX,Kabupaten Kebumen, dalam hal ini berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 20 Maret 2012, register Nomor: 128

Penggugat,sedang dengan Tergugat saksi tidak kenal dan baru bertemu ; e Bahwa saksi mengetahui dari Penggugat, Penggugat mempunyai seorang anakperempuan yang bernama XXXXXXXXXXXXXXXXX, lahir 18 Pebruari 2009;e Bahwa anak tersebut sekarang ikut saksi, Penggugat, dan majikan saksi di Jakartasejak Pebruari 2012, Penggugat membawa ke Jakarta, sebelumnya anak bersamaTergugat; e Bahwa di Jakarta anak tersebut tinggal di rumah keluarga majikan bersama saksidan Penggugat;e Bahwa Penggugat bekerja sebagai baby sitter

bernama XXXXXXXXXXXXXXXXxX, lahir 18 Pebruari 2009 diJakarta, tetapi belum mempunyai AkteKelahiran; e Bahwa anak tersebut sekarang Penggugat dibawa ke Jakarta oleh Penggugat sejak 3April 2012, sebelumnya anak bersamaTergugat; e Bahwa Penggugat membawa anak tersebut tidak minta ijin kepada Tergugat,Penggugat hanya iin kepada ibuTergugat; e Bahwa di Jakarta anak tersebut tinggal di rumah keluarga majikan bersamaPenggugat dan saksi pertama sebagai suamiPeng gugat;e Bahwa Penggugat bekerja sebagai baby sitter

Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anak Pemohon yangbernama ANAK PEMOHON umur 15 tahun 7 bulan (lahir 25 Januari 1999) agama Islam, pekerjaan Babby Sitter, pasangan dari suami istriPEMOHON dan ISTERI PEMOHON, dengan seorang lakilaki bernamaCALON SUAMI ANAK PEMOHON umur 19 tahun 7 bulan Agama Islam1pekerjaan Pelaut, anak dari pasangan suami isteri bernama CBN dan NRMbertempat tinggal di RI.xxxx RW.xxxx Desa xxxx, Kecamatan xxxx,Kabupaten Tegal ;2.

sendiri;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar menunda perkawinan anaknya yang masih dibawah umur kawin, akantetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah permohonan Pemohontersebut, yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa untuk mendapatkan kejelasan perkara ini, majelishakim telah mendengar keterangan pihakpihak terkait sebagai berikut :Anak Pemohon :ANAK PEMOHON, umur 15 tahun 7 bulan, agama Islam, pekerjaanBabby Sitter

, bertempat tinggal di RT.xxxx RW.xxxx Desa xxxxKecamatan xxxx Kabupaten Tegal menerangkan sebagai berikut :Bahwa ia adalah anak Pemohon dengan Isteri pemohon;Bahwa pekerjaan seharihari sebagai Babby Sitter;Bahwa ia sudah mengalami haid;Bahwa telah menjalin cinta dengan CALON SUAMI ANAK PEMOHONsejak lebih kurang 1 tahun yang lalu;Bahwa CALON SUAMI ANAK PEMOHON telah sering main dirumahnya;Bahwa ia mengaku pernikahannya dengan CALON SUAMI ANAKPEMOHON tidak bisa ditundatunda lagi, karena keduanya telah

PUTUSANNomor : 1788/Pdt.G/2011/PA.Ba.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh :Penggugat, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SD, Baby Sitter, tempattinggal di Kabupaten Banjarnegara, sebagai Penggugat;BERLAWANAN DENGANTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

Saksi2 , umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan baby sitter, tempat tinggal diKabupaten Banjarnegara, menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasebagai Tetangga dekat Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak tentram lagi disebabkan sering berselisih masalahekonomi;e Bahwa akibatnya Tergugat telah berpisah dengan Pengugat sejak 3tahun;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, pihak penggugatmembenarkannya;Menimbang

PUTUSANNomor 0039/Padt.G/2019/PA.Biae laa TT =adDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat antara :P, umur 22 tahun, agama Islam, Pekerjaan Baby Sitter, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di DukuhSidorejo RT.014 RW.006, Desa Ngleses, KecamatanJuwangi, Kabupaten Boyolali, sebagai Penggugat;MelawanT, umur 32

No. 0039/Pdt.G/2019/PA.Bi Setahu saksi selama pergi Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernahkirim nafkah; Setahu saksi selama pergi Tergugat tidak ada meninggalkan harta bendasebagai jaminan hidup Penggugat; Setahu saksi untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat bekerjasendiri, sebagai baby sitter;2.

No. 0039/Pdt.G/2019/PA.BiSetahu saksi selama pergi Tergugat tidak pernah pulangSetahu saksi selama pergi Tergugat tidak pernah kirim nafkah;Setahu saksi selama pergi Tergugat tidak ada meninggalkan harta bendasebagai jaminan hidup Penggugat;Setahu saksi untuk memenuhi kebutuhan hidupnya, Penggugat bekerjasendiri, sebagai baby sitter;Menimbang, bahwa Penggugat telah memberikan kesimpulan, bahwaPenggugat tetap pada gugatannya dan sudah tidak akan mengajukan suatuapapun lagi melainkan hanya mohon agar

sekarangselama 3 bulan; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya berpisah tempat tersebut karena diantara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran Penggugat kurang dapatmemenuhi kebutuhan ekonomi rumah tangganya karena penghasilanTergugat sebagai pedagang tahu tek keliling tidak menentu, sehingga untukmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganya Penggugat juga ikutbekerja sebagai baby sitter

bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa di antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihandan pertengkaran karena Penggugat kurang dapat memenuhi kebutuhan ekonomirumah tangganya karena penghasilan Tergugat sebagai pedagang tahu tek kelilingtidak menentu, sehingga untuk mencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangganyaPenggugat juga ikut bekerja sebagai baby sitter