Ditemukan 5655 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 63/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 7 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : DARWIS
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mandiri Tbk Cabang Langsa
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri KEuangan REpublik Indonesia, Cq. Direktur Jenderaal Kekayaan NEgara, Cq. Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Aceh, Cq. Kepla Kantor Pelayann Kekayaan Negara dan Lelang
6938
  • Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Langsa telah melakukan ProsesPelelangan sesuai dengan Berita Pelelangan yang termuat dalam MediaSurat Kabar Waspada tertanggal 15 Mei 2017 ;Dalam hal ini perlu untuk Pelawan terangkan bahwa mulai dari bulan Juni2014 Usaha Pelawan telah mengalami kemunduran atau macet dalamusaha yang Pelawan kelola yaitu berupa Kilang Padi yang menampungHasil Panen dari masyarakat sekitar.
    Romiuntuk menanyakan perihal tersebut dan pada tanggal 13 Juni 2017 Sadr.Romi membalas SMS yang berbunyi 30 Mei 2017 sudah ada termuat diHal. 3 dari 23 Pts Perdata Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 63/Pdt/2019/PT BNA13.14.15.16.17.koran Waspada coba Pelawan lihat di internet, dan Sdr.
    Romi mengirim dataatau cara untuk membuka internet tersebut ;Pada tanggal 13 Juni 2017 Pelawan membuka internet untuk mengaksesberita Pelelangan tersebut pada koran Waspada dan ternyata memuatdikoran tersebut tentang Pelelangan dijadwalkan pada tanggal 15 Mei 2017dan Penutupan untuk melakukan Penawaran pada tanggal 13 Juni 2017 ;Pelawan merasa sangat keberatan atas sikap yang dipraktekkan oleh PT.Bank Mandiri (Persero) Tok Cabang Langsa terhadap Pelawan, sikap PT.Bank Mandiri (Persero) Tok Cabang
    Bahwa Pelawan dalam Positanya butir 3 menyatakan bahwa :Mulai dari Bulan April 2017 s/d 14 Juni 2017 tidak Pelawan setor lagikarena PT Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Langsa telah melakukanProses pelelangan sesuai dengan berita pelelangan yang termuat dalamMedia Surat Kabar Waspada tertanggal 15 Mei 2017Bahwa Posita Pelawan sangat membingungkan karena Pelawan tidakmenjelaskan dalam rangka apa PT Bank Mandiri (Persero) Tbk CabangHal. 6 dari 23 Pts Perdata Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor 63/Pdt
    RTR.RCR/SMCR.MDN/3416/2017 tanggal 17 Mei 2017perihnal Pemberitahuan Pelaksanaan lelang Agunan KreditSaudara Surat RTR.RCR/SMCR.MDN/3417/2017 tanggal 17 Mei 2017perinal Pemberitahuan Pelaksanaan lelang Agunan KreditSaudara , yang juga merupakan permintaan pengosongan ObyekLelang Pengumuman pertama Lelang Eksekusi Hak Tanggungan tanggal15 Mei 2017 yang dbuat melalui selebaran ; Pengumuman Lelang Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggunganpada Harian Waspada tanggal 30 Mei 2017 ;Hal. 15 dari 23 Pts Perdata
Register : 26-09-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 0679/Pdt.G/2017/PA.Tbh
Tanggal 6 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
229
  • M.Yainin, SH Gang Waspada ill RT.OO7 RW. oon pada tanga 20 Ap 2015 japan egawai Penta for heo Oea. WSresat = isLee ms HC)iaa Ri 7 ; oe ees te ve seein H. sada ili RT. GOT RY, O moaahar kel. Termbilahan HilfKab cag Mir satama 4 tahun 3 bul, efakhir Pa at dangLt rma Rortahan J Prot. M. Yamin, SH Kol 4. Hahwa sojak bulan desomber 2016 keadaan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak rukun dan tidak harmonis ing! disebabkanTeruget tinh ennciain fwebucgan ine Gere sedis Ah SR ar5,.
Putus : 22-03-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 09-K / PM I-05 / AD / II / 2013
Tanggal 22 Maret 2013 — Ignasius Erianto Prada/31100450481089
3215
  • 2013MenimbangYang dimaksud dengan Mengemudikan adalah orang yangsedang menjalankan kendaraan bermotor di jalan.Yang dimaksud dengan Kendaraan bermotor adalah setiapkendaraan yang digerakkan oleh oleh peralatan mekanik berupamesin selain kendaraan yang berjalan di atas rel.Yang dimaksud dengan Kelalaian adalah akibat yang terjadiatau timbul itu merupakan hasil atau perwujudan dari perbuatan atautindakan yang dilakukan oleh Terdakwa yang disebabkan karenaTerdakwa kurang hatihati, sembrono, kurang waspada
    dan cerobohdalam mengemudikan kendaraan bermotor atau sekiranya Terdakwaitu sudah hatihati dan waspada maka kejadian tersebut dapatdihindari.Yang dimaksud dengan kecelakaan Lalu lintas adalah suatukeadaan atau peristiwa benturan dari gerak kendaraan maupun gerakorang di ruang lalu lintas jalan.Berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah danketerangan Terdakwa serta alat bukti yang diajukan di persidangandan setelah dihubungkan satu dengan yang lainnya, maka diperolehfakta hukum sebagai berikut
    depannya berhenti mendadak ataupaling tidak untuk memberikan pandangan yang lebih luas saatmengendarai sepeda motornya, tetapi Terdakwa tidak melakukan haltersebut malahan mengikuti kendaraan Saksi1 dengan jarak yangcukup dekat yaitu sekira 5 (lima) meter saja sehingga Terdakwa tidakbisa mengendalikan kendaraannya pada saat Saksi1 mengeremmendadak dengan membanting stang ke kanan yang saat itu adaSaksi4 dari arah yang berlawanan sehingga tabrakan tidak bisadihindarkan, seandainya Terdakwa lebih waspada
    Unsur ke tiga : Yang mengakibatkan orang lain meninggaldunia.Bahwa unsur meninggalnya orang lain merupakan wujud ataubentuk dari akibat kecerobohan Terdakwa yang kurang hatihati,kurang waspada dan ceroboh dalam mengendarai kendaraanbermotor.Yang dimaksud dengan Meninggal dunia adalah melayangnyanyawa dari badan seseorang sehingga orang tersebut secarakedokteran tidak ada tandatanda kehidupan lagi, hal ini ditandaidengan tidak berfungsinya organ tubuh seperti tidak ada denyutjantung dan tidak bernafas.Yang
    Bahwa kelalaian Terdakwa yang telah mengendarai sepedamotor dengan kecepatan yang cukup tinggi di jalan yang berlobanglobang dengan jarak yang terlalu dekat dengan kendaraan didepannya menunjukkan kurang hatihatinya Terdakwa dalammengemudikan sepeda motor di jalan raya, hal tersebut kemungkinanHal 17 dari 20 hal Putusan Nomor : 09K/PM.I05/AD/1I/2013MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangbisa dihindari apabila Terdakwa dalam mengemudikan kendaraanselalu waspada dan hatihati.2.
Register : 24-03-2011 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 69-K/PM.III-12/AD/III/2011
Tanggal 26 April 2011 — Pelda Sunardi NRP 609894
9133
  • Perbuatan Terdakwa tersebut di atasdil akukan ol eh Terdakwa disebabkan karenaTerdakwa kurang waspada atau kurang hati hatiPada saat keeelakaan ter sebut, keadaan ma amhari dan cuaca hujan gerimis serta banyakkendaraan yang lalu alang sehehin ggamenyebabkan pandangan mata Terdakwa kurang f okuskarena silau. oleh sinar lampu kendaraan yangberj alan dan menyebabkan Terdakwa mengalamkecel akaan dengan korban luka ringan.Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhiunsur unsur' tindak pidana sebagaimana
    serta dapat dipertanggung jawabkanperbuatannya / pidananyaDengan demikian maka majelis berpendapat bahwaunsur ke 1 Setiap orangUnsurtelah terpenuhi.ke dua Yang mengemudikankendaraan bermotor Karenakelalaiannya mengakibatkankecelakaan lalu lintas Bahwa yang dimaksud dengan karena kealpannyaberarti akibat yang terjadi / timbul itumerupakan hasi atau perwujutan dariperbuatan / tindakan yang dilakukan oleh sipelaku / Terdakwa, yang disebabkan karena sipelaku / Terdakwa kurang hati hati, sembrono,kurang waspada
    Dilihat dari segi etika / disiplin berlalulintas di jalan umum, apakah sudah mentaati segalaketentuan ramburambu lalu lintas, kencang /ngebut, pelan / lambat.Dengan memperhatikan hal hal tersebut di atasbaru dapat disimpulkan bahwa sipelaku / Terdakwadapat dikatakan kurang hati hati, kurang waspada,ceroboh, sembrono dalam menggunakan / mengemudikan/mengendarai senjata, kendaraan dll.: Bahwa berdasarkan keterangan para saksi dibawahsumpah dan keterangan Terdakwa serta alat buktilainnya yang terungkap
    Bahwa benar dengan tidak adanyakewaspadaan Terdakwa secara pasti serta adanyakekurang hati hatiannya yang akan menimbulkankecerobohan berkendaraan tersebut yangdikarenakan cuaca dan situasi yang tidak baikakibatnya ternyata dapat dilihat ketika adasaksi Rizal Adi pamungkas berjalan di tepijalan terdakwa = tidakmengetahui yang jikaTerdakwa sangat hati hati dan waspada tentunyatidak akan terjadi kejadian tersebut.Dengan demikian majelis berpendapat maka unsur ke 2Yang mengemudikan kendaraan bermotor
Putus : 14-02-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2477 K/Pdt/2013
Tanggal 14 Februari 2014 — Waskito, BA VS 1. Negara Republik Indonesia cq. Pemerintah Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta Cq. Taman Tunas Wiguna, DKK
5528 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Waspada Sri Nurpada tanggal 13 Mei 2003 seluas 1300 m?Maka sisa tanah milik almarhum Wartam dalam persil 28b P. VI seluas1400m2 ;3 Bahwa setelah Penggugat melakukan inventaris atas tanah milik almarhumWartam berdasarkan surat keterangan dari Pemerintah Desa Caturtunggal No. :590/182 tanggal 1 Agustus 2011 diperoleh sisa tanahtanah yang tercatat dalam :3.1. Persil 27 P. VI seluas + 2.014 m?
    maupun ahli warisnya, ternyataseluruh tanah warisan peninggalan Wartam oleh Tergugat I, Tergugat II danTergugat III dengan sengaja telah dijadikan bagian dalam Sertifikat Hak PakaiNo.: 8/Catur Tunggal, Gambar Situasi No. 2705 tanggal 741987, luas : 93.500M2 (sembilan puluh tiga ribu lima ratus meter persegi) atas nama pemeganghak : Pemerintah Provinsi Daerah Istimewa Yogyakarta cq Taman TunasWiguna (Tergugat D;Bahwa kemudian salah satu ahliwaris (alm) Wartam yaitu kakak kandungPenggugat yang bernama Waspada
    untuk menghindar dari kewajibannya membayar ganti rugi yangdiderita oleh Penggugat sebagai akibat dari perbuatan para Tergugat, makasecara hukum cukup beralasan apabila Penggugat mohon perkenan PengadilanNegeri Sleman agar meletakkan sita jaminan terhadap tanah warisan milikalmarhum Wartam serta memblokir rekening bank milik para Tergugat, yang14secara rinci permohonan tersebut akan Penggugat sampaikan secara terpisahselama proses persidangan berjalan;Bahwa kakak kandung Penggugat yang bernama Waspada
    untuk mengembalikan suratsurat peninggalanalmarhum Wartam termasuk tanah obyek sengketa yang dibeli dari Ny.Darsih Suharyo Pradono;a Bahwa pertimbangan judex facti tersebut adalah tidak benar dan asalasalan, karena Pemohon Kasasi tidak pernah meminta suratsurat kepadaTermohon Kasasi/Pembanding semula Tergugat I sebagaimanapertimbangan Judex Facti tersebut, melainkan kakak kandung PemohonKasasi/Terbanding semula Penggugat salah satu ahliwaris (alm) Wartamyaitu kakak kandung Penggugat yang bernama Waspada
Register : 04-08-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PT MAKASSAR Nomor 02/PID.SUS.KOR/2016/PT.MKS
Tanggal 1 Maret 2016 — H. KAHAR HUSAIN Dg. PAGESSA
8338
  • Pekerjaan Pembangunan Talud Pasangan Batu yang dilaksanakanoleh Waspada Jaya dengan anggaran sebesar Rp. 284.697.000dengan realisasi anggaran sebesar Rp. 85.409.100 sehinggamasih tersisa anggaran sebesar Rp. 199.287.000. Pekerjaan Pembangunan Pagar (tambahan) yang dilaksanakanoleh CV. Satria Mandiri dengan anggaran sebesar Rp. 30.000.000.dengan realisasi anggaran sebesar Rp. 9.000.000. sehingga masihtersisa anggaran sebesar Rp. 21.000.000.
    Untuk Pekerjaan Pembangunan Talud Pasangan Batu yangdilaksanakan oleh Waspada Jaya dengan anggaran sebesar Rp.284.697.000, realisasi anggaran telah mencapai 100% ;. Untuk Pekerjaan Pembangunan Pagar (tambahan) yangdilaksanakan oleh CV. Satria Mandiri telah dengan anggaransebesar Rp. 30.000.000. realisasi anggaran telah mencapai 100%,yang dicairkan melalui Cek di Bank Sulsel oleh terdakwa H. KAHARHUSAIN Dg. PAGESSA. ;. Untuk Pekerjaan Pembangunan Jalan Komplek yang dilaksanakanoleh CV.
    Armas dengan anggaransebesar Rp. 49.500.000 (empat puluh sembilan jutalima ratus ribu rupiah) dengan realisasi anggaransebesar Rp. 14.850.000 (empat belas juta delapanratus lima puluh ribu rupiah) sehingga masih tersisaanggaran sebesar Rp. 34.650.000 (tiga puluh empatjuta enam ratus lima puluh ribu rupiah)Pekerjaan Pembangunan Talud Pasangan Batu yangdilaksanakan oleh Waspada Jaya dengan anggaransebesar Rp. 284.697.000 dengan realisasi anggaransebesar Rp. 85.409.100 sehingga masih tersisaanggaran
    Untuk Pekerjaan Pembangunan Talud Pasangan Batuyang dilaksanakan oleh Waspada Jaya dengan anggaransebesar Rp. 284.697.000, realisasi anggaran telahmencapai 100%Untuk Pekerjaan Pembangunan Pagar (tambahan) yangdilaksanakan oleh CV. Satria Mandiri telah dengan anggaransebesar Rp. 30.000.000. realisasi anggaran telah mencapai100%, yang dicairkan melalui Cek di Bank Sulsel oleh terdakwaH. KAHAR HUSAIN Dg. PAGESSA..Untuk Pekerjaan Pembangunan Jalan Komplek = yangdilaksanakan oleh CV.
    Waspada Jaya;satu)bundel dokumen CV. Reski Dwiputri;satu)bundel dokumen CV. Fasri Trd Coy;satu)bundel dokumen CV. Bintang Reseki;1 (satu)bundel dokumen CV. Cahaya Beringin;1))))))satu)bundel dokumen CV. Ersa Indah;satu)bundel dokumen CV. Karya Takka;1 )1 )))))))satu)bundel dokumen CV. Tenriawaru;satu)bundel dokumen CV. Harga;satu)bundel dokumen CV. Kursia;satu)bundel dokumen CV. Thies;satu)bundel dokumen CV. Alfian;satu)bundel dokumen CV. Helmi;1 (satu)bundel dokumen CV.
Register : 20-09-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 779/Pid.B/2018/PN Jmr
Tanggal 4 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ENDAH PUSPITORINI,SH.
Terdakwa:
E. RUDY HARTONO
8615
  • RUDY HARTANTO dan NURI HENDRA WASPADA tertanggal 09 Juli 2017;
  • Dikembalikan kepada Terdakwa;

    1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);
    NRP Property melalui saksi HENDRA NURI WASPADA hanya mampumembayar pinjaman sejumlah Rp.100.000.000, (Sseratus juta rupiah) saja,walaupun beberapa kali terdakwa mentransfer fee atau besaran jasa yangdijanjikan (yaitu sebesar 4%) namun terdakwa masih memiliki pokokpinjaman yang harus dilunasi yaitu sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus jutarupiah), kKemudian saksi SUDARTI INDRIANI mencoba menelisik denganmeminta klarifikasi dari terdakwa, dan belakangan diketahui jika uangsebesar Rp. 200.000.000, (dua
    NRP Property melalui saksi HENDRA NURI WASPADA hanya mampumembayar pinjaman sejumlah Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) saja,walaupun beberapa kali terdakwa mentransfer fee atau besaran jasa yangdijanjikan (yaitu sebesar 4%) namun terdakwa masih memiliki pokokpinjaman yang harus dilunasi yaitu sejumlah Rp.200.000.000, (dua ratus jutarupiah), kKemudian saksi SUDARTI INDRIANI mencoba menelisik denganmeminta klarifikasi dari terdakwa, dan belakangan diketahui jika uangsebesar Rp.200.000.000, (dua
    kepada Saksi untukberinvestasi berupa uang tunai di perusahaan yang sedang Terdakwajalankan tersebut dengan persentase keuntungan atau fee sebesar 4 %(empat persen) per bulan; Bahwa akhirnya Saksi bersedia meminjamkan uang sejumlah Rp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) yang ditransfer ke rekening BCA0245958787 atas nama Terdakwa sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratusjuta rupiah) dan sisanya ke rekening BCA 0243914083 atasnama NURIHalaman 12 dari 41 Putusan Nomor 779/Pid.B/2018/PN JmrHENDRA WASPADA
    Saksi NURI HENDRA WASPADA, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan kepada Penyidik danketerangan saksi dalam Berita Acara Penyidikan tersebut adalah benar;Bahwa pada tahun 2014 sampai dengan September 2015 Saksimenjabat sebagai Direktur pada PT.NRP Property, pada bulanSeptember 2015 sampai dengan 14 Juli 2017 Saksi menjabat sebagaiDirektur Utama dan pada tanggal 14 Juli 2017 Saksi mengundurkan diridari jabatan sebagai Direktur Utama PT NRP
    awalnya menawarkan kepada Saksi SUDARTIINDRIANI, SE. untuk berinvestasi berupa uang tunai di perusahaan yangsedang Terdakwa jalankan tersebut dengan keuntungan atau fee sebesar 4 %(empat persen) per bulan yang akhirnya Saksi SUDARTI INDRIANI, SE.punbersedia meminjamkan uangnya sejumlah Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah) yang ditransfer ke rekening BCA 0245958787 atas nama Terdakwasebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) dan sisanya ke rekeningBCA 0243914083 atas nama NURI HENDRA WASPADA
Register : 09-08-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 20-11-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 390/Pid.Sus/2017/PN Plk
Tanggal 18 Oktober 2017 — AMRULLAH Als A'AM Bin MAHYUNI
275
  • .: PDM309/Plang/07/2017 tanggal 27 Juli 2017 yangdisusun dalam bentuk dakwaan alternatif sebagai berikut:KESATUaaa Bahwa ia terdakwa Amrullah Als Aam Bin Mahyuni bersama denganMuhammad Tegar Pratama Bin Fendi, Anmad Apri Yudha Als Apri Bin Fendidan Yuni Binti Hambali (masingmasing berkas terpisah) pada hari Rabutanggal 03 Mei 2017 sekira jam 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain pada tahun 2017, bertempat di Jalan Sulawesi Gang Waspada nomor 20Kel.
    diancam pidana dalam pasal114 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUAmomnmnne Bahwa ia terdakwa Amrullah Als Aam Bin Mahyuni bersama denganMuhammad Tegar Pratama Bin Fendi, Anmad Apri Yudha Als Apri Bin Fendidan Yuni Binti Hambali (masingmasing berkas terpisah) pada hari RabuHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 390/Pid.Sus/2017/PN Piktanggal 03 Mei 2017 sekira jam 19.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain pada tahun 2017, bertempat di Jalan Sulawesi Gang Waspada
    Sulawesi Gang Waspada No. 20 Kel. PahandutKec.Pahandut Kota Palangka Raya Prov.Kalimantan Tengah. Bahwa mulanya pada hari Rabu tanggal 03 Mei 2017 sekitar jam 13.00 wibsaksi bersama dengan saksi Sdr. GERY OCTORA (keduanya penyidikDitresnarkoba Polda Kalteng) serta tim dari Ditresnarkoba Polda Kaltengmelakukan Under Cover Buy dan penangkapan terhadap Sdr. MOHAMMADAls. KACONG selanjutnya dilakukan penggeledahan badan yang bertempatdi Jl. Arut Kel. Palangka Kec. Jekan Raya Prov. Kalteng.
    Waspada No. 20Rt.001 Rw.002 Kel.Pahandut Kota Palangka Raya Prov. Kalteng dimanaditemukan 8 (delapan) paket serbuk kristal shabu (brutto + 1,94 gram), 1(satuO buah sepatu bayi merek sport warna merah dan barang yangditemukan diakui milik Sdr. MUHAMMAD TEGAR PRATAMA Bin FENDI.Selanjutnya terdakwa berikut barang dibawa ka kantor kepolisian untukdiproses lebih lanjut.
    Waspada No 20 Rt.001/002 Kel. Langkai Kec. Pahandut Kota PalangkaRaya Prov. Kalteng, kemudian shabu tersebut dibagi menjadi 15 (lima belas)paket kecil dengan rincian 5 (lima) paket dengan harga @Rp.400.000,(empat ratus ribu rupiah) dan 10 paket dengan harga @Rp.200.000, (duaratus ribu).Bahwa pada hari Kamis tanggal 04 Mei 2017 sekitar pukul 22.00 Wibdirumah saksi bertempat di Jin. Sulawesi Gg. Waspada No 20 Rt.001Rw.002 Kel. Langkai Kec.
Register : 04-03-2015 — Putus : 27-05-2015 — Upload : 25-10-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 81/PDT/2015/PT MDN
Tanggal 27 Mei 2015 — Pembanding/Tergugat : Deddy Handoko Alimin Diwakili Oleh : ASRIZAL, SH
Pembanding/Tergugat : Mujianto Diwakili Oleh : ASRIZAL, SH
Terbanding/Penggugat : Karim Tano Tjandra
8711
  • Tergugat I dan Tergugat II untuk meminta maaf karena membuat berita bohong dan fitnah yang diterbitkan di surat kabar Harian Jurnal Medan tanggal 4 Mei 2012 dengan judul Dicari Karim Tano Tjandra Gelapkan Uang Perusahaan Sawit dan tanggal 7 Mei 2012 yang berjudul Dicari Karim Tano Tjandra Penipu Kelas Kakap untuk diterbitkan di surat kabar Harian Umum terbitan Medan antara lain surat kabar Analisa, surat kabar Sinar Indonesia Baru, surat kabar Medan Bisnis dan surat kabar Waspada

    • Menyatakan secara hukum Penggugat berhak untuk mendahulukanbiaya membuat pengumuman mengenai permintaan maaf secara lengkap Tergugat I dan Tergugat II di surat kabar Harian Umum terbitan Medan antara lain surat kabar Analisa, surat kabar Sinar Indonesia Baru, surat kabar Medan Bisnis dan surat kabar Waspada dengan ukuran seperempat halaman;
    • Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara bersama-sama maupun sendiri-sendiri untuk membayar biaya penerbitan permintaan maaf pada
    Harian Umum terbitan Medan antara lain surat kabar Analisa, surat kabar Indonesia Baru, surat kabar Medan Bisnis dan surat kabar Waspada kepada Penggugat tunai dan kontan yang jumlahnya akan ditentukan sesuai dengan kuitansi yang resmi yang diberikan Perusahaan surat kabar tersebut;
  • Menghukum Pembanding semula Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)
Putus : 07-06-2010 — Upload : 18-08-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 5-K/PM I-06/AD/IV/2010
Tanggal 7 Juni 2010 — Prada Ibrahim
356215
  • Bahwa benar kecelakaan tersebut terjadi karenaterdakwa kurang waspada dimana pada saat S1 (Sdri.Mirawati) menyatakan bahwa dia mengantuk, Terdakwabukannya berhenti tetapi Terdakwa malah menyuruh S1tidur dibelakangnya.9.
    Barang Siapa telah terpenuhi.Unsur ke dua : Karena kealpaannya.Bahwa yang dimaksud dengan kealpaannya adalah akibatyang terjadi/timbul itu) merupakan hasil/perwujudandari perbuatan/tindakan yang dilakukan oleh sipelaku, yang disebabkan karena si pelaku kuranghati hati, sembrono, kurang waspada, teledor,ceroboh dalam menjalankan pekerjaannya atausekiranya si pelaku sudah berhati hati, waspada makaperistiwa itu dapat dicegahnya.Bahwa menurut Memori Van Toelichting (MvT) = ataumemori penjelasan tentang
    Dilihat dari segi etika/disiplin berlalu lintasdi jalan umum, apakah sudah mentaati segalaketentuan rambu lalu lintas, kencang/ngebut,pelan/lambat.Dengan memperhatikan hal hal tersebut di atas,baru. dapat disampaikan bahwa si pelaku /Terdakwadapat dikatakan kurang hati hati, kurang waspada,ceroboh, sembrono dalam menggunakan/ mengemudikan/mengendarai kendaraan, menggunakan senjata dll.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa yangdiperkuat dengan keterangan para Saksi dibawahsumpah dan alat alat bukti
    lain adalah wujud dariakibat perbuatan si pelaku yang kurang hati hati,ceroboh, sembrono dalam mengendarai kendaraannya,sedang yang diartikan mati atau meninggal dunia itusendiri adalah sudah hilang atau melayangnya nyawadan tidak hidup lagi, hal ini ditandai dengan tidakMenimbangMenimbangMenimbangberfungsinya organ tubuh seperti tidak ada denyutjantung atau tidak bernafas.Bahwa unsur ini merupakan wujud/bentuk hasildari akibat perbuatan/tindakan si pelaku/Terdakwayang kurang hati hati, kurang waspada
Register : 02-05-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 22-06-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 346/Pdt.G/2011/PA.Ptk
Tanggal 30 Mei 2011 — MAT SUKUR bin RIDHA'I V KRISNA bin MISNO
100
  • RahmanGang Waspada I Nomor 14 + RT.002 RW. 013Kelurahan Sungai Jawi, Kecamatan PontianakKota, Kota Pontianak, sebagai Pemohon;Me lawanKRISNA bin MISNO, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan Tidak Bekerja,bertempat tinggal di Jalan Tabrani AhmadGang Peramas Dalam Nomor 21 RT.003 RW. 026Kelurahan Sungai Jawi Dalam, KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianak, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan
    Rais A.Rahman Gang Waspada I Nomor 14 RT.002 RW. 013 KelurahanSungai Jawi, Kecamatan Pontianak Kota, Kota Pontianak,,telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,Pemohon adalah abang kandung saksi sedangkan Termohonadalah isteri Pemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon menikah pada 15 Juli2005 dan setelah akad nikah tinggal di rumah orang tuaPemohon; Bahwa, Pemohon dan Termohon' belum dikaruniaianak; Bahwa, Pemohon dan Termohon
Register : 07-07-2017 — Putus : 14-07-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 161/Pid/2017/PT DKI
Tanggal 14 Juli 2017 — Ali Chandra
6224
  • Surat Dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta BaratNo.Reg.Perkara PDM77/JKT.BR/02/2017 tertanggal 10 Pebruari 2017terhadap Terdakwa sebagai berikut :Hatten Bahwa ia terdakwa ALI CHANDRA Als ALI pada hari Senin tanggal05 Maret 2012 sekira pukul 15.20 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Maret tahun 2012, bertempat di Jalan Waspada Gg. BB1/21, Kel. Tanah Sereal, Kec.
    PengadilanNegeri Jakarta Barat yang berwenang memeriksa dan mengadili, telahmclakukan penganiayaan terhadap saksi korban TJAN BUDIYAKNOCHANDRA, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:wooncoann Bahwa ia terdakwa ALI CHANDRA Als ALI, pada waktu dan tempatsebaimana tersebut diatas, yang mana bermula pada hari Senin tanggal 05Maret 2012 sekira pukul 15.00 WIB, ketika saksi korban TJAN BUDYAKNOCHANDRA sedang berkunjung untuk menengok ibunya yakni saksi TJANDJIE LIN di rumah, Jalan Waspada
Register : 23-05-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan DILMIL III 13 MADIUN Nomor 22-K/PM.III-13/AD/V/2019
Tanggal 23 Juli 2019 — Oditur:
Ismiyanto,SH
Terdakwa:
Jasman
5224
  • Bahwa pada saat mengemudikan kendaraan seharusnyaTerdakwa lebih hatihati dan waspada, namun karena Terdakwakurang hatihati dan lengah sehingga mengakibatkan kecelakaantersebut tidak bisa dihindari.10.
    Putusan Nomor : 22K/PM.III13/AD/V/2019pekerjaannya atau sekiranya si Pelaku/Terdakwa itu sudah berhatihati, waspada,Bahwa yang dimaksud Kecelakaan lalu lintas adalah suatuperistiwa di jalan yang tidak diduga dan tidak disengaja melibatkankendaraan dengan kendaraan atau kendaraan dengan penggunajalan lain yang mengakibatkan korban manusia atau kerugian hartabenda.Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dibawah sumpah, keterangan Terdakwadan barang bukti
    Bahwa benar pada saat mengemudikan kendaraanseharusnya Terdakwa lebih hatihati dan waspada yaitumengendarai kendaraan dinas tersebut dengan kecepatanrendah karena kondisi kendaraan dinas yang bannya gembosselain itu Terdakwa masih dalam keadaan mengantuk padasaat mengendarai kendaraan dinas namun Terdakwa justrumengendarai dengan kecepatan cukup tinggi sekira lebih dari50 km/jam pada gigi perseneleng 3 sehingga mengakibatkankecelakaan yang merenggut nyawa Kopka Marzuki dankerusakan berat kendaraan
    dinas.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurkedua yaitu Yang mengemudikan kendaraan bermotor karenakelalaiannya mengakibatkan kecelakaan lalu lintas telah terpenuhi.3.Unsur ketigaMengakibatkan orang lain meninggaldunia.Bahwa unsur ini merupakan akibat kelalaian Terdakwa yangkurang hatihati, ceroboh dan kurang waspada dalammengendarai kendaraan bermotor.Bahwa yang dimaksud orang lain berarti bukan Terdakwatetapi orang diluar Terdakwa, sedangkan yang diartikanmeninggal dunia adalah
    Bahwa benar pada saat mengemudikan kendaraanseharusnya Terdakwa lebih hatihati dan waspada yaitumengendarai kendaraan dinas tersebut dengan kecepatanrendah karena kondisi kendaraan dinas yang bannyagembos selain itu.
Register : 07-02-2011 — Putus : 01-03-2011 — Upload : 06-05-2011
Putusan PA PONTIANAK Nomor 143/Pdt.G/2011/PA.Ptk
Tanggal 1 Maret 2011 — Hj. ROSMALA alias HJ. RUSMINI binti H. ABDURRANI V M. ALI PERI bin PERI
160
  • A.Rahman Gang Waspada 5 Nomor O05 Kelurahan Sungai JawiDalam, Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi yang merawat Penggugat selama Penggugat sakitsedangkan Tergugat adalah suami Penggugat ; Bahwa, saksi tidak tahu kapan Penggugat dan Tergugatmenikah karena saat saksi bekerja di rumah Penggugat,Penggugat dan Tergugat telah menikah ; Bahwa, dari pernikahan
    RahmanGang Waspada 5 Nomor 02, Kelurahan Sungai Jawi Dalam,Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa.....
Register : 14-01-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 25/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 18 April 2019 — Penggugat:
ABDUL RAHMAN
Tergugat:
PT. Bank Sumut Unit Usaha Syariah Cabang Pembantu Karya
11751
  • Iklan dikoran / harian Waspada tanggal 3 Januari 2019 yang berjudulPengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak TanggunganSehingga, perbuatan Tergugat tersebut telah melakukanWANPRESTASI/INGKAR JANJI terhadap surat perjanjian Nomor:053/KCSy01KCPSy05/MurabahahKPRiB Griya/2016 tanggal 12 Agustus2016 tersebut, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1338 KUH Perdatayang menyatakan Suatu perjanjian yang dibuat secara sah adalahberlaku sebagai Undang Undang bagi yang membuatnya8.
    Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengajukan permintaanlelang kepada Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)sesuai iklan di Harian Waspada pada tanggal 3 Januari 2019 tentangPengumuman Kedua lelang Eksekusi Hak Tanggungan adalahperbuatan INGKAR JANJI / WANPRESTASI terhadap surat perjanjianAKAD PEMBIAYAAN KPR iB GRIYA BANK SUMUT UNIT USAHASYARIAH dengan Nomor: 053/KCSy01KCPSy05/MurabahahKPRiBGriya/2016 tanggal 12 Agustus 2016.4.
    Membatalkan Pengumuman lelang Eksekusi Hak Tanggungan tanggal 3Januari 2019 di Harian Waspada Medan tersebut.5. Menghukum Tergugat untuk mematuhi Surat perjanjian AKADPEMBIAYAAN KPR iB GRIYA BANK SUMUT UNIT USAHA SYARIAHdengan Nomor: 053/KCSy01KCPSy05/MurabahahKPRiB Griya/2016tanggal 12 Agustus 2016 khususnya Pasal 16 tentang PENYELESAIANPERSELISIHAN menyatakan:1.
    Negara danLelang (KPKNL) Medan, maka Tergugat mengirimkan Suratpemberitahuan kepada Penggugat akan dilaksanakannya pelelangan HakTanggungan sebagaimana Surat Tergugat No. 004/KCSy01KCPSy005/L/2019, tertanggal O02 Januari 2019, yang ditindaklanjutidengan Surat Pengosongan Objek Hak Tangungan No. 005/KCSy01KCPSy005/L/2019, tertanggal 02 Januari 2019;Bahwa selanjutnya Tergugat sebagai pelaksanaan pelelangan HakTanggungan tersebut, Tergugat membuat pengumuman Jadwal pelelangandi media cetak pada harian Waspada
Putus : 14-11-2012 — Upload : 12-03-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 247/K/PM II-08/AL/X/2012
Tanggal 14 Nopember 2012 — SUNARYO, SERMA
2320
  • tanpa ijin yang sah dari Komandan Satuan atau pejabatlain yangberwenang, Negara Republik Indonesia tidak dalam keadaan perang dan Terdakwa maupun Kesatuannyatidak sedang di persiapkan dalam tugas tugas operasi Militer.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa telah cukup memenuhi unsur unsur tindak pidanasebagaimana tercantum dalam pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Menimbang bahwa para Saksi yang di persidangan menerangkan di bawah sumpah sebagai berikut:/ Saksi1...3Saksi1 :Nama lengkap : KARYA WASPADA
    Bahwa Saksi Kapten Laut Karya Waspada kenal dengan Terdakwa sejak bulan Oktober 2010 dantidak ada hubungan famili.2. Bahwa Terdakwa telah meninggalkan dinas tanpa ijin yang sah dari komandan kesatuan atau pejab atlain yang berwenang sejak tanggal 16 april 20123. Bahwa Saksi tidak mengetahui penyebab Terdakwa tidak masuk dinas hanya dan Daftar Absensiapel pagi dan Apel siang .4.
    Bahwa Saksi Il setelah mengetahui Terdakwa meninggalkan melaporkan ke Dansatma denmalantamal 111 (Kapten Laut (S) Keyya Waspada) dan Pada tanggal 26 Mei 2012 Terdakwa di tangkap olehProvost.Atas keterangan Saksi2 tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.Saksi3:Nama lengkap : TEGUH SATRIYA UTOMO ; Pangkat/NRP : Sertu Pom/65914 ; Jabatan : Ba Satprov DenmaLantamal Ill ; Kesatuan : Lantamal Ill ;Tempat, tanggal lahir : Jombang, 8 Juli 1967 ; Jenis kelamin : Lakilaki ;Kewarganegaraan : Indonesia ; Agama
Register : 04-10-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN PONTIANAK Nomor 955/Pid.C/2018/PN Ptk
Tanggal 4 Oktober 2018 — Penyidik Atas Kuasa PU:
RITA MARLITA, SH
Terdakwa:
PANJI SUTAWAN
173
  • Waspada Pontianak;Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan dalam perkara ini telah cukup,kemudian menjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negari Pontianak telah menjatuhnkan putusan dalam perkaraTerdakwa Panji Sutawan;Membaca surat dakwaan beserta Suratsurat bukti dan keterangan lainnya;Mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Tessa Sanjaya danDaryoto, ST dan Terdakwa serta barangbarang bukti
Register : 14-05-2010 — Putus : 23-07-2010 — Upload : 29-10-2011
Putusan DILMIL III 19 JAYAPURA Nomor 80-K/PM.III-19/AD/V/2010
Tanggal 23 Juli 2010 — SERDA RINTO JEKSEN ONGGE.
3223
  • Indonesia sehingga terhadapdiri Terdakwa tetap diberlakukan seluruhperaturan yang berlaku di Negara RepublikIndonesia termasuk didalamnya KUHP.Berdasarkan uraian fakta tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke 1Barangsiapa telah terpenuhi.Unsur ke 2 : Karena kealpaannyaBahwa yang dimaksud dengan Karenakealpaannya berarti akibat yang terjadi /timbul itu) merupakan hasil atau perwujudan dariperbuatan / tindakan yang dilakukan oleh = sipelaku / Terdakwa kurang hati hati, sembrono,kurang waspada
    , teledor dalam menjalankanpekerjaannya atau sekiranya si pelaku / Terdakwaitu. sudah berhati hati, waspada, maka kejadian /peristiwa itu) dapat dicegahnya.Bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa,keterangan para saksi dibawah sumpah dan denganadanyaalat bukti lain dipersidangan makadiperoleh fakta fakta sbb :1.
    Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa yangkurang berhati hati dan kurang waspada sehinggaTerdakwa tidak bisa menghindari terjadinyakecelakaan yang menyebabkan matinya orang lain.Bahwa tujuan Pengadilan' tidaklah sematamata hanya memidana orangorang yang bersalahmelakukan tindak pidana tetapi juga mempunyaitujuan untuk mendidik agar yang bersangkutandapat insyaf dan kembali ke jalan yang benarMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbanginimenjadi warga negara yang baik sesuai falsafahPancasila.Bahwa
Putus : 20-03-2013 — Upload : 30-05-2013
Putusan PN TENGGARONG Nomor 38 /Pid.B/2013/ PN.Tgr
Tanggal 20 Maret 2013 — SUTIAWAN Bin AMIN
766
  • Dengan demikian unsurbarangsiapa telah terpenuhi;Ad. 2) Unsur Yang Mengemudikan Kendaraan Bermotor KarenaKelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas YangMengakibatkan Orang Lain Meninggal Dunia;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan " Kelalaian" pada dasarnya adalahmerupakan kekurang hatihatian atau lalai, kurang waspada, semberono atauketeledoran, kurang mengggunakan ingatan atau kekhilafan atau sekiranyakurang hatihati, waspada, tertib atau ingat peristiwa itu tidak dapat dicegah(S.R.Sianturi
    Dengan demikian unsur barangsiapa telahterpenuhi;Ad. 2) Unsur Yang Mengemudikan Kendaraan Bermotor KarenaKelalaiannya Mengakibatkan Kecelakaan Lalu Lintas Dengan Korban LukaBerat;Bahwa yang dimaksud dengan " Kelalaian" pada dasarnya adalah merupakankekurang hatihatian atau lalai, kurang waspada, semberono atau keteledoran, kurangmengggunakan ingatan atau kekhilafan atau sekiranya kurang hatihati, waspada,tertib atau ingat peristiwa itu tidak dapat dicegah (S.R.Sianturi, SHTindak Pidana diKUHP Berikut
Putus : 14-04-2010 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 180/PID.B/2010/PN.DUM
Tanggal 14 April 2010 — Gunawan Gustiawan Bin Aom Dadang
8912
  • MOELJATNO, S.H.memberi catatan, syarat kurang penghatihatilah yang paling penting, sebab barang siapa tidakmengadakan penghatihati seperlunya maka berarti juga tidak mengadakan pendugaduga akanakibat yang terjadi;won n Menimbang, bahwa arti kurang hatihati adalah sikap kurang bertanggungjawab yangdapat berupa antara lain, lalai, kurang cermat, sembrono, ceroboh, kurang teliti/waspada bahkansikap tidak berusaha mencegah timbulnya akibat yang dilarang/ tidakdiijinkan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta
    dalam perjalanan ke rumah sakit, sedangkan Riska Rismawati mengalamiluka di bagiane Bahwa telah terjadi perdamaian antara keluarga terdakwa dengan keluarga korbandan keluarga terdakwa telah membantu uang duka ke keluargakorban;e Bahwa saksisaksi dan terdakwa membenarkan semua barang bukti yang diajukandalam perkara Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut diatas, Majelis berpendapat bahwa perbuatan terdakwa tersebut masuk dalam kategori kurangcermat, kurang waspada
    MOELJATNO, S.H.memberi catatan, syarat kurang penghatihatilah yang paling penting, sebab barang siapa tidakmengadakan penghatihati seperlunya maka berarti juga tidak mengadakan pendugaduga akanakibat yang terjadi;won nn === Menimbang, bahwa arti kurang hatihati adalah sikap kurang bertanggungjawab yangdapat berupa antara lain, lalai, kurang cermat, sembrono, ceroboh, kurang teliti/waspada bahkansikap tidak berusaha mencegah timbulnya akibat yang dilarang/ tidakdiijinkan; Menimbang, bahwa yang dimaksud