Ditemukan 1257 data
Urut Berdasarkan
Putus : 11-12-2014 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 94/Pid.B/2014/PN Sdk. Tanggal 11 Desember 2014 — SURYADI SOLIN Als. LADI SOLIN
78 — 17
78 — 17
sekumpulan orang tersebut berjalan menuju balai desaakan tetapi tidak secara berbarengan akan tetapi membentuk kelompokkelompok kecil;Bahwa sebagian kelompok kecil dari rombongan tersebut ada yang berkumpuldi depan balai desa;Bahwa dari rombongan tersebut Saksi melihat ada 2 (dua) orang yaitu seorangpria dan wanita yang menunjukkan surat undangannya untuk memilih;Bahwa saat Saksi berada di halaman balai desa, Saksi mendengar wanitatersebut dari dalam balai desa mengatakan kalau gini saya gak mau milih
Saksibersama Edi, dan Lolo masih terus berjalan dan berdiridiri di sebalah kananbalai desa; Bahwa setahu Saksi ada di dalam rombongan Saksi yang memiliki hak untukmemilih yaitu Saudara Saksi yang tinggal di Sidiangkat, bernama Mutaiar Solinbersama dengan suaminya; Bahwa setahu Saksi, Mutiara Solin berjalan di belakang rombongan Saksi; Bahwa Saksi tidak melihat Mutiara Solin masuk ke dalam balai desa; Bahwa Saksi mendengar ada keributan di dalam balai desa yang mengatakankalo Jamsen Solin saya tidak mau milih
Halaman 27Bahwa Saksi mendengar teriakan seorang wanita dari dalam balai desa yangmengatakan kalo ini calonnya saya tidak mau milih karena ibuku mau dikuburdirusak jembatan;Bahwa Saksi mendengar teriakan tersebut saat Saksi berada di tengahtengahjalan antara rumah kepala desa dengan balai desa yang berjarak kurang lebih 5(lima) meter;Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang berteriak di dalam balai desa;Bahwa saat teriakan tersebut terdengar, Saksi melihat Terdakwa berdiri dipinggir jalan dengan jarak
berjalan lagi dan berhenti di seberang jalan balai desa;Bahwa Saksi mendengar keributan di dalam balai desa, dan saat keributantersebut Terdakwa berjarak 5 (lima) meter di depan Saksi;Bahwa di dalam rombongan Saksi, ada orang yang memiliki undangan untukmemilih yaitu Mutiara Solin dan suaminya;Bahwa Saksi melihat Mutiara Solin dan suaminya masuk ke dalam balai desa,dan sesaat setelah itu Saksi mendengar Mutiara Solin berteriak dari dalam balaidesa dan mengatakan kalau dia kepala desanya saya tidak mau milih
Register : 23-01-2013 — Putus : 05-03-2013 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 19/PID.B/2013/PN.Btl Tanggal 5 Maret 2013 — MUSTAR als UBAM bin (alm)
ALOENOVI binti UNTUNG (alm)
47 — 31
47 — 31
Apabila UBAMyang menang taruhan maka uang yang dilapak tersebut diambil oleh NOVI, danapabila pemasang yang menang taruhan maka NOVI yang mengambil uang daridalam tas dan kemudian membayarnya.e Bahwa Terdakwa I membenarkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas kulit warnacoklat yang berisikan uang tunai Rp. 42.500.000, (empat puluh dua juta lima ratusribu rupiah) adalah milih saksi, Uang tunai sebesar Rp. 2.400.000, (dua juta empatratus ribu rupiah) adalah uang taruhan yang berada di atas lapak
membayar dan mengambil uang yang ada di lapak judi apabila menang ataukalah, sedangkan 3 (tiga) orang lainnya berperan sebagai pemain/pemasang taruhan, dan dalampermainan judi terdakwa UBAM belum tentu menang karena bersifat untunguntungan danterdakwa UBAM dan terdakwa NOVI tidak memiliki ijin dari pihak berwenang untuk membukapermainan judi , dan barang bukti berupa : 1 (satu) buah tas kulit warna coklat yang berisikanuang tunai Rp. 42.500.000, (empat puluh dua juta lima ratus ribu rupiah) adalah milih
Putus : 11-07-2012 — Upload : 16-07-2013
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 115/Pdt.P/2012/PN.Sdk Tanggal 11 Juli 2012 — ATUR TINDAON
21 — 4
21 — 4
SIPAHUTAR,SH, Hakim Pengadilan Negeri Sidikalang dan dibantu oleh : MILIHSITEPU Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut sertadihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti, Hakim tersebut,MILIH SITEPU HOTMA E. P. SIPAHUTAR, SH. BIAYABIAYA :e Biaya Pendaftaran > Rp. 30.000,e Biaya Panggilan : Rp. 110.000,e Biaya Meterai :Rp. 6.000,e Biaya Leges :Rp. 3.000,e Biaya Redaksi :Rp. 5.000,e Biaya Proses/ATK : Rp. 16.000, +Jumlah : Rp.170.000,(Seratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah).13
Register : 31-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0444/Pdt.G/2018/PA.Pkp Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 13
23 — 13
Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pengggugat dan Tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua Tergugat (Mertua) selamakurang lebih 3 Bulan, lalu pindah ke rumah kontrakan selama kuranglebih 2 Tahun, lalu pindah ke rumah milih orang tua Tergugat (mertua)selama kurang lebih 2 tahun, sampai berpisah3. Bahwa selama dalam pernikahan, Penggugat dan Tergugat telahbergaul layaknya Suami istri, namun belum dikaruniai Seorang anak.4.
Register : 14-11-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 29-12-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 2492/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 12
20 — 12
Termohon tidak patuh dan tidak hormat kepada Pemohonbahkan Termohon' sering membantah ketika Pemohonmemberikan nasehat kepada Termohon;2) Termohon sering merasa kurang terhadap nafkah yangdiberikan oleh Pemohon dan selalu. membandingkanpenghasilan Pemohon dengan oranglain;3) Ketika Pemohon dan Termohon silaturrahmi kerumahorangtua Pemohon, Termohon kurang menghargai orangtuaPutusan nomor 2492/Pdt.G/2018/PA Ckr Halaman 2 dari 12Termohon, seperti orangtua Termohon sudah masak tetapiTermohon lebih milih
Register : 08-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan PA SLAWI Nomor 1752_Pdt.G_2014_PA.Slw Tanggal 20 Agustus 2014 —
36 — 20
36 — 20
Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldi rumah orang tua Termohon di Desa Noto Prajan, Kecamatan Jatinom,Kabupaten Klaten selama 7 hari, kemudian pindah dirumah orang tua orang tuaPemohon di Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Tegal selama 6 tahundan terakhir tinggal dirumah milih bersama yang juga di Desa XX XX, KecamatanXXXX, selama 3 tahun 9 bulan, telah bercampur (bada dukhul) dan telahdikaruniai 1 (satu) orang anak bernama : ANAK I, umur 8 tahun 7 bulan.Sekarang
Register : 12-03-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 335/Pdt.G/2018/PA.Cbd Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 15
12 — 15
Bahwa Tergugat diduga telah menjalin hubungan istimewadengan perempuan lain yang diketahui Penggugat melalui sms darihandphone milih Tergugat ;b. Bahwa Tergugat dan Penggugat sering berselisih paham dantidak ada titik temu dalam permasalahannya;5.
Register : 04-02-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 06-10-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 211/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 4 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
10 — 6
10 — 6
Tergugat adalah karena Tergugatemosional dan Tergugat pemalas bekerja sehingga antaraPenggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaktahun 2013 sampai sekarang tidak pernah bersatu lagi Bahwa keluarga Penggugat sudah berusaha mendamaikanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahterbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena masalah ekonomi dan Tergugat sukamemilih milih
Register : 11-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 254/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 8
15 — 8
Bahwa diselasela percekcokan Tergugat bilang AKU PANCENWES ORA SENENG RO KOWE , AKU MILIH WALMI, AKU AREPLUNGO SEKO KENE tibatiba pada Desember 2016 Tergugat pergitanpa pamit meninggalkan Penggugat dari kediaman bersama6. Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat sudah berupaya mencarikeberadaan Tergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil dan tidakada kabar berita serta Tergugat tidak pernah kunjung pulang yanghingga kini sudah selama 8 tahun lebih7.
Register : 27-08-2013 — Putus : 13-02-2014 — Upload : 12-06-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1868/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 13 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Bahwa pada poin no 3a, itu tidak benar, yang benar adalah masih selalu berhubunganlewat HP, akan tetapi ada campur tangan dari pihak orang tua Penggugat, semuaSMS selalu dibaca oleh orang tua Penggugat, dan berkata, Kamu mau milih Rudiatau Ibu?2. Bahwa pada Poin no 3b, alasan yang tepat adalah karena Penggugat terlalu cemburu.3.
Register : 10-01-2019 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 52/Pdt.G/2019/PA.Tgt Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
Tgt Bahwa poin 1,2,3 benar; Bahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis karena sering cekcok; Bahwa benar Termohon sering cemburu karena Pemohon selingkuh,Termohon baru tahu pada tahun 2016, padahal nyatanya Pemohonselingkuh sejak 2015; Bahwa Termohon tahunya dari fesbuk dan whatsapp, sekarangPemohon selingkuh lagi; Bahwa Pemohon sendiri yang mengaku, mengatakan lebih milih diadaripada Termohon; Bahwa benar Termohon marah kalau Pemohon mengirim uang keorang tua Pemohon karena
Register : 07-03-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1086/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 20 April 2016 — pemohon termohon
9 — 1
9 — 1
rumah tanggasehingga menimbulkan pertengkaran ;Termohon kurang menerima penghasilan Pemohon sebagai seorangGuru Wiyata Bakti dan menuduh Pemohon tidak terbuka dalammasalah keuangan ;Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai kepala rumah tanggadengan sering mencaci maki / menghina Pemohon baik secara lisan(ucapan) maupun Tulisan (SMS), misalnya dengan katakata suamiseperti batu, Tidak Punya Sopan Santun, Sukanya Bikin Emosi Tok ;Membandingkan dengan mantan Pacar (Tek Belabelani AkuKelangan Pacarku Milih
Register : 11-12-2020 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 11-03-2021
Putusan PN Teluk Kuantan Nomor 187/Pid.B/2020/PN Tlk Tanggal 1 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.SYARIFUDDIN NASUTION. SH.MH
2.ABRINALDY ANWAR. SH.MH
Terdakwa:
NAKEM BINTI DARMO SUMEDI
108 — 49
1.SYARIFUDDIN NASUTION. SH.MH
2.ABRINALDY ANWAR. SH.MH
Terdakwa:
NAKEM BINTI DARMO SUMEDI
108 — 49
Kemudiansekitar bulan Desember 2015 terdakwa kembali menghubungi Saksi Supirtodengan berkata pak ini pns eko sudah mau siap tinggal milih tempat mauHalaman 4 dari 43 Putusan Nomor 187/Pid.B/2020/PN TlIkdimana, tapi untuk milih tempatnya pakai uang pak Saksi jawab ya buk sayamau disukaraja, berapa buk dananya dijawab terdakwa dua puluh lima jutapak Saksi Supirto jawab bisa kurang buk dijawab terdakwa berapa pak Saksi Supirto jawab dua puluh tiga juta buk dijawab terdakwa ya la paktidak apa apa sehingga
Kemudiansekitar bulan Desember 2015 terdakwa kembali menghubungi Saksi Supirtodengan berkata pak ini pns eko sudah mau siap tinggal milih tempat maudimana, tapi untuk milih tempatnya pakai uang pak Saksi jawab ya buk sayamau disukaraja, berapa buk dananya dijawab terdakwa dua puluh lima jutapak Saksi Supirto jawab bisa kurang buk dijawab terdakwa berapa pak Halaman 9 dari 43 Putusan Nomor 187/Pid.B/2020/PN TlIkSaksi Supirto jawab dua puluh tiga juta buk dijawab terdakwa ya la paktidak apa apa sehingga
Register : 12-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1751/Pdt.G/2018/PA.JT Tanggal 24 Mei 2018 — PENGGUGAT berlawanan dengan TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak memiliki pekerjaan tetap dan setiapkali Penggugatmemberikan masukan malah tidak mempedulikannya, bahkan Tergugatmemiliki kebiasaan milah milih pekerjaan;c. Tergugat jarang memberikan nafkah lahir kepada Penggugat sehinggaPenggugat harus bekerja untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga;. Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankan rumah tangga denganmemberi nasehat serta saran kepada Tergugat agar ia dapat merubahsikapnya namun Tergugat tetap tidak dapat berubah.
Register : 02-02-2018 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 197/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 30 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Nomor 0197/Pdt.G/2018/PA.Tnk Bahwa Tergugat tidak bertanggung jawab dengan biaya hidup ekonomirumah tangga sehari hari. sejak 1 tahun terakhir, terkecuali hasil uangpensiunan yang hanya cukup untuk membayar hutang. tergugat tidakmemberi nafkah karena tidak bekerja, dengan alasan kerjaan tidak adayang cocok dan sesuai dengan keinginannya, padahal saya /penggugatsudah sering kali membantu ,membuatkan, mencarikan pekerjaan untuktergugat agar bekerja, tetapi Tergugat masih dengan pendirian nyamemilih milih
Register : 27-01-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 29/Pid.B/2015/PN-Lsm Tanggal 4 Juni 2015 — H. SULAIMAN BIN ABDULLAH
244 — 107
244 — 107
sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa, saksi dihadirkan kepersidangan masalahterdakwa melakukan pengrusakan rak kaca pada tokokosmetik Bainar cunda Lhokseumawe, pada hari Sabtutanggal 8 November 2014 sekitar pukul 18.20 wib ;Bahwa, Sebelumnya saksi melihat terdakwa berada didalam toko kosmetik Bainar sedang bertengkar denganMuzakir dan saksi menyuruh mereka keluar tetapiterdakwa mengambil rak kaca kotak pixy lalu melemparke arah Muzakir tetapi tidak kena melainkan yang kenarak kaca milih
Register : 17-06-2013 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 21-08-2013
Putusan PA PADANG Nomor 540/Pdt.G/2013/PA.Pdg. Tanggal 30 Juli 2013 —
10 — 0
10 — 0
Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat kurang memberi nafkahPts. 0540/Pdt.G/2013/PA.Pdg hal 8 dari 12 halkepada Penggugat dan Tergugat memilih milih pekerjaan akhirnyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang tidak pernahbersama lagi;4.
Register : 08-05-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0216/Pdt.G/2018/PA.Pkp Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
25 — 13
Bahwa, pertengkaran terakhir antara Pemohon dengan Termohon pada hariKamis tanggal 05 April 2018, waktu itu Termohon meminta uang untukmembeli bumbubumbu dapur dan Pemohon menyuruh Termohon supayamengambil uang dalam laci meja, namun Termohon tidak mau, sehinggaTermohon marahmarah kepada Pemohon, dan Pemohon mengusirTermohon, sehingga Termohon pergi dari rumah milih Pemohon, kemudianPemohon meminta maaf kepada Termohon, namun Termohon. tidakmemaafkan Pemohon, semenjak saat itu antara Termohon dan
Register : 13-05-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA RENGAT Nomor 264/Pdt.G/2019/PA.Rgt Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 29
83 — 29
Tergugat memilih milih pekerjaan, saat Penggugat memintaTergugat untuk mencari kerja namun Tergugat marah marah danmenyebabkan terjadi pertengkaran;C. Tergugat juga pernah meminjam uang kepada orang tuaPenggugat hingga saat ini belum dibayar, Tergugat hanya janji janjisaja;d. Tergugat teruSs menerus mengandalkan bantuan keuangan dariorang tua Penggugat untuk memenuhi kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;6.
Register : 03-04-2013 — Putus : 27-09-2012 — Upload : 03-04-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 470/Pid.B/2012/PN.BLT Tanggal 27 September 2012 — TUKINI binti JINAP
25 — 7
25 — 7
selimut warna merah yang seluruhnya atausebagain kepunyaan orang lain yaitu milik saksi Sugiarmira dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum perbuatan mana terdakwa lakukan dengan caracara sebagai berikut : 202220202 222 nen nn nnn nnnnne=Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas terdakwaberencana untuk membeli baju untuk berlebaran dipasar Wlingi kemudianterdakwa berencana melihatlinat baju di kios Mira yang berada didalam pasarWlingi, sesampainya di kios Mira terdakwa memilih milih