Ditemukan 1186 data
Urut Berdasarkan
Putus : 22-09-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN KEPANJEN Nomor 554/Pid.B/2014/PN.Kpn Tanggal 22 September 2014 — ASROFUL ARIFIN
23 — 30
23 — 30
Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon putusan yangseringanringannya;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukanduplik secara lisan
Register : 16-01-2013 — Putus : 07-03-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 10/PID.B/2013/PN.RHL Tanggal 7 Maret 2013 — - ISMAIL ALS MAIL BIN RIANTO
25 — 17
25 — 17
Rohil, atausetidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan NegeriRokan Hilir, "dengan sengaja mengambil barang sesuatu seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang untukmasuk ketempat kejahatan atau untuk sampai pada baran yang diambil dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsuatau pakai jabatan palsu perbuatan tertsebut dilakukan dengan cara sebagai berikut
Putus : 05-08-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 394/Pid.B/2014/PN.Kpj. Tanggal 5 Agustus 2014 — TASWIN bin TANIUS
30 — 19
30 — 19
Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya
Register : 12-07-2011 — Putus : 12-09-2011 — Upload : 21-11-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 664/Pdt.G/2011/PA.Ckr Tanggal 12 September 2011 — PENGGUGAT; TERGUGAT
16 — 10
16 — 10
HAMID) yang masing masing ada hubungankeluarga dekat dengan Penggugat dan Tergugat danmemberikan keterangan di bawah sumpahnya, maka Majelismenilai bahwa bukti bukti tertsebut telah memenuhi syaratformal sehingga patut untukdipertimbangkan; Menimbang, bahwa terlebih dahulu Majelismempertimbangkan mengenai hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat dan berdasarkan dalil dalil yang sudahtetap, yang diperkuat dengan bukti P.2 (Fhoto copyKutipan Akta Nikah), dan keterangan di bawah sumpah 2orang
Register : 27-01-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 03-06-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 288/Pdt.G/2016/PA.Wsb Tanggal 8 Maret 2016 — S alias S binti N
Melawan
K alias F bin M
12 — 0
12 — 0
No.0288/Pdt.G/2016/PA.Wsb.Bahwa saksi masih ingat bahwa Penggugat dan Tergugatmenikah sejak tahun 1994Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah orang tua Tergugat selama 21 tahun dan telahdikaruniai 3 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnaiperselisthan yang disebabkan masalah ekonomi dimanaTergugat malas bekerja sehingga Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan hidup seharihari;Bahwa akibat hal tertsebut kemudian Penggugat bekerjasebagai pembantu rumahtangga
Register : 11-11-2010 — Putus : 23-05-2011 — Upload : 21-11-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 957/Pdt.G/2010/PA.Ckr Tanggal 23 Mei 2011 — PENGGUGAT; TERGUGAT
23 — 13
23 — 13
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan buktibukti: P.1 (Fhoto Copy Kartu Tanda Penduduk An.Penggugat, sesuai asli, bermaterai cukup dan dinagezelen)yang telah dipertimbangkan di atas, P.2 (Fhoto CopyKutipan Akta Nikah, sesuai asli, bermaterai cukup dandinagezelen), dan telah didengar 2 orang. saksi: ke 1(SAKSI SATU), ke2 (SAKSI DUA) yang masing masing adahubungan kelauarga dekat dengan Penggugat dan Tergugatdan memberikan keterangan di bawah sumpahnya, makaMajelis menilai bahwa bukti bukti tertsebut
Register : 29-07-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 967/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 7 September 2015 — Penggugat vs Tergugat
15 — 17
15 — 17
Bahwa Penyebab pertengkaran adalah karena Tergugat tidak mampumemberikan nafkah batin kepada Penggugat, serta Tergugat punyahubungan sesama lakilaki, dan Tergugat lebih perhatian kepada temanlakilakinya itu dari poada Penggugat, dan Tergugat pergi pagi pulanglarut maka dan tidak jelas tujuan keluar rumah tertsebut. Bahwa Pihak keluarga sudah berusaha seperti orang tua Penggugatsudah berusaha membantu agar Tergugat berobat, dan disediakanbiaya , namun Tergugattidak mau.
Register : 12-08-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 25-07-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1100/Pid.B/2015/PN.Jkt.Pst. Tanggal 15 September 2015 — ILHAM ABDURAHMAN
40 — 3
40 — 3
dari keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa sendiri dan dan adanya barang bukti dapat diperolehkesimpulan bahwa Terdakwa Ilham pada hari Kamis, tanggal 7 Mei 2015 Pukul.16.00Wib bertempat di Jalan Kp Rawa sawah Rt.008 Rw.02 Kelurahan Johar Baru,Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat telah mengambil barang sesuatu berupa (satu)buah kalung emas seberat 10 (sepuluh) gram dengan tujuan barang tersebut akan dijualuntuk memenuhi kebutuhan hidup Terdakwa sedangkan Terdakwa tidak berhak atasbarang tertsebut
Register : 12-09-2013 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 13-02-2015
Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 0984/Pdt.G/2013/PA.Bgr. Tanggal 28 Nopember 2013 — Pemohon
Termohon
25 — 2
25 — 2
Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk memberikan nafkah terhadap anak tertsebut diatas setiap bulannya sebesar Rp 800.000,-(delapan ratus ribu rupiah); diluar biaya pendidikan dan kesehatan;6.
Menghukum Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk memberikan nafkahterhadap anak tertsebut diatas setiap bulannya sebesar Rp 800.000,(delapan ratusribu rupiah); diluar biaya pendidikan dan kesehatan;6.
Register : 10-07-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1241/Pdt.G/2018/PA.MLG Tanggal 30 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa saksi pernah menginap di rumah Penggugat dan Tergugatbeberpa bulan lalu, dan saksi mengetahui bahwa Penggugat danHalaman 5 dari 12 Putusan Nomor : 1241/Padt.G/2018/PA.MIgTergugat tidak lagi tidur satu kamar (Seranjang) dan itu selamakurang lebih 5 bulan lamanya; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Penggugat dan Tergugattidak tinggal satu kamar;= Bahwa saksi tidak mengetahui soal Tergugat selingkuh;Bahwa terhadap keterangan saksi pertama tertsebut
Register : 25-10-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PN Belopa Nomor 133/Pid.B/2019/PN Blp Tanggal 11 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.Bambang Prayitno, SH
2.Mohammad Rahman, SH
Terdakwa:
Theo Rumengan Alias Theo Bin Acen
97 — 28
1.Bambang Prayitno, SH
2.Mohammad Rahman, SH
Terdakwa:
Theo Rumengan Alias Theo Bin Acen
97 — 28
lainnya pada saat berada diatas sepeda motor serta saksi menjelaskan bahwa Yang sempat Saksidengarkan dengan baik pada saat itu terdakwa mengatakan kenapa Kaupukul temanku, dan Saksi tidak mendengar dengan jelas perkataan masingmasing pihak lainnya;Bahwa pada saat itu keduanya berdiri di samping kiri dan kanan terdakwa,tetapi Saya lupa Siapa yang berada di samping kiri dan kanan, serta Sayatidak memperhatikan Keduanya berdiri dalam posisi yang bagaimana;Bahwa saksi menjelaskan bahwa adapun tempat tertsebut
bahwa Terdakwamenunjuknunjuki Saya dengan mengunakan sebilah parang sehingga setelahmendapatkan inpormasiu maka kami bertiga mendatangi Terdakwa danmendapatinya di depan rumah Saksi PAK RAMA dan melakukanpenganiayaan;Bahwa adapun jarak antara tempat saksi berada dengan tempat kejadian padasaat itu yaitu sekitar kurang lebi 2 ( dua) meter serta saksi menjelaskan bahwaselain saksi yang mengetahui kejadian tersebut maka masih ada orang lainyang mengetahuinya yaiutu Saksi PAK RAMA;Bahwa adapun tempat tertsebut
Register : 12-03-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 13-07-2015
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 15/PID.SUS/2014/PT.PLK Tanggal 14 April 2015 — SLAMET HARIYADI Als. MEO Bin SUTIMO (Alm);
36 — 16
36 — 16
., Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tertsebut tanpadihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,F.X. JIWO SANTOSO, SH.,M.Hum INDAH SULISTYOWATTLI, SH.,M.HM. NAJIB SHOLEH, SH.Panitera Pengganti,REMUDIN SIRINGO, SH
Register : 19-01-2012 — Putus : 28-02-2012 — Upload : 23-11-2016
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0010/Pdt.P/2012/PA.Tmg. Tanggal 28 Februari 2012 — Pemohon
27 — 0
27 — 0
Bahwa pernikahan tertsebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karena keduanyasudah bertunangan sejak kurang lebih 1 tahun 7 bulan yang lalu dan hubungan merekasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan ;4. Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isterinya tersebut tidak ada larangan untukmelaksanakan pernikaha ;5.
Register : 23-09-2013 — Putus : 14-04-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3114/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 14 April 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
26 — 2
26 — 2
dengan Termohon penyebabnya karenasepulangnya Pemohon kerja dari Irian jaya Pemohon mendapati Termohon dalam keadaanhamil 7 bulan namun saksi tidak tahu siapa yang menghamili Termohon ; Bahwa Termohon melahirkan anak yang di kandungnya itu di Rumah Sakit Ngudi WaluyoWlingi namun saksi tidak tahu dimana sekarang keberadaan anak yang di lahirkan olehTermohon tersebut ; Bahwa saksi tahu kalau Termohon melahirkan di Rumah Sakit Ngudi Waluyo, karena saksipernah diajak oleh Pemohon pergi ke Rumah sakit tertsebut
Register : 10-06-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 423/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
dari Wanita yang tidak Pemohon kenal,dan isi chat tersebut berisi kata kata mesra sehingga Termohon menuduhbahwa Pemohon telah menjalin hubungan dengan wanita yang chattersebut padahal Pemohon sama sekali tidak kenal dan tidak tahu menahudengan wanita yang chat tersebut, atas kejadian tersebut untuk kesekiankalinya Pemohon menasehati dan memberi pengertian kepada Termohonbahawa Pemohon sama sekali tidak kenal dan tidak ada hubungan denganHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 423/Pdt.G/2019/PA.Rbgwanita tertsebut
Register : 24-09-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1477/Pdt.G/2018/PA.Klt Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat kediaman dirumah Pemohon sendiri di almaat pemohon tertsebut di atas sampaidengan bulan Juli 2008 dan sudah melakukan hubungan suamiistri namunbelum dikaruniai keturunan ;3.
Register : 14-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA MATARAM Nomor 422/Pdt.G/2020/PA.Mtr Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
/Put.No.422/Pdt.G/2020/PA.Mtr .harmonis, dengan adanya perselisihan yang teruS menerus, hal inidisebabkan karena Tergugat sering memukul Penggugat (KDRT),Tergugat kurang peduli, sering berkata kasar dan suka marahmarahpada Penggugag, dan puncak dari kejadian tertsebut pada bulanAgustus 2020, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangkerumah orang tua Penggugat dan selama itu pula antara Penggugatdan Tergugat sudah pisah tempat tinggal hingga saat ini tanpa adanafkah lahir dan bathin dari Tergugat
Putus : 26-08-2014 — Upload : 26-12-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 405/Pid.B/2014/PN.Kpj. Tanggal 26 Agustus 2014 — SLAMET RIYADI bin NGATURAN
27 — 22
27 — 22
Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penuntut Umum tersebut, terdakwamengajukan pembelaan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan dari terdakwa, maka Penuntut Umummengajukan replik secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutan.Demikian pula terhadap replik dari Penuntut Umum tertsebut, terdakwa mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya
Register : 02-05-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA MANADO Nomor 166/Pdt.G/2016/PA.Mdo Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 20
19 — 20
Wahyu Lihawa Bin Jeni Lihawa berumur 7 tahun; Anakanak tertsebut saat ini ikut bersama Pemohon;4. Bahwa antara Pemohon dan Temohon tidak pernah terjadi perselisihan danpertengkaran, rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis ,tetapi tanpa sebab dan sepengetahuan Pemohon pada bulan Juli 2015 Termohonpergi dari rumah meninggalkan rumah kediaman bersama dengan seorang laki laki yang bernama Jemi Paputungan;Hal. 2 dari 15 Put. Nomor 0166/Pdt.G/2016/PA.Mdo5.
Putus : 20-05-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 30/PDT/2016/PT.SMR Tanggal 20 Mei 2016 —
31 — 14
31 — 14
suratPenggugat yang ditandai P.3 dan bukti surat Tergugat yang ditandai T.2tersebut diatas, yang dibuat dan ditanda tangani pada tanggal 15 Desember2013, sehingga dengan demikian batas pembayaran yang akan dilakukanoleh Tergugat adalah paling lama 2 (dua) tahun yaitu berakhir pada tanggal15 Desember 2015, hal mana berarti masih ada tenggang waktu sampaidengan tanggal 15 Desember 2015 untuk Tergugat melakukan pembayaranutangnya kepada Penggugat;Halaman 6 dari 12 hal.No.30/Pdt/2016/PT.SMRDari fakta tertsebut